Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201119

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2020

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 19/11; af te handelen vanaf 03/12[bewerken | brontekst bewerken]

Jan Boeren[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Uit het artikel blijkt geen relevantie voor de encyclopedie. JanB46 (overleg) 19 nov 2020 08:42 (CET)

Komrad[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Summier en slordig artikel over een Belgisch schoenenmerk en zelfverklaard cultmerk - dat eigenlijk Komrads heet volgens de gelinkte website - met als belangrijkste wapenfeit dat het een waarschijnlijk populaire sneaker (want het model was >50 jaar in productie) opnieuw in productie genomen heeft. Ik kan niet opmaken waarom dit merk E-waardig zou zijn, want er zijn geen gezaghebbende onafhankelijke bronnen. Als er enige relevantie is lijkt het mij logischer dat het artikel over het model 5210 zou moeten gaan en niet over Komrads. StuivertjeWisselen (overleg) 19 nov 2020 14:44 (CET)

Opmerking Opmerking De Tijd beschrijft Komrads als een start-up. De schoenen worden gemaakt van appelleer (geproduceerd uit afval van de voedingsindustrie), wat op zich wel uniek is. De meeste onafhankelijke bronnen zijn vrij recentelijk, dus dit artikel lijkt gemaakt te zijn voor wat extra naamsbekendheid. De geschiedenis is wellicht van een oorspronkelijk bedrijf dat failliet is gegaan, en nu opnieuw wordt gelanceerd als start-up. Echt duidelijk is dit artikel in ieder geval niet. Mikalagrand (overleg) 19 nov 2020 17:22 (CET)
Ze zijn volgens dit artikel niet de eerste schoenmaker die met appelleer werken, dus helemaal uniek is het niet. Maar het artikel waar je naar linkt maakt de context in ieder geval een stuk duidelijker. E-waardigheid is wat mij betreft twijfelachtig. StuivertjeWisselen (overleg) 19 nov 2020 17:41 (CET)
Door de enige bronnen, eperondor en knack, als niet onafhankelijke bron te bestempelen toont de nominator dat hij jota van het onderwerp of de gezaghebbende bronnen kent. Knack is een gevestigde waarde en een onafhankelijk blad gekend voor zijn onafhankelijk onderzoekjounalistiek. Eperon d'Or een belgisch museum gelegen te Izegem. De twee enige bronnen als niet-onafhankelijk bestempelen is dan ook jereinste onzin. Het lemma als NE bestempelen kan, en voor de verbetering van wikipedia is dit zelfs een must, maar dan op basis van steekhoudende argumenten en geen gelul. Ook de beschuldiging dat ik banden heb met het bedrijf en hun naamsbekendheid probeer te geven acht ik dan ook als een belediging. Het zou hem/haar sieren mocht hij/zij op basis van argumenten punten aanbrengen in plaats medewikipedian te framen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 nov 2020 20:19 (CET)
Opmerking Opmerking Ik laat de persoonlijke aanvallen even voor wat ze zijn. Ik beweer nergens dat Knack en Eperon d'Or op zichzelf geen gezaghebbende onafhankelijke bronnen zouden zijn, ik zeg dat er geen gezaghebbende onafhankelijke bronnen zijn die de E-waardigheid van Komrads aantonen. Het artikel van Knack is een interview met oprichter Vandevelde. Heel fijn dat de beste man enthousiast is over zijn bedrijf en zijn sneakers, onafhankelijk is zijn input natuurlijk niet. Ik lees in het artikel ook nergens hoe succesvol het bedrijf daadwerkelijk is. Het linkje van Eperon d'Or verwijst notabene naar een document die ogenschijnlijk de speakernotes van Vandevelde zijn op een of ander evenement. Volstrekt geen onafhankelijke inhoud. De claim dat het om het eerste merk in ons taalgebied zou gaan met schoenen van appelleer is onbewezen. Kortom, in niets wordt aangetoond dat Komrads daadwerkelijk E-waardig is. Ik zou het waarderen als je je toon wat matigt en daadwerkelijk leest wat er staat. En doe alsjeblieft wat aan je spelling, na meerdere edits zinnen als "Het merk is gekendmerkt door zijn duurzaamkaracter en ecologische eigenschappen van de sneakers" laten staan is niet nodig. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 19 nov 2020 20:46 (CET)
VJVEGJG is een van de pijlers op wikipedia. Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 nov 2020 21:59 (CET)
Ik zou zeker tijd investeren in tekstuele verbeteringen als het een relevant artikel zou zijn. Dat is wat mij betreft niet aangetoond en je blijft het op dat punt nu nog angstvallig stil. 'Ga uit van goede wil' is ook een van de pijlers op Wikipedia en mijn onderbouwde nominatie en aangevoerde punten rechtvaardigt je gepikeerde reactie niet. Maar wat mij betreft is aan deze discussie ondertussen voldoende tijd verkwist, met je aangevoerde gebrekkige onderbouwing blijft mijn standpunt onveranderd en blijft de nominatie staan. StuivertjeWisselen (overleg) 19 nov 2020 22:22 (CET)
Toch ook inhoudelijk, zoals de nominator zelf aangeeft, ook het eerste merk in ons taalgebied met schoenen van appelleer. Wat dus meer dan één wapenfeit maakt. Een bijna 6 jaar bestaand bedrijf noem ik (POV) ook geen start-up meer. Tcog laat ik het aan anderen om dit anders te zien en start-up te gebruiken over ene langere periode. Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 nov 2020 20:28 (CET)
Nominator heeft m.i. volstrekt gelijk dat beide verstrekte bronnen geen onafhankelijke, en dus geen gezaghebbende over het onderwerp kunnen zijn. Paul Brussel (overleg) 19 nov 2020 21:09 (CET)
Er is niks onafhankelijk aan dat pdf'je van eperondor. Dat komt gewoon van het bedrijf zelf (= primair). Het gaat erom hoe onafhankelijke bronnen het bedrijf beschrijven. Als zij het een start-up noemen, dan is het een start-up. Wellicht kun je de naam van het bedrijf nog ophelderen; is het nou Komrad of Komrads? Mikalagrand (overleg) 19 nov 2020 21:22 (CET)
Zowel komrad als komrads worden gebruikt. Sneaker/sneakers Komrad/komrads? Doordat ze zelf op de eigenwebstek de "s" variant gebruiken kan het wel zo alhier.~Fout is het dan zeker niet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 nov 2020 22:02 (CET)

Roan van de Moosdijk[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - geheel onbebrond artikel, niet verifieerbaar en onencyclopedisch geschreven. Paul Brussel (overleg) 19 nov 2020 15:06 (CET)

Jiang Zhenwu[bewerken | brontekst bewerken]

WIU (NE?). Ik kan nergens iets vinden over deze generaal (man met baan?). Hij wordt ook niet genoemd op andere wikipedia's. Was het brengen van een brief een heldendaad? Hobbema (overleg) 19 nov 2020 17:13 (CET)

Altijd lastig die Chinese namen. Zou het misschien kunnen zijn, dat hier Zhang Jingwu bedoeld wordt? punt 2. Enkele interwiki's van het 17 puntenakkoord bekeken, en zijn naam wordt daar wel steeds genoemd. Ldhank (overleg) 19 nov 2020 17:23 (CET)
Ik weet niet of dat dezelfde persoon is, denk het eigenlijk niet. De naam Zhang komt veel voor, kan me niet zo voorstellen dat die ergens (in een bron ) op een andere manier wordt gespeld. Auteur heeft overigens zeer veel bronloze beginnetjes over personen nagelaten.BonteKraai (overleg) 19 nov 2020 19:54 (CET)
In deze bron wordt vermeld hoe het gebeurde volgens China. Daar wordt alleen Zhang Jingwu genoemd. Als Jiang Zhenwu zo belangrijk zou zijn geweest was zijn naam daar ook wel vermeld. Hobbema (overleg) 20 nov 2020 10:15 (CET)
De in het genomineerde artikel beschreven persoon is zonder enige twijfel inderdaad Zhang Jingwu. Deze wordt uitgebreid beschreven in hét standaardwerk over deze periode Tsering Shakya (1999): The Dragon in the Land of Snows. A History of Modern Tibet Since 1947 Pimlico, Londen. Daarin ook een uitgebreide beschrijving van de ontmoeting met de dalai lama en het overhandigen van het concept- 17 punten akkoord. De auteur van beide artikelen had het grote talent nog wel eens allerlei zaken en personen met elkaar te verwarren. Dit artikel kan maar beter verwijderd worden, want deze foutieve informatie staat ook op een aantal wiki-klonen. Renevs (overleg) 20 nov 2020 17:34 (CET)

Gary Fisher[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Hier moet nog heel veel aan gebeuren om er een net artikel van te maken: tekst, opmaak, bronnen, hoofdletters, het is karig of ontbreekt. Thieu1972 (overleg) 19 nov 2020 17:49 (CET)

  • Voor Voor verwijderen Hier staat niets in wat niet -veel beter- in het artikel mountainbike staat. Daar wordt overigens niet gesproken van dé uitvinder, maar er wordt een drietal persoonsnamen gegeven die aan productie en ontwikkeling hebben gewerkt. Fred (overleg) 19 nov 2020 18:01 (CET)
    • Ik keek vooral naar het Engelstalige artikel: daar staat toch best heel wat tekst. Dus er zou meer mogelijk moeten zijn dan het rommeltje dat wij nu hebben. Thieu1972 (overleg) 19 nov 2020 18:37 (CET)
      • Raad is opgevolgd en gekeken naar het Engelstalige artikel om daar het nodige uit te halen. Misschien wil iemand het artikel nog nalopen, hopelijk voldoet het dan? Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 22 nov 2020 18:56 (CET)
        • Misschien even de openingszin aanpassen, want '(...) is een Amerikaan' lijkt me toch onvoldoende reden om een lemma te krijgen ;-) Thieu1972 (overleg) 22 nov 2020 19:14 (CET)

Therese Giehse[bewerken | brontekst bewerken]

WIU Een actrice. Maar wát ze nu precies deed komt in dit ultrakorte artikeltje niet uit de verf. Toneel? Cabaret? Geen idee. Fred (overleg) 19 nov 2020 18:09 (CET)

De Engelse en Duitse versie kunnen daar wel bij helpen. Mikalagrand (overleg) 19 nov 2020 18:31 (CET)

Jakov Dzjoegasjvili[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – In deze vorm als nuweg genomineerd, maar voldoet (net) niet aan de criteria, want is geen complete onzin. Moet wel wat van te maken zijn, zie bv. en:Yakov Dzhugashvili resp. d:Q163816. Wutsje 19 nov 2020 19:38 (CET)

Het lemma klopt ook niet, naar wat ik me kan herinneren liep Jakov tegen het geëlektrificeerde hek van het kamp Sachsenhausen aan nadat zijn vader Josef Stalin weigerde te onderhandelen over zijn vrijlating en zei "Ik heb geen zoon die Jakov heet." Dat Jakov gepakt was door de Duitsers was nogal beschamend voor Stalin want hij had immers bevolen dat geen enkele Sovjet-soldaat zich krijgsgevangen moest laten nemen. Someone Not Awful (overleg) 20 nov 2020 13:39 (CET)
Ik heb met enkele bronnen informatie toegevoegd aan het artikel. Sneeuwvlakte (overleg) 21 nov 2020 14:06 (CET)

Het Uur Blauw[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - eerder verwijderd - het is nu een stuk korter - het wringt nog steeds - het leest niet geheel objectief - de bezwaren van een maand geleden gelden nog steeds: 79 hits op "blauwe uur" +"podcast" - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 19 nov 2020 20:32 (CET)

Waar wringt voor jou het precies? Het is nu een bronloos artikel maar er is voldoende Belgische media-aandacht voor deze podcast geweest (Nieuwsblad, HLN, Radio 1, De Morgen). Waar kan ik de eerdere bezwaren vinden? StuivertjeWisselen (overleg) 19 nov 2020 21:11 (CET)
Zie beoordelingssessie 4 november 2020. Mikalagrand (overleg) 19 nov 2020 21:26 (CET)
  • met wringen bedoel ik dat er iets mee aan de hand is, maar daar niet goed de vinger op kan leggen - maar ook omdat het eerder is verwijderd heb ik het genomineerd - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 19 nov 2020 22:49 (CET)

Spoorstraat (Roelofarendsveen)[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Wikipedia is geen reisgids of stratenboek. Geen relevante informatie, onvoldoende voor een beginnetje, enkel de constatering dat er een straat in Roelofarendsveen is met de naam Spoorstraat. StuivertjeWisselen (overleg) 19 nov 2020 22:11 (CET)

Regi (plaats)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Geen goede inleiding, geen echte tekst, geen infobox, geen kaartje, geen opmaak: het is nog lang geen artikel zo. Thieu1972 (overleg) 19 nov 2020 22:28 (CET)

Davie Cooper[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Met 3 woorden heb je nog geen artikel. Geen idee wie er bedoeld wordt, waarom deze persoon relevant is, en wat hij in zijn leven allemaal gedaan heeft. Eigenlijk moet het artikel nog geschreven worden... Thieu1972 (overleg) 19 nov 2020 22:30 (CET)

Het een en ander is toegevoegd aan het lemma waaruit de relevantie blijkt! Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 21 nov 2020 18:19 (CET)
Dank voor de inzet! Nominatie doorgehaald. Thieu1972 (overleg) 22 nov 2020 09:25 (CET)

Meli Heizel[bewerken | brontekst bewerken]

WegDit is toch wel heel erg weinig informatie. Wat voor pretpark was het? Waar lag het precies? Trok het veel bezoekers? Waarom is het pretpark verdwenen? We krijgen als lezer geen enkele informatie in dit korte zinnetje. Thieu1972 (overleg) 19 nov 2020 22:47 (CET)

  • Wellicht heeft de aanmaker iets aan [1], waarin een beknopte geschiedenis van de Meliparken wordt gegeven. De connectie met Expo '58 maakt het wel heel bijzonder. Fred (overleg) 19 nov 2020 22:55 (CET)
  • Was al bezig met een beginnetje. Mogelijk voldoende basis om uit te breiden. StuivertjeWisselen (overleg) 19 nov 2020 23:16 (CET)
    • Prima opgeknapt. Inderdaad een boeiende achtergrond, met die Expo. Ik vond ook nog iets over de parkietenpopulatie in Brussel, die er is dankzij Meli. Nominatie doorgehaald. Thieu1972 (overleg) 20 nov 2020 06:37 (CET)