Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210603
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/06; af te handelen vanaf 17/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Totaal bronloos en hol artikel. Er is dan ook volgens mij nog geen wedstrijd gespeeld. Alllemaal erg veel toekomstmuziek en glazenbol. Hoe kan het artikel ook al bijgewerkt zijn tot 1 juli? Melvinvk (overleg) 3 jun 2021 00:01 (CEST)
- Het artikel kan inderdaad wat bronnen gebruiken maar er staan genoeg gegevens in om het artikel te kunnen behouden. Het is wel rijkelijk vroeg gepubliceerd, dus opslag in een kladpagina is mogelijk een beter idee dan verwijdering. The Banner Overleg 3 jun 2021 10:53 (CEST)
Tegen verwijderen, daar gaan we weer. Deze pagina's komen de komende tijd toch wel op Wikipedia en dat hou je toch niet tegen, daarbij mogen de mannen wel blijven staan en de vrouwen in een keer niet. Dat is meten met twee maten wat vaker gebeurd, terwijl de gegevens die bekend en controleerbaar zijn worden netjes genoemd en de rest is nog weggelaten. Tenslotte vind ik de argumentatie erg matig, maar de maker van de pagina wordt ook niet op de hoogte gesteld om de pagina te verwijderen. M.v.g., BT1985 
( overleg) 3 jun 2021 14:45 (CEST)
- komt elke zomer inderdaad een paar keer voorbij en heeft geen bal met mannen of vrouwen te maken. Een probleem heb ik wel met de snelle aanmaak van Lijst van spelers van Feyenoord (vrouwen), daar horen speelster op te staan die al in actie zijn gekomen (in officiële wedstrijden) en de nieuwe vrouwenploeg van Feyenoord heeft nog geen wedstrijd gespeeld. De selectie staat al in het hoofdlemma en genomineerde seizoenpagina vermeldt. - Agora (overleg) 3 jun 2021 15:36 (CEST)
- De speelsters zijn (grotendeels) wel bekend hoor. Dat ze nog niet gespeeld hebben voor Feyenoord, lijkt me evident, maar dat betekent zeker niet dat ze nog niet op een lijst mogen staan. Ik zal de artikelen wel aanmaken de eerste competitie-dag, want dan hebben ze allemaal wel een wedstrijd gespeeld. Edoderoo (overleg) 3 jun 2021 17:41 (CEST)
- komt elke zomer inderdaad een paar keer voorbij en heeft geen bal met mannen of vrouwen te maken. Een probleem heb ik wel met de snelle aanmaak van Lijst van spelers van Feyenoord (vrouwen), daar horen speelster op te staan die al in actie zijn gekomen (in officiële wedstrijden) en de nieuwe vrouwenploeg van Feyenoord heeft nog geen wedstrijd gespeeld. De selectie staat al in het hoofdlemma en genomineerde seizoenpagina vermeldt. - Agora (overleg) 3 jun 2021 15:36 (CEST)
Opmerking Met mannen en vrouwen bedoel ik dit
· · · · · · Qua Lijst van spelers van Feyenoord (vrouwen) heb je gelijk, maar die staat hier niet ter discussie of genomineerd om verwijderd te worden en die moet eigenlijk ook een andere naam krijgen. M.v.g., BT1985 
( overleg) 4 jun 2021 12:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Behouden, er is inderdaad al wel wat te melden. Kritiek op aanmaken-voor-het-seizoen-gestart-is lijkt me daarbij meer iets om in breder verband te bespreken. Encycloon (overleg) 20 jun 2021 13:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Overgenomen van de EN-wiki. Maar waar het daar een volledig artikel is, zijn het hier slechts de eerste 3 zinnen, zonder bronnen en zonder opmaak Nietanoniem (overleg) 3 jun 2021 07:35 (CEST)
- Ja en? Een artikel hoeft niet in zijn geheel vertaald te worden. Wat is de reden dat het artikel verwijderd zou moeten worden? Graag de nominatie beter onderbouwen (zie ook wat WP:WQ daarover zegt). Ecritures (overleg) 3 jun 2021 09:21 (CEST)
- Nominatie doorgehaald. Nietanoniem (overleg) 3 jun 2021 09:29 (CEST)
- Opnieuw genomineerd: Onduidelijk wat deze persoon E-waardig maakt uit dit artikel. Melvinvk (overleg) 3 jun 2021 09:51 (CEST)
Voor verwijderen het huidige artikel toont geen e-waarde aan. The Banner Overleg 3 jun 2021 10:54 (CEST)
Artikel omgezet naar een beginnetje. Wellicht een leuk project voor iemand die zich graag bezig houdt met biografieën voor wetenschappers (zie ook de recente discussie in de kroeg).Geerestein (overleg) 3 jun 2021 11:29 (CEST)
- Dank nominatie opnieuw doorgehaald, voldoende opgeknapt voor een beginnetje. Melvinvk (overleg) 3 jun 2021 11:34 (CEST)
- Misschien kan iemand ook die drie rode onderdelen toevoegen aan de beschrijving van het binnenoor (als ze al belangrijk zijn)... Hobbema (overleg) 3 jun 2021 11:54 (CEST)
- Is er een specifieke reden waarom je twijfelt aan de belangrijkheid van de rode linken? Op zich doe ik mn best om niet zomaar rode linken aan te leggen. Een quick scan leerde mij dat het al direct veel hits opleverde en sommige hebben al wel een anderstalige wiki pagina, vandaar. Vriendelijke groet, Geerestein (overleg) 3 jun 2021 13:12 (CEST)
- Nee hoor. Ik twijfel ook niet aan hun belangrijkheid. Het lijkt dat de beschrijving van het oor nog tamelijk mager is op de nl Wikipedia. Ook zijn er nog geen lemma's over het buitenoor, middenoor en binnenoor. Dus veel plaats voor verbetering. Maar helaas ben ik geen specialist hierin. Hobbema (overleg) 3 jun 2021 13:43 (CEST)
- Is er een specifieke reden waarom je twijfelt aan de belangrijkheid van de rode linken? Op zich doe ik mn best om niet zomaar rode linken aan te leggen. Een quick scan leerde mij dat het al direct veel hits opleverde en sommige hebben al wel een anderstalige wiki pagina, vandaar. Vriendelijke groet, Geerestein (overleg) 3 jun 2021 13:12 (CEST)
- Misschien kan iemand ook die drie rode onderdelen toevoegen aan de beschrijving van het binnenoor (als ze al belangrijk zijn)... Hobbema (overleg) 3 jun 2021 11:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel is nu vooral bronloze speculatie. Voor een encyclopedisch artikel is meer nodig. – The Banner Overleg 3 jun 2021 10:50 (CEST)
- Zou dit artikel ook niet beter Influenza A virus subtype H10N3 genoemd kunnen worden. H10N3 is een net niet nietszeggende titel. Melvinvk (overleg) 3 jun 2021 14:50 (CEST)
- Mee eens. Overigens geldt dat ook voor H1N1, H2N2, H5N1, H5N2, H5N8, H7N7 en H7N9.
Erik Wannee (overleg) 3 jun 2021 15:21 (CEST)
- Lijkt me prima om alles een betere titel te geven, zoals Erik al aangaf. De titel is zo gekozen omdat de andere influenza A-varianten-lemma's ook alleen met typenummers waren opgenomen. 62.250.146.43 4 jun 2021 17:06 (CEST)
- De inhoud van het artikel is overgenomen van de Engelstalige wikipedia. Het is een beginnetje. Bronnen en referenties kunnen daarvandaan overgenomen worden, maar dat lukte me niet. Het leek me wel nuttig om hier een artikel over te hebben in het Nederlands zodat mensen die deze griepvariant in het nieuws voorbij zien komen wat achtergrondinformatie kunnen opzoeken. 62.250.146.43 4 jun 2021 17:03 (CEST)
- Op Help:Referenties en voetnoten kun je alles lezen over het maken van voetnoten. Erik Wannee (overleg) 4 jun 2021 22:19 (CEST)
- Op Help:Referenties en voetnoten kun je alles lezen over het maken van voetnoten.
- Mee eens. Overigens geldt dat ook voor H1N1, H2N2, H5N1, H5N2, H5N8, H7N7 en H7N9.
Conclusie afhandelend moderator:
artikel lijkt me prima op orde nu. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2021 06:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Spectaculaire beweringen maar geen bronnen om dat te onderbouwen. Lijkt een vertaling van ENWP maar de verplichte licentievermeldingen ontbreken. – The Banner Overleg 3 jun 2021 14:49 (CEST)
- Nominatie was minstens vier keer verwijderd door een en dezelfde gebruiken. The Banner Overleg 15 jun 2021 20:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het houdt allemaal niet over: het vertaalsjabloon verwijst naar een verkeerd Engelstalig lemma, en de tekst blinkt niet uit in duidelijkheid. En bij het vertaalwerk is jammer genoeg 90% van het Engelstalige artikel volkomen genegeerd..... Maar goed, het is, met wat aanpassingen, in de huidige vorm voldoende om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2021 06:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE: Naast de hoofdletterfouten in de titel, stelt het artikel nagenoeg niets voor, en de broodnodige bronvermelding ontbreekt. 
Erik Wannee (overleg) 3 jun 2021 15:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2021 06:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Uit de beschrijving van deze jonge zangeres met ambities blijkt geen relevantie voor de encyclopedie. hiro the club is open 3 jun 2021 19:25 (CEST)
- "Willems heeft al vanaf jonge leeftijd een passie voor muziek" (bronloos, en wie niet zo langzamerhand?), ze is iets "van plan" en "Dat was het moment dat haar carrière van start ging". Dat neigt allemaal naar NE. ErikvanB (overleg) 3 jun 2021 19:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos biografietje dat bijt met WP:BLP. Relevantie is onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2021 06:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Een artikel dient verifieerbaar te zijn, maar het artikel vermeldt geen bronnen en ik kan er zelf ook niks over vinden (ook niet in Delpher). Verder is het artikel niet-neutraal met zinnen als Tot groot verdriet van de kerkelijke overheid [...]. Mikalagrand (overleg) 3 jun 2021 19:36 (CEST)
- Ik heb enkel een offline bron, namelijk het bord die bij de balkandeir staat in de Kruibeekse polders. Ook de niet-neutrale zinnen komen uit die tekst. Foto hiernaast geupload. Ameloma9150 (overleg) 4 jun 2021 09:30 (CEST)
- Nergens is voorgeschreven dat een bron online beschikbaar moet zijn, dus in die zin is het verwijzen naar dit bord ook bruikbaar als bron. Ik vind dat een dergelijk bord ook vrij gezaghebbend is, dus dat is ook geen probleem. Maar de schrijfstijl moet wel encyclopedisch (=saai), feitelijk en neutraal zijn. De tekst in het genomineerde artikel zal dus wel herschreven moeten worden. Erik Wannee (overleg) 6 jun 2021 07:54 (CEST)
- Nergens is voorgeschreven dat een bron online beschikbaar moet zijn, dus in die zin is het verwijzen naar dit bord ook bruikbaar als bron. Ik vind dat een dergelijk bord ook vrij gezaghebbend is, dus dat is ook geen probleem. Maar de schrijfstijl moet wel encyclopedisch (=saai), feitelijk en neutraal zijn. De tekst in het genomineerde artikel zal dus wel herschreven moeten worden.
- Zowel de taal als de verwijzing naar het bord werden toegevoegd. Graag opheffing van verwijdering. Ameloma9150 14 jun 2021 18:05 (CEST)
- Ik moet vaststellen dat de schrijfstijl nog steeds niet encyclopedisch is, en de opbouw van het artikel niet logisch. Er is dus nog wel wat werk aan de winkel. Erik Wannee (overleg) 15 jun 2021 08:03 (CEST)
- Ik moet vaststellen dat de schrijfstijl nog steeds niet encyclopedisch is, en de opbouw van het artikel niet logisch. Er is dus nog wel wat werk aan de winkel.
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn wmb twee grote problemen met dit artikel:
- 1) de afbakening van het onderwerp klopt niet. De titel verwijst slechts naar de aanlegsteiger, terwijl de tekst een heel verhaal over de veerverbinding vertelt - en dus niet over de steiger.
- 2) een deel van de tekst is rechtstreeks overgenomen van het informatiebord. Ik mag toch aannemen dat daar ook auteursrechten op zitten? Sowieso verdient het aanbeveling om - net als bij reguliere bronnen als boeken en websites - de info gewoon in je eigen woorden over te nemen. Dat komt de kwaliteit van het artikel waarschijnlijk ook ten goede, want de huidige opbouw is wat warrig.
Kortom: er zijn serieuze problemen met de inhoud, en die zijn té serieus om het artikel te kunnen behouden. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2021 07:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE of E? Zie ook de links naar dit artikel. Sonty (overleg) 3 jun 2021 21:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos biografietje dat bijt met WP:BLP. Of betrokkene enige relevantie heeft, blijft onduidelijk: dit bronloze niemendalletje toont het in ieder geval niet aan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2021 07:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU, en mogelijk ook NE. Bronloos, onopgemaakt, te kort en (voor mij) onduidelijk artikel. Edoderoo (overleg) 3 jun 2021 21:24 (CEST)
- Ik heb de opmaak verbeterd, en er een bron bij geplaatst. Maar dit ene krantenbericht lijkt voorlopig het enige serieuze dat over haar is gepubliceerd. En da's dan wel heel erg magertjes. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2021 22:09 (CEST)
- Mercikes, zo wordt het een twijfelgeval. Ik leg mij wel neer bij het oordeel van de dienstdoend moderator. Edoderoo (overleg) 4 jun 2021 07:06 (CEST)
- Voor verwijderen Bulckens is NE. Er is geen enkel biografisch gegeven aanwezig, noch in dit artikel noch in de bron. Haar rol in 4ever lijkt haar enige wapenfeit en in die context is er nauwelijks over haar geschreven. Daarmee wordt het heel lastig een biografisch artikel te schrijven over Bulckens. StuivertjeWisselen (overleg) 4 jun 2021 08:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik sluit me aan bij StuivertjeWisselen, derhalve artikel verwijderd. Encycloon (overleg) 20 jun 2021 13:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Recente single die niet verder kwam dan de Tipparade. Onvoldoende bronnen die over deze single schrijven. – The Banner Overleg 3 jun 2021 21:53 (CEST)
- Ik heb de pagina inmiddels bijgewerkt en een bron toegevoegd. Een Muziekfan (overleg) 7 jun 2021 21:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik vond nog een bron die daadwerkelijk iets over het nummer vertelt. Het artikel is al met al nu wel voldoende op orde om te behouden. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2021 07:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze single schrijven – The Banner Overleg 3 jun 2021 22:12 (CEST)
- Tegen verwijderen Het is mij niet duidelijk of bronnen per se nodig zijn. Op de Engelstalige Wikipedia voor The River, één van de voorgangers van deze single, zie je ook nergens bronnen, afgezien van de hitnoteringen. Een Muziekfan (overleg) 4 jun 2021 20:17 (CEST)
- Elk artikel wordt op zichzelf beoordeeld, en zeker elke taalversie van Wikipedia moet eigen beslissingen nemen. Maar als we toch naar de Engelstalige Wikipedia kijken; daar is het artikel over Wings in 2012 omgezet naar een doorverwijzing naar het artikel over het album Songs from Black Mountain op grond van het feit dat er geen zelfstandige relevantie aangetoond kon worden. Dat begrijp ik wel; er zijn geen bronnen die de single beschrijven. Let er op dat bronvermelding niet verplicht is, maar bronnen moeten wel te vinden zijn. En dat lijkt bij dit artikel niet te lukken. hiro the club is open 4 jun 2021 20:22 (CEST)
@ Een Muziekfan: Het zou kunnen helpen als duidelijk wordt waar de informatie vandaan komt dat enkel in Nederland de hitlijsten werd bereikt. Met andere woorden wie heeft dat gepubliceerd? Geerestein (overleg) 5 jun 2021 21:57 (CEST)
- Dat heb ik op de Engelstalige Wikipedia gezien, op de pagina Live/Discography staan verder geen andere landen waarin het nummer de hitlijten heeft bereikt. Een Muziekfan (overleg) 7 jun 2021 21:05 (CEST)
Ik heb de pagina inmiddels bijgewerkt en een bron toegevoegd. Een Muziekfan (overleg) 7 jun 2021 21:05 (CEST)
- Er staat nu dat Wings alleen in Nederland de 'hitlijsten' behaalde. De Tipparade is geen hitlijst maar een lijst van kanshebbers voor een echte hitlijst, de Top 40. hiro the club is open 8 jun 2021 09:13 (CEST)
- Nou, veel nummers die erin staan zijn wel kleine hitjes, hoor. Er worden op de radio genoeg nummers uit de Tipparade gedraaid. Een Muziekfan (overleg) 8 jun 2021 20:57 (CEST)
- Er is een verschil tussen een hit hebben en in een hitlijst terecht komen. Stel dat Wings volgens de telling van de stichting achter de Top 40 op nummer 43 zou komen staan. Dan is het nummer wel een hit, maar komt het niet in de Top 40. Dit is slechts een voorbeeld om aan te geven dat Wings best een hit kan zijn maar toch niet in een hitlijst hoeft te staan. En dat Wings niet in een hitlijst stond, is inmiddels ook wel duidelijk. De vraag is of opname in de Tipparade het nummer voldoende relevant maakt. Het zou helpen als er meer bronnen gevonden kunnen worden. hiro the club is open 8 jun 2021 21:10 (CEST)
- Nu ik dit nog eens teruglees... Het ligt er misschien maar net aan wat je een hitlijst noemt. De Top 40 is duidelijk een hitlijst. De Tipparade, een lijst van kanshebbers voor een Top 40-positie, zou je een lijst van hits en daarmee ook een hitlijst kunnen noemen. Echter, op hitparade lees ik: "Een hitparade of hitlijst is een lijst waarop (...) de bestverkochte of meest gedraaide singles (...) zijn gerangschikt." Aangezien de Tipparade een soort voorportaal is van de Top 40, staan daar - zelfs per definitie - niet de bestverkochte of meest gedraaide singles in. En op Tipparade lees ik dat de Alarmschijf - tot het jaar 2000 de #1 in de Tipparade - een nieuwe plaat met hitpotentie is, oftewel het is nog geen hit. hiro the club is open 9 jun 2021 13:33 (CEST)
- Oké, ik snap je. Ik denk dat het artikel voldoende verbeterd is nu er staat: "Het nummer wist alleen in Nederland aan te slaan." Je vindt op de Engelstalige, maar ook op de Italiaanstalige Wikipedia genoeg vergelijkbare korte artikelen. Een Muziekfan (overleg) 9 jun 2021 20:31 (CEST)
- Merk op dat de lengte van het artikel niet als argument tegen behoud is gebruikt. Het probleem dat The Banner aankaartte, was een gebrek aan bronnen. De bron die later in het artikel is geplaatst, is naar mijn mening niet genoeg om de relevantie aan te tonen. Maar dat is een mening. Mogelijk denkt The Banner er anders over en anders is het uiteindelijk aan een moderator om een beslissing te nemen. hiro the club is open 9 jun 2021 20:36 (CEST)
- Als de gegevens overgenomen zijn van de Engelstalige Wikipedia, komt er ook nog een licentieprobleem bij... Alleen is er geen artikel over de single zelf. Het artikel over het album geeft aan dat het niet de hitparades haalde: en:Songs_from_Black_Mountain#Singles. The Banner Overleg 9 jun 2021 20:59 (CEST)
- Merk op dat de lengte van het artikel niet als argument tegen behoud is gebruikt. Het probleem dat The Banner aankaartte, was een gebrek aan bronnen. De bron die later in het artikel is geplaatst, is naar mijn mening niet genoeg om de relevantie aan te tonen. Maar dat is een mening. Mogelijk denkt The Banner er anders over en anders is het uiteindelijk aan een moderator om een beslissing te nemen. hiro the club is open 9 jun 2021 20:36 (CEST)
- Oké, ik snap je. Ik denk dat het artikel voldoende verbeterd is nu er staat: "Het nummer wist alleen in Nederland aan te slaan." Je vindt op de Engelstalige, maar ook op de Italiaanstalige Wikipedia genoeg vergelijkbare korte artikelen. Een Muziekfan (overleg) 9 jun 2021 20:31 (CEST)
- Nu ik dit nog eens teruglees... Het ligt er misschien maar net aan wat je een hitlijst noemt. De Top 40 is duidelijk een hitlijst. De Tipparade, een lijst van kanshebbers voor een Top 40-positie, zou je een lijst van hits en daarmee ook een hitlijst kunnen noemen. Echter, op hitparade lees ik: "Een hitparade of hitlijst is een lijst waarop (...) de bestverkochte of meest gedraaide singles (...) zijn gerangschikt." Aangezien de Tipparade een soort voorportaal is van de Top 40, staan daar - zelfs per definitie - niet de bestverkochte of meest gedraaide singles in. En op Tipparade lees ik dat de Alarmschijf - tot het jaar 2000 de #1 in de Tipparade - een nieuwe plaat met hitpotentie is, oftewel het is nog geen hit. hiro the club is open 9 jun 2021 13:33 (CEST)
- Er is een verschil tussen een hit hebben en in een hitlijst terecht komen. Stel dat Wings volgens de telling van de stichting achter de Top 40 op nummer 43 zou komen staan. Dan is het nummer wel een hit, maar komt het niet in de Top 40. Dit is slechts een voorbeeld om aan te geven dat Wings best een hit kan zijn maar toch niet in een hitlijst hoeft te staan. En dat Wings niet in een hitlijst stond, is inmiddels ook wel duidelijk. De vraag is of opname in de Tipparade het nummer voldoende relevant maakt. Het zou helpen als er meer bronnen gevonden kunnen worden. hiro the club is open 8 jun 2021 21:10 (CEST)
- Nou, veel nummers die erin staan zijn wel kleine hitjes, hoor. Er worden op de radio genoeg nummers uit de Tipparade gedraaid. Een Muziekfan (overleg) 8 jun 2021 20:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb eerder deze maand ook al geprobeerd om informatie over dit nummer te vinden, maar kon niets anders vinden dan een enkele database. In eentje staat overigens dat het de 2e single van het album was (en dus niet de 3e), en er worden verschillende (in mijn ogen tegenstrijdige) releasedata gemeld van zowel de single als het album. Dus zelfs de summiere informatie die we hebben, is al niet eenduidig. Het album wordt wel her en der besproken, maar de single was bij verschijnen kennelijk al gedoemd tot de vergetelheid, want nergens wordt er ook maar één woord aan gewijd. De E-waarde is dan ook niet aangetoond. Tel daar bij op dat de summiere gegevens die het artikel biedt, ook nog eens niet betrouwbaar zijn, en er blijft helaas weinig anders over dan dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 26 jun 2021 22:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG: Bronloos essay. Opmaak deugt niet; taalkundig rammelt het en er is eigenlijk geen touw aan vast te knopen. Erik Wannee (overleg) 3 jun 2021 22:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
warrig verhaal, rommelige opmaak. Hier kunnen we helemaal niks mee. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2021 07:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE? Is deze 17-jarige jongen EW? En zo ja, het lijkt dat hij sporter is, maar ik lees niet wèlke sport dat dan is. Een tijdsaanduiding 'momenteel' is ongewenst. Wikipedia waarschuwt daar terecht voor, maar kennelijk besloot de aanmaker van dit artikel dat te negeren. Tenslotte verwacht ik bronvermelding die aanduidt waar al deze wijsheid vandaan komt. Erik Wannee (overleg) 3 jun 2021 23:04 (CEST)
- Voor verwijderen speelt bij de U18, een jeugdniveau. The Banner Overleg 4 jun 2021 01:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ondermaats artikeltje dat wegens gebrek aan bronnen schuurt met WP:BLP. Relevantie is evenmin aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2021 07:29 (CEST)