Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220929
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/09; af te handelen vanaf 13/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIIU - het onderwerp van haar boek (2022) is wellicht uniek - verder heeft het artikel veel weg van een LinkedIn cv - vis → )°///< ← overleg 29 sep 2022 11:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
nog wat gesleuteld aan tekst en opmaak. Denk dat het er zo wel mee door kan. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2022 07:16 (CEST)
Deze pagina verwijst door naar de UCI Wielerkalender van slechts twee jaren 2009 en 2010. Er is nergens een logisch verband te vinden. Ik zou graag zien dat [[UCI Wreldlanglijst verwijderd wordt zodat deze totel gebruikt kan worden voor het daadwerkelijke artikel dat over alle wielerjaren gaat, een kladblok versie is er hier namelijk al voor. MVG, Balenda (overleg) 29 sep 2022 13:36 (CEST).
- Dat kun je zelf toch ook doen door het artikel te bewerken en de doorverwijzing uit de tekst te schrappen? Mondo (overleg) 29 sep 2022 15:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
wat Mondo zegt: je kunt je kladblokversie er toch gewoon overheen schrijven? Maar goed, ik wil 'm ook wel verwijderen, zodat je een frisse start hebt. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2022 07:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Promotint curriculum vitae van een jurist die mensen bijstaat en diens kantoor. Geen encyclopedische relevantie. Begin met een cv en eindigt met fragmenten uit het nieuws over een tentamenfraude. Geen secundaire toonaangevende onafhankelijke bronnen tevens die aangeven dat deze persoon in een encyclopedie zou horen. Hoyanova (overleg) 29 sep 2022 16:21 (CEST)
- Dag Hoyanova,
- Onderhavig artikel betreft juist geen promotint cv (er wordt geen website vermeld ed). Louter wordt ingegaan op een diefstalkwestie binnen Saxion die landelijk nieuws haalde. In elk artikel waar naar wordt gerefereerd komt Van Vliet aan bod, op de eerste na. De NOS en RTV Oost zijn toonaangevende nieuwsmedia die nieuws op de juiste waarde kunnen inschatten. Van Vliet heeft in deze fraudekwestie een aanzienlijke rol gespeeld, met name in het bijstaan van de betrokken studenten die vaak ten onrechte beschuldigd waren, en reeds om die reden heeft dit encyclopedische waarde. Temeer nu studenten in het huidige tijdperk met heel veel problemen te maken hebben. Gesteld noch gebleken is waarom onderhavig artikel geen encyclopedische waarde zou hebben. Evenmin is sprake van promotie. Verzoek is derhalve om het 'voorstel tot verwijderen' in te trekken.
- Vriendelijke groet,
- Marlous Nieuwedal 2A02:A453:7870:1:6D63:87A5:33E7:2A19 29 sep 2022 16:40 (CEST)
Voor verwijderen Totaal NE. We gaan toch niet elk nieuwsfeitje opblazen tot een encyclopedisch artikel? Fred (overleg) 29 sep 2022 16:41 (CEST)
- Dag Fred,
- Ook dat is niet aan de orde, slechts wordt een beeld geconstrueerd van ontwikkelingen rondom de toetsendiefstal (dat op zich zelf al enige relevantie heeft) en wat de rol van Van Vliet daarin was. Dit betreft geen 'nieuwsfeitje', maar een kwestie die tienduizenden studenten raakte en in onzekerheid bracht. Bovendien wordt het door uw genoemde 'nieuwsfeitje' niet opgeblazen, maar wordt louter een feitelijke weergave gegeven van de situatie en hoe Van Vliet zich daarin heeft geprofileerd. De Encyclopedische waarde zit hem bijvoorbeeld in het feit dat op de procedures het punitief bestuursrecht van toepassing is. In het verleden heeft de uitwerking daarvan tot zulke slechte slechte situaties geleid. Het gaat hier om de verhouding overheid-burger; macht en tegenmacht.
- Vriendelijke groet,
- Marlous 2A02:A453:7870:1:6D63:87A5:33E7:2A19 29 sep 2022 17:02 (CEST)
- Het artikel gaat niet eens over Van Vliet, die overigens zelf nog student is aan dezelfde school als waar het probleem zich afspeelt, hij voldoet dus op geen enkele manier om van encyclopedische relevantie te zijn. In het stuk over Van Vliet staan dus ook geen bronnen, wel in het stuk over de tentamenfraude. Artikel is niet in balans en het onderwerp is aantoonbaar niet relevant, want de enige vorm van bekendheid die hij verkreeg, is naar aanleiding van één gebeurtenis in het nieuws. Dqfn13 (overleg) 29 sep 2022 20:42 (CEST)
- Voor verwijderen Jurist verdedigd cliënten in een zaak waar hij, hoe geruchtmakend dan ook, zelf geen deel van is, maar waarmee hij zichzelf wel kan profileren. Joostik (overleg) 30 sep 2022 10:28 (CEST)
- Tegen verwijderen WE; hoewel ik bovenstaande argumenten deels kan begrijpen vind ik het wel een voordeel van een twijfel. Gelet ook op de aard van de fraudezaak. Dat hij tevens nog aan het studeren is doet mi. daar niks vanaf. 213.126.111.6 12 okt 2022 19:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het lemma gaat nauwelijks over Van Vliet, maar vooral over de fraudezaak. Een deel van de tekst is ook nog eens gekopieerd uit de Tubantia, en dat is auteursrechtenschending. Qua bronnen komt Van Vliet vrijwel alleen maar voor in het studentenblad van Saxxion, en een keer bij RTV Oost: niet heel indrukwekkend bronmateriaal dus. Mag het voor een encyclopedie ietsje meer zijn? Kortom: de relevantie van Van Vliet blijkt nergens uit, de tekst is deels copy-paste van andermans tekst, en er zit geen balans in het lemma. Genoeg redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2022 07:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In combinatie met zijn gebruikersnaam lijkt dit zeer op zelfpromotie. Ook is dit artikel niet voorzien van bronnen, enkel een facebook link. Dqfn13 (overleg) 29 sep 2022 19:52 (CEST)
- Bovenstaande was overigens niet mijn tekst, maar die van Antonius6317, die het artikel voor directe verwijdering heeft genomineerd. Omdat het artikel in mijn optiek niet voldoet aan de RVM heb ik de nuweg- dus omgezet in een wiu-nominatie. Dqfn13 (overleg) 29 sep 2022 23:01 (CEST)
- Klopt, ik had hem vanmiddag al gezien, maar ik wist niet precies in welke categorie ik het moest gaan plaatsen. Uiteindelijk besloten een nuweg te doen, hier was voornamelijk de gebruikersnaam van de aanmaker en de opmaak van de pagina doorslaggevend voor die keuze.(zelfpromotie kon inderdaad niet nee) Maar een TBP nominatie is ook zeker op zijn plaats. Antonius6317 (overleg) 30 sep 2022 00:53 (CEST)
- Het artikel is een persoonlijk en bewogen levensverhaal, zeer waarschijnlijk geschreven door iemand uit zijn directe omgeving. Buys is als kunstenaar en dichter goed te verifieren, dus hij lijkt mij wel Ew. Er mag in de tekst wel wat in gesnoeid worden, aangezien het soms erg gedetailleerd is en vooral bronnen ontbreken. Ldhank (overleg) 30 sep 2022 06:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een te persoonlijk verhaal, zonder enige bron ter verificatie. Dit is te WIU om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2022 07:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een gemiddelde lezer kan weinig met deze bronloze tekst. Relevantie onduidelijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 29 sep 2022 20:08 (CEST)
- Ook nogal onbegrijpelijke tekst, mogelijk met uitzondering van mensen die helemaal in deze materie zijn ingewijd. Maar voor hen zal dit artikel niet nodig zijn.
Erik Wannee (overleg) 29 sep 2022 22:45 (CEST)
- En voor hen is er fandom. Mondo (overleg) 30 sep 2022 13:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
onbegrijpelijk mini-artikeltje waar de gemiddelde lezer niets aan heeft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2022 07:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Een nogal jubelend verhaal, dat niet altoos voldoende afstand tot het onderwerp houdt, aangaande een firma die sprekers aanbiedt, bijvoorbeeld voor hybride events. Het verhaal neemt dus geen afstand, evenmin als de "bronnen", waaronder een commerciële, dat doen. Ook gaat een deel van het verhaal over ondernemer Marie-Leontine de Graaf die onlangs deze firma heeft overgenomen en het boek dat ze heeft geschreven. Leuk en toevallig dat het verhaal ons werd aangeboden door Lily de Graaf. Fred (overleg) 29 sep 2022 20:30 (CEST)
- geschaafd, bronnen toegevoegd en overbodige promo gesnoeid Neeroppie (overleg) 11 okt 2022 15:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
in de huidige vorm lijkt het me voldoende op orde om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2022 07:36 (CEST)
- Mmmm, het lijkt nog steeds best wel behoorlijk op promo. — Zanaq (?) 13 okt 2022 09:11 (CEST)
- Mmm, welk deel ? Neeroppie (overleg) 13 okt 2022 10:11 (CEST)
- Eigenlijk vrijwel alles, maar met name De Booy, later overigens mede-oprichter van de LPF, constateerde dat er in Nederland nog geen echte sprekerscultuur bestond. Hij besloot om, ook vanuit zijn eigen interesse om kennis te delen, het inhuren en verhuren van professionele sprekers aan zijn activiteiten toe te voegen. Voordeel was dat de sprekersboekingen vooral doordeweeks plaatsvonden en zo een prima aanvulling waren op de bestaande activiteiten die vooral in het weekend plaatsvonden. Al snel kwam het zwaartepunt van de omzet op de sprekersactiviteit te liggen en veranderde hij in 1997 de naam in Speakers Acadamy. Ook besloot hij om zijn bureau te verhuizen naar de Schiedamse Vest in Rotterdam. Verdere uitbreiding volgde door de opening van kantoren in Duitsland, Spanje, Frankrijk en China. — Zanaq (?) 13 okt 2022 10:35 (CEST)
- Mmm, welk deel ? Neeroppie (overleg) 13 okt 2022 10:11 (CEST)
- dit vertelt toch hoe eea ontstaan is en welke constatering , de inmiddels overleden oprichter , zijn bedrijf heeft doen veranderen ? Me dunkt dat ie gelijk had, kijkende naar de sprekers die aangesloten zijn (Google maar eens). Ik zie er de promo niet van in. Neeroppie (overleg) 13 okt 2022 10:51 (CEST)
- Ik wel, en ik overweeg een hernominatie. — Zanaq (?) 13 okt 2022 10:53 (CEST)
- Mmmm, het lijkt nog steeds best wel behoorlijk op promo. — Zanaq (?) 13 okt 2022 09:11 (CEST)
- Vlakdichtend (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Vlakdichtende fitting (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Is de tekst misschien uit een of andere handleiding overgenomen? In de huidige vorm is het totaal onbegrijpelijk. Verder is het geen encyclopedisch artikel maar kennelijk een soort van gebruiksinstructie. Een titel in de vorm van een bijvoeglijk naamwoord is ook ongebruikelijk en onwenselijk. 
Erik Wannee (overleg) 29 sep 2022 22:41 (CEST)
Tegen verwijderen Persoonlijk vind ik de tekst best begrijpelijk. Over die titel valt te discussieren. Joostik (overleg) 30 sep 2022 09:56 (CEST)
- A propos begrijpelijkheid: Er worden regelmatig artikels geplaatst over zeer specifieke onderwerpen zoals algebra waar ik eerlijk gezegd (ondanks mijn toch redelijke schoolopleiding) ook niets van begrijp. Dan vind ik zo'n stukje over fittingen toch redelijk te volgen. Joostik (overleg) 30 sep 2022 10:02 (CEST)
- De tekst komt deels uit de Duitstalige Wikipedia. Toegevoegd omdat ik de term "vlakdichtend"/"flachdichtend" zelf niet begreep. Deels aangevuld met eigen interpretaties van teksten in een verwarmingsforum. Het woord komt vaak voor in de combinatie "vlakdichtende koppeling" of "(snel)koppeling/nippel/overgangsstuk vlakdichtend", dus juist in die vorm van dat bijvoeglijk naamwoord. Maxmust (overleg) 30 sep 2022 10:42 (CEST)
- Ik heb in mijn leven honderden fittingen bevestigd, voor lampen maar ook voor waterleiding en cv, en met wat moeite snap ik nu waar het verhaal heen wil. Waarschijnlijk heb ik in mijn klusbox ook nog wel ergens zo'n vlakdichtende fitting liggen, die je waterdicht kunt maken met een rubberen ring of een fiberring.
- Het artikel zou al veel beter worden als het begint met iets als 'Een vlakdichtende fitting is [...]', waarbij in de openingszin meteen wordt uiteengezet waar zo iets wordt toegepast. Waterleiding? CV? Gasleiding? Perslucht? En uiteraard zegt een plaatje vaak meer dan veel woorden. Ik vermoed dat ook ergens in het artikel het begrip 'Flens (verbinding)' gewenst is. Erik Wannee (overleg) 30 sep 2022 14:09 (CEST)
- Inderdaad NE en overbodig. Zoals beschreven een variant van een flensverbinding. Als dat het niet is dan uitleggen wat het verschil is. VanBuren (overleg) 2 okt 2022 13:57 (CEST)
- Een gewone flensverbinding met een pakking. Dit artikel maakt het alleen maar moeilijk. Stunteltje (overleg) 4 okt 2022 15:02 (CEST)
- Inderdaad NE en overbodig. Zoals beschreven een variant van een flensverbinding. Als dat het niet is dan uitleggen wat het verschil is. VanBuren (overleg) 2 okt 2022 13:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
om eerlijk te zijn snap ik er niet veel van. De eerste zin bevat geen heldere definitie, en de rest van de tekst maakt het er niet duidelijker op. Ook een specialistisch artikel moet toch wel enigszins zijn best doen om in ieder geval de basis simpel uit te leggen, en dit artikel doet dat niet echt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2022 07:36 (CEST)