Naar inhoud springen

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120107

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/01 te verwijderen vanaf 21/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 07/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld. 
Geachte mebrouw of meneer Torval,
: Denkt u nu werkelijk dat het bevorderlijk is voor de toch al niet zo jofele sfeer hier wanneer u
doorgaat met sjablonen plakken die suggereren dat een
[[Wikipedia:Doorverwijspagina}doorverwijspagina]] die zegge en schrijve nog geen zeven minuten hier
staat, als niet voldoend aan de richtlijnen mogelijkerwijs te nomineren voor eventuele verwijdering
en dat nog wel in het holst van de nacht? Da toch liever even rusten, beter voor u, beter voor de
gemeenschap hier . Hartelijk dank voor de aandacht, het voordeel van zo'n nominatie en nog veel
succes met het verbeteren en/of uitbreiden van deze Wikipedia, Ave, [[Gebruiker:ZeaForUs|ZeaForUs]]
([[Overleg gebruiker:ZeaForUs|overleg]]) 7 jan 2012 04:03 (CET)
::Beste ZeaForUs. Allereerst is het niet overal ter wereld nacht op dit moment. Daarnaast was ik
juist bezig met u op de hoogte te brengen van mijn nominatie, maar u was me al voor. Dus hoef ik nu
ook niet meer een bericht op uw OP te plaatsen hieromtrent. Verder heb ik gewoon twijfels over de
juistheid van een deel van de uitleg bij de opsomming. Daarom heb ik het in eerste instantie
geplaatste NE-sjabloon veranderd in WIU (werk in uitvoering). Gevoelsmatig heeft het Romeinse aula
voor mij te maken met gehoor of geluid. Vergelijk het eens met het woord audio; daarin ligt al een
deel (volgens mij) verscholen in de betekenis van deze uitleg. Vooral om die reden wou ik het
voorleggen aan de wikigemeenschap. Die zal nu dus beoordelen wat er met mijn nominatie gebeurt.
Groet, [[Gebruiker:Torval|Torval]] ([[Overleg gebruiker:Torval#top|overleg]]) 7 jan 2012 04:10 (CET)
:Hoe verzint u dat? Het woord komt uit het [[:wikt:aula|Grieks]], staat ook in het artikel waaruit
ik de sectie 'Andere betekenissen' heb geknipt. Als dat niet gilt om een doorverwijspagina waar
blijf je dan? Je hebt aan eigen onderzoek gedaan? Welterusten, beste Torval,
[[Gebruiker:ZeaForUs|ZeaForUs]] ([[Overleg gebruiker:ZeaForUs|overleg]]) 7 jan 2012 05:27 (CET)
::Allereerst ben ik niet gediend van een dergelijke agressieve stijl van discussie. Blijkbaar ben je
gepikeerd dat een van je lemmata is genomineerd. Overleg wordt dan ook gewenst op de overlegpagina
van de verwijderlijst, en niet hier. En het gaat hier niet om eigen onderzoek, maar om een gevoel.
Dat gevoel wil ik bevestigd of ontkend zien op de verwijderlijst. Welterusten.
[[Gebruiker:Torval|Torval]] ([[Overleg gebruiker:Torval#top|overleg]]) 7 jan 2012 05:32 (CET)

Vriendelijke groeten, ZeaForUs (overleg) 7 jan 2012 05:46 (CET)[reageren]

  • Afgezien van de woordbetekenissen, ik vind de dp te veel een verhaal. Een dp ziet er idealiter als volgt uit:
{{dpintro|Aula}}
* [[Aula]], een samenkomstruimte in bijvoorbeeld een onderwijsinstelling
* [[Aula (merk)]], een blokfluitmerk

{{dp|Aula}}

Op Aula staat inmiddels ook een link naar deze dp. (Overigens begint deze verwijderlijst op een OP te lijken. Dat is ongewoon.) Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 7 jan 2012 07:18 (CET)[reageren]

    • Voor Voor verwijderenOm nog eens iets te noemen: Aula is helemaal geen blokfluitmerk. Dat merk heet "Aura". Ter verificatie heb ik het even nagezocht en, jawel: nul hits voor Aula als blokfluitmerk. Dus dát heb ik maar even verwijderd. Volgens mij betekent Aula in het Latijn helemaal geen blokfluit, maar een Latinist kan dat beter beoordelen, en die zou dan tegelijk ook die Romeins grote pot eens aan een naderzoek kunnen onderwerpen... Fred (overleg) 7 jan 2012 11:42 (CET)[reageren]
      • Nogmaals Voor Voor verwijderen Over het gebruik van de naam "aula" voor de cel van een bijenkoningin is al evenzeer niets te vinden op Google. Alle hits op Google verwijzen zelfs naar dit Wiki-artikel. Ik ga (nu is het toegestaan, heb ik op mijn horloge gezien) daarom deze dp voorzien van het {{twijfel}}-sjabloon want er deugt helemaal niets van, tenzij onafhankelijke bronnen kunnen worden gegeven die één en ander verifiëren. Zoniet, dan beschouw ik dit als een hoax. Fred (overleg) 7 jan 2012 11:53 (CET)[reageren]
        • Wat betreft deze Romeinse grote pot, het betreft hier een olla, in het archaïsche Latijn ook geschreven als aula of aulla, zie hier (en de bron aldaar). Het klopt wel dat Aula een eiland is in het atol Nukulaelae, zie hier. Kijken we naar aula als term voor de cel van de bijenkoningin, dan stuit ik hierop, waar duidelijk staat [in poetry], dus dit is niet juist. De samenkomstruimte uiteraard wel. Kunnen jullie hiermee uit de voeten? Woody|(?) 7 jan 2012 12:29 (CET)[reageren]
      • Schieten we iets op met het stukje zoals het nu is? Is het niet WB? Koosg (overleg) 7 jan 2012 12:37 (CET)[reageren]
      • Bij nader inzien Voor Voor verwijderen of zelfs nuweg. Wat de nominatir bereikt heeft is een oud stukje vandalisme ontmaskeren. Kijk maar naar de geschiedenis van Aula. Dat het onopgemerkt is gebleven is een raadsel. Iedereen bedankt voor het meezoeken. ZeaForUs (overleg) 7 jan 2012 12:44 (CET)[reageren]
    • Nominatie doorgehaald. Ziet er nu keurig uit. Torval (overleg) 7 jan 2012 18:06 (CET)[reageren]
  • Lester & Denwood - weg, teveel redenen om op te noemen. Kijk zelf maar, ik kan het zo niet uitleggen. Torval (overleg) 7 jan 2012 03:51 (CET)[reageren]
  • Teletask - reclame, niet neutraal geschreven. Torval (overleg) 7 jan 2012 05:02 (CET)[reageren]
  • TIG Sports - reclame. Niet neutraal stukje over een organisatie waarvan ik mij afvraag of deze eigenlijk wel E is. Alankomaat (overleg) 7 jan 2012 10:44 (CET)[reageren]
    • Het is niet bedoeld als reclame maar als uitleg, omdat hun naam veel in Nederland voorkomt als het om de grote internationale toernooien gaat. De drie mensen op de foto's lopen altijd op die toernooien rond, dus voor het publiek is het prettig te weten hoe zij eruit zien, als ze vragen of op/aanmerkingen hebben op de organisatie. Ik zie dat TIG zelf een stukje heeft toegevoegd, de inhoud lijkt me correct hoewel ik de tekst iets zal aanpassen.Pvt pauline (overleg) 8 jan 2012 09:58 (CET)[reageren]
    • Heb het stuk 'gekalmeerd', lijkt me prima zo, Pvt pauline (overleg) 8 jan 2012 12:20 (CET)[reageren]
  • Skipmondays - ne bandje - EdwinB (overleg) 7 jan 2012 10:58 (CET)[reageren]
  • Julius Barmat - de informatie in dit artikel berust op een niet gepubliceerd manuscript dat berust bij het gemeentearchief van Den Haag. De informatie die hier gebruikt wordt is niet opgenomen in de definitieve versie van het boek. Om die reden is dit artikel vanaf de allereerste versie strijdig met WP:GOO en zou daarom verwijderd moeten worden. Gouwenaar (overleg) 7 jan 2012 12:23 (CET)[reageren]
    • De interpretatie door Gouwenaar is volledig onjuist. Een document dat publiek toegankelijk is, samengesteld door een gerenommeerd academicus (nota bene twee keer gepromoveerd), voldoet aan alle eisen die Wikipedia stelt voor een bron. In de academische wereld geldt officiële opname van een manuscript in een bibliotheek of archief als publicatie (de beheerder van de bibliotheek of archief beoordelen of het manuscript aan de standaards voldoet. Hoe onzinnig de klager handelt blijkt wel uit het feit dat er zeer veel lemma's in Wikipedia naar bronnen bij de diverse archieven verwijzen. Zoek maar op de namen van de diverse archieven. Een voorbeeld van acceptatie binnen Wikipedia van een bron als een niet gepubliceerd document dat bij een archief is gedeponeerd, vind je bij het lemma: Jan Hendrik van Sluijters; daar zijn honderden voorbeelden van binnen Wikipedia. Mocht de moderator dit niet begrijpen, dan kan in het lemma i.p.v. naar het manuscript zelf naar de in het manuscript genoemde bronnen verwezen worden, dat zijn er ruim dertig (dossiers in het Nationaal Archief, Amsterdams Stadsarchief, kranten, proefschriften).KeesKnoest (overleg) 9 jan 2012 08:33 (CET)[reageren]
    • Zie ter toelichting voor de omschrijving van wat doorgaans op Wikipedia verstaan wordt onder "geen origineel onderzoek" nl. "materiaal dat nog niet eerder is gepubliceerd door een betrouwbare bron. Origineel onderzoek omvat ongepubliceerde feiten, argumenten, concepten, stellingen of theorieën, of ieder andere vorm van niet-gepubliceerde analyses of een synthese van gepubliceerd materiaal die een bepaalde mening uitdrukt - zaken die in de woorden van Wikipedia-oprichter Jimmy Wales zouden leiden tot "een nieuwe zienswijze of nieuwe historische interpretatie" De deponering bij een gemeentelijk archief zegt in het geheel niets over de wetenschappelijke waarde van een werk, of over het betrouwbaarheidsgehalte ervan. Gouwenaar (overleg) 9 jan 2012 19:29 (CET)[reageren]
    • Op de Engelstalige en Duitstalige Wiki-pagina's staan goede Barmat-lemmma's, die wél gebaseerd zijn op goede bronnen. Vergelijking leert dat de auteur van de Nederlandse een erg particuliere visie heeft op dit zeer gecompliceerde onderwerp. Dezelfde auteur is ook verantwoordelijk voor het lemma over de AIVD, en ook dat lijkt mij geen neutrale geschiedschrijving. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Deskun (overleg · bijdragen)
    • Deskun profileert zich hierboven als deskundige, maar doet aan stemmingmakerij. Als hij deskundige is dan had hij zelf in Wikipedia lemma's geschreven of aangevuld; hij lijkt zich alleen aangemeld te hebben vanwege deze stemmingmakerij. De suggestie over het lemma AIVD is onfatsoenlijk, alle gegevens zijn gebaseerd op de enige (onafhankelijke!!!) studie over dat onderwerp met 1000 bronvermeldingen. Als Deskun fatsoen heeft, plaatst hij zijn kritiek op gefundeerde wijze bij het desbetreffende lemma. Ook de bewering dat het lemma over het Barmat-schandaal in de Duitse en Engelse Wikipedia goed zijn, geeft een valse voorstelling van zaken. Die artikelen behandelen alleen het schandaal en bevatten bovendien kleine onjuistheden omdat de achtergrond van Barmat in het buitenland totaal onbekend is. Het lemma hier is gebaseerd op een diepgaande studie over de inlichtingendiensten. Dat het niet in het boek is opgenomen doet niest af aan de toegankelijkheid. Elk boek kan onjuistheden bevatten of totaal onjuist zijn; er zijn stapels boeken met valse propaganda. Het manuscript bleek bij navraag door de chef van het Haags Gemeentearchief op eigen initiatief van hem opgenomen te zijn en heeft daarmee even veel waarde als een gepubliceerd boek dat niet meer in de handel is. Dat moet je ook in een bibliotheek opvragen. De status van het manuscript in het archief is identiek. Wie kritiek wil hebben moet komen met een publiek toegankelijke bron die anders beweert. Als Deskun echt deskundig is, dan vult hij het lemma aan met zijn kennis over het schandaal, want dat deel is onderbelicht gebleven vanwege de gebruikte bron. Overigens heb ik aangeboden om i.p.v dat manuscript de genoemde bronnen (dossiers uit ministeriële archieven in het Nationaal Archief en diverse politie-archieven in gemeentelijke archieven) over te nemen.KeesKnoest (overleg) 19 jan 2012 08:23 (CET)[reageren]
      • Wat dat laatste betreft, zoals al eerder aangegeven is Wikipedia niet de juiste plaats voor het publiceren van origineel onderzoek. Geen origineel onderzoek is een van de pijlers waarop het Wikipedia-project rust. Dus niet doen. Overigens liggen er vele niet gepubliceerde manuscripten in de diverse archieven die ons land rijk is. Ik heb er, overigens niet voor Wikipedia, vele geraadpleegd, maar het gebruikmaken van dit materiaal, zeker als daarmee geprobeerd wordt een geheel nieuwe zienswijze of theorie voor het voetlicht te brengen, is nmm voor Wikipedia een brug te ver. Gouwenaar (overleg) 19 jan 2012 22:34 (CET)[reageren]
  • Thorgan Hazard - wiu - wel E als speler in de Franse D2, maar niet op deze manier. --LimoWreck (overleg) 7 jan 2012 19:43 (CET)[reageren]

Toegevoegd 07/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 07/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20120107&oldid=59805447"