Overleg:Hersenbalk
In het artikel wordt ten onrechte 'gespleten brein' opgevoerd als naam van de stoornis die optreedt die voor de onder gespleten brein beschreven wordt. Door het doorsnijden van het corpus callosum wordt het brein inderdaad gespleten, maar de naam van de stoornis is 'split brain'. In de neuropsychologie en ik neem aan ook in de neurologie wordt altijd de term 'split brain' gebruikt, hoewel het een lekenterm is en nooit 'gespleten brein'. Gespleten brein is dus een beschrijving van de oorzaak van de stoornis, niet de naam van de stoornis. Het is ook geen diagnose. Ik ben nieuw bij wikipedia, dus ik weet niet goed hoe het verwijzen werkt, maar eigenlijk zou 'gespleten brein' dus 'split brain' moeten zijn en gebruikers die toch op 'gespleten brein' zoeken, zouden automatisch naar de 'split brain' pagina moeten worden doorgestuurd.
Taquoriaan 25 sep 2006 16:44 (CEST) Taquoriaan 26 sep 2006 23:35 (CEST)
reactie:[brontekst bewerken]
deze kritiek lijkt me terecht: maar slaat eerder op artikel gespleten brein dan op artikel corpus callosum. Split brain slaat inderdaad op specifieke handeling door neurochirurg verricht, die hersenbalk doorsnijdt en de gevolgen daarvan op gedrag. Slaat dus niet op een bepaalde gedragsstoornis per se (zondat dat die specifieke ingreep heeft plaatsgevonden).--Albert Kok 9 jun 2007 21:22 (CEST)
Verwijderingsnominatie Afbeelding:Hersenbalk.PNG[brontekst bewerken]
Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Hersenbalk.PNG, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070620. --E85Bot 21 jun 2007 03:13 (CEST)
Verificatie[brontekst bewerken]
Het artikel bevatte verschillende niet-verifieerbare opmerkingen van het type (er wordt beweerd dat ...). Die horen niet thuis in een encyclopedie. Speculaties die alleen in niet nader genoemde "gepopulariseerde literatuur" staan zijn verwarrend en oninformatief. Ik verwijs verder naar dit citaat van Jimmy Wales:
I can NOT emphasize this enough. There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative 'I heard it somewhere' pseudo information is to be tagged with a 'needs a cite' tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons.
–Jimmy Wales [1]