Overleg gebruiker:WOLF LΔMBERT

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Overleg gebruiker:Wolf Lambert)
Ga naar: navigatie, zoeken
Uitgevoerd.png Laatste bericht gelezen

WLM delta.png WLM

WLM delta.png WLM / Gebruiker / Bijdragen / Website

// Onderteken met 4 tildes // Plaats nieuwe berichten onderaan, dring alstublieft niet voor // Neem uw tijd om zelf iets te plaatsen en gebruik alstublieft geen sjabloonberichten, want daar zal ik zelfs niet op reageren en ze onmiddellijk verwijderen // Hetzelfde geldt voor automatische berichten, tenzij ik mijzelf heb geabonneerd // Tips en opbouwende kritiek zijn altijd welkom // Vandalismebestrijding is vrij, {{paweg}}- en {{afz}}-sjablonen zetten is vrij // Om een bericht aan iemand te richten anders dan mij, gebruik {{/@|(gebruikersnaam)}} // Voor smileys, gebruik {{/smiley|(smileycode)}} // BOEL! //

Tech News: 2014-35[bewerken]

25 aug 2014 11:21 (CEST)

Hoofdpagina[bewerken]

Beste WLM, ik ben zelf groot voorstander van een nieuwe hoofdpagina en heb jouw stemvoorstel gezien. Misschien is het een idee om eerst te stemmen over welke van de nieuwe hoofdpagina's de meeste aanhang heeft. Ik denk zelf dat de kans dat er dan een nieuwe hoofdpagina komt dan een stuk groter zal zijn, aangezien de meerderheid óf wel óf geen nieuwe hoofdpagina wil. Ik ben bang dat er anders een stemming zoals deze komt waarbij de meerderheid voor verandering is, maar dat die meerderheid verdeeld raakt over de verschillende opties. Je hoeft er niks mee te doen, maar dit kwam bij mij op. - Mvg Supercarwaaroverleg 29 aug 2014 20:19 (CEST)

Misschien is het een idee om eerst te stemmen over welke van de nieuwe hoofdpagina's de meeste aanhang heeft. Is dat niet wat we al aan het doen zijn? Verder snap ik je punt, maar ik denk dat het beter is om de oude hoofdpagina te zien als één van de keuzeopties, niet als de hoofdpagina die al bestaat. Anders krijgt men niet door dat de huidige vol technische fouten zit en heel moeilijk te onderhouden is. WOLF LΔMBERT WLM 29 aug 2014 20:25 (CEST)
Eens met Supercarwaar. Als je het op deze manier in stemming brengt, zal er alleen iets veranderen wanneer een van de stemopties 55% van de stemmen behaalt. Halen alle stemopties minder dan 55%, dan verandert er niets. Zie regel 5.2 van Wikipedia:Stemprocedure. Voorbeeld: optie X krijgt 52 stemmen, alle andere 8 opties krijgen ieder slechts 6 stemmen: ook dan wordt die ene optie X niet aangenomen, ook al heeft hij meer dan 8x zoveel stemmen als elk van de andere opties, want X heeft toch slechts 52% van de totale stemmen! Als je dus iets wilt veranderen, lijkt het beter om eerst met een peiling te bepalen welk alternatief de voorkeur lijkt te hebben, en dan in een stemming slechts vóór of tegen die ene alternatieve hoofdpagina te stemmen. Mvg, Trewal 29 aug 2014 20:33 (CEST) (toevoeging 29 aug 2014 21:14 (CEST))
En daarna gelijk een verzoek tot aanpassing van de stemprocedure aanvoeren, die gaat namelijk uit van twee stemopties. Die 55% is gebaseerd op twee opties waarbij één dan een redelijk ruime meerderheid heeft. Het houdt geen rekening met een stemming met meerdere mogelijkheden. Ook staat er niets in de stemprocedure over het uitbrengen van meer dan één stem (wat ik begrijp wel de bedoeling is) en is er onduidelijkheid over het wel of niet meetellen van neutrale stemmen. Consensus vinden voor een aanpassing van de stemprocedure zal echter heel moeilijk zijn. Sikjes (overleg) 29 aug 2014 21:21 (CEST)
Dag Wolf, fijn te zien dat je enthousiast aan het werk bent. Denk je echter wel even aan deze uitspraak punt 2 kopje 3? Dus als meer mensen dit een goed idee vinden kunnen die het wellicht oppakken formeel en het in stemming brengen. Hartelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 29 aug 2014 20:52 (CEST)
Ja hoor, dat weet ik nog. Ik heb het nu onder mijn naam gezet, omdat ik dit voorstel grotendeels in mekaar heb geflansd, maar het is de bedoeling dat iemand anders het dan overneemt. WOLF LΔMBERT WLM 29 aug 2014 21:03 (CEST)
Dank voor de voorstellen; ik heb er een peiling en stemming van gemaakt, zodat er sowieso resultaat volgt. WOLF LΔMBERT WLM 29 aug 2014 21:25 (CEST)
Als ik zo door de archieven kijk, blijkt dat men in 2007 (vorige ontwerpwedstrijd) aan identiek hetzelfde dacht, dat is toeval — maar hoe dan ook, toen is er een ontwerp gekozen, dus dat zal nu ook wel gebeuren. WOLF LΔMBERT WLM 29 aug 2014 21:41 (CEST)
In een stemming zonder de optie om voor "geen ontwerp" te kiezen, lijkt het me inderdaad vrij sterk dat er geen ontwerp gekozen zal worden. EvilFreD (overleg) 29 aug 2014 21:57 (CEST)
Hahaha nee. De 55% die moet worden gehaald. Anders verandert er helemaal niets en dat willen we nu ook niet. WOLF LΔMBERT WLM 29 aug 2014 21:58 (CEST)
Dat hangt er maar net van af wie je het vraagt. Die 55% is trouwens wel het grootste probleem in een stemming met zo veel opties. EvilFreD (overleg) 29 aug 2014 22:02 (CEST)
Omdat inderdaad één optie die 55% moet halen, moet je de stemming niet laten gaan over drie mogelijkheden waarvan je stelt dat degene met de meeste stemmen het zal worden, want dat is niet zo. Alleen een optie die meer dan 55% haalt wordt aangenomen. Anders blijft de hoofdpagina gewoon zoals hij nu is, zelfs als de huidige hoofdpagina niet tot de drie mogelijke opties zou behoren... Daarom beter om maar één optie in stemming te brengen, dan heb je de beste kans om iets aangenomen te krijgen. Mvg, Trewal 29 aug 2014 22:11 (CEST)
Ik geloof dat het vorig jaar ook al eens gezegd is: beter is het om eerst uit te vechten welk ontwerp het op zal gaan nemen tegen het huidige ontwerp. Je kunt een stemming over hetzelfde onderwerp maar eens in de zes maanden houden, dus best doe je het van de eerste keer goed. Te meer ook omdat het je door veel gebruikers niet in dank zal afgenomen worden als je een half jaar nadat geen van de nieuwe ontwerpen gekozen werd opnieuw een stemming organiseert om alweer te proberen om het huidige ontwerp te vervangen. EvilFreD (overleg) 29 aug 2014 22:17 (CEST)
Ik zou het huidige ontwerp niet anders behandelen dan de voorgestelde nieuwe ontwerpen, dus niet oud en nieuw het tegen elkaar op laten nemen. Een beetje alsof je bij presidentsverkiezingen zegt: we laten eerst de nieuwe kandidaten tegen elkaar strijden, en dan mag de winnaar het opnemen tegen de zittende president. Het huidige ontwerp gaat dan als het ware automatisch naar de tweede ronde. Dat lijkt me niet de bedoeling.
Waarom doe je niet gewoon dit: als één optie meteen 55% of meer van de geldig uitgebrachte stemmen krijgt wordt dat ontwerp gekozen. Als geen van de opties dat percentage haalt gaan de twee ontwerpen met het hoogste aantal stemmen door naar de tweede ronde. Het ontwerp dat in die ronde de meerderheid haalt wordt gekozen. Woodcutterty|(?) 29 aug 2014 22:25 (CEST)
Het probleem is dat er misschien mensen zijn die zullen zeggen 'Dit ontwerp en anders gewoon zo laten.' Stel dat er vijf opties zijn:
  1. Ontwerp 1 (27%)
  2. Ontwerp 2 (22%)
  3. Ontwerp 3 (19%)
  4. Ontwerp 4 (17%)
  5. Huidige hoofdpagina (15%)
Aan de hand van deze uitslag zouden ontwerp 1 en 2 naar de volgende ronde gaan. Als de stemmers van ontwerp 3 en 4 echter alleen hun ontwerp of anders de huidige hoofdpagina willen, is er een meerderheid (51%) die de hoofdpagina wil behouden, zonder dat ze daarop kunnen stemmen in de tweede ronde. Om dit probleem te tackelen zou er gestemd moeten worden aan de hand van het 'alternative voting system', maar dat staat de stemprocedure misschien niet toe. Sikjes (overleg) 29 aug 2014 22:43 (CEST)
De stemprocedure voorziet inderdaad slechts in een stemming in de vorm van een x-aantal opties, waarbij de meest gekozen optie wint als die optie ook 55% van de stemmen behaalt. Als dat niet gebeurt blijft alles bij het oude. De stemprocedure voorziet niet in voorrondes, stemrondes en wat dies meer zij. De stemprocedure staat echter niet in de weg dat er eerst ontwerpwedstrijd wordt uitgeschreven en dat de winnaar daarvan het tegen de huidige pagina opneemt. Ik zie het probleem niet zo direct met zo'n opzet. Het is niet alsof het hier over een belangrijk onderwerp gaat als een presidentsverkiezing. Het gaat slechts om waar de voorkeur naar uitgaat inzake welke frivoliteiten te gebruiken om de hoofdpagina mee op te dirken. EvilFreD (overleg) 29 aug 2014 22:56 (CEST)
(na bwc) Alternative vote is inderdaad beter hier, en ik denk dat we best van de stemprocedure kunnen afwijken als een ander systeem zich beter voor een concreet geval leent. Zolang de regels van tevoren maar duidelijk zijn moet dat geen probleem zijn (alleen tussendoor of achteraf de regels veranderen is not done). Woodcutterty|(?) 29 aug 2014 22:57 (CEST)
Lijkt het jou geen probleem, of denk je dat de gemeenschap het geen probleem zal vinden? Want dat is wel een beetje belangrijk. EvilFreD (overleg) 29 aug 2014 23:02 (CEST)
Het lijkt mij geen probleem en ik heb ook geen reden om aan te nemen dat de gemeenschap er een probleem mee zal hebben. Woodcutterty|(?) 29 aug 2014 23:06 (CEST)
Tegenstanders van de uitslag zullen beargumenteren dat de stemming ongeldig is, omdat hij niet volgens de klassieke stemprocedure is verlopen. Helaas werkt het zo. Om het 'legaal' te doen, zou er dus eerst nog een stemming moeten plaatsvinden of er aan de hand van dit systeem gestemd mag worden over deze kwestie of in het algemeen. Zo'n 'stemspam' zal niet worden gewaardeerd (ook al is het noodzakelijk voor het beter laten functioneren van stemmingen en uiteindelijk encyclopedie). Een tweede probleem dat zich zal voordoen is dat niet iedereen het 'alternative vote'-systeem zal begrijpen en wat de boer niet kent, (vr)eet hij niet. Mensen zullen tegen dit systeem stemmen puur op basis van het feit dat het 'te ingewikkeld/omslachtig' is. Sikjes (overleg) 30 aug 2014 00:17 (CEST)
  • Er zijn verschillende trajecten mogelijk, denk ik:
    1. Stemprocedure veranderen zodat ook multiple choice stemmingen mogelijk worden met een eenvoudig 'meeste stemmen gelden' bijvoorbeeld
    2. getrapt 1: Eerst peilen over een voorkeur voor een van de ontwerpen, de winnaar (meeste stemmen gelden) wordt in stemming gebracht (voor/tegen)
    3. getrapt 2: Eerst stemmen over of we een nieuwe pagina willen, dan weer verder zien of er een (1) ontwerp in stemming kan worden gebracht, of verder bij mogelijkheid 1 of 2
    4. Vooralsnog niets beslissen, ofwel handhaven status quo. Dat wil niet zeggen dat we niet verder zouden kunnen, slechts dat we eventueel meer tijd nemen voordat een goed en definitief tegenontwerp inn stemming wordt gebracht als alternatief voor de huidige hp.
    Van belang lijkt me persoonlijk dat het niet louter cosmetische verbeteringen zijn, maar inhoudelijke, waarbij een nieuw ontwerp met alle mogelijke reeds gerezen kritiekpunten zou moeten aansluiten. Dus niet overhaast gaan stemmen, maar grondig inventariseren wat er reerds over gewisseld is aan plussen en minnen (misschien helpt het een databaseje aan te leggen van diverse pro-contra-voor-tegen-argumenten? Just my 2 cents, groet, Tjako Piano pedals.jpg (overleg) 30 aug 2014 00:42 (CEST)

Er is toch een project voor? Kunnen de projectmedewerkers een procedure opstellen? 30 aug 2014 10:45 (CEST)

Tech News: 2014-36[bewerken]

1 sep 2014 09:49 (CEST)

"Doodwensen"[bewerken]

Doe je maar op je eigen website. In je gebruikersnaamruimte op Wikipedia mag je, behalve iets over jezelf vertellen, verder alles plaatsen dat bijdraagt aan Wikipedia. Doodwensen horen daar niet bij. Zou je zo vriendelijk willen zijn om deze smakeloze ongepaste tekst van je GP te verwijderen aub? EvilFreD (overleg) 1 sep 2014 22:06 (CEST)

Ik zie dit toevallig. EvilFreD, het gaat niet om een persoon, zoals je blijkbaar abusievelijk denkt, maar om een lettertype. Wolf Lambert heeft daar kennelijk een grote hekel aan. Maar voor alle duidelijkheid: hij wenst niemand dood. Marrakech (overleg) 1 sep 2014 23:05 (CEST)
Ik was niet in de veronderstelling dat Comic Sans een persoon was, ik vond de, schijnbaar grappig bedoelde, opmerking alleen misplaatst. Op Wikipedia is geen plaats voor haatzaaien, ook al is dat tegen een lettertype. EvilFreD (overleg) 1 sep 2014 23:15 (CEST)
Beste EvilFreD, als je op je eigen GP 'wederzijdse vernietiging predikt' door een plaatje te plaatsen met daarop in niet komisch lettertype Annihilator, waarom gun je anderen dan niet de vrijheid om hun steun aan het project Comic Sans Must Die te uiten? Dit als 'haatzaaien' benoemen vind ik bovendien bijzonder ongepast. Mvg, Trewal 1 sep 2014 23:54 (CEST)
(na bwc) Beste EvilFreD, mijn inschatting is dat die opvatting over haatzaaierij niet algemeen wordt gedeeld. De tekst is wellicht niet zo netjes of zelfs ietwat ongepast, maar gelet op de gewoonte van Wikipedianen om bijvoorbeeld met gebruikersboxen iets te vertellen over zichzelf en om hun mening over allerlei onderwerpen te verkondigen, denk ik dat Wolf Lambert hier niets ontoelaatbaars heeft gedaan. Op gebruikerspagina's geldt kortom een zeer grote vrijheid. Het staat je natuurlijk vrij om hem te vragen zo'n tekstje weg te halen, zoals je hierboven hebt gedaan, of misschien om die vrijheid op gebruikerspagina's ergens ter discussie te stellen. Zware bewoordingen als "doodwensen" zijn naar mijn mening echter onnodig en zou ik - om dit soort verwarring te voorkomen - alleen gebruiken in die situaties waarin het wél om personen gaat. Bij het zien van dit kopje gingen bij mij namelijk de alarmbellen rinkelen ("ojee...", dacht ik nog) en ik vond het tekstje op zijn gebruikerspagina toen erg meevallen (gelukkig). Ik hoop dat je me mijn bemoeienis niet kwalijk neemt, maar het kopje boven dit overleg trekt dus nogal de aandacht... Met vriendelijke groet, Mathonius 1 sep 2014 23:59 (CEST) (P.S.: Wolf, er staat een typo in je editnotice: "iests")
Per diegenen hierboven. Typo opgelost. WOLF LΔMBERT WLM 2 sep 2014 21:27 (CEST)