Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211011
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/10; af te handelen vanaf 25/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Persoonspromo aangaande een volstrekt niet-encyclopedisch persoon, die op een kandidatenlijst heeft gefigureerd en daar 103 stemmen heeft behaald en aldus niet gekozen werd. Fred (overleg) 11 okt 2021 13:41 (CEST)
- voldoet iig niet aan de relevantierichtlijnen voor politici, dus als dat de claim is dan kan dit inderdaad weg Voncken1996 (overleg) 12 okt 2021 10:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het gebrek aan verdiensten wijst al op een gebrek aan E-waarde, en dat wordt bevestigd door het gebrek aan goede (secundaire) bronnen over Samaritakis. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 okt 2021 06:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Dit is wel een heel erg mager artikel. Wat nog erger is: er wordt geen enkele onafhankelijke bron gegeven die de E-waarde van deze persoon onderbouwt. Fred (overleg) 11 okt 2021 13:49 (CEST)
- Begonnen aan uitbreiden Mattiasvle (overleg) 11 okt 2021 16:25 (CEST)
- Nominatie daarom verwijderd. Geen WIU meer. Fred (overleg) 11 okt 2021 22:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – bronloze niet neutrale aanprijzende persoonspromotie. Hoyanova (overleg) 11 okt 2021 13:51 (CEST)
- Dit artikel lijkt wel aan de nuweg-criteria voor expliciete reclame te voldoen. Fred (overleg) 11 okt 2021 13:53 (CEST)
- Mee eens. Hoyanova (overleg) 11 okt 2021 13:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Niet-neutraal artikel over een ogenschijnlijk niet relevante artiest. Geen bronnen (en ook niet te vinden), problematisch ook conform WP:BLP. – StuivertjeWisselen (overleg) 11 okt 2021 19:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Bij gebrek aan onafhankelijke bronnen, ook na zoektocht, is niet gebleken dat deze artiest Encyclopediewaardig is. Daarom verwijderd. Dajasj (overleg) 25 okt 2021 15:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Betreft een verlengde nominatie. De neutraliteit lijkt sterk verbeterd, maar er schort nog het e.e.a. aan de presentatie en de inhoud. Thieu1972 (overleg) 11 okt 2021 21:30 (CEST)
- Toch niet zo slecht dat het weg moet? — Zanaq (?) 12 okt 2021 12:12 (CEST)
- Ik zie de relevantie eigenlijk ook niet; er is geen verband tussen het vertrekken van kabinetsleden tussen de diverse kabinetten. Dat is enkel relevant binnen het kabinet waar ze in zaten en hoort daar behandeld te worden. Daarnaast mist hier nog een grote groep; bij een voortijdig afgetreden kabinet zijn alle kabinetsleden voortijdig vertrokken, hier worden slechts individuele gevallen genoemd. Daarmee dekt het de lading ook niet en de meerwaarde van een lijst zie ik dus niet. - Agora (overleg) 12 okt 2021 14:51 (CEST)
Tegen verwijderen Ik vind het eigenlijk wel een prima artikel. Zowel qua presentatie als inhoud en neutraliteit. Ook best relevant want het is ee interessant en handig overzicht. Er missen nog wel wat namen volgens mij. Ik zal eens kijken of ik er binnenkort wat kan toevoegen. Fons den Dekker (overleg) 21 okt 2021 22:02 (CEST)- Ik ben niet per se tegen zo'n lijst (ook niet voor overigens). Ik heb wel wat bezwaren tegen de huidige gang van zaken, zoals ik ook heb gemeld op de overlegpagina, zonder reactie. Overigens klopt de info bij Sigrid Kaag nog niet, maar goed, ik wacht eerst even resultaat van TBP af. Dajasj (overleg) 31 okt 2021 23:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: er is tijdens het verlengen van de nominatie duidelijke feedback gegeven. Hier is nauwelijks wat mee gedaan, daarom verwijderd. Natuur12 (overleg) 25 nov 2021 19:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos artikel over een kok met twee restaurants, hier zijn er velen meer van, dus uit deze gegevens blijkt geen relevantie. Relevantie moet blijken uit onafhankelijke bronnen (meer dan nieuwsberichten en interviews) voor de restaurant geldt ook het liefst een Michelinster. Dqfn13 (overleg) 11 okt 2021 21:30 (CEST)
Voor verwijderen Blijkbaar een lokale ondernemer. Voor zo ver ik al wat kan vinden blijkt uit niets dat het hier om een bijzonder persoon gaat. The Banner talk 11 okt 2021 21:37 (CEST)
- Als ik deze naam google dan kom ik vooral veel mensen met dezelfde naam tegen. Kortom, er is inderdaad weinig te vinden, of het springt er in ieder geval niet tussenuit. Of een restaurant perse een Michelinster moet hebben om relevant mensen in dienst te hebben betwijfel ik dan weer. Maar wellicht weet de aanmaker ons nog te verrassen met goede, neutrale bronnen, anders hoeft dit artikel wat mij betreft ook niet te blijven bestaan.DutchPJ (overleg) 12 okt 2021 15:05 (CEST)
- Het behalen van een Michelinster of een Bib Gourmand genereert een massa publiciteit, dus dat helpt zeker. Maar er zijn ook restaurants zonder ster of bib met E-waarde. Maar dat moet dan wel met onafhankelijke bronnen aangetoond worden. The Banner talk 13 okt 2021 12:28 (CEST)
- Het AD vond zijn restaurant kennelijk vermeldingswaardig genoeg voor een artikel.[1] Vlakbij het Eetcafé The Banner in het centrum van Gilze. ;) Someone Not Awful (overleg) 15 okt 2021 13:22 (CEST)
- Het behalen van een Michelinster of een Bib Gourmand genereert een massa publiciteit, dus dat helpt zeker. Maar er zijn ook restaurants zonder ster of bib met E-waarde. Maar dat moet dan wel met onafhankelijke bronnen aangetoond worden. The Banner talk 13 okt 2021 12:28 (CEST)
- Als ik deze naam google dan kom ik vooral veel mensen met dezelfde naam tegen. Kortom, er is inderdaad weinig te vinden, of het springt er in ieder geval niet tussenuit. Of een restaurant perse een Michelinster moet hebben om relevant mensen in dienst te hebben betwijfel ik dan weer. Maar wellicht weet de aanmaker ons nog te verrassen met goede, neutrale bronnen, anders hoeft dit artikel wat mij betreft ook niet te blijven bestaan.DutchPJ (overleg) 12 okt 2021 15:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Allereerst dank aan Someone Not Awful voor het zoeken naar een bron. De toegevoegde bron is de regionale krant BN DeStem. Het focust op het retaurant als leuke toevoeging aan het restaurantaanbod in Gilzen. De persoon Tim Kusters komt amper aan bod. Onder de streep blijven we dus over met een karig artikel en een korte lokale reportage van een restaurant. Dit lijkt me te weinig om de encyclopedische waarde aan te tonen. Met die reden verwijderd. Dajasj (overleg) 25 okt 2021 17:39 (CEST)
- ↑ De Huyskamer, nieuw restaurant in Gilze, AD.nl, Berry van der Heijden, 16 oktober 2019
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE? Twijfel aan de relevantie van deze basisschool. Er zijn geen links naar externe onafhankelijke bronnen gegeven die de relevantie wel aantonen en uit de tekst blijkt niet dat de school heel bijzonder is. Ziqo (overleg) 11 okt 2021 21:58 (CEST)
- Links naar externe onafhankelijke bronnen geven is niet verplicht. Bijzonder zijn is ook niet verplicht. Uit de tekst blijkt dat er diverse bekende mensen op gezeten hebben, waaronder Elon Musk, dat hier keurig naartoe linkt. Verwijderen zou een gat in de structuur slaan. Het is toch niet mooi - en onhandig en oninformatief - om een ongelinkte naam van een school in artikelen te hebben? — Zanaq (?) 12 okt 2021 12:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er is welgeteld één link naar dit artikel, dus dat 'probleem' is zo opgelost.
Het artikel zelf kent diverse pijnpunten: het is een vertaling zonder dat dit correct is vermeld; de tekst leest niet heel prettig (te letterlijk vertaald); de relevantie van de school is niet aangetoond. Leuk dat Elon Musk er ooit heeft gezeten, maar dat maakt iets nog niet meteen relevant.
Het Engelstalige artikel is ook niet bepaald geweldig - vreemde indeling van de geschiedenisparagraaf, een bovenmatige aandacht voor de hoofdmeesters, onbebronde citaten - en is ook nog eens volledig bronloos. Het artikel bevat dan ook een sjabloon dat het ontbreken van bronnen en het mogelijke gebrek aan E-waarde aankaart. Waarom ga je uitgerekend zo'n krakkemikkig artikel gebruiken als basis voor een vertaling? Zo importeer je dus de rommel van elders.
De relevantie van de school is in ieder geval niet aangetoond, onafhankelijke bronnen die iets over de school en diens relevantie kunnen vertellen, zijn niet verstrekt (en heb ik ook niet kunnen vinden), en de tekst rammelt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 okt 2021 18:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ew? - bronloos lemma waarbij de relevantie niet duidelijk wordt, o.a. wat voor rollen. Aan de gebruiksnaam te zien ook zelfpromo. Agora (overleg) 11 okt 2021 22:01 (CEST)
- Niet NE, relevantie is duidelijk. Zp is wel een probleem. — Zanaq (?) 12 okt 2021 12:11 (CEST)
- Nou ja duidelijk, ik zie verwijzingen naar 1 rol die geen hoofdrol lijkt. Maar goed bronnen zullen toch uitkomst moeten geven. - Agora (overleg) 12 okt 2021 14:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik heb geen onafhankelijke bronnen kunnen vinden over deze actrice. Dan blijft over het feit dat ze een bijrol had in een musical. Dat lijkt me bij gebrek aan bronnen onvoldoende. Daarom verwijderd. Dajasj (overleg) 25 okt 2021 17:23 (CEST)