Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110102

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/01 te verwijderen vanaf 16/01

Toegevoegd 02/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Dood en begrafenis van Ronald Reagan - weg - Ik trof dit artikel aan. Is de enige persoon met een apart artikel over dood en begrafenis. Moet daarom volgens mij verwijderd worden, ander schep je een onnodig precedent. Artikel is verder kwalitatief goed, maar informatie kan voor groot deel volgens mij beste worden toegevoegd aan artikel over Ronald Reagan zelf Evert100 2 jan 2010 10:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen Helemaal mee eens. Integreren in hoofdartikel en dan weg met dit. Lexw (overleg) 2 jan 2011 14:11 (CET)
  •  Voor verwijderen - Dit artikel heeft een sterke geur van persoonsverheerlijking, al lijkt het redelijk neutraal geschreven. Het artikel over de levende Ronald Reagan is goed, daar hoeft dit "Monument" in de vorm van dit Wikipedia-artikel niet naast te staan. Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 2 jan 2011 16:34 (CET)
  •  Tegen verwijderen - pas na 1 jaar nomineren voor verwijdering vind ik opmerkelijk daardoor ben ik het niet eens met deze nominatie. En tevens ik wil ook melden dat er op de pagina van Pres.Reagan een zie verder het genomineerde artikel. - remco 2 jan 2011 19:12 (CET)
    • Zit er een verjaringstermijn (of zelfs een vermaandingstermijn) op het nomineren dan? En die "zie verder" kan heel gemakkelijk vervangen worden door de inleiding van dit artikel, geen enkel probleem. Dus gewoon weg! Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 4 jan 2011 16:31 (CET)
  • Tegen verwijderen, waarom een kwalitatief goed en neutraal geschreven (zie hierboven) artikel weg moet omdat er geen andere vergelijkbare zijn is mij een raadsel.--Kalsermar (overleg) 4 jan 2011 18:08 (CET)
    • Omdat het uiteindelijk geen meerwaarde heeft naast het artikel over de levende Ronald Reagan. Ik heb daarom ook de inleiding van dit artikel ingevoegd in het lemma Ronald Reagan, waardoor er nu een goede beschrijving van zijn overlijden in dat artikel staat. De rest van het artikel is qua opzet neutraal geschreven, maar de boodschap die ervan uitgaat is dat absoluut niet. Vooral die toespraak van Bush zet flink de toon. In mijn ogen is dat niet neutraal. Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 5 jan 2011 18:59 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Een staatsbegrafenis van een voormalige Amerikaanse president is een gebeurtenis die internationaal onder de aandacht komt en daarmee is het een onderwerp dat het zeker waard is om uitgebreid op Wikipedia te beschrijven. De Engelse versie van het artikel laat bovendien zien dat dat ook mogelijk is. Het artikel gaat over een E onderwerp en er staat geen onzin in het artikel, dus ik zie geen reden om het te verwijderen. Voorbeelden die aangeven dat dit artikel persoonsverheerlijking is, zie ik overigens ook niet. Het feit dat de staatsbegrafenis van Reagan de enige staatsbegrafenis is die beschreven is op de Nederlandse Wikipedia geeft ook alleen maar aan dat er nog heel wat artikels ontbreken. Het argument dat de inhoud het beste bijgevoegd kan worden op de pagina over Reagan zou volgens mij alleen van toepassing zijn als er weinig over de staatsbegrafenis te vermelden is dat encyclopedisch relevant is, maar dat is, zoals te lezen is op de Engelse versie, niet waar. Mkr (overleg) 5 jan 2011 22:22 (CET)
    • Ik weet niet of die engelstalige versie in dit geval zo'n goed uitgangspunt is, gezien de nogal scherpe politieke tegenstellingen in de Verenigde Staten. Wie overtuigt mij ervan, dat dit artikel door evenveel Republikeinen als Democraten is bewerkt? Als ik het resultaat zo zie, dan twijfel ik toch echt een beetje aan dat evenwicht. Die toespraak van Bush is toch wel erg prominent aanwezig..... Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 6 jan 2011 00:56 (CET)
    • Die toespraak kan inderdaad beter weg. Vermeld dat hij er één hield en klaar is kees. Punt is dat de dood en begrafenis van Reagan een zeer grote impact heeft gehad en een staatsbegrafenis is niet zomaar iets, zeker niet op deze wijze. Het feit dat andere begrafenissen niet een artikel hebben is irrelevant, evenals wie het artikel bewerkt. Het gaat om het eindresultaat en die is, zegt zelfs de nominator/verwijderstemmers neutraal en kwalitatief goed. Verwijderen lijkt mij dan niet aan de orde. de "Dood van...." artikelen ontbreken trouwens niet op de nl:wp, zie bijvoorbeeld mevr. Spencer en K. Boudewijn. Ook in het licht van artikelen over andere (nieuws)gebeurtenissen op de wp (vaak ben ik het daar niet mee eens maar de gemeenschap vindt ze hier op hun plaats) in artikelen beschreven lijkt mij dit te kunnen blijven. Ook het onderwerp, Reagan, maakt dit behoudenswaardig. Wat je ook van hem vindt/vondt, hij is meer dan levensgroot aanwezig in de VS. Politici vallen over elkaar heen om de nieuwe Reagan genoemd te worden (ook (en vaak vooral) politieke tegenstanders) en zijn impact en stand is onbetwistbaar.--Kalsermar (overleg) 6 jan 2011 16:34 (CET)
  •  Voor verwijderen - Dit kan goed worden ingepast in het artikel over Ronald Reagan en daar hoort het ook thuis, als sluitstuk van zijn levensloop. Bovendien worden van andere personen ook geen aparte artikelen over hun overlijden en begrafenis gemaakt, uitgezonderd de moord op president Kennedy maar dat was dan ook een zeer bijzondere gebeurtenis. Wikix (overleg) 6 jan 2011 16:42 (CET)
    • Dood van Diana Frances Spencer, Dood van koning Boudewijn om nog maar te zwijgen van "moord op....". Ook dit was een bijzondere gebeurtenis.--Kalsermar (overleg) 6 jan 2011 17:21 (CET)
    • Ik ben nog van plan om de staatsbegrafenissen van John F. Kennedy ,Richard Nixon en Gerald Ford te plaatsen op deze encyclopedie. - Remco 6 jan 2011 17:39 (CET)
    • Dan nog vind ik zijn overlijden niet bijzonder genoeg om er een apart artikel aan te wijden. Het betrof een 'gewoon' overlijden (een natuurlijke dood). Als je vindt dat hier een apart artikel van gemaakt dient te worden dan kun je dat met tal van politici doen, bijvoorbeeld Winston Churchill, François Mitterrand enz. en dat lijkt me geen goede ontwikkeling. Hou het bijeen in het artikel over Ronald Reagan zelf, dat is wel zo overzichtelijk. Wikix (overleg) 6 jan 2011 23:17 (CET)
    • Ik wacht even de uitkomst van deze discussie af, maar zou het inderdaad goed vinden als ook artikel over koning Boudewijn geïntegreerd wordt in het artikel over Boudewijn zelf. Diana ligt in optiek toch net wat anders, omdat daar sprake is van een ongeluk en dat ongeluk op zichzelf een artikel waard zou zijn. Datzelfde is het geval bij de moord op John F. Kennedy of anderen. Evert100 7 jan 2011 1:02 (CET)
  •  Voor verwijderen - past inderdaad prima in het artikel over de man zelf, lijkt me niet een apart artikel waard. netraaM • 11 jan 2011 16:29 (CET)
  •  Tegen verwijderen - prima geschreven artikel en van voldoende grootte en relevantie om apart te staan. Takk (overleg) 15 jan 2011 13:51 (CET)
  •  Voor verwijderen - Zeer matig geschreven en beschreven (de babelfish-vertaling is nog heel duidelijk zichtbaar) + in de huidige vorm biedt het geen informatie die niet net zo goed in het hoofdartikel Ronald Reagan past. Gertjan (overleg) 16 jan 2011 10:48 (CET)
• Vroegmiddeleeuws Rusland - twee weken extra. Werk in uitvoering gebleven, sommige namen worden niet uitgelegd, verbanden onduidelijk en bronloos, bevat bronloze aannames, vreemde woordkeuze en onuitgelegde begrippen. Eventueel samenvoegbaar met Kievse Rijk en/of Geschiedenis van Rusland - **Man!agO** 2 jan 2011 15:17 (CET)
  • voor geschiedenis van Rusland lijkt dit wat te omvangrijk, maar samenhang met Kievse Rijk ga ik eens nader bekijken. Zoals eerder gezegd: die "wiu-uitleg" over onuitgelegde begrippen en onduidelijke verbanden was een flagrante leugen van diegene die het in het wiu-sjabloon gezet heeft, want de uitleg stond meestal gewoon een zin ervoor of erna. Ik kijk eens na of dit artikel beter in te passen valt in de rest van Wikipedia. --LimoWreck (overleg) 14 jan 2011 20:03 (CET)
    •  Uitgevoerd - ik heb het artikel wat herschreven, met ook de nodige verwijzingen naar detail artikelen. Het artikel kan zelfstandig, dus lijkt nu wat dat betreft een prima start, dus  Tegen verwijderen. Maar het kan zeker steek houden om het in te werken in een ander artikel -- alleen is dat niet zwart/zit en moet dat omzichtig gebeuren ALS het zinvol is tenminste. Ik heb het daartoe op WP:SV gezet -- zodat een geïnteresseerde of een kenner dat rustiger kan beoordelen of het na verloop van tijd zinvol is dit te herwerken. --LimoWreck (overleg) 14 jan 2011 20:59 (CET)
• Magyaren, Saracenen en Denen in Europa (793 – 1000) - twee weken extra; lijkt 3 onderwerpen door elkaar te behandelen. - **Man!agO** 2 jan 2011 15:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen ja en nee. 3 onderwerpen ja, maar dat is omdat ze met elkaar te maken hebben: het is een overzichtsartikel over 3 onderwerpen als vertrekpunt voor 3 onderwerpen. Ik plak hier nogmaals een stukje uit en: Much territory was brought under the rule of the Franks by Charlemagne, whom the pope crowned western Emperor in 800, but soon divided while Europe came under attack from Vikings, Muslims from North Africa, and Magyars from Hungary. By the mid-10th century the threat had decreased, although Vikings remained threatening Britain and Ireland., een analoog stuk vind je in en:Middle_Ages#Breakup_of_the_Carolingian_empire. Wel, dat artikel is nu overzicht van die invallen in die periode. --LimoWreck (overleg) 14 jan 2011 19:59 (CET)
    •  Uitgevoerd Ik heb het artikel wat omgevormd, bijgeschaafd etc. Zoals hierboven aangehaald: de samenhang van die 3 onderwerpen IS er gewoon. Ik hoop dat het artikel nu de context beter belicht, en inzoomt op de betekenis in die periode. Qua opbouw zou de samenhang duidelijker moeten zijn nu. Ik verwijs nu door naar subartikelen, waar de hele geschiedenis van die volkeren in staat -- anders hing het artikel hier wat verloren bij. Het artikel zou nu specifiek de Europese context uit die periode moeten belichten. --LimoWreck (overleg) 14 jan 2011 19:59 (CET)
• The Great Escape (spel) - wiu - **Man!agO** 2 jan 2011 18:38 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb het aangepast en hoop dat het een beetje beter is.
  •  Tegen verwijderen - In huidige vorm goed genoeg. - Scarafax - | OVERLEG | -  15 jan 2011 19:45 (CET)
  • in deze vorm zonder bronnen of referenties ew niet goed te beoordelen. MoiraMoira _overleg 16 jan 2011 09:29 (CET)
• 4-D film -wiu- En niet zo'n beetje ook. Geen opmaak, tientallen zware gevallen van Engelse ziekte, en evenzovele ernstige stijlfouten. Fred (overleg) 2 jan 2011 21:40 (CET)
  • Erg letterlijk vertaald van en:4-D film. Kattenkruid (overleg) 2 jan 2011 23:25 (CET)
  • Vertalen van anderstalige wiki's mag gewoon, zie: hier! Onderwerp is E. Moet alleen nog worden gewikificeerd. Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 3 jan 2011 17:33 (CET)
  •  Tegen verwijderen - WIU, heb zojuist zelf interwiki's geplaatst. De tekst nagelopen en hier en daar aangepast en ook de PandaDroom van de Efteling toegevoegd, gezien dat ook een 4-D film is. Vind het onderwerp wel EW en het artikel momenteel een goed begin. - Scarafax (overleg) 15 jan 2011 09:11 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Artikel is nu goed. Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 15 jan 2011 11:58 (CET)
• Wandtapijten van Michiel Coxcie - Aanvankelijk voor directe verwijdering genomineerd met als motivering: "zie Michiel Coxie". Mathonius 2 jan 2011 22:07 (CET)
  • Onderwerp is E en verdient een eigen lemma vanwege het specifieke van het onderwerp. Dit invoegen in het lemma Michiel Coxie zou dat lemma te veel uit evenwicht trekken. De tekst moet nog wel flink gewikificeerd worden. Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 3 jan 2011 17:42 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Artikel is nu wikiwaardig. Met dank aan Gebruiker:T. Tichelaar. Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 5 jan 2011 23:47 (CET)

Toegevoegd 02/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Lasse Hallström - kort - )°///< (overleg) 2 jan 2011 12:40 (CET)
• Telfraudecommissie - verzinsel?? Sowieso ook wb en wiu... --LimoWreck (overleg) 2 jan 2011 13:51 (CET)
  • gezien de onzin van het eveneens aangemaakt Telfraudecommissiepen... lijkt het me dat bovenstaande straks ook nuweg wordt. Nog even opvolgen wat de anoniem nog allemaal uit zijn mouw schudt, en dan straks nuweg, denk ik ;-) --LimoWreck (overleg) 2 jan 2011 13:57 (CET)
  • Inderdaad. Kloink! Lexw (overleg) 2 jan 2011 14:10 (CET)
• Excellent onderhandelen - sowieso wiu, mogelijks NE. U kent ze wel - de zoveelste gebakken-lucht-verhalen in de managementssferen. Een theorie, en beschreven in bepaalden werken. Maar of ze enige ruimere bekendheid genieten of relevant zijn, is mij een raadsel. Misschien niet; misschien wel... maar dit artikel is alleszins niet wat het moet zijn. --LimoWreck (overleg) 2 jan 2011 13:55 (CET)
  •  Voor verwijderen De zoveelste management-methode, riekt sterk naar promo. Lexw (overleg) 2 jan 2011 14:12 (CET)
• Spencer vos - wiu. Mogelijkse NE, of misschien net wel, maar dat laat ik aan anderen over ;-) --LimoWreck (overleg) 2 jan 2011 14:01 (CET)
• Bagage (roman) - de vraag is of dit (e-)boek, dat als eerste niet op papier is uitgegeven, daarom E-waarde heeft - )°///< (overleg) 2 jan 2011 14:41 (CET)
  • er worden meer debuutromans en novelles in Wikipedia beschreven. En deze is de eerste in zijn Soort, een literaire uitgeverij die een e-boek-only uitgVe op de markt brengt. Waarom is deze dan minder E?
    • het is kennelijk de eerste debuutroman als e-book, maar is het ook de eerste roman dat alleen als zodanig verschijnt? - en als dat zo is, is het daarom E? - en ... moet de synopsis daarom ook op wiki? - )°///< (overleg) 10 jan 2011 18:27 (CET
    • Ja het is ook de eerste Nederlandse roman die als ebook-only uitgave verschijnt bij een literaire uitgeverij. Er is ook aandacht aan besteed in Boekblad, het vakblad voor uitgevers. En zoals ik eerder zei: er zijn meer novelles en romans (ook debuten) die met synopsis en al in de Wikipedia staan. Het is niet aan mij om over allen te oordelen, en wellicht dat die allemaal er uit moeten, maar als zij wel, dan waarom 'Bagage' niet?
• Canadees Frans wiu, inleiding ontbreekt, bronvermelding ook... Dolledre overleg 2 jan 2011 00:26 (CET)
  •  Opmerking Stond op de verkeerde datum Michael 1988 (overleg) 2 jan 2011 00:31 (CET)
  •  Opmerking Mijns inziens moet er wel een koppelteken tussen, net zoals bij "Amerikaans-Engels" of, zoals in dit artikel staat, "Canadees-Engels". – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ErikvanB (overleg · bijdragen) 2 jan 2011 om 04:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Wikiwaardig artikel. Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 2 jan 2011 16:14 (CET)
• Bas de Brouwer - NE - lokale toneelspeler/theatermaker Michael 1988 (overleg) 2 jan 2011 02:36 (CET)
  •  Opmerking Uit het feit dat hij "Bas" wordt genoemd, leid ik af dat de aanmaker Bas de Brouwer mogelijk persoonlijk kent, of hem is. --ErikvanB (overleg) 2 jan 2011 04:07 (CET)
    • naah, dat gebeurt veel hoor, dat iemand voornamen gebruikt in een artikel. Zelfs ervaren gebruikers slaan soms per ongeluk die weg in. Waarna we dat natuurlijk meestal verbeteren zodra we het zien ;-) Waarmee ik trouwens geen uitspraak doe over de (niet-) relevantie van deze persoon hoor ;-) --LimoWreck (overleg) 2 jan 2011 13:39 (CET)
      • Tsja, ik had het ook wel eens over Karel, maar wist op 't laatst niet meer of dit mijn jachtvriend Karel de G. was, dan wel mijn collega Karel V... Fred (overleg) 2 jan 2011 18:50 (CET)
• Kevin landsbergen - zelfpromotie, NE Kthoelen (overleg) 2 jan 2011 14:45 (CET)
• Localgolf - vreemd artikel - alsof er iets gepromoot moet worden - )°///< (overleg) 2 jan 2011 14:48 (CET)
  • Nogal ja, de auteur had dan ook het sjabloon al weer weggehaald. Nu hangt er een weg-sjabloon op van mij wegens reclame en NE. Eddy Landzaat (overleg) 2 jan 2011 15:32 (CET)
  •  Voor verwijderen - Vette reclame, mag van mij {{nuweg}}. Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 2 jan 2011 16:51 (CET)
• SV Loil - wiu - )°///< (overleg) 2 jan 2011 14:49 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE. 4e klasse D clubje uit klein dorp. Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 2 jan 2011 16:58 (CET)
• Artland - wiu - ChrisN 2 jan 2011 14:50 (CET)
• Corroboratie - woordenboekdefinitie. Lexw (overleg) 2 jan 2011 15:28 (CET)
  •  Voor verwijderen - Of invoegen in Falsifieerbaarheid. In ieder geval geen eigen lemma. Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 2 jan 2011 17:09 (CET)
• Give it up (Nummer) -wiu- "is een nummer van een band" is wel heel erg mager om een apart lemma te verdienen. I am the great Cornholio. (overleg) 2 jan 2011 16:12 (CET)
  • De titel is inmiddels Give It Up (KC and the Sunshine Band). Op KC and the Sunshine Band staat een andere reden voor het matige succes in de VS dan in dit artikel. Onduidelijk wat bedoeld wordt met wordt vaak in de sport gebruik. Kattenkruid (overleg) 2 jan 2011 16:59 (CET)
    • zijn er eigenlijk regels over wanneer een indivisueel nummer E is ? I am the great Cornholio. (overleg) 4 jan 2011 02:00 (CET)
• MrEymitch - ne - NE geschreven, NE persoon. - ChrisN 2 jan 2011 16:50 (CET)
  • Naar nuweg. ChrisN 2 jan 2011 16:57 (CET)
• Target the band - weg - Niet encyclopedisch (NE). Coverband Kattenkruid (overleg) 2 jan 2011 16:52 (CET)
• Hampshire Hotels - wiu - Eén regel over een hotelgroep. --ErikvanB (overleg) 2 jan 2011 17:33 (CET)
• Jack stantler - weg - geen hit op engelse wiki, google komt met hits op youtube Dqfn13 (overleg) 2 jan 2011 17:56 (CET)
  •  Voor verwijderen - sterk vermoeden van een hoax, anders zwaar NE. Op de IMDb en Engelstalige Wikipedia is niets terug te vinden over zowel deze acteur als die Running Cop-films waarmee hij beroemd zou zijn geworden. Ook de volledige castlijst van daylight (waarin hij eveneens gespeeld zou hebbben) vermeld hem niet. Weinig resultaten op Google. **Man!agO** 2 jan 2011 17:58 (CET)
    • Nuweg van gemaakt. Is in februari vorig jaar ook al verwijderd als Jack Stantler om precies dezelfde reden als nu. **Man!agO** 2 jan 2011 18:11 (CET)
• Koningsgoed - wiu - Wiu/wikify. Was al gemarkeerd terwijl de opmaak niet deugt: extra witregels, lijsten niet volgens conventies. Alleen {wikify} erop en dan twee maanden afwachten ging me te ver. --ErikvanB (overleg) 2 jan 2011 18:04 (CET)
  •  Uitgevoerd, sorry, ik was al gelijk van plan de witregels te verwijderen. ChrisN 2 jan 2011 18:26 (CET)
    • Wat netjes! En dat terwijl je ook al zo druk bezig bent met vandalisme bestrijden. Dankjewel! Doorgehaald. --ErikvanB (overleg) 2 jan 2011 18:28 (CET)
• Remington model 380 - wiu - ChrisN 2 jan 2011 18:15 (CET)
• Bart Lambrechts NE - Dolledre overleg 2 jan 2011 18:30 (CET)
  •  Voor verwijderen Een leerkracht... Fred (overleg) 2 jan 2011 18:47 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE. --ErikvanB (overleg) 2 jan 2011 20:05 (CET)
• Keltoume wiu - Dolledre overleg 2 jan 2011 18:30 (CET)
  • Geen Google resultaten [1].. ChrisN 2 jan 2011 18:32 (CET)
  • Een halve zin over een zo te zien Arabisch woord: direct verwijderd - Erik'80 · 2 jan 2011 18:32 (CET)

Toegevoegd 02/01: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Addison_bij_de_hond - wikify, titel fout, mogelijk auteur. Dolledre overleg 2 jan 2011 19:10 (CET)
• Anglo-Arabier wiu, fiche over 'n paard lijkt het Dolledre overleg 2 jan 2011 19:31 (CET)
  • Lijkt mij letterlijk afkomstig uit een boek. Wordt ook aangegeven: Bron: paarden herkennen en benoemen. Wat mij betreft daarom nuweg. Look Sharp! 2 jan 2011 19:33 (CET)
  • Kennelijk regelrechte copyvio gezien opmaak. --ErikvanB (overleg) 2 jan 2011 20:08 (CET)
  • Artikel bestaat al op pagina Anglo-Arabier (paard) - Foxie001 11 jan 2011 09:22 (CET)
• Assateague pony - wiu - Zie bovenstaande - ChrisN 2 jan 2011 19:39 (CET)
  • Kennelijk regelrechte copyvio gezien opmaak. --ErikvanB (overleg) 2 jan 2011 20:08 (CET)
  •  Voor verwijderen - Duidelijk een copyvio. Nu twee weken later niets aan gedaan. - Scarafax - | OVERLEG | -  15 jan 2011 19:45 (CET)
• Aegidienberger - zie beide nominaties hierboven - Look Sharp! 2 jan 2011 19:50 (CET)
  • Kennelijk regelrechte copyvio gezien opmaak. --ErikvanB (overleg) 2 jan 2011 20:08 (CET)
  •  Voor verwijderen - Duidelijk een copyvio. Nu twee weken later niets aan gedaan. - Scarafax - | OVERLEG | -  15 jan 2011 19:45 (CET)
• A Woman of No Importance - Niet encyclopedisch (NE) "De release wordt verwacht in 2011." Die release is geheel geannuleerd. Kan dus weg, tenzij iemand het wil verbouwen tot een artikel over het toneelstuk uit 1893. LeeGer 2 jan 2011 19:43 (CET)
• Seduced (Producer) -NE- Titel fout, is deze 17-jarige persoon nu artiest, producer, oprichter van een marketing- en mediabedrijf?? Dit wordt uit dit éénregelig artikel niet duidelijk. Evenmin als de E-waarde trouwens. Nee, beginnetje is wel érg royaal voor deze bijdrage, die trouwens zweemt naar zelfpromo. Fred (overleg) 2 jan 2011 19:44 (CET)
  • Zie Overleg:Seduced (Producer). ChrisN 2 jan 2011 20:18 (CET)
  •  Voor verwijderen - E-waarde blijkt niet. (Iedereen heeft blijkbaar tegenwoordig op zijn elfde of veertiende al een beroep, maar dit terzijde.) --ErikvanB (overleg) 2 jan 2011 20:20 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Als ik het goed begrijp is dit artikel afgekeurd wegens de leeftijd van de persoon? Misschien moet men een kijkje nemen in het artikel Justin Bieber en die leeftijd natrekken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.227.171.164 (overleg · bijdragen)
    • Nee, niet vanwege de leeftijd, maar vanwege zijn onbekendheid waardoor hij geen E-waarde heeft. Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 3 jan 2011 17:14 (CET)
    • Werkelijk nog nooit van de artiest gehoord, en hoewel ik geen connaisseur ben, ken ik toch wel iets van Vlaamse hiphop. Op de redelijk complete site met relevante Vlaamse Rap en Hiphopartiesten staat hij ook niet tussen. 't lijkt me dat Seduced eerst nog wat moet rijpen. I am the great Cornholio. (overleg) 2 jan 2011 21:09 (CET)
  • Geen Googlehits op combinatie echte naam en pseudoniem. Kattenkruid (overleg) 2 jan 2011 21:53 (CET)
• Ostracodermi - wiu - ChrisN 2 jan 2011 20:25 (CET)
• Lijst van ondertekenaars van de Amerikaanse grondwet - weg - Ondertekenaars staan ook in artikel Grondwet van de Verenigde Staten genoemd, dus dubbelop. Evert100 2 jan 2011 20:31 (CET)
  • Het staat ook wel op de Engelse wiki, en met Google ook wel terug te vinden. We zijn *geen* database, en zijn derhalve niet vies van redundantie. Er wordt op veel plaatsen naar dit lemma verwezen, hoewel dat allemaal zie-ookjes zijn. Er is niets mis mee, het staat niet in de weg, het klopt feitelijk, de lijst zal ook niet langer of korter meer worden. Dus zijn er simpelweg geen redenen om het te verwijderen. Edo _Overleg 4 jan 2011 13:44 (CET)
    • Volgens mij maak je Wikipedia met onnodige dubbele informatie alleen maar onnodig ingewikkeld en onoverzichtelijk. Die links staat nu bij iedere ondertekenaar van de grondwet, maar in al deze artikelen staat ook een directe link naar de grondwet, waar de ondertekenaars ook worden vermeld. Evert100 5 jan 0:28 (CEST)
      • Een soortgelijk probleem kreeg ik bij Nederlands Mauritius te zien. Daar stond een sjabloon dat Nederlandse koloniën liet zien. Toen ik wat linkt hier bekeek, zag ik Spitsbergen en allerlei andere "koloniën", die niets met het eiland hebben uit te staan. De oorzaak is het sjabloon, derhalve verwijderd, maar dat is natuurlijk niet de juiste oplossing. Dat sjabloon zou een link naar het betreffende lemma moeten zijn.Taks (overleg) 5 jan 2011 22:25 (CET)
• Keltoume - NE Kthoelen (overleg) 2 jan 2011 20:46 (CET)
  • Zie nu juist dat-ie hierboven ook al eens is verwijderd... `Kthoelen (overleg) 2 jan 2011 20:48 (CET)
• The local spastics - weg - Nauwelijks Nederlandse inhoud - ChrisN 2 jan 2011 20:54 (CET)
  • Gepromoveerd naar nuweg want vrijwel geheel Engelstalig. Fred (overleg) 2 jan 2011 21:21 (CET)
    •  Steun --ErikvanB (overleg) 2 jan 2011 21:24 (CET)
• Lijst van afleveringen van Flikken Maastricht - auteur - Ik zag net deze edit die copyvio bleek (zie Google). Mogelijk zijn veel of alle beschrijvingen op deze pagina copyvio van mogelijkerwijs https://tvblik.nl/flikken-maastricht of een andere officiële bron. --ErikvanB (overleg) 2 jan 2011 21:10 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Verwijder dan alleen de beschrijvingen in plaats van de hele pagina. Of zorg voor de juiste bronvermelding. Door de hele pagina te verwijderen word er teveel info verwijderd die wel goed en informatief is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door LGL87 (overleg · bijdragen) 3 jan 2011 12:22 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ik zal nog vandaag alle plot-beschrijvingen verwijderen. Dan is dit artikel niet meer in strijd met het copyright. De pagina kan dus van deze lijst geschrapt worden.--I90Christian (overleg) 5 jan 2011 22:17 (CET)
    •  UitgevoerdInmiddels alle beschrijvingen geschrapt. Verwijderen is niet meer van toepassing! --I90Christian (overleg) 5 jan 2011 22:36 (CET)
• Anneke Luyten -wiu- Onderwerp is E, maar aanmaker maakt zich er met een Jantje van Leiden van af door slechts een paar feitjes te noemen, waaronder dat ze tot de top behoort, terwijl op de website waarnaar verwezen wordt veel relevanter informatie is te vinden. Fred (overleg) 2 jan 2011 21:26 (CET)
  • De website waarnaar verwezen wordt, had ik toegevoegd voor inspiratie. Ook gek is dat we pas onder Trivia mogen lezen dat ze tot de nationale top behoort. --ErikvanB (overleg) 2 jan 2011 21:57 (CET)
    • Hopelijk put aanmaker inspiratie uit deze website, zodat hij of zij er een goed artikel van kan maken Fred (overleg) 2 jan 2011 22:15 (CET)
    •  Tegen verwijderen - Artikel is nu wikiwaardig. Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 3 jan 2011 17:26 (CET)
• Hotfile - reclame - gaat over een file hosting site, met veel externe links in de tekst, daarnaast: wat is de E-waarde van een dergelijke site? Dqfn13 (overleg) 2 jan 2011 22:30 (CET)
  • Dit bedrijf is E vanwege de vele gebruikers van over de hele wereld. Artikel moet echter wel flink worden ontdaan van reclame. Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 3 jan 2011 17:47 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Dit bedrijf is zeker E. Het is één van de grootste hostingwebsites naast RapidShare. Artikel mag wel ontdaan worden van de reclame inderdaad zoals Gossesol al zei. - Scarafax (overleg) 15 jan 2011 09:11 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb het artikel opgeschoond en gewikificeerd. Het artikel is een vertaling van de engelstalige wiki. Vertalingen van anderstalige wiki's zijn gewoon toegestaan, zie hier. Er moet dan wel een sjabloon {Bronvermelding anderstalige Wikipedia|...} in de bronnenlijst staan, dat heb ik dan ook geplaatst. Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 15 jan 2011 12:37 (CET)
• Lijst van zeeën, kraters en gebergten op de maan - Niet correcte redirect. De lijst gaat over zeeën EN kraters EN bergen. Maar die staan op 3 verschillende pagina's [2] [3] [4] [. Deze redirect gaat enkel naar de zeeën dus foute redirect. En persoonlijk zou ik de redirect niet naar een dp veranderen wegens te dun. Op de 3 verschillende pagina's heb ik reeds onderaan bij zie ook de andere vermeld. Vdkdaan (overleg) 2 jan 2011 22:38 (CET)