Overleg gebruiker:MichielDMN

Gebruikerspagina

Overlegpagina

Gestarte pagina's

Geüploade afbeeldingen

Wegwijzer

Hulp bij starten van een nieuw artikel

Archief

Archief periode 2004-januari 2010 Archief periode februari 2010-juni 2010 Archief periode juli-december 2010 Archief periode januari-juli 2011 Archief periode juli-december 2011 Archief periode januari-juni 2012 Archief periode juli 2012-december 2012 Archief periode 2013 Archief periode 2014 Archief periode 2015 Archief periode 2016 Archief periode 2017 Archief periode 2018 Archief periode 2019 Archief periode 2020 Archief periode 2021 Archief periode 2022 Archief periode 2023 Archief periode 2024

Welkom op mijn overlegpagina. Maakte ik een fout, heb je een opmerking of een vraag? Dan ben je hier aan het juiste adres. Let misschien wel even op het volgende, om het overleg zo vlot en fijn mogelijk te doen verlopen:

• Plaats je bericht onderaan deze pagina, niet bovenaan.
• Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~).
• Zet in je bericht over welk artikel het gaat, bij voorkeur gelinkt tussen 2 vierkante haken ([[artikelnaam]]).
• Blijf bij het onderwerp, sleur er beter geen dingen bij die er niets mee te maken hebben.
• Hier gestelde vragen worden gewoonlijk ook hier beantwoord. Je kunt deze pagina bijvoorbeeld (tijdelijk) in je volglijst stoppen om snel te zien of er antwoord is of je abonneren op het onderwerp zelf.

Hoe krijgt u het voor elkaar (positief)?

Beste MichielDMN, zojuist zag ik dat er een minimalistisch foutje in een door mij bewerkte zin was geslopen, de eerste letter was cursief ipv recht. Het viel op omdat ik het tekstblokje had gekopieerd en elders gebruikt. Bij terugkeer naar de tekst waar de fout stond zag ik dat een en ander al recht was gezet, dankzij u. Zie hier. Om van te leren en om te bedanken de vraag: hoe krijgt u dat voor elkaar? Met vriendelijke groet, NickVerhoeve (overleg) 15 mei 2024 14:37 (CEST)

Beste Nick, ik ben niet helemaal mee met je vraag, vrees ik. Hoe krijg ik wat precies voor elkaar? Ik zag je aanpassing in het artikel verschijnen en merkte in de broncode (waarin de wijzigingen worden getoond) dat de apostrofs op een vreemde plek stonden. Dus heb ik de broncode aangepast zodat de apostrofs wel juist stonden. Misschien is dat het antwoord? Dat ik dat in de broncode doe? En niet in de "leesbare" versie? M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 15 mei 2024 14:50 (CEST)

Externe link naar Youtube

Beste MichielDMN, helaas heeft u in het artikel Witsnuitdolfijn het kopje Externe link en de daaronder geplaatste externe link naar een youtube-filmpje verwijderd. U geeft daarvoor als redenː niet erg geschikt als externe link WP:EL. Deze pagina geeft eigenlijk twee redenen dat het plaatsen van deze link onwenselijk zou zijn. De eerste is dat website waar naar gelinkt wordt zou kunnen verdwijnen. Nu geldt dat voor elke externe link, niet in het bijzonder als het media betreft, en ik zou zeggen dat het ook nog vele jaren goed zou kunnen gaan (en zeer waarschijnlijk zal gaan), en bij anderssoortige externe links is het kennelijk geen probleem. Het tweede is - via een verwijzing naar een externe pagina van een jurist - dat deeplinks problematisch kunnen zijn vanwege het mogelijk ongeoorloofd schenden van het auteursrecht. Dit zou met name het geval zijn als daarmee reclames worden omzeild omdat zo inkomsten worden ontnomen. Bij deze Youtube-filmpjes is er geen sprake van deeplinks, de link kan immers met een zoekmachine worden geïdentificeerd. Bovendien worden de filmpjes vaak vooraf gegaan door een of twee reclames, of worden ze zelfs onderbroken door reclames. Ervaring leert dat media waar anderen auteursrecht op hebben geüpload krijgen naar wikimedia bijna nooit succesvol is. Dat is niet omdat de auteur niet bereid is de media ter beschikking te stellen, maar omdat het voor hen administratieve handelingen zijn. Het betreffende filmpje is buitengewoon illustratief als het gaat om het herkennen van de soort aan bouw, tekening en beweging, en ik vind het dus jammer dat u tot deze ingreep bent overgegaan. Ik heb daarom besloten de gehele bijdrage aan dit artikel terug te nemen. Dwergenpaartje (overleg) 22 mei 2024 13:58 (CEST)

Beste Dwergenpaartje, ik begrijp prima dat je het er mee oneens bent en jouw mening is daarin niet minder dan de mijne natuurlijk. Al leert de ervaring dat externe links vaak uitnodigen tot nog meer externe links, vandaar dat 'men' (ik heb geen idee wie) daar toch een beetje een lijn in heeft willen trekken. Ik lees WP:EL vooral als "wees zuinig". Als het er echt niet mee eens bent, dan plaats je het maar terug. Zoals ik dus al zei: jouw mening is net zo veel waard als de mijne. Ik vind het niet zo nuttig om dat in dit artikel te hebben staan, maar wie ben ik uiteindelijk ...

"Ik heb daarom besloten de gehele bijdrage aan dit artikel terug te nemen." vind ik nu ook wel wat overdreven hiervoor, eerlijk gezegd. Van mening verschillen lijkt mij niet zo dramatisch om dan maar te besluiten dat elke toevoeging nutteloos was, toch? MichielDMN 🐘 (overleg) 22 mei 2024 14:06 (CEST)

Beste MichielDMN, ik heb getracht te onderbouwen waarom ik denk dat er geen sprake is van het onrechtmatig schenden van het auteursrecht. Ook heb ik aangegeven waarom ik denk dat het filmpje een belangrijke bijdrage is aan het begrip van het dier. Maar dat kan misschien beter. Sommige mensen kunnen tekst beter opnemen, terwijl andere mensen beter zijn in het verwerken van beeld. Bovendien bevat het beeld informatie die niet echt kan worden uitgedrukt in tekst. Juist dit filmpje - en niet een van de andere beschikbare Youtube-filmpjes -, toont het gedrag en het uiterlijk van de dieren onder water op een hele informatieve manier. Kennelijk is uw oordeel dat filmbeelden van uiterlijk en gedrag van dieren in wikipedia niet nuttig zijn. Als u het opnemen van filmpjes niet nuttig acht, nodig ik u uit ook de wikimedia-filmpjes in bijvoorbeeld het artikel Gevlekte hyena te verwijderen. Dwergenpaartje (overleg) 22 mei 2024 14:33 (CEST)

Dat laatste heeft er maar weinig mee te maken hé. Het gaat om het gebruik van extern materiaal, of dat nu filmpjes zijn of tekst. Nogmaals, wees het er vooral mee oneens en doe er vooral je zin mee, het is me geen ruzie waard, noch was ik daar op wat voor manier dan ook op uit. Als je het zo nodig acht het toe te voegen, dan doe je maar, maar het is m.i. niet echt de gebruikelijke praktijk. So be it. MichielDMN 🐘 (overleg) 22 mei 2024 14:51 (CEST)

Beste MichielDMN, dank u voor uw reacties. Wat me opvalt is dat er vooral niet op mijn argumenten wordt ingegaan. Dat is toch jammer, maar wijdverbreid. Kennelijk zijn we het over veel dingen oneens. Wat mij betreft heeft de laatste opmerking er alles mee te maken. U schreef: "Ik vind het niet zo nuttig om dat in dit artikel te hebben staan, ...". Een filmpje is inhoudelijk nuttig of niet, en dat staat los van de vraag of dat filmpje beschikbaar is op Wikimedia of extern. Als u meent dat filmpjes geen nut hebben in wikipedia-artikelen dan zou het consistent zijn ze overal te verwijderen. Als u nu meent dat u mij zo kunt schofferen en me vervolgens kunt opdragen "dan plaats je het maar terug", dan kan ik u vertellen dat ik dat zeker niet ga doen. Ik wens u nog een fijne dag. Dwergenpaartje (overleg) 22 mei 2024 16:24 (CEST)

Ik snap niet echt waarom je je steeds aangevallen voelt, behalve dan door het feit dat ik het filmpje weghaalde. Alsof ik er op uit zou zijn om iemand te schofferen. Gek. Ik ga niet te diep in op je argumenten omdat ze geenszins mijn argument waren om de link weg te halen. Het gaat me niet over de inhoud van het filmpje, wel over de plaatsing (via externe link, wat gewoonlijk bedoeld is als aanvullend materiaal en de deur openzet voor het favoriete filmpje van eender wie - hoe goed het filmpje waar je naar verwijst ook is, daar gaat het niet om). Het zijn andere types argumenten die we gebruiken.

Ik kan het maar herhalen: als je vindt dat dat te strikt is van mijn kant (wat ik prima begrijp), dan plaats je het maar terug. Je hebt je argumenten en die zijn zeker valabel. Wat wil je dan nog meer dat ik zeg? Vreemd dat "doe gerust" schofferend zou zijn. Ik probeer niets tussen de lijnen neer te schrijven, wetende dat dat geschreven toch vaak verkeerd overkomt. Best ook niet achter zoeken dus. Het is geen wedstrijdje in gelijk krijgen. Als jij vindt dat het er past en ik niet, om wat voor reden dan ook, komen we er niet uit. Dus heb ik geen reden om het tegen te houden, aangezien ik je mening hierin respecteer. Ik had net gehoopt dat we het hiermee konden begraven, maar ik maak het precies alleen erger.

Wat ik al dan niet doe op andere artikels, is verder irrelevant. Ik kan wel zeggen dat ik geregeld externe links - vooral bij wildgroei - poets. Maar wat doet dat er nu toe? Ik heb toch niet pas recht van spreken als ik dit overal heb toegepast? MichielDMN 🐘 (overleg) 22 mei 2024 16:48 (CEST)

Beste MichielDMN, nogmaals dank u voor uw reacties. Zie Wikipedia:Aanmelding_terugdraaiers#Afgehandelde verzoeken. Ik stel voor dat u een verzoek indient om mij te laten blokkeren. Dwergenpaartje (overleg) 22 mei 2024 18:20 (CEST)

Zie hier - B kimmel _overleg 22 mei 2024 19:37 (CEST)

Geen enkele reden om je te laten blokkeren. Daar beginnen we echt niet aan, ik ben niet uit op je einde op Wikipedia, verre van! MichielDMN 🐘 (overleg) 22 mei 2024 20:58 (CEST)