Overleg gebruiker:Andries Van den Abeele/Archief 1

Sortering in categoriën

Dag Andries,

Let wel op bij het opnemen van het sorterings-argument dat je geen extra spaties opneemt. Dus [[Categorie:Graficus|Fonteyne, Jules]] en niet [[Categorie:Graficus | Fonteyne, Jules]] want dan werkt het niet goed. Groeten en succes, Tjipke de Vries 20 jan 2007 18:33 (CET)

NPOV

Dag Andries, mag ik je vriendelijk vragen bij je bewerkingen (o.a. op Belgicisme en Laurent van België) de neutraliteit van deze encyclopedie in acht te nemen. Met vriendelijke groet, Outematic 22 jan 2007 14:43 (CET)

Nog wat tips

Beste Andries,

Bij deze nog wat tip mbt de opmaak van artikelen volgens de hier geldende standaarden:

tussenkopjes hoeven niet extra vet gemaakt te worden, alles wat tussen ='s gezet word, wordt automatisch al vet gweergegeven.

Je kunt opsommingen maken door aan het begin van de regel een * te plaatsen, zie bijvoorbeeld hoe ik het op Jean-Marie de Pelichy van Huerne heb aangepast.

Groeten en succes, Tjipke de Vries 22 jan 2007 19:41 (CET)

Verzoek

Beste Andries1204,

Nogmaals het dringende verzoek om tekst binnen kopjes zoals "literatuur" en "links" niet vet te maken, als je een kopje maakt is de tekst al vetter gedrukt dan normale tekst. Alvast bedankt en groeten, Tjipke de Vries 26 jan 2007 14:37 (CET)

Schepen

Hallo Andries, ik heb reactie op mijn overleg geplaatst. Overigens: je kunt je bijdragen op overlegpagina's ondertekenen met 4 tildes (~); dan komt je naam en de tijd er netjes bij te staan. Groet, Alankomaat 4 feb 2007 14:48 (CET)

Luchtcrack?

Dag Andries1204, Wat is in hemelsnaam een luchtcrack, en waarom dit in plaats van luchtaas? André de Meulemeester. Google kent het woord in ieder geval niet, én het is ook niet een Nederlands woord. brbbl 25 mrt 2007 20:56 (CEST)

Dag Andries, aas is wel degelijk een nederlands woord in de zin zoals jij die ook ook gebruikt, namelijk uitblinker. Zie de Van Dale. Dus voor een piloot die uitblinkt in oorlogstijd vanwege zijn behaalde successen kunnen we aas best gebruiken. Het is dus inderdaad wel een leenwoord uit het Frans, maar inmiddels toch wel ingeburgerd. Vandaar ook de interwiki naar Vliegende aas (zullen we dat woord naar maar nemen, vliegende aas?)brbbl 25 mrt 2007 23:32 (CEST)

Hello, geen bezwaar voor de vliegende aas! Andries1204 26 mrt 2007 20:27 (CEST)

Achille Van Acker

zie mijn OP, Door de wol geverfd 26 mrt 2007 10:05 (CEST)

de Taalunie en Emmerik

Geachte Andries 1204, Er is regelmatig discussie over de door de Taalunie gemaakte lijst van aardrijkskundige namen. Persoonlijk heb ik buitengewoon weinig vertrouwen in de Taalunie, maar dat schijnt te komen doordat ik in Nederland geboren ben en daar ook woon en werk. Ik heb de indruk dat u in dezen deskundig bent en Vlaming. Wellicht kunt u ons vertellen hoe courant namen als Emmerik, Kales en Santiago de Compostella (met dubbel l) in België zijn. Deze discussie duikt steeds opnieuw op, maar woedt momenteel hier. Nederlandse organisaties, kranten, uitgeverijen, encyclopedieën leggen geen enkel gewicht in de schaal of zijn tenminste verdacht. Misschien kunt u ons vertellen wat vergelijkbare bronnen in België momenteel doen. Bij voorbaat dank! met vriendelijke groet, S.Kroeze 5 apr 2007 01:54 (CEST) Dag S. Kroeze.

De discussies over het juiste gebruik in aardrijkskundige namen woedt hier ook. Onlangs werd door de Vlaamse overheid beslist dat gemeenten alleen nog hun officiële Nederlandse naam mogen gebruiken, dus alleen Antwerpen en geen Anvers of Antwerp. Dit zal wel weinig invloed hebben op het concrete gebruik, waarbij men toch meestal, als men in het Frans, Engels of Duits schrijft, de gemeentenaam in de gebruikelijke (vertaalde) vorm in die taal zal gebruiken, als die er is.

Omgekeerd wil dit natuurlijk zeggen dat we in het Nederlands altijd de oorspronkelijke naam in de eigen taal zouden moeten gebruiken, dus geen Londen maar London, geen Parijs maar Paris, geen Berlijn maar Berlin. Dichter bij huis: geen Luik maar Liège, geen Bergen maar Mons, geen Rijsel maar Lille, geen Kales maar Calais. Hierin zal ook de logica het wel halen op de taalpuristen. Als er een overeenkomstige naam in het Nederlands bestaat, dan zal die wel verder worden gebruikt, ook in dagbladen en door nieuwslezers. Er zullen natuurlijk altijd grensgevallen zijn. In principe denk ik dat men hier eerder Emmerich dan Emmerik zal zeggen, maar men zal wel altijd Keulen en Aken blijven zeggen. Met hartelijke groeten, Andries1204 12 jun 2007 00:21 (CEST) 9 apr 2007 11:04 (CEST)

Curieus

Hallo Andries! Ik las dat er een lemma over jou bestaat op Wikipedia, mag ik zo vrij zijn te vragen dewelke dat is? Vergeef me mijn nieuwsgierigheid!:-D Gr, Wikifalcon 30 mei 2007 18:25 (CEST)

Het is Van den Abeele, Andries. (Niet door mij geschreven hoor, wel wat bijgewerkt want er stonden vergissingen in). Waar heb je daarover gelezen?

Ik heb wederzijds een vraag: hoe moet men te werk gaan om direkt verwittigd te worden als er iets aan een lemma wordt gewijzigd? Ik stel vast dat, terwijl ik nog bezig was met een wijziging aan te brengen aan 'Brugge', je ook al bezig was. Ik zou ook graag voor sommige lemma's zo vlug ingelicht zijn, maar ik weet niet hoe. - Ik neem aan dat je Bruggeling bent? Andries1204 30 mei 2007 20:00 (CEST)

Wel, dat is vrij eenvoudig. De meest rechtse knop van de knoppen boven het artikel (overleg, bewerk,...) moet u hebben: 'Volg'. Dit kun je per artikel kiezen. Rechtsboven, in uw menu, ziet u 'volglijst' staan, de lijst dus met al de door gevolgde artikels. Telkens als een artikel bewerkt wordt, wordt dat gemeld in de volglijst. U zal het gauw merken! Mooie bijdragen over Personen en Samenwerkingen in Brugge trouwens! Gr, Wikifalcon 30 mei 2007 20:06 (CEST)

En inderdaad, ik ben Bruggeling. En Bruggeling zijnde, ken ik uw naam natuurlijk! Wikifalcon 30 mei 2007 20:27 (CEST)

Ik heb voor enkele pagina's dus ingetikt 'volg'. Wat gebeurt er nu? Hoe komt het bericht dat iets wijzigt? U weet dat blijkbaar à la minute als er iets wijzigt. Andries1204 30 mei 2007 20:44 (CEST)

Wel, in uw volglijst kunt u alle door u geselecteerde artikels volgen. Deze vindt u rechtsbovenaan, in het rijtje waar uw Gebruikersnaam staat, 'mijn overleg', 'mijn voorkeuren', 'volglijst'. Wikifalcon 30 mei 2007 20:49 (CEST)

Volgorde bij Vlaamse personen

Vanwege onze onenigheid daarover heb ik dit aangekaart in het taalcafé (volgorde bij Vlaamse personen). Wikix 9 jun 2007 14:57 (CEST)

titels

gelieve geen titels te verwijderen bij aristocratenCarolus 10 jun 2007 00:11 (CEST)

Dat doe ik wel degelijk. Er zijn veel edellieden, vooral onder hen die recentelijk zijn benoemd, die niet wensen dat die titel bestendig op de voorgrond wordt geplaatst. Sommigen (Mark Eyskens bvb) weigeren zelfs dat die titel gebruikt wordt.

In een lemma is het meer dan voldoende dat in de tekst de adellijke kwaliteit en eventuele titel vermeld wordt. Dit gebeurt dan op dezelfde voet als bvb. academische titels, eretekens, enz.

Als u zelf lemma's aanmaakt, en u plaatst daar een titel bij de familienaam, dan zal ik die niet verwijderen. Gelieve dus zelfde houding aan te nemen wanneer ik lemma's aanmaak, waarbij ik voldoende 'ellebogen' heb om te weten wanneer de adellijke titel bij de familienaam dient vermeld, en wanneer niet.

Andries1204 12 jun 2007 00:21 (CEST)

Andries Van den Abeele

Ik ben het niet eens met je wijzigingen in Andries Van den Abeele. Omdat we daarin in het verleden reeds over en weer wijzigingen van elkaar hebben verwijderd heb ik dit maar voorgelegd in Wikipedia:Overleg_gewenst#Andries_Van_den_Abeele. Wikix 12 jun 2007 21:40 (CEST)

Ik wil je vragen zolang de discussie duurt je te houden aan de wijze waarop tot nu toe op Wikipedia met het bovenstaande wordt omgesprongen en geen terugdraaiingen meer te plegen. Wikix 14 jun 2007 04:52 (CEST)

Mijn vraag is wederkerig: als er discussie is dan is de voorrang te geven aan wat er stond en niet aan wat iemand er plots aan omdraait. Ik ben het niet die begonnen ben met mijn groot gelijk te willen halen, maar u. En dit op de wankele basis dat het gaat om een wijze 'waarop tot nu toe op Wikipedia werd omgesprongen'. Ik kan u honderden lemma's aanwijzen waarop helemaal niet naar het 'Vlaamse' wordt verwezen. Het gaat dus om een persoonlijke interpretatie waar ik het helemaal niet mee eens ben. U hebt trouwens nog nooit ook maar één goed antwoord gegeven op mijn argumenten. Als er al een herkomstverwijzing zou moeten zijn, dan zou dit Belgie zijn, net zoals het voor Nederlanders Nederland is. Al het overige is eerder politiek gekleurd en daar hoeft men niet aan mee te doen. Ik moedig u aan om de lemma's die met Brugge betrekking hebben en waar ik een hand in heb gehad, gerust te laten. Ik moei me alvast nooit met lemma's over Nederlanders, of er nu vermeld staat dat ze Nederlander zijn, of niet. Andries1204 14 jun 2007 10:45 (CEST)

De gebruikelijke wijze is dat we wel degelijk onderscheiden in Vlaams en Waals, zij het niet in alle gevallen, bijvoorbeeld op het gebied van de sport. Wikix 14 jun 2007 11:45 (CEST)

Ik ben blij dat u het nu afzwakt tot 'gebruikelijk' (ook al vind ik nergens dat dit gebruik in de regelgeving van Wikipedia voorkomt). Dat is dus geen wet. Men kan ook andere gebruiken invoeren, die logischer zijn. En ook eenvormiger, want 'Vlaming' of 'Waal' aanduiden voor sommige categorieën (politici bvb.) en niet voor andere (sportlui bvb.) dat is pas ongebruikelijk. Daarbij, en daarin schiet dan uw kennis onvermijdelijk te kort, zou het strikt gemomen pas voor thans nog levenden zijn, dat men sedert enkele jaren het onderscheid tussen 'Vlaming' en 'Waal' kan maken. Dit doen voor mensen die al overleden zijn, is een anachronisme. Ik herhaal trouwens nog eens dat we wel de enige encyclopedie ter wereld zouden zijn om de personen te situeren op basis van een sub-nationaliteit. Wikipedia zelf doet dit trouwens ook niet voor Nederlanders en evenmin (want dat is dan het argument van de federalisering) voor andere inwoners van federale staten zoals de US, Duitsland, Zwitserland, Canada, Spanje, enz. Wie dit in België wil 'forceren', doet niet aan goede encyclopedische informatie maar promoot een politieke agenda. Andries1204 14 jun 2007 12:04 (CEST)

Ik kan me eerlijk gezegd niet van de indruk ontdoen dat u zelf doet wat u anderen verwijt. Outematic 14 jun 2007 12:27 (CEST)

Tja, ik ben natuurlijk geen republikein en ik heb van niemand een afkeer, zelfs niet van aristocraten, zoveel is duidelijk. Maar voor de rest denk ik niet dat ik iets nastreef wat niet binnen de perken van de objectiviteit zou blijven. Verwijt ik iemand iets? Ja, wellicht als ik zeg dat misschien een politieke agenda wordt nagestreefd. Maar dat komt omdat mijn argumenten over de kwestie van het vermelden van 'Vlaams' (al dan niet in plaats van 'Belgisch') niet worden weerlegd. Dat bemoeilijkt natuurlijk de discussie en doet op de duur vermoeden dat er eigenlijk geen argumenten zijn. Wat blijft dan nog over als hypothese, buiten een vermoeden van 'politieke agenda'? Ik zou me trouwens helemaal niet in deze discussie mengen, ware het niet dat de Nederlander Wikix (hij is toch Nederlander neem ik aan?) zich plots geroepen voelt om wijzigingen aan te brengen, daar waar dit niet verstandig is dit te doen, om de redenen die ik hem bij herhaling heb meegedeeld. Vandaar. Ik begrijp dat u nog student bent? Veel succes toegewenst in de examens. Met beste groeten, Andries1204 14 jun 2007 13:17 (CEST)

Met de aanduiding 'gebruikelijk' heb ik geen afzwakking van mijn betoog in de zin. Je kunt op Wikipedia niet spreken over zoiets als 'regelgeving' omdat we geen overheid of iets dergelijks zijn, we hebben het daarom over gebruiken en afspraken. Zo is het gebruik dat we Belgen in bepaalde mate onderverdelen in Vlamingen en Walen. Dat heeft te maken met het feit dat België zelf in verregaande mate zo is onderverdeeld én met het feit dat de Vlamingen Nederlandstalig zijn en dit de Nederlandstalige Wikipedia is. Meen jij echter goede redenen te hebben om te vinden dat dit niet goed is dan - zo schreef ik je al eerder - raad ik je aan hier een peiling over te houden. Mocht de meerderheid voor jouw standpunt zijn dan kan de zaak daarnaar worden omgezet. In ieder geval moeten we voorkomen dat we maar wat gaan aanrommelen zodat de ene keer iemand wordt gecategoriseerd als Belgisch advocaat en de andere keer een ander als Vlaams advocaat terwijl het in beide gevallen om Vlaamse Belgen gaat. Dan krijgen we een onoverzichtelijk geheel. Wikix 14 jun 2007 12:46 (CEST)

Ik herhaal nogmaals dat dit iets is wat beter aan de Belgen wordt overgelaten. Anderzijds zal men moeten leren leven met enige onoverzichtelijkheid in deze, zeker als men vooraf al aanneemt dat men een grote categorie (de sportlui) als 'Belg' catalogeert. De verschillende houdingen hieromtrent zijn aanwezig (diegenen die zich vooral zoniet uitsluitend Belg voelen; diegenen die zich vooral zoniet uitsluitend Vlaming voelen, diegenen die zich evenwaardig beiden voelen). Ik behoor tot diegenen die dit liefst niet op de spits gedreven zien en hiervan op Wikipedia geen politieke 'issue' willen maken. Vandaar dat ik, door deze discussie, eerder geneigd ben geworden om beide kwalifikaties gewoon weg te laten. De nationaliteit en de subgroep blijken duidelijk genoeg uit de tekst. Natuurlijk is het wel zo dat een encyclopedie (zie Winkler Prins bvb.) altijd wel 'Nederlander', 'Belg' enz. achter een persoonsnaam plaatst, zodat men dat in Wikipedia ook wel kan verwachten. Maar dan wel de nationaliteit en niet een eigengereide sub-nationaliteit, met als argument dat België een federale staat is geworden. Dat wordt natuurlijk in geen enkele encyclopedie gedaan, ook niet in Wikipedia, voor staatsburgers van een federale staat. Men zal in plaats van Duitser nergens vermelden 'Saarlander', in plaats van Amerikaan 'Californiaan', in plaats van Spanjaard 'Catalaan', en ga zo maar door. Voor het overige antwoordt u eigenlijk niet op mijn argumenten. Ik moedig u aan om de zaak wat te laten rusten. Ik heb één van de bureaucraten gevraagd of ze dat even wil bekijken. Met beste groeten, Andries1204 14 jun 2007 13:17 (CEST)

Dit is wel degelijk een Nederlandstalige, en bovendien vrije, encyclopedie en dat impliceert dat iedereen over elk onderwerp mag bijdragen. Dus ook Nederlanders over Belgische onderwerpen en omgekeerd. Over deze zaak is al meermaals gepeild, toen Vlaamse categorieën voorgedragen werden tot verwijdering. Er is toen gestemd voor behoud van de huidige categorisatie. Bovendien benadruk ik nogmaals dat Vlamingen Belgen zijn en dus ook als dusdanig gecategoriseerd worden. Elke categorie Vlaamse ... zit nl. in een categorie Belgische .... Er is toen beslist de meest specifieke categorie te gebruiken, behalve in uitzonderingsgevallen zoals Belgische adel, Belgisch federaal minister, Belgische sportlui, ed. Dit laatste omdat België op dat vlak nog een grote eenheid bezit. België neemt als 1 land deel aan sportevenementen, dus is het ook logisch om de sportlui als dusdanig te categoriseren. Dat het ook anders kan, bewijst Groot-Brittanië, waar Engeland, Schotland, Wales en Noord-Ierland apart deelnemen aan wedstrijden en de sportlui aldaar dus ook als dusdanig gecategoriseerd worden. Feit is dat voor zowat alle andere beroepen of bezigheden men het in Vlaanderen heeft over een Vlaamse dit of een Vlaamse dat. Dat u hierin een politieke agenda ziet, vind ik eerlijk gezegd kleintjes. Dat u vervolgens de man gaat spelen en een paar dingen op mijn gebruikerspagina aanhaalt, vind ik ook ongepast. In mijn bijdragen op Wikipedia, en ik daag u uit het tegendeel te bewijzen, hanteer ik altijd het neutraliteitsbeginsel. Mijn persoonlijke opvattingen spelen daarin geen enkele rol, integendeel, ik heb vele artikels over de Vlaamse Beweging verbeterd op neutraliteit. Met vriendelijke groet, Outematic 14 jun 2007 13:30 (CEST)

Bij wijze van compromis heb ik volgende bewerking gedaan. In de inleiding geen verwijzing meer naar Vlaams of Belgisch, noch naar baron. De categorieën heb ik wel teruggeplaatst, uitgezonderd die van Vlaams politicus aangezien de categorie Schepen van Brugge hier reeds een subcategorie van is. Mvg, Outematic 14 jun 2007 14:12 (CEST)

Daar kan ik mee leven, in afwachting dat er eens een duidelijker en eenduidiger overeenkomst komt, die aansluit bij wat universeel in encyclopedieën van toepassing is. Waar kan ik die beslissingen van vroeger terugvinden waar u het over hebt? Sorry dat mijn niet kwaad bedoelde ironische opmerking u stoort. Ik dacht dat een jonge man dat wel glimlachend zou opnemen. Er is trouwens over wat u vermeldt op uw gebruikerspagina wel meer aan te merken. Als u daarover privé wil van gedachten wisselen stuur me dan een mailtje naar abeele.at.skynet.be. Met beste groeten, Andries1204 15 jun 2007 11:12 (CEST)

In de aanhef hoort de (sub)nationaliteit te worden vermeld, dat is gebruikelijk, daarom heb ik 'Vlaams' weer toegevoegd. Wikix 14 jun 2007 16:57 (CEST)

Maar wat is dat toch met die 'gebruikelijk'? Dat steunt nergens op. Geef me aub voorbeelden van andere federale staten (Duitsland, Zwitserland, Oostenrijk, Verenigde Staten, etc, etc) waar men voor personen in Wikipedia (of elders) een subnationaliteit vermeldt. Dat wordt toch echt overdreven. Andries1204 15 jun 2007 11:12 (CEST)

In de aanhef wordt meegedeeld welke nationaliteit iemand heeft. Iemand is bijvoorbeeld een Zwitsers schrijver of een Amerikaans politicus en dat wordt ook zo neergezet. In het geval van Belgen wordt vrij vaak in plaats van de aanduiding Belgisch die van Vlaams of Waals gebruikt. Dat is hoe het op deze Wikipedia eraan toegaat. Wikix 15 jun 2007 11:26 (CEST)

Neem me niet kwalijk, maar dat is helemaal niet zoals het er op Wikipedia aan toe gaat, maar zoals u het heel persoonlijk interpreteert. Er zijn zeer talrijke lemma's op Wikipedia waarbij in de aanhef helemaal geen nationaliteit wordt vermeld. Wat België betreft, bestaat maar één nationaliteit en dat is de Belgische. Van subnationaliteit is hier geen sprake. Zelfs in de uitgesproken Vlaamse 'Nieuwe encyclopedie van de Vlaamse Beweging' wordt niet naar het 'Vlaams' of 'Waals' van een persoon verwezen. Als er dan al naar een nationaliteit zou verwezen worden, kan dat enkel de Belgische zijn, en omdat dit polemiek kan veroorzaken wordt dit vaak weggelaten, maar natuurlijk niet om dan te worden vervangen door een nog meer omstreden 'Vlaams' kwalifikatie. Zoals al gemeld heb ik dit voor bespreking aanhangig gemaakt bij een bureaucraat. Graag afwachten hoe dit verloopt. Andries1204 15 jun 2007 11:35 (CEST)

Als die nationaliteit in bepaalde artikelen ontbreekt dan behoort deze er alsnog te worden bijgezet, dat is een stukje encyclopedische informatievoorziening. Vlaming en Waals zijn geen echte subnationaliteiten maar slaan wel duidelijk op twee verschillende gebieden met bijbehorende inwoners in België. De reden waarom dit onderscheid in bepaalde gevallen wordt gemaakt heb ik reeds een aantal malen aan je uiteengezet. Wikix 15 jun 2007 11:39 (CEST)

Of u de redenen al een aantal malen hebt uiteengezet weet ik niet, maar wat u erover zegt slaat alleszins nergens op. Er zijn in België drie gewesten. In elk van die gewesten zijn er mensen die zich in de eerste zoniet exclusieve plaats Belg voelen. Ze hebben het daarin ook juridisch juist voor. Ze beginnen onderverdelen in Vlaams, Waals of Brussels is problematisch en kan tot ronduit gekke situaties leiden. Dat men in de tekst zou verwijzen naar het feit dat iemand Vlaming of Waal is, daar heb ik geen bezwaar tegen, ook heb ik niet zoveel bezwaren tegen onderverdelingen ion categoriën van 'Vlaams' dit of dat, hoewel ook dit tot veel probleemgevallen leidt. Hoe dan ook, een encyclopedie moet zich aan ernstige en internationaal aanvaarde regels houden. Eén daarvan is dat, als een nationaliteit wordt vermeld, het de juiste is, en niet een eigengereide om een of andere reden verkozen 'subnationaliteit'. Trouwens, als er een onderverdeling moet gebeuren, dan zou dit in mijn streek eerder 'West-Vlaams' moeten zijn dan 'Vlaams'. Ook in Limburg en in Brabant zullen velen aldus reageren. Het is dus veel beter daar allemaal niet in te roeren. Andries1204 15 jun 2007 11:49 (CEST)

Beste meneer Van den Abeele, los van het juridische aspect, is stellen dat alle mensen in België zich Belg voelen wel erg kort door de bocht. Ik ben voor de wet en op mijn identiteitskaart inderdaad een Belg, maar ik heb geen papiertje (of een Wikipediaan) nodig om mij te vertellen wat ik mij voel. Outematic 15 jun 2007 12:56 (CEST)

Sorry, maar u leest toch maar wat u wenst te lezen vrees ik. Waar schreef ik dat 'alle' Belgen zich Belg 'voelen'? Als ik goed lees staat er: "zijn er mensen die zich in de eerste plaats Belg voelen". Niet te vlug op uw teen getrapt zijn, eerst eens herlezen! Dit is trouwens heel bijkomstig. Mijn punt is alleen maar dat een encyclopedie best wordt opgemaakt volgens regels die overal voor een encyclopedie worden gebruikt, dan is elke zweem van partijdigheid, in eender welke richting, onbestaande Andries1204 15 jun 2007 13:28 (CEST)

Vlaanderen en Wallonië zijn twee in belangrijke mate zelfstandige regio's binnen het koninkrijk België, ze hebben elk zelfs hun eigen minister-president en als er federale verkiezingen worden gehouden (voor heel België dus) dan kan men als Waal niet op een Vlaamse kandidaat stemmen en als Vlaming niet op een Waalse als men dat zou willen.

Voorts betreft dit de Nederlandstalige Wikipedia. Vlaanderen is Nederlandstalig, Wallonië is Franstalig.

Om deze twee redenen worden Belgische inwoners maar ook andere zaken die hetzij op Wallonië hetzij op Vlaanderen betrekking hebben onderscheidenlijk bij een van deze twee ondergebracht. Wikix 15 jun 2007 13:40 (CEST)

Ik respecteer uw zienswijze, maar ik vrees dat die voor deze discussie eigenlijk niet ter zake is. Het gaat hier wel om een encyclopedie, waar universele regels voor gelden. De Duitse deelstaten hebben ook hun eigen zelfstandigheid en hun ministerpresident en leden van andere deelstaten mogen daar ook niet meestemmen, maar dat maakt nog niet dat Duitsers in een encyclopedie met de naam van die deelstaat worden aangeduid maar gewoon als 'Duitser'.

Nog eens mijn vraag: vanwaar bent u eigenlijk en van waar plots die hevige actie die me voor niets nodig lijkt? Andries1204 15 jun 2007 13:46 (CEST)

Er is geen sprake van een 'hevige actie' maar indertijd is om bovenstaande twee redenen tot deze ondercategorisering overgegaan. Wikix 15 jun 2007 13:56 (CEST)

Ik vroeg u al een paar keer of u me kon tonen waar en door wie werd beslist tot deze subcategorisering over te gaan.

Anderzijds, is het indelen in een categorie, onderaan het lemma, nog niet een reden om in de openingszin te vermelden dat iemand 'Belg' of 'Vlaming' of wat dan ook is. Maar als er al iets wordt vermeld, dan moet men de universele regels van de encyclopedie volgen dunkt me, en de nationaliteit vermelden, niet een sub-nationaliteit die trouwens in een federale staat als België niet bestaat. Andries1204 15 jun 2007 14:04 (CEST)

1. Zie artikelgeschiedenis Waals persoon en artikelgeschiedenis Vlaams persoon. De redenen liggen voor de hand, zie wat ik hiervoor daarover heb geschreven.

2. Het is wel een goede zaak om in de aanhef de (sub)nationaliteit te vermelden, je ziet direct uit welk land iemand afkomstig is.

Wikix 15 jun 2007 14:12 (CEST)

Geschiedenis van Brugge

Hallo Andries1204. U hebt op 13 maart van dit jaar zonder enige uitleg Pieter de Coninck en Jan Breydel weggehaald uit de categorie:geschiedenis van Brugge. Ik heb ze er terug geplaatst. Hebt u zo nog van die kleine vandalismen gepleegd? Groeten. - Rood-geel-blauw 10 okt 2007 20:53 (CEST)

Rood-geel-blauw, Ik lees pas nu uw tekstje. Waar baseert u zich op om te zeggen dat ik op 13 maart Breydel en De Coninck heb weggehaald uit de categorie 'geschiedenis van Brugge'? Niet alleen vind ik hierover niets terug onder de rubriek 'geschiedenis' zowel van 'Brugge' als van de artikels 'Breydel' en 'de Coninck', maar beide zijn nooit afwezig geweest onder 'Bruggelingen' waarnaar onder hoofdstuk 15 van het artikel Brugge wordt verwezen. Bijkomende bemerking: is het nodig om direct zo agressief te zijn en van 'vandalisme' te spreken? Groeten, Andries1204 8 nov 2007 22:32 (CET) Ik ben hier terug. Ik heb nog eens nader bekeken en ik heb nu gezien dat ik op 13 februari, niet maart, inderdaad een kleine wijziging heb aangebracht, die me nuttig leek. Als men naar het artikel 'geschiedenis van Brugge' verwijst, dan wordt hierin met geen woord over deze beide heren gesproken. Ik wist toen trouwens niet eens dat er zo'n artikel bestond en dacht dat dit op het algemene artikel 'brugge' betrekking had. Het leek me dan ook dat ze beter te vinden zouden zijn door ze te verbinden met 'Bruggeling', waar ze inderdaad te vinden zijn. Ik heb er natuurlijk niets tegen dat er ook nog eens naar 'geschiedenis van brugge' verwezen wordt, hoewel dit dan een eenrichtingsverkeer is. Het ganse artikel 'geschiedenis van Brugge' zou trouwens, volgens mij, beter onder 'Brugge' komen te staan, waar het integrerend deel van het algemene artikel zou kunnen zijn. Ik reken op u om de verwijzing 'bruggeling' nu ook nog bijvoeglijk toe te voegen onder Breydel en De Coninck, dan is iedereen kontent. Andries1204 8 nov 2007 23:00 (CET)

Plaats van overlijden

Ik kopieer dit even van mijn Overlegpagina:

Goede morgen. Ik bemerk dat u bij sommige artikels een vraagteken plaats voor datum van overlijden. Ik hou het bij de gewone werkwijze in biografische woordenboeken en encyclopedieën, met name als de plaats van geboorte en van overlijden dezelfde is, wordt die dslechts éénmaal vermeld. Met beste groeten, Andries1204 11 dec 2007 10:28 (CET)

Goedemorgen, Ik heb gemerkt dat bij tientallen (met name Nobelprijswinnaars) de overlijdensplaats niet vermeld staat - alleen vanochtend toch zeker alweer 20. ik vulde net nog aan: Archibald Hill en Otto Fritz Meyerhof. In zo goed als al die gevallen is de overlijdensplaats anders dan de geboorteplaats. Het lijkt me daarom aanbevolen om in geval van gelijkheid van de plaatsen te zetten bij de overlijdensplaats: aldaar. Dat vermijdt elk misverstand. Vriendelijke groeten, We El 11 dec 2007 10:31 (CET)

Goede middag. Als er een verschil is tussen geboorte- en overlijdensplaats is het inderdaad maar normaal ze beide te vermelden. Maar als die dezelfde zijn, is het de algemene regel dat die maar één maal vermeld wordt. Voor wie gewoon is biografische gegevens te hanteren (zie encyclopedieën en biografische woordenboeken) kan er geen misverstand zijn. Een ouderwets woord als 'aldaar' erbij plaatsen is overbodig. Het is verkieslijk, meen ik, dat in Wikipedia algemeen geldende werkwijzen worden gebruikt en niet met afwijkende methoden wordt gewerkt. Voor het vermijden van misverstanden is dat het beste. Met hartelijke groeten, Andries1204 12 dec 2007 13:19 (CET)

Verwijdering

Hallo Andries1204. Je plaatste net een toevoeging op Wikipedia:Te verwijderen pagina's. Die pagina bestaat echter uit vele subpagina's. Je kunt daar informatie aan toevoegen door bij het desbetreffende subkopje op bewerk te drukken en niet op bewerk bovenaan de pagina. De toevoeging die je zonet hebt gedaan, heb ik verwijderd, omdat het in principe op de verkeerde pagina stond. Omdat ik niet weet wat je bedoeling was (nominatie tot verwijdering of directe verwijdering) meld ik het hier. Groet, Pompidom 21 aug 2009 12:46 (CEST)

Kun je het zelf op de juiste manier verwijderen? Het is namelijk een verkeerde naam. Ik heb het lemma nog niet geschreven en begin er nu aan onder de juiste naam, die correspondeert aan het Engelstalige artikel. Dank. Andries1204

Zou je mij dan kunnen vertellen om welk artikel het gaat? Ik heb namelijk gezocht op Harry Fosters, maar ik kan deze niet vinden en zie ook niets in de recente verwijderingen staan. Groet, Pompidom 21 aug 2009 13:09 (CEST)

Zou het kunnen dat ik nog niet eens de beslissende stap van registreren had gezet en de naam dus nog niet voorkomt? Ik heb ondertussen het juiste lemma aangemaakt onder de naam Harry Wickmore Foster, dat beantwoordt aan de Engelse wikipedia. Bedankt alvast. Andries1204

Sorry voor de late reactie, maar jouw gedachte kan een kloppende zijn. Zo ik kan zien is nu alles in orde. Groet, Pompidom 29 aug 2009 17:35 (CEST)

August de Maere

Beste Andries, je schrijft dat deze persoon nooit de toevoeging "d'Aertrycke" zou hebben mogen voeren. Dit lijkt mij onjuist te zijn: het Koninklijk Besluit van 20 januari 1897 noemt duidelijk de naam Camille August de Maere. Een en ander is ook na te lezen in het Wapenboek van de Belgische Adel, deel 3 (F-M), pag. 648, uitgebracht door het Gemeentekrediet. Graag jouw mening hierover. Sonuwe (formerly known as Zonneschijn) 29 aug 2009 15:57 (CEST)

Dag Sonuwe aka Zonneschijn. U hebt gelijk. Ik had er het Wapenboek niet op nageslagen en me gebaseerd op de 'Etat présent de la noblesse belge', jaar 1993, blz. 151, waar alleen de naamswijziging is aangeduid voor zijn neef Maurice. Ik zal een reden hebben om de auteurs aan te schrijven, want de 'Etat présent' maakt zich sterk altijd de allerjuiste gegevens mee te delen. Andries1204Andries1204 29 aug 2009 16:19 (CEST)

Dat is de kracht van Wikipedia om elkaar aan te vullen of zelfs te verbeteren. Ik vond het al vreemd; de biografieën over deze persoon vermelden meestal de toevoeging d'Aertrycke. Daar ik toevallig in de buurt van bibliotheek moest zijn vandaag, ben ik er eventjes binnengesprongen om het op te zoeken in het Wapenboek. Verder nog veel plezier hier op Wikipedia. Sonuwe (formerly known as Zonneschijn) 29 aug 2009 17:28 (CEST)

Dag Sonuwe. De auteurs van de 'Etat présent de la noblesse belge' hebben me bevestigd dat ze inderdaad een vergetelheid hadden begaan en die in de volgende uitgave zullen verbeteren. met hartelijke groetenAndries1204 6 sep 2009 16:15 (CEST)

Anonimiteit op wikipedia

Dag Andries, Ik vermoed dat je de discussie in de Kroeg die onder andere over dat punt gaat volgt. Het lijkt mij dat je daar beter je stem in kunt brengen (hoewel ik me anderzijds levendig kan voorstellen dat je geen zin hebt je in dat wespennest te steken -het is daar al weer volledig ontspoord, zie ik nu) dan dat je op eigen houtje je naam toevoegt aan lemma's (daar komt nog bij dat het hele (enigszins verwaterde) idee van dit project is dat elk artikel niet van de hand van één auteur is). Groeten, Goodness Shamrock 6 sep 2009 14:06 (CEST)

Ik heb (de meeste) wijzigingen nu ongedaan gemaakt. Zou je wellicht uit kunnen leggen wat het punt is dat je wilde maken? Ik zie persoonlijk namelijk weinig heil in het werken onder eigen naam. Overigens zou je ook eenvoudigweg een verzoek in kunnen dienen om je gebruikersnaam te laten wijzigen in Andries Van den Abeele. Met begrip en een vriendelijke groet, Goodness Shamrock 6 sep 2009 14:24 (CEST) (liever anoniem)

Dag Goodness, Het is precies tegen het soort intereferenties zoals die van jou dat ik opkom. Als ik actie wil voeren opdat iedereen zijn eigen naam zou gebruiken, zodat men zich toch minstens enig idee zou kunnen vormen over de deskundigheid van de tussenkomende persoon, wie ben jij dan in je overweldigende wijsheid om dit onmiddellijk tegen te werken? Je zal wel je redenen hebben om weinig heil te zien in het werken onder eigen naam (het zou me wel interesseren die te kennen) en ik zal dat ook niet betwisten, maar als ik wens de aandacht te vestigen op de wenselijkheid dat men de auteur en de wijzigers van lemma's zou kennen dan is dat toch mijn recht? Ik krijg het echt op de heupen van schoolmeesterachtige betweters op Wikipedia. met vriendelijke groeten, Andries1204 6 sep 2009 14:46 (CEST)

Beste Andries, dat recht om actie te voeren hebt u natuurlijk, maar voer die actie dan niet in de artikelen - deze horen namelijk neutraal te zijn en zijn dat door uw toevoeging niet. Verder hebt u bij plaatsing van de artikelen de inhoud vrijgegeven onder GFDL, en de inhoud is daardoor niet meer uw eigendom. Het staat u vrij in uw gebruikersruimte actie te voeren voor het verbieden van pseudoniemen, in artikelen is dit echter niet toegestaan. Met vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 6 sep 2009 15:33 (CEST)

U zal het me niet mogen kwalijk nemen dat ik uw bemerkingen niet opvolg. Om te beginnen, gewone hoffelijkheid zou verondersteld hebben dat u toch eerst even contact met me opnam alvorens zo maar wildweg te gaan uitvegen. Waarom mijn artikelen plots niet meer neutraal zouden zijn door dat ik onderaan toevoeg wie de tekst geschreven heeft en er voor ijver dat iedereen zou bekend zijn die lemma's toevoegt, is me een raadsel. Het zou me om te beginnen interesseren wie u bent en op welke basis u mij, man van jaren en ervaring, de les leest. Ook welke redenen u hebt om zelf anoniem te blijven. met hartelijke groeten, Andries1204 6 sep 2009 15:39 (CEST)

Helaas kan ik u dat wel kwalijk nemen, want het druist in tegen het idee van de vrije encyclopedie. Ik verkeerde in de veronderstelling dat ik u beleefd en hoffelijk te woord heb gestaan, wanneer u een andere mening bent toegedaan bied ik u hierbij daarvoor mijn verontschuldigingen aan. De auteur van een lemma is terug te vinden in de geschiedenis van elk lemma, dus ondertekenen is niet toegestaan, nogmaals verwijs ik hierbij naar de GFDL. Verder probeert u een punt te maken onderaan elk artikel van uw hand - en een dergelijk standpunt hoort niet thuis in artikelen. Wie ik ben kunt u verder lezen op mijn gebruikerspagina en de diverse gebruikersboxjes die er staan, verdere informatie wens ik niet te geven, en dat recht heb ik - net als u het recht hebt zoveel over uzelf te vertellen als u wilt. Met nog immer vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 6 sep 2009 15:44 (CEST)

(na bwc) Hallo Andries, ik kan een heel eind met je meevoelen. Het is inderdaad niet prettig om je wijzigingen gelijk ongedaan gemaakt te zien worden. Ik hoop echter dat je mijn redenen ook kunt volgen. Als iedereen zijn persoonlijke kruistocht tentoon gaat spreiden in de artikelen wordt het volstrekt onoverzichtelijk voor de lezer; de lezer voor wie we dit project schrijven. Dit heeft verder volstrekt niets te maken met schoolmeesterachtigheid, opzettelijk tegenwerken en al helemaal niets met mijn zogenaamde overweldigende wijsheid. Er zijn vele andere plaatsen waar je dit punt aan kunt kaarten: De Kroeg maar bijvoorbeeld ook je eigen gebruikerspagina.

Inhoudelijk kan ik wederom een eind met je meegaan. Idealiter zou het wellicht beter zijn als iedereen onder zijn eigen naam zou werken (hoewel ik de voordelen nog niet heel scherp zie) maar in de wikipediaapraktijk zal dat niet alleen nieuwe gebruikers afschrikken maar ook alle andere gebruikers die goede, dan wel slechte redenen hebben om wel meer of minder anoniem bij te dragen. Uiteindelijk moet elke bijdrage eenvoudigweg op eigen merites beoordeeld worden en niet op basis van wie de auteur is. Dit lijkt mij zelfs een van de uitgangspunten van wikipedia. Daar komt bij dat de wij slechts een eenvoudig doorgeefluik van kennis zijn en dat de deskundigheid van de tussenkomende persoon mij daarom minder relevant lijkt dan de bronnen waar deze persoon zich op baseert. Ten slotte: de auteurs zijn via de geschiedenis al terug te vinden en een artikel kent zelden één auteur.

Ik heb eerlijk gezegd niet veel trek om al je bewerkingen weer opnieuw ongedaan te maken maar ik roep je met kracht op eerst ergens de dialoog te zoeken en niet de artikelen als vliegwiel voor je standpunt te gebruiken. Met vriendelijke groet, Goodness Shamrock 6 sep 2009 15:48 (CEST)

Ik antwoord nog even op eve. Ik verwarde tussen Goodness en Eve. Op welke argumentatie kan men voorhouden dat het schrijven onder eigen naam indruist met het idee van een vrije encyclopedie? Moet ik begrijpen dat voor u 'vrij' betekent 'anoniem'? De auteurs zijn inderdaad te vinden onder 'geschiedenis' maar alleen maar met hun schuilnaam, dat helpt dus niets vooruit. En persoonlijke pagina's al evenmin. Ik ken hoogleraars die bereid waren om hun grote kennis ter beschikking te stellen op wikipedia en die er ontmoedigd mee gestopt zijn omdat betweters allerhande wijzigingen aanbrachten die zinloos waren en van onwetendheid, vooringenomenheid tot zelfs fabnatisme blijk gaven. Dat zou niet zo zijn, of althans heel veel minder, als iedereen zijn naam gaf. Het is een gewoonte geworden om, onder meer ook in lezersbrieven en op internet, brutaal te keer te gaan, onder pseudoniem. Dit helpt de maatschappij verzuren. Voor Wikipedia is dat ook een onbegrijpelijke werkwijze. Trouwens, er is al een eerste goede beslissing genomen, door voortaan de lemma's over levende personen onder controle te houden. Maar de controle over de talrijke andere lemma's zou natuurlijk beter kunnen. En dit zou automatisch beter worden van zodra iedereen zijn naam meedeelde. Wie daar door afgeschrikt wordt, zal wel goede reden hebben hiervoor, die misschien wel zou kunnen zijn dat hij ongewenst tussenkomt. Wat er schadelijk kan zijn voor gelijk wie, dat ik onderaan een lemma, heel discreet een zinnetje toevoeg waarin ik militeer voor het gebruik van de echte naam, moet me ook nog eens worden uitgelegd. Andries1204 6 sep 2009 18:13 (CEST)

Beste Andries, de lemmata over levende personen gaan op de Engelse Wikipedia onder controle gehouden worden, niet op de Nederlandse, of althans: nog niet. Wellicht komt dat ooit nog, maar daar is nu nog geen sprake van. En verder: ik wil niet heel bot klinken, maar zolang het op Wikipedia toegestaan is om anoniem te bewerken, is het niet uw taak om daar op eigen houtje beslissingen over te gaan nemen. Ik ben het overigens niet met u eens dat de controle over lemmata beter zou kunnen of kunnen worden wanneer iedereen onder eigen naam zou schrijven, ik ben er nu - hier - namelijk net zo eenvoudig onder mijn gebruikersnaam op aan te spreken als wanneer u mijn echte naam zou gebruiken. En ten slotte is al meerdere malen, zowel hier als in de Kroeg, uitgelegd waarom het niet is toegestaan artikelen te ondertekenen of te militeren voor het gebruik van een eigen naam - dat druist in tegen de neutraliteit van de encyclopedie en tegen de GFDL. Zo discreet is zo'n zinnetje immers niet - u probeert ermee uw mening aan anderen over te brengen of zelfs op te dringen, en dat is niet toegestaan binnen Wikipedia. Met vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 6 sep 2009 18:36 (CEST)

Zo'n extra zinnetje lijkt misschien onschuldig, maar als precedent is het uiterst ongewenst. Dan ontstaat een marketingregel waar iedereen zijn boodschap wil uitdragen. Ik moet er niet aan denken. Vr. groet - Maiella 7 sep 2009 00:23 (CEST)

Waarde Andries, één ding moet me nog van het hart voordat ik deze zaak laat rusten en verder ga met de dingen die wikipedia leuk en leerzaam maken: het aanmaken en bewerken van artikelen. Ik ben eerlijk gezegd geschrokken van uw houding tegenover uw medewikipedianen, zoals die blijkt uit uw woorden hier en ook hierboven en in de Kroeg. Ik hoop dat u nog eens na kunt denken over wat wikipedia precies is, namelijk een samenwerkingsproject en dat dit inhoudt dat u anderen soms moet corrigeren, terechtwijzen of onderrichten maar dat dat vice versa ook het geval kan zijn. Het wegzetten van andere gebruikers louter en alleen omdat ze in het ware leven een andere achtergrond hebben dan u geeft wat mij betreft dan ook geen pas. Ik hoop daarnaast uitdrukkelijk dat dit soort akkefietjes u niet uw lust om bij te dragen aan dit project zullen ontnemen. Ik heb in ieder geval met zeer veel genoegen de door u aangemaakte lemma's gelezen. Met vriendelijke groet en hoogachting voor uw werk op wikipedia (en daarbuiten), Goodness Shamrock 7 sep 2009 10:32 (CEST)

@Andries1204 - het is niet de bedoeling om artikelen te ondertekenen. Wikix 10 sep 2009 19:24 (CEST)

Andries Van den Abeele

De betreffende persoon betreft een Vlaming, reden waarom dit staat toegevoegd. Gelieve dit niet telkens weg te halen. Wikix 10 sep 2009 19:24 (CEST)

Wat Nederlandse personen betreft zie ik maar zelden (en dan is daar wel een reden voor) dat men zegt 'een Brabantse' of 'een Gelderse' of 'een Friese' persoon. U moet begrijpen dat ook in België er maar één staatsbestel is en dat is de Belgische. Als men voor iemands naam een andere kwalifikatie plaatst dan 'Belgische' dan moet daar een bepaalde reden voor zijn, bijvoorbeeld omdat hij zich speciaal met Vlaamse beweging heeft ingelaten. Maar in veel andere gevallen is dit inwoners van België in een 'kamp' betrekken, waar ze eigenlijk niet in thuis horen of niet wensen in thuis te horen. Het is dan ook veel vreedzamer en neutraler (zoals het hoort in een encyclopedie) om deze controversiële epitheta in Nelgië weg te laten. En als men er dan toch één wil aan toevoegen, dan moet dit, zoals in elk ander beschaafd land, de kwalifikatie van de nationaliteit zijn. Andries1204 13 sep 2009 13:45 (CEST)

De reden waarom er anders wordt gekwalificeerd dan 'Belgische' is omdat Belgische personen op de Nederlandstalige Wikipedia in grote mate zijn onderverdeeld naar Waals en Vlaams. Zo is Andries Van den Abeele gecategoriseerd als Vlaams historicus en Vlaams ondernemer, reden om deze persoon in de inleiding aan te duiden als 'Vlaams'. Wikix 14 sep 2009 14:31 (CEST)

Weeral een redenering van Wikix die niet klopt en waar hij zelf de regels opstelt, zonder trouwens een begin van antwoord te verstrekken op mijn bemerkingen. Dat er onderaan in de categorieën onderverdelingen bestaan in 'Vlaams' en 'Waals' of 'Franstalig', maar ook in 'Belgisch' kan best, en men kan personen in heel wat categorieën onderbrengen. Maar daarom hoeft men niet in de tekst zelf al die epitheta te gebruiken. U bent Nederlander, ik zie u niet overal bij iedereen toevoegen dat hij ook vermeld wordt in categorieën zoals Fries, of Zeeuw, of Brabander. In België ligt het daarbij dubbel gevoelig, omdat de vermeldingen 'Vlaams' gewoonlijk worden aangebracht door een kleine maar militante minderheid van overtuigde nationalisten, die in alles het separatisme prediken. Waarom doet u daar aan mee? Vele personen die nog leven, en nazaten of geestesverwanten van overleden personen, hebben er bezwaar tegen als ze in een encyclopedie niet met hun echte nationaliteit (de Belgische) worden vermeld, maar met een subnationaliteit. Wees dus niet 'Vlaamser' dan vele Vlaamse Belgen. Andries Van den Abeele 30 sep 2009 13:10 (CEST)

Guillaume Michiels

Beste Andries, ik heb uw bijdrage in het bovengenoemde artikel teruggedraaid aangezien u de categorieën die Wikix had toegevoegd ook had verwijderd. Verder is het schrijven in hoofdletters in het algemeen ongewenst omdat het in de internetwereld gelijk staat aan schreeuwen (zie ook Sjabloon:Schreeuwen). Dank voor uw begrip en hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 21 sep 2009 10:21 (CEST)

Dag Eve. Categorieën door Wikix toegevoegd door mij verwijderd? Mij niet bekend. Over het algemeen kom ik niet aan de 'categorieën', ook al vind ik ze soms wat bij de haren getrokken. Wat betreft schreeuwen. Ik lees dat als schreeuwen wordt aanzien: ZINNEN GEHEEL IN HOOFDLETTERS SCHRIJVEN. Welnu, dat doe ik geenszins. Ik schrijf de auteursnamen in hoofdletters, zoals dit hier bij ons (en naar ik vermoed ook wel in Nederland) in alle historische tijdschriften en werken in de voetnota's wordt gedaan. Ik zie niet in waarom ik deze levenslange gewoonte van me niet ongestoord ook op Wikipedia zou mogen honoreren, zoals ieder historicus zou doen. U zal daar ongetwijfeld ook begrip voor hebben. Met hartelijke groet, Andries Van den Abeele 21 sep 2009 11:04 (CEST)

Beste Andries, wanneer u op deze link klikt: [1] dan ziet u dat door uw wijziging de door Wikix toegevoegde categorieën (ongetwijfeld onbedoeld) ook verdwenen. Verder is het niet per definitie zo dat dat wat in alle historische tijdschriften en werken in voetnoten wordt gedaan ook op Wikipedia gangbaar is, Wikipedia kent haar eigen regels, richtlijnen en standaarden en het schrijven in hoofdletters hoort daar niet bij. Ik heb begrip voor uw argument, maar u ongetwijfeld ook voor het mijne - elk medium kent nu eenmaal haar eigen standaarden. Met vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 21 sep 2009 11:09 (CEST)

Eve, ondertussen had ik het misverstand over de categorieën bemerkt. Ik heb er een mailtje over gestuurd waarvan ik dacht dat het hier zou terecht komen, maar dus niet. Het staat wellicht ergens anders. Ik ben niet overtuigd door uw redenering. Vergeef me, maar met 'eigen regels voor Wikipedia' wordt soms nogal eens creatief omgegaan, ook door moderators. U antwoordt immers niet op mijn bemerking dat het sjabloon 'schreeuwen' duidelijk zegt: 'zinnen geheel in hoofdletters schrijven'. Dat doe ik dus helemaal niet en de naam van auteurs in hoofdletters schrijven is van een geheel andere orde. Ik kan me niet inbeelden dat het de bedoeling zou zijn om een zo gangbare als universele manier van werken in de historische publicaties, te bannen van wikipedia. Dat een ander het anders ziet, daar zal ik me niet mee inlaten en op andere lemma's mijn zienswijze gaan opdringen. Is het te veel gevraagd dat dit wederkerig zou zijn? Zo'n halszaak is dit nu toch ook niet. Beste groetenAndries Van den Abeele 21 sep 2009 11:33 (CEST)

Beste Andries, het is inderdaad geen halszaak (zoals ik al zei), en ik zal er ook zeker geen aparte bewerkingen aan gaan wijden om e.e.a. terug te draaien of te corrigeren. Maar wanneer ik woorden of namen compleet in hoofdletters zie staan in een artikel dat ik sowieso al aan het bewerken ben zou ik het denk ik wel wijzigen - misschien is het wel slechts een esthetische kwestie. Wanneer u zou willen dat het in alle artikelen de standaard wordt om achternamen in voetnoten of bronvermeldingen in hoofdletters te schrijven dan zou u daarover eens een balletje kunnen opgooien in bijvoorbeeld het Wikipedia:Taalcafé of iets dergelijks, misschien dat een discussie hierover een echte "standaard" op zou kunnen leveren? Wanneer u hulp/advies etc. nodig hebt hoor ik het uiteraard graag! Met hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 21 sep 2009 11:48 (CEST)

Graag wil ik je nog even attent maken op wat Flinus heeft geschreven over het schrijven van achternamen met hoofdletters, zie hier. Wikix 21 sep 2009 22:23 (CEST)

Schrijfwijze auteursnamen in bibliografie/literatuur

Ik heb ons meningsverschil neergezet op Wikipedia:Overleg gewenst#Schrijfwijze auteursnamen in bibliografie/literatuur. Wikix 24 sep 2009 15:36 (CEST)

een suggestie: small caps

Geachte Andries Van den Abeele, Het is zeker niet mijn bedoeling om u de wet voor te schrijven. Toch zou ik de suggestie willen doen om in de gevallen waar u graag hoofdletters wilt gebruiken small caps te gebruiken.
Dit kunt u doen door {{Aut|Naam Auteur}} te schrijven, wat Naam Auteur oplevert. De kans dat Wikix u dan met rust laat, wordt dan groter. Als het te gortig wordt, kunt u een melding plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits-bewaken. Wikix is een daar een goede bekende.
met vriendelijke groet, S.Kroeze 29 sep 2009 13:57 (CEST)

Dank u wel mevrouw Kroeze (ik zie Neelie voor me, aangezien ik van u geen beeld heb!). Ik zal uw suggestie in beraad houden. Thans wil ik eventjes afwachten wat uit de discussie op het praatcafé komt, als er al iets uitkomt. Ik stel alleen maar vast dat er tot nu weinig of geen belangstelling is voor dit 'wereldschokkende' punt. Het gaat voor mij alleen maar over het gebruik van auteursnamen in hoofdletters, niet in de teksten zelf, maar bij verwijzingslijsten in Bibliografie of Literatuur. Ik vind ook elders aanhangers in algemene zin voor mijn thesis. Zo lees ik in praatcafé:

"De schrijfwijze van auteursnamen hangt blijkbaar sterk af van het vakgebied (...). Desondanks lijken er hier lieden te zijn die menen telkenmale de door henzelf als standaard beschouwde opmaak overal te moeten doordrukken. Een "duidelijke afspraak" zou acceptabel zijn als die afspraak inhoudt dat de opmaakridders zich niet bemoeien met de keuze van de auteur in deze zaken. Iedere andere vorm van "duidelijke afspraak" leidt tot een onacceptabele hoeveelheid ongebruikelijke typografie, om niet te spreken van de ergernis als een bewuste en verdedigbare keuze van een auteur van een artikel onder het mom van "standaard" of "uniformiteit" botweg terzijde wordt geschoven door iemand die inhoudelijk niet bijdraagt. paul b 25 sep 2009 16:13 (CEST)" en ook nog : "Eens met PaulB. Bij twijfel niet inhalen (Hebben we al een helppagina WP:BTNI?), het opleggen van onnodig strenge opmaakregels jaagt alleen maar gebruikers weg. Woudloper overleg 25 sep 2009 20:13". Ik krijg de kriebels van mensen die zelf weinig of niets produceren maar iedereen op de hielen zittten met flauwe wijzigingen. De man die mij 'achtervolgt' torst zoals u weet een zwaar boekje mee van blokkeringen, nominaties voor verwijdering, etc. Dit maakt het leven op Wikipedia minder aangenaam en we moeten ons daar samen tegen verzetten. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 29 sep 2009 14:26 (CEST)

De opmerkingen die gebruikers S.Kroeze en Andries Van den Abeele over mij maken, laat ik voor hun rekening. Wikix 29 sep 2009 18:35 (CEST)

Schrijfwijze auteursnamen in bibliografie/literatuur 2

Op overleg gewenst had ik de zaak aangekaart om te zien wat de Wikipedia-gemeenschap van deze kwestie vindt. Blijkbaar wordt het nogal om het even gevonden, al zijn er ook die mijn mening (alleen kleine letters) steunen. Je beschuldiging dat ik vervolgens toch weer kleine letters heb lopen neerzetten waar jij eerder hoofdletters had neergezet, raakt kant noch wal. Ik heb die namen slechts geïnterlinkt en dat lijkt me een goede zaak, interlinken is een van de sterke kanten van Wikipedia. Ik wil je verzoeken voortaan op een redelijke manier met mij van gedachten te wisselen. Je moet namelijk beseffen dat wat jij onzin vindt, een ander dat wellicht niet vindt en dat Wikipedia vrij bewerkbaar is. Kleine tekstuele aanpassingen kunnen namelijk zo hun zin hebben. Verder wil ik je vragen wijzigingen die je van mij terugdraait, niet meer helemaal terug te draaien maar alleen datgene ongedaan te maken waar je het niet mee eens bent. Tot slot, een betiteling van mij als 'man' laat ik voor jouw rekening. Dat geldt ook voor een eventuele betiteling als 'vrouw'. Wikix 29 sep 2009 18:38 (CEST)

Niet meer gewijzigd? Hoe komt dan de datum van 29 sept naast uitgevoerde wijzigingen? Je hebt alleen maar namen 'geïnterlinkt' zegt u? Wel, daarom moet u ze juist in kleine letters zetten, anders lukt dat niet. Ook dit interlinken doet u trouwens ongepast en nutteloos. Ik ken geen van de auteurs die ik in de door mij aangelegde 'Bibliografieën' heb vermeld, als een huidig of toekomstig onderwerp van een lemma. Dit is dus nutteloos werk. U bent voor mij een raadsel: waarom toch moeit u zich zo, en zo nutteloos, met andermans werk? Waarom spendeert u hier uw nachten aan (zoals ik vaststel op het controlelogboek)? Waarom gebruikt u uw tijd niet liever om zelf artikels te schrijven voor Wikipedia? Wees wat méér creatief en wat minder pietepeuterige speurneus. Hoe dan ook, u zal vastgesteld hebben dat er nauwelijks steun is voor uw zienswijze, dat er integendeel van ernstige wikipedianen veel méér zijn die daar anders over denken. Laat ons dus de zaak zo laten: u doet wat u wil bij u, ik doe hetzelfde bij mij. Dit alles netjes binnen de ruime regels van Wikipedia. Zoals iemand schreef: stoot belangstellende medewerkers niet af. Ik wil zeer graag en gezellig met u van gedachten wisselen, zolang u maar niet om de haverklap uw eigen wil opdringt en als 'gebruikelijk' wil doordrukken wat dat alleen maar in uw geest is. Andries Van den Abeele 29 sep 2009 20:14 (CEST)

Ik heb wel gewijzigd - dat gaf ik ook aan - maar ik heb de kleine letters niet vervangen door hoofdletters. Wel heb ik ze in een aantal gevallen geïnterlinkt en daarvoor is het nodig ze in kleine letters te zetten met daarachter de achternaam in hoofdletters, zoals in het volgende voorbeeld. Ik blijf er nog steeds bij dat het handig is om deze interlinks toe te passen, eventueel op de volgende wijze {{Aut|[[Hermann-Josef Stübben]]}} wat het volgende resultaat geeft: Hermann-Josef Stübben. Verder is het niet zo dat ik mijn eigen zin doordrijf maar iets dat vrij algemeen wordt toegepast. Wikix 29 sep 2009 21:48 (CEST)

Interlinks aanbrengen is handig als het om iemand gaat die elders in Wikipedia een lemma heeft. Het helpt tot niets indien dit niet het geval is. Als er namen zijn waarvan men zeker is dat ze geen lemma hebben of in de toekomst zullen hebben is het nutteloos de verwachting op te roepen dat die er wel is of weldra zal komen. Dit is dubbel het geval voor in bibliografieën vermelde auteurs. En het is wel zo dat u uw zin doordrijft, want u doet iets waarvan u alleen bent om te beweren dat dit vrij algemeen wordt toegepast. Ik pas een werkwijze toe die noch verboden noch tegengesteld is aan de regels van Wikipedia. Ik geef u volle vrijdom om het in uw bijdragen te doen zoals u dat wil. Maar bespaar me a.u.b. die eigengereide oplegging van op eigen houtje besliste 'algemene toepassingen'. Andries Van den Abeele 29 sep 2009 21:56 (CEST)

Er is een redelijke kans dat deze interlinks of personen betreffen die al een artikel in Wikipedia hebben of een artikel in Wikipedia zullen krijgen. Dan is het handig dat je vanuit het vermelde werk in de paragraaf 'Bibliografie/Werken/Publicaties' of 'Literatuur' kan doorklikken naar de desbetreffende schrijver. Wikix 29 sep 2009 23:19 (CEST)

Ik kan u verzekeren dat van alle auteurs die ik in de door mij aangemaakte lemma's vermeld, er nauwelijks één is die nu of in de toekomst in aanmerking komt voor een artikel. Geen onder hen zijn het tot hiertoe. Dat kan u toch zelf voldoende vaststellen, aangezien ze na uw bewerking niet blauw kleuren, maar rood. Het zal nog voldoende tijd zijn om te interlinken, moest ooit iemand een lemma aan één van hen wijden. Misschien kan u dat aanpakken en met het maken van een lemma op hun naam creatief bezig zijn, in plaats van aan andermans' werk te gaan prutsen? met beste groeten Andries Van den Abeele 30 sep 2009 10:31 (CEST)

Het is niet erg als die namen een tijdje in het rood staan weergegeven. Op het moment dat er een artikel is aangemaakt, kleuren ze gelijk blauw, heb je dus direct een link en dat is handiger dan dat je pas als het artikel is aangemaakt overal gaat zoeken waar de betreffende persoon staat vermeld en interlinks gaat aanbrengen. Wikix 30 sep 2009 12:50 (CEST)

Maar ik zeg u toch dat er geen kans bestaat voor een lemma op die namen en dat het dus niet over 'een tijdje' gaat, maar 'voor altijd'. Tenzij u natuurlijk eens iets positief zou doen en deze artikels zou schrijven. Ik ben bereid u er in te helpen, ook al acht ik deze lemma's in het grootste deel van de gevallen niet nuttig. Andries Van den Abeele 30 sep 2009 12:57 (CEST)

Ik denk dat er wel een kans bestaat dat die artikelen eens worden aangemaakt. Wikix 30 sep 2009 12:58 (CEST)

Ha zo, en op wat is dit denken gefundeerd? Andries Van den Abeele 30 sep 2009 13:32 (CEST)

Op Wikipedia: er worden steeds artikelen bijgemaakt. Wikix 30 sep 2009 14:04 (CEST)

Poor man (or woman). Andries Van den Abeele 30 sep 2009 14:11 (CEST)

Categoriaal sorteren van Belgische namen

In het taalcafé zag ik dat je het o.a. had over de wijze waarop Belgische namen op deze Wikipedia worden gesorteerd, namelijk op hun achtervoegsel en dat je het daar niet mee eens bent. Ik ben het daar eigenlijk ook niet mee eens en vind het verwarrend. Daarom zou ik net zoals jij het liever hebben dat Belgische namen net zoals Nederlandse namen categoriaal worden gesorteerd, dus op het hoofdwoord van hun achternaam. Wikix 30 sep 2009 13:02 (CEST)

Wel, ik stel voor dat u daar dan maar eens werk van maakt. U zal er in frontale botsing komen met enkele Vlaamse medewerkers aan Wikipedia, die denken, net als u, dat ze de juiste weergave voorhouden van hetgene in de 'wikipediagemeenschap' als 'gebruikelijk' wordt aanvaard. Vechten jullie het maar eens uit. Andries Van den Abeele 30 sep 2009 13:36 (CEST)

Indertijd is besloten Belgische personen afwijkend te sorteren vanwege het gegeven dat het Belgische telefoonboek dat ook zo doet. In een internationaal georiënteerde encyclopedie lijkt me dat echter geen goede zaak. Wikix 30 sep 2009 14:05 (CEST)

Overleg gebruiker:Wikix

Als je iets aan de orde stelt op mijn overlegpagina, wil je dat dan voortaan doen op Overleg gebruiker:Wikix en niet op Overleg gebruiker:Wikix/Archief. Wikix 1 okt 2009 13:24 (CEST)

Spermalie

Zie mijn OP, Door de wol geverfd 2 okt 2009 15:33 (CEST)

Louis de la Censerie

Ik heb ongeveer vier jaar geleden het artikel geschreven, gewijd aan de Brugse stadsarchitect Louis de la Censerie. Onlangs is zijn naam nog in het nieuws verschenen bij de inhuldiging van het vernieuwde Centraal Station van Antwerpen. Dit is een man die veel heeft betekend voor Brugge en deze stad ervoor behoed heeft dat oude gebouwen afgebroken werden in de 19de eeuw. Als Brugge nu kan doorgaan voor een "middeleeuwse" stad en een massa toeristen aantrekt, is dit in grote mate aan hem te danken (veel mensen kennen toch geen verschil tussen neogotiek en gotiek). Nochtans is hij voor veel Bruggelingen een onbekende. Wat mij betreft - en ik ben geen Bruggeling - verdient hij een standbeeld in Brugge. Nu mijn vraag. Ik bemerk dat je een Brugs historicus en monumentenzorger bent. Dit maakt je - in mijn ogen - een geschikte persoon om dit artikel even na te lezen en, waar nodig, aan te vullen. Ik meen dat er veel meer over deze persoon te schrijven valt, maar ik ontbreek verdere gedetailleerde informatie. Het Brugs stadsarchief moet waarschijnlijk een schat aan informatie over hem bevatten. Bedankt bij voorbaat. JoJan 4 okt 2009 16:35 (CEST)

Dag JoJan. Ja, ik zal met plezier zien wat ik kan toevoegen over De la Censerie. Ik moet dezer dagen eens naar de tentoonstelling gaan zien die hier thans over hem loopt. De titel bevalt me niet : 'De uitvinding van Brugge'. Hij heeft weliswaar veel betekend, maar dat is net iets te veel aan hem toeschrijven. De neogotiek was al 30 jaar voor hem in Brugge binnengetreden. We zijn momenteel met velen actie aan het voeren voor het behoud van het neogotische complex van de redemptoristinnen dat uit 1840-45 stamt en dat volgens het stadsbestuur mag verdwijnen. En tegelijk dan maar een tentoonstelling over De la Censerie houden. Tamelijk onbegrijpelijk. - De La Censerie heeft neogotische gebouwen ontworpen, die hier pas in de recente jaren belangstelling hebben gekregen. Hij heeft oudere gebouwen behoed voor sloping, hoewel hij soms restaureerde op een manier die thans niet meer zou aanvaard worden. Zijn rol was belangrijk maar is te nuanceren. Een echte biografie over hem bestaat nog altijd niet. Een oeuvrelijst evenmin. Hopelijk stijgt de belangstelling nog verder. Hebt u op youtube het filmpje gezien van een massale dansfestiviteit in de grote halle van het Antwerps station? Divine. Mijn emailadres is abeeleskynet.be. Misschien kunnen we makkelijker langs e-mail corresponderen?

met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 4 okt 2009 17:47 (CEST)

Ik stuur zo dadelijk een email JoJan 5 okt 2009 15:25 (CEST)

RJB

Beste Andries,

dat ik hier reageer heeft te maken met het feit dat RJB mij niet kan luchten, en ik hem ook niet. Enfin. Ik wil je gewoon een hart onder de riem steken, zodat je weet dat RJB een probleemgeval is. ik vind het normaal dat je even tijd neemt om een bijdrage te schrijven. En dat je er geen sjabloon boven zet is niet verplicht. Laat je niet doen, en werk rustig verder. succes! groet Carolus 5 okt 2009 18:19 (CEST)

Inderdaad, een hart onder de riem. hartelijke dank! Andries Van den Abeele 5 okt 2009 18:45 (CEST)

Carolus vindt het normaal dat je even de tijd neemt om een bijdrage te schrijven, maar liever lui dan moe ziet hij zelf bij voorkeur anderen zijn bijdragen schrijven. Met vriendelijke groeten, en sterkte met het hart! RJB _overleg 5 okt 2009 19:18 (CEST)

Jeetje, deze pagina word nu ook beozedeld door Moeder Overste?! RJB, laat ons met rust en niemand hoeft jouw zogezegde vriendelijke groeten. Carolus 6 okt 2009 00:11 (CEST)

Die vriendelijke groeten waren dan ook bepaald niet voor jou bedoeld; ik geef U onderwijl rustig de tijd om van beozedeld een Nederlands woord te maken. En om je laatste toevoeging op prins Amadeo zelf te corrigeren. Ik was even vergeten dat dit project enkel dient om de lange tenen van Carolus te ontzien. Wellicht zou U mij minder als probleemgeval ervaren als U zelf niet permanent van dat rbordlekrwb (o, pardon, broddelwerk) zou afleveren! RJB _overleg 6 okt 2009 09:04 (CEST)

sjablonen

Dag Dries. Wil je voorkomen dat men een bewerking uitvoert in een artikel in opbouw, gebruik dan het sjabloon {{wiu2|<je toelichting>}} . zie voor de volledige uitleg op Sjabloon:Wiu2. Je kan ook een artikel beginnen in een subpagina van je eigen gebruikersruimte zoals [[Gebruiker:Andries Van den Abeele|<titel van het artikel dat je wil schrijven>]]. Op deze wijze kan je in alle rust een artikel ontwikkelen tot het volledig af is.

Kijk ook even bovenaan je scherm naar het tabblad "Voorkeuren". Op het laatste tabblad "Uitbreidingen" vink je aan bij "Hulpmiddelen" de vakjes naast "Extra bewerkingsknoppen", "Navigatie popups" en "Hotcat" (daarna klikken op "Opslaan"). Leer deze extra knoppen gebruiken en je zal zien dat het bewerken veel eenvoudiger wordt.

Navigatie popups zijn extra interessant als je elke dag je volglijst (zie volledig bovenaan op je scherm) opent. Bij elke wijziging in je volglijst zie je aan de linkerkant (wijz) = wijzigingen. Ga erover met de muis en je ziet de wijzigingen zonder dat je moet doorklikken naar de pagina. Hetzelfde geldt voor alle blauwe links in elk artikel.

Dit zijn allemaal kleine hebbedingetjes die je het leven wat aangenamer maken. Groetjes. JoJan 10 okt 2009 14:43 (CEST)

E-mail adres op je GP

Hallo Andries,

In het voorbijgaan viel me op dat je je mailadres op je gebruikerspagina hebt staan. Dat mag, maar wees niet verbaasd als je op een gegeven moment allerlei vervelende mail, spam, krijgt. Er zijn robotjes op het internet die zoeken op woorden die verbonden zijn door een @, om zo aan mailadressen te komen die ze een niewe baan, scholing, gratis vakantie, enz aan kunnen bieden. Wikipedia heeft daarom een mailservice: als je bij je "voorkeuren" rechtsbovenin je mailadres invult, kan men je via Wikipedia mailen door een knopje dat links in de kolom komt te staan. Wil je toch graag je adres op je GP, dan zou je ook het @ teken kunnen vervangen door "{{@}}". Dit pakken de botjes namelijk (nog niet) op, maar ziet er wel hetzelfde uit. Vriendelijke groet, Ciell 10 okt 2009 23:35 (CEST)

Dag Cielle, hartelijk dank. Ik doe dat, zoals je suggereert. Niet dat de spam me erg stoort: ik ben soms geboeid door die wereld van onnozele adverteerders. Ik ben anderzijds heel snel in het 'deleten'. Maar natuurlijk moeten er niet te veel komen. langs de andere kant ben ik soms wat verveeld door wikipedianen die zich, beschermd door hun schuiilnaam, veel permitteren. Ze zijn niet allemaal zo vriendelijk als jij! Daarom heb ik onlangs mijn schuilnaam opgegeven en opereer ik nu onder eigen naam en e-mailadres, in de hoop dat voor wat het eerste betreft mijn voorbeeld navolging krijgt. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 10 okt 2009 23:42 (CEST)

Ik las over je naamswijziging inderdaad. Ik heb in het verleden al interessante discussies over dit onderwerp gehad, onder andere met Dolph Kohnstamm, die hier ook onder zijn eigen naam bijdraagt. Voor beide zijden is wat te zeggen en gelukkig is iedereen vrij in zijn of haar keuze. Vriendelijke groet, Ciell 10 okt 2009 23:46 (CEST)

François Bernard of Bernard-François de Chauvelin?

Beste Andries,

Naar aanleiding van je meest recente toevoeging Bernard-François de Chauvelin vond ik op de Franstalige Wikipedia enkel een persoon die hoogst waarschijnlijk dezelfde persoon betreft, maar waarvan de namen omgekeerd zijn: fr:François Bernard Chauvelin. Op de Engelstalige Wikipedia heet hij dan weer en:Bernard-François, marquis de Chauvelin. Hoe heette deze persoon nu echt? Of is de volgorde van weinig belang?

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 11 okt 2009 01:11 (CEST)

Beste Erik, In de Engelse wikipedia staat dan weer Bernard-François. Ik denk dat dit de juiste volgorde is. Wordt zo vermeld in de Dictionnaire de Biographie Française, Tome 8. Het is niet eenvoudig, omdat er nogal wat Bernards en François bij de Chauvelins waren. Maar ik houd het dus bij de volgorde zoals de min of meer officiële Biographie Française ze vermeldt. Ik zoek nog wat de biografie van het Franse Parlement vermùeldt, maar ik kan er even niet de hand op leggen (is nochtans on line, of was het toch een paar jaar geleden). met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 11 okt 2009 10:26 (CEST)

Geboortedata

Ik merk dat je in je biografieën nog wel eens in de eerste regel van de lopende tekst wilt vermelden waar en wanneer iemand geboren is, nádat er in de intro vermeld is 'Pietje Puk (Hoboken, 1 januari 2000)'. Dat is twee keer achter elkaar precies hetzelfde en hoeft daarom niet.

Groet Toth 15 okt 2009 14:12 (CEST)

Ik heb zopas het maken of vervolledigen van biografieën beëindigd van de 25 bisschoppen van Brugge. Ik overloop ze even en vind hierin niets van wat je meldt. Kun je me voorbeelden geven? Andries Van den Abeele 15 okt 2009 14:21 (CEST)

Ik overliep ook nog even de lemma's 'burgemeesters van Brugge' en 'gouverneurs van West-Vlaandferen'. Dit zijn de drie belangrijkste reeksen die ik heb aangelegd of vervolledigd. In geen enkele zie ik het dubbel gebruik dat je bekritiseert. Waar dan wel? Andries Van den Abeele 15 okt 2009 14:33 (CEST)

En nu heb ik ook nog eens alle andere lemma's overlopen waar ik als maker of toevoeger bij betrokken ben en in geen enkele vind ik er een waar ik in de lopende tekst de geboorteplaats en datum nog eens herhaal. Wat bedoel je dan eigenlijk? Andries Van den Abeele 15 okt 2009 14:43 (CEST) herhaling

Wat ik zei, wanneer je in de intro al vermeld naam+geboortedata, hoeft je in de eerstvolgende regel niet nogmaals te vertellen waar en/of wanneer iemand geboren werd. Zoals je bijvoorbeeld bij Johan Joseph Faict deed. Je bent lang niet de enige bij wie ik dat wel eens gezien heb, maar ik richtte me maar tot jou omdat ik toevallig net van Faicts lemma afkwam en jij vaker biografieën schrijft Toth 15 okt 2009 16:54 (CEST)

Waar in 's hemelsnaam staat er in het lemma Faict, op de eerstvolgende regel of op enige andere, iets over waar en wanneer hij geboren is, in supplement van de tussen haakjes aangeduide geboorte- en overlijdensdata bovenaan? Dat is dus gewoon onbestaande en als dat dan nog het enige voorbeeld is van onbestaand dubbel gebruik, over wat je nochtans beschreef als "nog wel eens" bij mij voor te komen, dan is dat helemaal niet netjes van je. Andries Van den Abeele 15 okt 2009 19:36 (CEST)

Dat had ik dus aangepast vóór ik je het berichtje stuurde. Heel de overdreven overgevoelige rest van de tekst is dus nergens voor nodig en al helemaal je aanvallen op mijn persoon niet. Waar hebben we het over zeg. Toth 15 okt 2009 19:59 (CEST)

Wie is er hier overgevoelig? Je laat me weten, op basis van één woordje dat nog blijven staan was in een artikel dat trouwens niet door mij is ingezet en waar ik nog verder zal aan werken, dat ik dat "nog wel eens deed" (tweemaal vermelden). Dit is volledig uit de lucht gegrepen en je hebt je dus moeten verschuilen achter dat ene onnozele gevalletje. Het blijft voor mij onbegrijpelijk dat men zich zo schoolmeesterachtig wil gedragen. Andries Van den Abeele 15 okt 2009 20:07 (CEST)

Je zoekt het maar uit. Ik heb betere dingen te doen dan me bij herhaling te laten beledigen door iemand die ik slechts van een goedbedoeld adviesje heb willen voorzien. Toth 15 okt 2009 20:17 (CEST)

Categorisering van Belgische politici

Graag wil ik je aandacht hierop vestigen: Wikipedia:De Commotie#Categorisering van Belgische politici. Wikix 17 okt 2009 16:30 (CEST)

Complimenten

Mag ik U onderwijl feliciteren met het zo succesvol uitbreiden van het - ooit - door mij gestarte lemma Remigius Driutius? Het is heel mooi geworden, zo! Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 21 okt 2009 19:18 (CEST)

Dank u wel! Er moet alleen nog een illustratie bij. Ik ben daar niet zo bedreven in. Komt nog welAndries Van den Abeele 5 nov 2009 14:20 (CET)

Croÿ of Croy

Hallo Andries. Ik kwam net toevallig op het artikel Willem de Croÿ. Het ziet er allemaal heel mooi uit, ik had alleen één vraagje. Is de spelling van de naam in het Nederlands niet zonder de puntjes op y? Zie bijvoorbeeld [2], of het wapen. Misschien zit ik ook wel helemaal verkeerd te denken hoor. M.vr.gr. brimz 23 okt 2009 20:35 (CEST)

Dag Brimz. Croÿ (oorspronkelijk Crouy) is enigszins een moeilijk geval. De naam wordt inderdaad soms (ook in het Frans) gewoon zonder trema geschreven. Nochtans denk ik dat het, zeker in dit geval, Croÿ moet zijn. Enerzijds heeft de familie door de eeuwen heen de naam aldus geschreven, tot op vandaag. De talrijke akten in verband met adeldom, zoals vermeld in het Belgisch Wapenboek spellen Croÿ. Dus is dit zeker zo voor een naamdrager uit de 16de eeuw. Anderzijds vind ik het over het algemeen een betere schrijfwijze, omdat men zo tenminste geattendeerd wordt op de juiste uitspraak, die verwijst naar het oorspronkelijke Crouy. Als men 'Croy' schrijft dan kan men dit evengoed als 'Croi' uitspreken. Voor een kasteel of een object kan men misschien aarzelen, maar ik denk dat het zelfs in dit geval niet verstandig is, als men werkelijk iets in verband met de hertogen de Croÿ wil vermelden. Wat denkt u? Andries Van den Abeele 23 okt 2009 20:59 (CEST)

Charles De Visscher

Hello Andries, there's no magic about the fact that I knew so quickly about your Dutch article about Charles De Visscher :). There was simply a bot in the German Wikipedia which added an Interwiki link to the German article, shortly after you created the Dutch article. I usually check new articles in other languages to see whether they contain additional information or images, and how they compare to my own work. Also, your article might have contained additional Interwiki links to other language versions.

If you haven't already found them for yourself: Here you can download four academic articles about him published in 2000 in the European Journal of International Law. If you have any questions for which I might be able to help, don't hesitate to contact me! --UW 27 okt 2009 21:09 (CET)

Belgisch vs. Vlaams

Geachte heer Van den Abeele,

In het verleden heeft u zich volgens mij ook wel eens over bovenstaand onderwerp uitgesproken. In dat kader wil ik u eens attent maken op deze discussie in het Taalcafé. Ter leering, vermaak en wellicht ook ergernis... Vriendelijke groet, Spraakverwarring 8 nov 2009 12:33 (CET)

Waarde Vriend, Hartelijke dank me attent gemaakt te hebben op de zoveelste discussie over het 'Belgisch versus Vlaams' syndroom. Ik ben zo vrij geweest ook mijn duit in het zakje te doen en ik denk dat onze zienswijzen dicht bij elkaar liggen. In de geest van de 'vrije' encyclopedie Wikipedia ben ik van gevoel 'dat elk zijn gang ga', maar dan wel met uitsluiting van een paar jongelui die in deze nogal fanatiek hun mening willen opleggen. Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 8 nov 2009 14:38 (CET)

Ik kan me in uw benadering goed vinden. Alles nog eens overlezend begrijp ik inmiddels dat er een groep is die de term "Vlaams" of "Vlaming" geheel neutraal vind, waar een andere groep die termen met een zekere gereserveerdheid bekijkt omdat er ook een bepaalde POV uit zou kunnen spreken, zeker als die termen op zichzelfstaand gebruikt worden (dus zonder enige verdere verwijzing naar "België" of "Belg"). Ik hoop in ieder geval dat de gevoerde discussie tot wat wederzijds begrip heeft geleid over elkaars standpunten. Bedankt voor uw beijdrage daarin! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 8 nov 2009 18:58 (CET)

Charles-Joseph van Ligne

Dag Andries. U hebt twee bewerkingen gedaan aan het artikel Charles-Joseph van Ligne. Deze naamwijziging om te beginnen; mag ik er op wijzen dat tot aan het invoeren van de (Franse) burgerlijke stand alle namen die verwijzen naar één of ander huis in het Nederlands aangegeven werden met van. Dan is er het leeghalen van de categorie:vorst van Ligne; het waren toch vorsten van het Heilige Roomse Rijk ? - Karel Anthonissen 8 nov 2009 17:31 (CET)

Dag Karel, ik verontschuldig me, ik had dat niet moeten doen. De vingers zijn soms te vlug! Ik had er niet op gelet dat u dit in gang had gezet. Draai ik het terug of doet u het? Weliswaar moet ik bekennen dat ik denk gelijk te hebben. Een afzonderlijke categorie 'vorst van Ligne' lijkt me overbodig, gezien er een categorie 'Huis Ligne' bestaat, waar de meeste vermeldenswaardige de Lignes in zijn ondergebracht en dus Charles-Joseph ook best wordt in ondergebracht. Of anders moet men ze ook allemaal in de categorie van Ligne onderbrengen, maar zou dit dan niet helemaal het dubbel gebruik onderstrepen? Maar het is me wel tamelijk om het even als het anders is. Ik had recent het tegenovergestelde geval. Een Nederlander wijzigde 'Van Zuylen van Nyevelt' in 'Van Zuylen de Nyvelt' en 'de Pelichy van Huerne' in 'de Pelichy d'Huerne'. Ik vond dit niet goed, omdat de Nederlandse naam in beide gevallen de gewoonlijke was (ook al schreven verfranste leden van de familie het in de 19de eeuw soms anders) en daarom naar ik dacht de voorkeur moest hebben. Er kan dan misschien in het artikel naar verwezen worden dat het ook wel eens anders werd weergegeven. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 8 nov 2009 18:17 (CET)

Graag gedaan. Wat dat dubbel gebruik betreft, dat is ooit zo afgesproken. Zo is bijvoorbeeld de categorie:graaf van Vlaanderen nogal verschillend van de categorie:huis Vlaanderen. Sommigen staan natuurlijk dubbel, maar vaak ging een titel over in een ander huis, en niet alle leden van een huis waren regerend heer, graaf, vorst, enz. Zo past de categorie:vorst van Ligne in de categorie:vorst of prins (zie de taalkundige inleiding aldaar) en in de categorie:Duits heerser. Ik heb Charles-Joseph daar al in teruggeplaatst en ik ga het daar bij laten. De latere prinsen en prinsessen waren geen Duitse vorsten meer maar Belgische prinsen. En wat die namen met "de" of "van" betreft. Onder het Ancien Régime schreef men "van" in het Nederlands en "de" in het Frans; ieder gebruikte de eigen taal en hetzelfde geldt trouwens voor de voornamen van vorsten. Met het installeren van de burgerlijke stand werden dat "burgerlijke" namen, en dan moeten we gewoon kijken wat het geworden is. Charles-Joseph is dus m.i. de laatste die we "van Ligne" kunnen noemen; nadien zal het wel "de Ligne" geworden zijn. Hartelijke groeten. - Karel Anthonissen 8 nov 2009 19:57 (CET)

Ik heb het op de verwijderlijst geplaatst. aldaar reageren. Carolus 8 nov 2009 20:09 (CET)

Categorie

Ik heb de Categorie:Zuid-Nederlands rechtsgeleerde (X - XVIII E.) gemaakt ter vervanging van Categorie:Zuid Nederlands rechtsgeleerde (X - XVIII E.). Het betrof gewoon een tikfout bij het opmaken van de categorie. JoJan 9 nov 2009 17:45 (CET)

Uitstekend Georges. Dank je wel. Dries Andries Van den Abeele 9 nov 2009 18:47 (CET)

Voor we deze idee uitbreiden tot onze "Vlaamse" schilders, ontdekkingsreizigers enz., stel ik voor toch de naam van deze categorie eens te overdenken. Ik vind de Romeinse periode-aanduiding niet zo goed. - Karel Anthonissen 15 nov 2009 15:08 (CET)

Karel, Hebt u een ander voorstel? Ik zit te dubben over dat anachronisme om mensen uit die periode onder 'Vlaams' of 'Belgisch' te catalogeren. Dit geldt in nog grotere mate voor de rechtsgeleerden, die eigenlijk zeer Europees waren en weinig gebonden aan een streek of land. Of omgekeerd zou men ze moeten onderbrengen naar gelang hun hoofdverblijf of oorsprong, als 'Vlaams' (in de zin van het graafschap Vlaanderen), Brabants, Limburgs, enz? Maar dan nog zal dit voor de rechtsgeleerden moeilijk zijn, want velen vertrokken vanuit Vlaanderen (of elders) naar Mechelen, Brussel en Leuven. Waar bvb. Joos de Damhouder onderbrengen? Als Vlaams rechtsgeleerde, of als Brabants? Voor andere categorieën is dat misschien minder scherp te stellen. Alhoewel. Als men het over schilders heeft, kan men toch moeilijk de Breughels, Rubens, Van Dyck en zoveel anderen als 'Vlaamse schilder' catalogeren? Het zou eigenlijk 'Brabantse' schilder moeten zijn. We zijn een ingewikkeld landje, met een gevarieerd verleden, dat is zeker. In een gewone encyclopedie is dat niet zo moeilijk, want het is alleen de electronica die met de vele geboden mogelijkheden, op Wikipedia die categorieën tot stand brengt. Men moet er natuurlijk niet te veel maken, maar wat mijn betreft stoort het me niet zo erg als er een paar naast elkaar of zelfs door elkaar lopen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 15 nov 2009 15:54 (CET)

Rutten

Geachte, Beste,

Voor het lemma aangaande Georges Rutten heb ik me vooral gebaseerd op de informatie via de website [3]

Heb mij bijdrage eigenlijk als een beginnetje beschouwd, omwille van de geringe inhoud van het lemma. Hoofdzaak was dat Rutten een lemma verdiende, begrijp trouwens niet waarom dit niet eerder gebeurde. Iemand die een één wedstrijd speelt in een of andere sportcompetitie krijgt direct een lemma, historisch figuren niet. Duidt misschien aan wie in hoofdzaak Wikipedia gebruikt. Dank en groeten. Spotter 11 nov 2009 12:45 (CET)

Wil dan eventueel de tekst aanpassen volgens uw onderzoek en bevindingen.Spotter 11 nov 2009 13:21 (CET)

Weergave naam uiteindelijk in een categorie

Dag Andries. Ik weet niet of het geheel juist is wat ik deed bij David van Bourgondië qua hoe deze persoon in de categorie uiteindelijk weergegeven dient te worden. Door het zetten van

{{DEFAULTSORT:Bourgondië, David van}}

direct boven de categorieen in het artikel, sorteert die persoon onder de B binnen de categorie. --Sonty 15 nov 2009 23:53 (CET)

Beste Sonty, Ik heb vorig jaar een hevig dispuut gehad omdat ik de gewone encyclopedische werkwijze volgde, die trouwens ook beantwoordt aan wat de Nederlanders doen, namelijk alfabetisch plaatsen op het hoofdbestanddeel van de naam. Na een kleine oorlog van plaatsen en weer ongedaan maken, heb ik er me maar bij neergelegd dat ik het 'op zijn Belgisch' moest doen, tenzij dan als het in categorieën betreft die uitsluitend adellijke namen bevatten. Ik doe het zo dat ik nooit de 'Default' invul (zodat in algemene regel alles op het hoofdbestanddeel van de naam in de categorie komt) en alleen maar daar waar het volgens de 'Belgische norm' nodig is, ik de ene of andere categorie aanvul met de aparte aanduiding van naam zoals het hier de gewoonte is. Omdat het hier om een categorie gaat die Brugs is, en waar adellijke en niet-adellijke namen in voorkomen, heb ik dan maar de rangschikking op de eerste letter van de familienaam gedaan. Ik zou liever uw werkwijze volgen, maar ik ben die strijd wat moe geworden. Met hartelijke groeten Andries Van den Abeele 16 nov 2009 00:16 (CET)

Hallo Andries. Ik heb slechts 1 boek waar David van Bourgondië in staat; daarin staat hij met Bourgondië, David van achterin het boek in het register. Dat boek sorteert dan blijkbaar volgens een Nederlandse c.q. "Utrechtse" methode. De 'Belgische norm' kende ik niet, draai gerust mijn bewerking die ik deed dan ook terug zodat de (Belgische) lezer goed bediend wordt op het onderwerp.--Sonty 16 nov 2009 03:21 (CET)

Pagina verwijderd

Beste Andries,

Ik heb je pagina Philip van Savoie verwijderd omdat deze slechts Franse tekst bevatte. Als je nog bezig bent met een artikel kun je dat beter in je eigen gebruikersruimte doen. Mocht je de tekst nog nodig hebben, moet je er maar om vragen, dan stuur ik het op. Groeten, Kattenkruid 18 nov 2009 01:02 (CET)

Artikel laten verwijderen

Hallo Andries Van den Abeele

Als je een artikel wilt laten verwijderen zoals bijvoorbeeld Louis van Bourgondië, zet dan in het artikel het sjabloon {{weg}}</nowik> of <nowiki>{{nuweg}}, en meld de verwijderingsnominatie op de verwijderlijst. **Man!agO** 21 nov 2009 15:05 (CET)

Dank u wel! Andries Van den Abeele 21 nov 2009 15:06 (CET)

Brugse proosten

Beste Andries Van den Abeele. Het is heel mooi dat je zoveel artikels maakt over Brugse proosten, maar wil je ze wel stuk voor stuk eerst afwerken. Nu staat een hele reeks artikelen onafgewerkt op Wikipedia. Groeten, C (o) 21 nov 2009 15:57 (CET)

Capaccio, ik denk niet dat Wikipedia zal ten ondergaan aan dit kleine aantal artikels waar ik mee bezig ben. Het is geen eenvoudige klus om ze allemaal op een rijtje te zetten, en als ze op hun juiste plek staan, begin ik er ook klaarder in te zien en kan ik aanvullen met de uiteenlopende gegevens die ik samenbreng. Andries Van den Abeele 21 nov 2009 16:02 (CET)

OK, geen probleem. Ik hoopte enkel dat je ze niet uit het oog zou verliezen, maar op die manier lijkt de je werkwijze prima te zijn. Groeten, C (o) 21 nov 2009 16:09 (CET)

Charles Poupaert

Dag Dries. Ik heb zojuist twee nieuwe artikels gemaakt over Brugse schilders, nl. Charles Poupaert en zijn dochter Christine Fonteyne-Poupaert. Er is echter bitter weinig specifieke informatie over hen te vinden. Misschien weet jij iets meer hierover of ken je specialisten die er meer over weten (heemkundige kring, geschiedkundige kring, museumconservator...) ? Het zou jammer zijn moesten deze biografieën zo beknopt blijven. Groetjes. JoJan 2 dec 2009 17:53 (CET)

Dag Georges, iik zal het eens nazien. Het zijn uiteraard zeer bescheiden kunstenaars. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 2 dec 2009 18:55 (CET)

Johannes Otho

Hoi Andries, ik heb het zojuist door u aangemaakte artikel Johannes Otho voor verwijdering voorgedragen, zie hier. Met vriendelijke groet, Sustructu 3 dec 2009 22:56 (CET)

Het verbaast me wanneer iemand in zijn grote wijsheid al onmiddellijk beslist dat iets moet verwijderd worden. Ik heb nog maar pas sinds enkele minuten een eerste tekst op Wikipedia geplaatst, ik ben nog aan het aanvullen, en u weet het dus al zeker: dit past niet en moet weg. Kan u daar echt niet enkele uren mee wachten in plaats van zo impulsief te reageren? Ik neem daarbij aan dat u niets kent van de reformatie, want dan zou u niet zo reageren. Om te beginnen denken dat Otho alleen maar 'de leraar van' was, als wanneer ik al twee van zijn werken vermeldde, begrijp ik niet goed. En al moest hij maar alleen de leraar geweest zijn van Vulcanius en Uutenhove, dan zou dit al het vermelden waard zijn. Dit hoeft niet op zijn eentje te worden bekeken, maar in een project van het op wikipedia plaatsen van katholieke en hervormde humanisten uit de Nederlanden in de 16de eeuw. Ze kunnen niet allen van het balang van Erasmus zijn, maar velen hebben een plaats die verdient vermeld te worden. Minstens evenzeer als de vele voetballers en wielrenners die kritiekloos worden toegelaten en waar ik alvast niet ga speuren om er op de verwijderlijst te plaatsen. Denk er dus nog eens over na. Andries Van den Abeele 3 dec 2009 23:21 (CET)

Jammer dat je op zovele fronten tegengewerkt wordt. Ik heb natuurlijk tegen verwijdering gestemd. Als de Biographie Nationale er ruim 5 kolommen aan kan besteden (tôme XVI (1901) col. 365-370) is deze persoon wat mij betreft 1000x meer E dan al die sportlui en computerspelletjes die hier met bosjes verschijnen. Laat de moed niet zakken en nog veel succes met je fantastisch werk hier op Wikipedia. Sonuwe 4 dec 2009 08:17 (CET)

Beste Andries, dank je wel voor uw bericht. Het probleem van Wikipedia is inderdaad het generatieverschil. De jongere medewerkers zijn soms veel te impulsief en willen alles aan regeltjes binden terwijl de ouderen zich veel meer met de inhoud bezighouden. Vriendelijke groeten, Sonuwe 4 dec 2009 13:06 (CET)

Beste Andries, ik vond dat het hoog tijd werd dat de nominatie werd verwijderd. Er werd genoeg bewijs geleverd dat de reden van nominatie absoluut niet van toepassing was op het artikel over Otho. Verder heeft de nominator, die waarschijnlijk te impulsief gehandeld had, niet meer gereageerd op zijn nominatie. Vriendelijke groeten, Sonuwe 6 dec 2009 10:06 (CET)

Hoi Andries, bedankt voor het mailtje. Ik reageer hier maar even, want dit is niet per sé een privé aangelegenheid. Ik zag net dat de nominatie eraf gehaald was, wat volgens mij ook goed is. Het blijkt dat ik te snel had gehandeld en dat dit een prima artikel is. Bij deze mijn excuses. Met vriendelijke groet, Sustructu 7 dec 2009 10:01 (CET)

Willem de Croÿ

Beste Andries, het intrigeert mij een beetje dat je voor deze persoon de Nederlandstalige voornaam gevolgd door het Franstalige tussenvoegsel hebt gekozen. Ik had graag je beweegredenen hiervoor geweten omdat ik op dit moment een artikel over zijn jongere broer, de bisschop van Doornik, in voorbereiding heb. Ik ben er nog niet helemaal uit of het nu Karel van Croÿ, Karel de Croÿ of Charles de Croÿ moet worden. Persoonlijk zou ik voor het eerste kiezen temeer omdat ook het Nationaal Biografisch Woordenboek hem zo aangeeft. Groeten, Sonuwe 7 dec 2009 21:36 (CET)

Beste Sonuwe, ik heb geen enkele voorkeur. Ik heb een beetje uit gewoonte de Croÿ genomen, omdat het om een Franstalige familie gaat maat van Croÿ lijkt me even goed. Ik had even goed Guillaume kunnen zetten, of van Croÿ. Up to you! Andries Van den Abeele 7 dec 2009 22:10 (CET)

Dank je wel voor je antwoord. Sonuwe 7 dec 2009 23:24 (CET)

Jan Baptist Herregouts

Hallo Andries, ik hoop dat je het me niet kwalijk neemt dat ik het streepje in de titel heb weggehaald. Ik heb dit gedaan omdat de naam (volgens mij) zo vaker wordt gespeld, o.a. op dbnl.org. Met vriendelijke groet, PeHa · overleg 12 dec 2009 01:19 (CET)

Ik zou op eerste zicht eerder met streepje plaatsen, omdat het om één enkele voornaam gaat en niet Jan enerzijds en Baptist anderzijds. Maar ik maak er geen punt van. Andries Van den Abeele 13 dec 2009 20:21 (CET)

Sint-Jozef

Andries, Zouden we deze tekst, of toch een groot deel ervan althans, niet kunnen gebruiken op Wikipedia? Het artikeltje over Sint-Jozef (Brugge) verdient sowieso wat uitbreiding... Groeten, Wikifalcon 13 dec 2009 18:38 (CET)

Doet u maar! Andries Van den Abeele 13 dec 2009 20:19 (CET)

Verwijderingsnominatie Felix de Bethune

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Felix de Bethune dat is genomineerd door Maniago. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091214 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 15 dec 2009 01:12 (CET)

Hubert Coppieters-Stochove

Uw interne link Mons verwijst naar een doorverwijspagina. Aangezien ik niet weet welke plaats u bedoelt, hierbij de vraag dit aan te passen. Vriendelijke groet, Maasje 15 dec 2009 15:34 (CET)

aandacht

Geachte Heer ,

Mogen wij even op uw kennis beroep doen. Er zijn een paar discussies over de edele stand, en over stambomen. Misschien kan u helpen, waarvoor dank.

• Overleg:Adel
• De Bousies Borluut

Carolus 22 dec 2009 18:28 (CET)

Beste Carolus, U zal mijn enkele wijzigingen en toevoegingen bemerkt hebben aan het artikel Bousies Borluut. We zullen zien of de critici er vrede mee nemen!Wat betreft 'adel' heb ik niet direct een mening. Het lijkt me nogal onverschillig of men dat als 'adel' of 'azdeldom' of op een andere maniet categoriseert. Wie het opzoekt zal het wel vinden neem ik aan. Ik denk er nog eens over na.

met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 23 dec 2009 12:50 (CET)

Hartelijk dank, Ik heb in de St-Michielskerk (Gent) een 19de eeuws gewaad gevonden met het wapen van de familie Borluut. Is soms geweten of daar ooit een priester is geweest? Kent U het wapenschild van de familie, is het wapenschild van de Bousies Borluut hetzelfde als van de familie Borluut? Ook ben ik alvast gestart met Stanislas van Outryve d'Ydewalle, die U waarschijnlijk persoonlijk kent. Kan U dit nog aanvullen. Een gezegend Kerstfeest! Carolus 23 dec 2009 13:03 (CET)

Beste Carolus, Ik zal het opzoeken voor wat betreft het wapenschild, maar het zal zekerlijk verschillend zijn. De Bousies zal wel in hoofdzaak aan zijn familiewapen gehouden hebben en er waarschijnlijk subsidiair dat van de Borluuts hebben aan toegevoegd. Ik heb de stamboom Borluut hier niet bij de hand en weet dus niet zeker of er een Borluut priester was. Het kan ook zijn dat het een gift was, die ze met hun wapenschild als het ware 'signeerden'.

Voor wat betreft Stani d'Ydewalle: zie mijn toevoegingen. Ik ben ook zo vrij geweest zijn naam lichtjes te wijzigen in Stanislas Louis van Outryve d'Ydewalle om hem te differentiëren van zijn grootvader Stanislas Emmanuel van Outryve d'Ydewalle, waar ik net wilde een lemma aan wijden onder de algemene noemer van de bestuursleden van het Genootschap voor Geschiedenis te Brugge. Ook mijn beste wensen voor een zalig Kerstfeest. Andries Van den Abeele 23 dec 2009 14:21 (CET)

(na bwc)Dank je!; zie hier nog deze interresante link , Wikipedia:Gewenste_artikelen/Belgisch_koningshuis. groeten, Carolus 23 dec 2009 14:27 (CET)

identificatie

right|275px| Leden van de Confrerie

Geachte, kan U de twee heren op deze foto identificeren? groeten, Carolus 23 dec 2009 18:12 (CET)

Het zijn links Pieter Huys, helaas dit jaar overleden (een foto van hem staat bij het artikel over de Edele Confrérie van het H. Bloed) en rechts ere-viceadmiraal burggraaf Edmond Poullet. Andries Van den Abeele 23 dec 2009 18:41 (CET)

dankjewel Carolus 23 dec 2009 18:48 (CET)

Zalig Kerstmis

Ik wens U van harte een zalig kerstmis en een heel gelukkig 2010! RJB _overleg 23 dec 2009 20:16 (CET)

Wederkerig mijn allerbeste wensen! Andries Van den Abeele 23 dec 2009 20:23 (CET)

Nakijken

Geachte heer, enige tijde geleden screef ik volgend lemma over Pierre d'Alcantara di Querrieu, een edelman die legendarisch is en veel connectie's had aan het hof. Bij gebrek aan bronnen heb ik slechts dit stukje geschreven...kan U meer zeggen van deze fascinerede edelman? Alvast bedankt. Carolus 24 dec 2009 02:47 (CET)

Beste Carolus. Kleine bemerking: men is geen 'rector' van de St. Salvatorskathedraal, maar gewoon pastoor.

Wat d'Alcantara betreft, er bestaat een mooi boek over de adel in de weerstand, Voor Koning en Vaderland. De Belgische Adel in het Verzet (2003) geschreven door Marie-Pierre d'Udekem d'Acoz. Ook in het Frans geschreven. Daarin komt hij voor. Helaas, sedert ik een paar jaar geleden verhuisd ben, slaag ik er niet in er de hand op te leggen (zit nog in de cartons die ik nog moet verwerken!). Het boek is nog altijd in de handel en te vinden oin openbare bibliotheken. Men krijgt er een volledig verhaal in over vele leden van de adel die in de oorlogsactiviteiten en in het Verzet actief waren en waarbij velen het leven lieten. Ik heb hier wel de genealogische gegevens van d'Alcantara bij de hand. Ik zal eens zien of ik iets aan uw artikel kan toevoegen op dit punt. met hartelijke groeten Andries Van den Abeele 24 dec 2009 12:08 (CET)

Een bron in het Bisdom verteld mij dat elke Kathedraal een rector heeft net zoals een basiliek.

vb:

• Hoogeerwaarde Kan. Bruneel, Rector van de H.Bloedbasiliek
• Hoogeerwaarde Kan. Herman Cosijns, Rector van de Basiliek van Koelkelberg
• Hoogeerwaarde Kan. Collin, Rector van de St-Baafskathedraal

zodus

• Hoogeerwaarde Kan. Tilleman, Aarstdiaken en Rector van de St-Salvatorkathedraal
• Hoogeerwaarde Kan. d'Outryve d'Ydewalle, oud-Rector van de St-Salvatorkathedraal

Carolus, Neem van mij aan dat uw bron in het Bisdom het verkeerd voor heeft. In Brugge zijn er een paar priesters die men rector noemt: de rector van de H. Bloedbasiliek, de rector van het Engels Klooster. Dat is alles. Over Koekelberg heb ik geen informatie.

Ludo Collin is geen rector van de Sint-Baafskathedraal, maar is kanselier van het Bisdom Gent. In Brugge is het alvast zeker dat de pastoor van de Sint-Salvatorskathedraal en -parochie nooit als rector is genoemd. U kan het nakijken op de web en in de jaarkalender van het bisdom: het is altijd al pastoor geweest (nu helaas vaak vervangen of overvleugeld door het woord 'moderator' als het om het hoofd van een groepering van parochies gaat). Andries Van den Abeele 24 dec 2009 13:50 (CET)

Als ik aan L. Collin vraag: Bent U Rector van de Kathedraal, en hij antwoord "ja"...Ik denk niet dat er een duidelijker bewijs bestaat.Carolus 24 dec 2009 13:56 (CET)

Als mijn goede vriend Ludo u dat zo geantwoord heeft dan is hij wel juist (hij staat inderdaad als rector van Sint-Baafs vermeld zie ik nu) maar onvolledig. Deze titel heeft ongetwijfeld te maken met zijn zorg voor het monument, als voorzitter van de kerkfabriek. Maar daarnaast is er voor de zielzorg de pastoor van Sint-Baafs en dat is Flor Brondeel. Voor Brugge is er nog minder verwarring mogelijk want er is nog nooit iemand als 'rector van S. Salvator' betiteld. U kan het nazien op de web: Jan Tilleman is de pastoor van deze kerk en parochie en is tevens moderator van de federatie S. Donatianus (alle parochies van de binnenstad, die ook elk hun pastoor hebben). Als u het niet gelooft, vraag het hem: het e-mailadres staat er bij. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 24 dec 2009 14:11 (CET)

Mijn vriend Kanunnik Brondeel is als deken van Gent-stad , de derde in rang na de Deken van het Kapittel en de aartsdiaken/priester, kan. Collin. Het is niet omdat deze titel nog nooit gebruikt is dat hij niet bestaat, of nergens bestaat. Carolus 24 dec 2009 14:20 (CET)

Goed zo, dan zijn we het alvast over iets eens: dat wat kan in Gent, niet noodzakelijk geldt voor Brugge! En is Ludo nu ook al aartsdiaken? Hij collectioneert de titels: voorzitter, kanselier, rector, aartsdiaken. Misschien wordt hij nog ooit bisschop! Andries Van den Abeele 24 dec 2009 14:45 (CET)

categorie/Categoriesatie

zie ~:Overleg categorie:Belgische adel, verplaatst door Carolus 29 dec 2009 00:09 (CET)

Merkwaardig, ik ben hier met collega Van den Abeele in overleg op diens overlegpagina, verplaatst een buitenstaander onze conversatie naar elders. Maar als collega Van den Abeele daarmee accoord is zal ik het overleg binnenkort daar voortzetten. Momenteel ben ik even druk met andere zaken, over een paar dagen kom ik er op terug. Prettige jaarwisseling en vriendelijke groet, Spraakverwarring 29 dec 2009 14:35 (CET)

Ik ben niet echt een buitenstaander, maar ik vermoed dat dit niet de meest ideale plaats is, vandaar de "move". Je bent altijd vrij om het ongedaan te maken, he. Carolus 30 dec 2009 14:54 (CET)

Kanunikken

Beste Heer Van den Abeele, Kan U nogmaals een identificatie doen aub? hartelijk dank.Carolus 30 dec 2009 14:54 (CET) zie: Bestand:Rochet Plissage.JPG en File:Sint-Salvatorskapittel Bruges Precious Blood 2008.JPG

Beste Carolus, Ik ken alleen de tweede van links, Adelbert Denaux, decaan van de faculteit theologie in Tilburg en de vierde is een vicaris (Van Houtte denk ik, maar niet zeker over de naam). Ik stuur de foto door naar de archivaris van het bisdom, Kurt Priem, die zal me wel kunnen antwoorden. Dus: even geduld. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 30 dec 2009 15:12 (CET)

Dat zijn ze, van links naar rechts: Leo Declerck (voormalig vicaris-generaal), Adelbert Denaux, Paul Lambrecht, Filip Debruyne (vicaris), Kris Depoortere (vicaris) & Daniël Quartier. Met beste groeten, Andries Van den Abeele 30 dec 2009 16:00 (CET)

Dank je...ik heb zopas vernomen dat de kloosterkapel van de Redemptoristinnen eindelijk beschermd word, blijkbaar zat er geld in de smeerpot van de aannemer...Ik heb nog de kopien van de correspondentie van Pierre Schyven over het orgel aldaar. groeten Carolus 30 dec 2009 16:24 (CET)