Overleg Wikipedia:Wikidata

Relevant overleg, peilingen en stemmingen:

• Stemming over logo Wikidata, juli 2012
• Start Wikidata, oktober 2012
• Wikidata op Hongaarse wiki, januari 2013
• Pret met Wikidata, februari 2013
• Introductie van Wikidata fase 1 (taallinks) op deze Wikipedia, februari 2013
• Wikidatablues, februari 2013
• Wikidata phase 1 (language links) live on this Wikipedia, maart 2013
• Wikidata straks ook op de Nederlandstalige Wikipedia, maart 2013

Romaine (overleg) 15 nov 2012 16:03 (CET)

Zie ook: Wikipedia:Overschakeling naar Wikidata - Romaine (overleg) 8 mrt 2013 17:30 (CET)

Fase 2

Hallo allemaal,

Zie hier: Sinds vandaag is fase 2 van Wikidata ingegaan op deze Wikipedia. Dat betekent dat het nu mogelijk is om eigenschappen van artikelen in te laden vanuit Wikidata in lopende tekst (of in sjablonen). De vraag is nu in hoeverre we van deze mogelijkheid gebruik willen maken. Zo lijkt het mij een goed idee om dit voorlopig nog niet in artikelen toe te passen (en dit ook niet toe te staan), omdat de artikelen er niet echt beter bewerkbaar door worden voor nieuwe gebruikers. In sjablonen speelt dat aspect een stuk minder, die zijn sowieso al vrij ingewikkeld namelijk. Misschien dat het een goed idee is om daar langzaamaan een beetje te testen met Wikidata-imports. Mvg, Bas (o) 24 apr 2013 23:57 (CEST)

Ik stel voor om juist duidelijk afgebakend te beginnen. Begin met een klein sjabloon bestaande uit enkele parameters en vervang die door de code. Als Wikidata goed werkt, dan kun je die sjablonen vervolgens op alle betreffende artikelen invoegen zonder dat je zelf nog enige data hoeft in te voeren. Daar waar Wikidata dus up-to-date is, moet het minder werk zijn. BoH (overleg) 25 apr 2013 00:04 (CEST)

Het uitgangspunt van Wikidata is om de gegevens toe te passen in sjablonen in de sjabloonnaamruimte zodat gebruikers op artikelen hier niets van merken. En de toepassing ervan lijkt me in de sjablooncode ook alleen zinvol als dit echt toegevoegde waarde biedt. Romaine (overleg) 25 apr 2013 00:08 (CEST)

Waar lees je dat dat het uitgangspunt is?

Hier staat gewoon het doel:

The aim of Wikidata phase II is to facilitate auto-translation to Wikipedia infobox templates.

BoH (overleg) 25 apr 2013 00:22 (CEST)

Wat je citeert is iets algemener maar komt op hetzelfde neer. Dat wat ik schreef is wat ik uit discussies en gesprekken met ontwikkelaars als beeld heb gekregen. De toepassing ervan op de plekken waar het echt toegevoegde waarde biedt is een uitgangspunt dat we op nl-wiki al jaren in de sjabloonnaamruimte toe passen om sjablonen eenvoudig en simpel (KISS) te houden zodat zo veel als mogelijk gebruikers deze begrijpen en kunnen bewerken. Romaine (overleg) 25 apr 2013 00:30 (CEST)

Ik heb niets tegen centrale opslag van gegevens, maar ik heb wel iets tegen het opdringen van data die POV is. Wanneer er bronnen worden gebruikt met een duidelijk gekleurde achtergrond, wordt de waarheid gezien door de Amerikanen straks over de wereld verbreid. Het moet mogelijk blijven bepaalde data niet over te nemen, op basis van het NPOV-beginsel - Quistnix (overleg) 25 apr 2013 00:33 (CEST)

Wikidata is vooral handig voor massale veelvuldig veranderende gegevens, zodat die op slechts één plek toegevoegd/aangepast hoeven worden om op alle Wikipedia's updatet te kunnen worden. Een voorbeeld hiervan zijn inwonertallen. Op dit moment worden die die al semi-centraal geregeld door middel van array-sjablonen die deze data bevatten. Wikidata biedt voordelen, maar er kleven ook nadelen aan waarvan we ons bewust dienen te zijn. Een voorbeeld van zo'n nadeel noemt Quistnix reeds. Romaine (overleg) 25 apr 2013 00:35 (CEST)

Wat wordt de bron voor die inwonertallen? Het CBS of het CIA-factbook? - Quistnix (overleg) 25 apr 2013 00:39 (CEST)

Als het goed is beiden. En dan is het mogelijk om te kiezen welke je inlaad, en je kunt altijd kiezen ze niet in te laden. Bas (o) 25 apr 2013 00:41 (CEST)

Data die POV is? Allemachtig, wat een paranoia. Hoe dan ook, niets weerhoudt ons om Wikidata aan te passen en daar een discussie op te starten. In plaats van 1001 doemscenario's te verzinnen, kunnen we ook constructief gaan denken en een kleine eerste stap zetten om te zien of het wel of niet werkt. Een sjabloon van een onderwerp dat waarschijnlijk weinig liefhebbers heeft en daarmee weinig onderhoud, lijkt mij een goed beginpunt. Als ik zo kijk naar wat er nu beschikbaar is, dan lijkt Infobox Rugby World Cup een aardig kandidaat]. BoH (overleg) 25 apr 2013 08:29 (CEST)

Genoemd template is de engelstalige. Bedoel je om deze in de nederlandstilge wikipadia te gaan vertalen en gebruiken? Bovendien moeten er wel gegevens staan op wikidata, bijvoorbeeld op D:Q270736. Hier staat nu maar 1 statement, namelijk een link naar de Commons Categorie. Dat schiet niet echt op. HenkvD (overleg) 25 apr 2013 13:49 (CEST)

Uitproberen met een bestaand Nederlands sjabloon lijkt me inderdaad handiger. Dat er nog weinig van de benodigde data op Wikidata staan geeft niet, zo kan je juist het overhevelen uitproberen. - Patrick (overleg) 25 apr 2013 14:01 (CEST)

Het is vooral heel nuttig voor veranderlijke data, BoH noemt wel een weinig gebruikt template wat we nog niet hebben, en dus wel een aanvulling is voor deze wiki, de gegevens moeten wel nog allemala op wikidata gezet worden, de vraag is of dat op dit moment wel mogelijk is, is wel voor al die eigenschappen de benodigde property aangemaakt? Bas (o) 25 apr 2013 16:37 (CEST)

Het toevoegen van eigenschappen is op dit moment nog vrij lastig volgens mij, voor veel dingen (datums als belangrijk voorbeeld) is nog geen eigenschap beschikbaar. Bas (o) 25 apr 2013 17:19 (CEST)

Twee belangrijke kenmerken van inwonertallen zijn de datum en de bron, twee dingen die erg belangrijk zijn om überhaupt data te gebruiken. Niet alleen geldt dit voor inwonertallen maar ook voor meer zaken. Voor de rest denk ik dat er nog heel weinig data op Wikidata staat.

Op de Engelstalige Wikipedia bestaat grote verdeeldheid over Wikidata en het toepassen ervan. De Engelstalige Wikipedia is doorgaans juist het project dat dit soort dingen doorgaans juist vrijwel klakkeloos overneemt. Het is zeker niet zonder reden. Nog steeds vind ik de wens tot een inhoudelijke discussie over de vraag of we Wikidata wel willen toepassen, en indien wel op de manier waarop, zeker gepast. De techneuten bieden ons nu een mogelijkheid, maar die mogelijkheid staat nog in de kinderschoenen en we moeten goed nadenken over de nadelen die eventuele voordelen hebben.

We moeten daarnaast één ding niet vergeten, we maken een voor iedereen bewerkbare encyclopedie die ook eenvoudig bewerkbaar moet blijven want dat is wat Wikipedia zo succesvol heeft gemaakt, dat iedereen kan bijdragen. Romaine (overleg) 25 apr 2013 18:14 (CEST)

Dat bijdragen is voor sommigen al een hele opgave. Het gebruik van Wikidata lijkt me op het moment nog veel ingewikkelder dan het aanpassen van een sjabloon. Als je strak hulp van anderen moet inschakelen om iets te wijzigen in een artikel lijkt me dat geen goed ontwikkeling. Op zijn minst moet je de zaken begrijpelijk kunnen uitleggen. Dus zonder termen als "property", "statement" en dergelijke. Ik heb al moeite om deze discussie te volgen, en dat kan geen goed teken zijn. Sinds de overheveling van de interwiki's naar Wikidata hou ik me daar niet meer bezig. Ik geef tegenwoordig bij een nieuw artikel gewoon nog één interwiki op en de rest doen de bots maar (al maak ik niet meer veel nieuwe artikel aan de laatste tijd). EvilFreD (overleg) 25 apr 2013 20:45 (CEST)

Data die ofwel POV is, ofwel onnauwkeurig, terwijl nauwkeuriger alternatieven voorhanden zijn. Mijn vrees is dat men, ten koste van nauwkeurigheid, "eenheid" wil in de herkomst van inwonertallen. En dan zie ik het uitdraaien op het klakkeloos overnemen van data van het CIA-factbook, terwijl dat lang niet in alle gevallen de meest nauwkeurige bron is. En het aanpassen van dit soort gegevens wordt specialistenwerk, net zoals het bewerken van interwikilinks nu al begint te worden - Quistnix (overleg) 25 apr 2013 19:00 (CEST)

Juist om dat te voorkomen, moeten we zorgen dat we in een vroeg stadium betrokken zijn. Nu kan er invloed worden uitgeoefend, later zal dat lastiger blijken te zijn. BoH (overleg) 26 apr 2013 13:25 (CEST)

De afgelopen dagen heb ik een hoop correcties op Wikidata lopen uitvoeren en merk dat er nog heel veel foute koppelingen tussen interwiki's liggen, bijvoorbeeld een artikel over een plaats op de Engelstalige Wikipedia dat gekoppeld is aan een doorverwijspagina op de Nederlandstalige Wikipedia. Het interwiki-systeem van de afgelopen jaren werkte leuk en aardig, maar als ik nu zie hoeveel fouten daarvan nog steeds bestaan en nu dus in Wikidata terug te vinden zijn dan is er nog heel veel werk te doen voordat de data in Wikidata structureel bruikbaar is. Dit valt me eigenlijk tegen, ik had verwacht dat de data veel schoner zou zijn en daardoor veel beter bruikbaar. Het klinkt simpel en gaat vaak goed, maar bijvoorbeeld plaatsen moeten overal gekoppeld zijn aan de juiste equivalenten in anderen talen. Dat is iets wat ik de afgelopen dagen tegenkwam als heel wat artikelen die los staan van de artikelen op andere projecten.

• Het hernoemen van pagina's is ook een leuke, dit verandert niet automatisch mee op Wikidata, dit moet handmatig of met een bot aangepast worden en ik zie nog steeds vele redirects op Wikidata en een redirect breekt de koppeling van een artikel met Wikidata, de interwiki's worden dan niet meer op het artikel getoond.
• Ook het hernoemen van artikelen om plaats te maken voor een doorverwijspagina is een probleem, een veel lastigere omdat dat niet met een bot lijkt op te lossen maar door gebruikers met de hand aangepast dient te worden. Als dat niet gebeurt krijg je dat een doorverwijspagina gaat linken naar een artikel op een anderstalige Wikipedia die geen doorverwijspagina is.
• Ook is er een achterstand met het koppelen van artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia aan equivalente artikelen op anderstalige Wikipedia's.
• Lokaal staan er nog heel wat interwiki-conflicten die dus niet naar Wikidata verhuist zijn, moet allemaal nog opgelost gaan worden. Fase 1 is geïmplementeerd maar verre van klaar.
• We zijn ook zeker niet volledig met artikelen over steden, gemeenten en andere bestuurlijke gebieden, er ontbreken er nog te veel en het checken en aanmaken vraagt er eigenlijk om dat dit structureel opgepakt wordt voor ieder land.
• Daarnaast moeten nog bijvoorbeeld heel veel Wikidatapagina's getagged worden dat ze een doorverwijspagina zijn door als soort item (GND-classificatie) Wikipedia:Doorverwijspagina op te geven en vele andere relaties tussen artikelen. Alleen al het aantal doorverwijspagina's waar wat mee is zit al boven de 22.000 pagina's waar er nog wat mee gedaan moet worden. Als ik kijk naar het opschonen van Commonscat - dat is een eerste test van Wikidata op nl-wiki - moeten er daar nog 24.075 verbeteringen uitgevoerd worden. Ook VIAF, IMDb en andere database-toevoegingen zijn nodig. (Dit zijn slechts enkele kleine voorbeelden.)
• Een eventuele toepassing van Wikidata is simpel, maar voordat het zover is moet er nog heel veel data worden opgeschoond, uitgepluisd, gecheckt en toegevoegd, wie gaat dat doen?

Voordat we echt zover zijn dat we verder met Wikidata kunnen - als we dat willen - is het serieus de vraag wie er zich hard gaat maken om een of meerdere van deze punten, of delen ervan weg te werken? Romaine (overleg) 27 apr 2013 08:38 (CEST)

Op de engelstalige wikipedia wordt als argument VOOR wikidata fase 2 het volgende gebruikt: Hoe meer mensen fouten zien hoe eerder het opgelost wordt. Als we ervan uitgaan dat we voorlopig geen informatie van de nederlandstalige wikipdia gaan verwjderen, en alleen extra informatie van Wikidata tonen, kan het volgens mij best gaan werken. Fouten in interwikilinks en fouten in gegevens zullen dan mogelijk sneller opgelost worden. HenkvD (overleg) 27 apr 2013 11:36 (CEST)

Gister heb ik in wikidata ook wat dingen lopen fixen, zo'n 100 gevallen waarin 2 pagina's naar hetzelfde artikel (via redirect) linken, daarbij kwam ik hele gekke dingen tegen. Via Wikidata kunnen we dus inderdaad heel mooi problemen oplossen die in het verleden niet zo zichtbaar, maar wel aanwezig, waren. Zijn er voor deze andere problemen ook overzichtslijsten Romaine? Want met dit soort taken is het een kwestie om zoveel mogelijk door machines/bots te laten doen, zodat de uiteindelijke last die op personen valt zoveel mogelijk verminderd wordt. Is het misschien een idee om op deze pagina ook een klein overzichtje van onderhoudstaken op Wikidata te geven? (met uitleg) Zodat het voor Wikipedianen op nl-wiki makkelijker wordt om betrokken te raken bij Wikidata. Bas (o) 27 apr 2013 12:06 (CEST)

Ik heb toch flink gezocht naar onderhoudsoverzichten (pagina's waar iets mee is), maar kan nog maar heel weinig vinden. Zo lukt het me niet om een pagina te vinden met een lijst van artikelen die hun interwiki's nog op nl-wiki hebben staan, terwijl ik me kan voorstellen dat dat botmatig/automatisch vrij makkelijk gegenereerd kan worden. (misschien zelfs met de plek waar de botsing optreedt zodat deze issues gericht aangepakt kunnen worden.) Bas (o) 27 apr 2013 12:39 (CEST)

Op den engels wikipdia hebben ze iets gemaakt, zie en:Template_talk:Commons_category#Edit_request_on_24_April_2013:_Check_Wikidata_errors en en:Category:Commons category Wikidata tracking categories. Details heb ik nog niet bestudeerd. HenkvD (overleg) 27 apr 2013 19:21 (CEST)

Inmiddels zijn soortgelijke categorieen ook al hiet aangemaakt. Zie de Commonscat categorieen op Categorie:Wikipedia:Pagina's waar iets mee is. HenkvD (overleg) 29 apr 2013 00:04 (CEST)

De interwiki-bots hadden allerlei software filters aan boord die links naar doorverwijspagina's en redirects konden helpen fixen. Zijn dergelijke tools ook op Wikidata beschikbaar danwel te maken? Want als fase 1 niet goed werkt heeft het weinig zin om naar fase 2 te gaan. Men loopt m.i. veel te hard van stapel - Quistnix (overleg) 27 apr 2013 14:28 (CEST)

Die conclusie kun je niet trekken. De fouten in interwikilinks waren namelijk al aanwezig, maar worden nu slechts beter zichtbaar. Het is ook een illusie dat dit ooit volledig foutloos zal zijn. Ik zie dan ook geen reden om niet al voorzichtig een pilot op te starten met fase 2. We zijn dan in een vroeg stadium betrokken en kunnen zoals gezegd nog enige invloed uitoefenen. Overigens wordt er nu al gebruikgemaakt van CIA- en VN-data met het Wikipedia:Statistieken van landen.

We kunnen natuurlijk bezig blijven met het verzinnen van redenen om niet mee te doen, we kunnen ook beginnen met het opstellen van voorwaarden om het allemaal wel mogelijk te maken. Dat laatste lijkt mij wat constructiever. BoH (overleg) 27 apr 2013 16:36 (CEST)

 Steun Helemaal mee eens. HenkvD (overleg) 27 apr 2013 17:49 (CEST)

Dat is natuurlijk wel een heel gemakkelijke manier om argumenten te weerleggen: de argumenten zijn verzonnen! Dat ik daar nu nooit opgekomen ben in alle discussie die ik al ooit heb gevoerd. EvilFreD (overleg) 27 apr 2013 20:24 (CEST)

Je leest niet goed, dat is niet wat ik geschreven heb. Beetje flauw. BoH (overleg) 27 apr 2013 21:01 (CEST)

Goed, jij vindt dat flauw en daarbij stel je dat je dat niet geschreven hebt. Maar wat heb ik dan misbegrepen aan:

"We kunnen natuurlijk bezig blijven met het verzinnen van redenen om niet mee te doen."

Daar staat toch zeker duidelijk 'bezig blijven'. Bezig blijven kan je alleen als je ergens reeds mee bezig bent. Dus lijkt het mij een vrij logische gevolgtrekking dat jij van mening bent dat er al redenen (argumenten) verzonnen zijn. Wellicht vind je ze niet allemaal verzonnen en als je dat bedoelt met "dat is niet wat ik geschreven heb", dan is dat inderdaad correct. Maar je probeert hier wel degelijk argumenten (of redenen zo je wilt) te weerleggen door te stellen dat ze verzonnen zijn. EvilFreD (overleg) 28 apr 2013 07:09 (CEST)

Nee, de nadruk ligt niet op het verzinnen. Het gaat er om dat er twee manieren zijn om tegen iets nieuws aan te kijken. Je kan het bekijken als een risico of als een mogelijkheid. In het eerste geval zal de nadruk worden gelegd op de zaken die fout kunnen gaan en redenen om het niet te doen, in het tweede geval wordt er gezocht naar wat er moet gebeuren om het mogelijk te maken. Het eerste is niet noodzakelijk fout, maar brengt wel het risico met zich mee dat je 's ochtends je bed niet meer uitkomt. BoH (overleg) 28 apr 2013 10:34 (CEST)

Zullen we het nu dan weer over het onderwerp gaan hebben en niet over wat BoH wel of niet gezegd heeft?

Als we iets willen testen met een bepaald sjabloon is het denk ik een kwestie van 1. ervoor zorgen dat de benodigde properties er zijn. 2. dat deze ook daadwerkelijk allemaal ingevuld zijn. En iets eenvoudiger 3. dat de sjablonen gemaakt worden en in de artikelen worden gezet.

@Romaine: nog even over de interwikilinks, heb jij linkjes naar onderhoudslijsten/lijsten van pagina's waar iets mee is? Ik heb die namelijk niet kunnen vinden. Bas (o) 28 apr 2013 12:13 (CEST)

@Basvb: er zijn heel weinig hulpmiddel beschikbaar zover ik kan zien, maar ik heb een botbeheerder bereid gevonden om voor de Nederlandstalige Wikipedia een overzicht samen te stellen waar er interwikiconflicten voordoen die echt oplossing vragen. Ik heb die lijst met uitleg gezet op Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen. Romaine (overleg) 5 mei 2013 05:48 (CEST)

Kijk, dat is constructief.

Op d:wd:List of properties staan de nu beschikbare properties, bij een aantal onderwerpen is er ook een task-force. Nog niet alle data is al beschikbaar. BoH (overleg) 28 apr 2013 12:21 (CEST)

Uiteraard ben ik niet tegen testen. Dat zou al te zot zijn. EvilFreD (overleg) 28 apr 2013 12:27 (CEST)

Alle data hoeft niet van te voren beschikbaar te zijn. We kunnen data ophalen van Wikidata als er geen data op de nederlandstaligee Wikipedia staat. En ook dan mag er data ontbreken! Hiervoor is template:Wikidata en bijbehorende module ontworpen. Zal ik deze op de nederlandstaligee Wikipedia ter test plaatsen? HenkvD (overleg) 28 apr 2013 14:45 (CEST)

Goed plan! BoH (overleg) 28 apr 2013 23:40 (CEST)

U moet aangemeld zijn

Telkens als ik via Koppelingen toevoegen een iw tracht aan te brengen in een artikel dat die nog niet heeft, krijg ik de foutmelding U moet aangemeld zijn bij deze wiki en de centrale gegevensrepository om deze functie te kunnen gebruiken, waarna dat toevoegen mislukt. Aangemeld ben ik daar echter wel degelijk, dus er gaat iets niet helemaal goed. Het zou mooi zijn als een en ander gefixt kon worden. Wutsje 3 mei 2013 00:25 (CEST)

Hulp gevraagd: interwikiconflicten oplossen

Op 14 juni 2003 begon de allereerste interwikibot interwiki's aan te leggen naar anderstalige Wikipedia's. Zolang er maar één artikel per taalversie verwijst naar een onderwerp ging alles prima met bots, maar dat was niet overal zo. In de afgelopen tien jaar zijn er op diverse artikelen waar er interwikiconflicten zijn ontstaan. Deze dienen nu echt opgelost gaan worden. Een botbeheerder heeft voor mij een lijst samengesteld waar er interwikiconflicten zich voortdoen en waar er dus deze problemen opgelost zullen gaan moeten worden. Daarvoor heb ik een pagina aangemaakt met wat primaire informatie en uitleg, welke problemen er zich kunnen voortdoen en wat er gebeuren moet om een interwikiconflict goed op te lossen. Zie voor deze pagina op Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen. Help mee! Romaine (overleg) 5 mei 2013 05:53 (CEST)

Wikipedia:Opinielokaal/Gebruik properties Wikidata

Hoi allen,

Naar aanleiding van een aantal onenigheden en discussies ben ik bezig een opiniepeiling op te zetten met als onderwerp het gebruik van gegevens van Wikidata op Wikipedia. Aangezien het onderwerp technisch redelijk pittig is vraag ik vooraf een aantal mensen om naar mijn concept-peiling te kijken en er aan bij te dragen. De lezers van deze pagina vallen mijns inziens onder die mensen. Iedereen die dit leest kan een kijkje nemen op Wikipedia:Opinielokaal/Gebruik properties Wikidata en daar zijn of haar steentje bijdragen.

Groet, FakirNL_overleg 10 jun 2015 17:33 (CEST)

Probeer eerst eens fatsoenlijk overleg te voeren in plaats van kort door de bocht eerst te grijpen naar een peiling. Alle onenigheden en discussies die er zijn, zijn het gevolg van het stiekem invoeren van Wikidata-codes, terwijl dit een grote wijziging is waar zorgvuldig over nagedacht dient te worden over de gevolgen. Begin hieronder eerst eens een inhoudelijk overleg waarin alle mogelijkheden en consequenties, samen met alle voor- en nadelen op een rijtje worden gezet. Alleen dan heb je een goede basis waarbij gebruikers een evenwichtige afweging kunnen maken of het gebruik van Wikidata-gegevens een goed idee is. En als er dan gevonden wordt dat het gebruik een goed idee is, of het dan overal toegepast moet worden of alleen voor bepaalde zaken. Romaine (overleg) 10 jun 2015 19:08 (CEST)

Wikidata-café?

Is er een centrale plek waar deelnemers overleg voeren en vragen beantwoorden? Vooralsnog heb ik aantal vragen gesteld op Wikipedia:SHEIC --bdijkstra (overleg) 10 aug 2016 10:04 (CEST)

Hier op nlwiki is geen apart café. Op Wikidata zelf heb je de algemene kroeg (over het algemeen Engelstalig) en de De kroeg (Nederlandstalig, maar weinig gebruikt). Mbch331 (Overleg) 10 aug 2016 10:09 (CEST)

Voor wie het nog niet weten: inmiddels is er Wikipedia:Wikidata-café. –bdijkstra (overleg) 12 sep 2019 10:22 (CEST)

Doublures

Vandaag ontdekte ik dat Wikidata ook een soort Wikipedia:Samenvoegen heeft. Op Gebruiker:Bdijkstra/Wikidata/Doublures heb ik een lijst gemaakt van zulke artikelen met een sitelink op nlwiki. Het doelartikel (de waarde achter de van (P642) van de Wikimedia-doublure (Q17362920)) wordt echter nog niet getoond. Kan iemand de query uitbreiden zodat er telkens twee items met een nlwiki-sitelink getoond worden? --bdijkstra (overleg) 24 okt 2017 17:57 (CEST)

Ik heb in wdq een query aangemaakt, maar krijg die niet werkend op je doublure pagina. Ik krijg steeds de melding "Status: no items". HenkvD (overleg) 24 okt 2017 23:52 (CEST)

Dank Henk, daarlangs kan ik nu in ieder geval een lijst maken. Misschien is er nog iemand anders die een poging wil wagen? --bdijkstra (overleg) 25 okt 2017 00:27 (CEST)

Het is me nu gelukt. Het probleem was dat je laatste versie van je querie ook al niet werkte. Vanuit een wel werkende versie heb ik in combinatie met d:Wikidata:Database reports/Identified duplicates 2 kolommen toegevoegd. HenkvD (overleg) 25 okt 2017 12:26 (CEST)

Fijn! Sorry dat m'n query niet werkte, ik zal beter op de bot-status letten. Is het nu ook mogelijk om alleen P642-waarden te selecteren met een nlwiki-sitelink? --bdijkstra (overleg) 25 okt 2017 13:37 (CEST)

Aangepast met deze update. HenkvD (overleg) 25 okt 2017 17:12 (CEST)

Hartelijk dank voor de hulp. Hier kunnen we mee aan de slag! --bdijkstra (overleg) 25 okt 2017 18:09 (CEST)

Citeer web via Module:Wd

Voor bijv. Sjabloon:Infobox software wordt door Module:Wd automatisch het citeer web sjabloon opgebouwd. Alleen die komt in de categorie Categorie:Wikipedia:Hulpcategorie voor tijdelijk gebruik omdat die voor de taal de naam van de taal output in plaats van de taalcode. Hoe kunnen we dit verbeteren? Mbch331 (overleg) 6 jun 2021 15:05 (CEST)