Wikipedia:De kroeg/Archief/20141017

We krijgen allemaal een standbeeld!

In Polen valt een professor voor u op de knieën: https://www.nytimes.com/aponline/2014/10/09/world/europe/ap-eu-poland-wikipedia-monument-.html?ref=world&_r=0. Josq (overleg) 9 okt 2014 15:29 (CEST) (PS: zie ook https://www.nu.nl/opmerkelijk/3899394/poolse-stad-eert-wikipedia-met-monument.html.)

Hoi Josq, leuk bericht. Als bijdrager aan de Poolse Wikipedia kan ik dit zeer waarderen ;). Ik kijk uit naar de eerste fotos. Mvg, Taketa (overleg) 9 okt 2014 18:02 (CEST)

Dat wordt gewaardeerd. Zou het standbeeld ook de vorm van een ster hebben? Erik Wannee (overleg) 9 okt 2014 18:07 (CEST)

In volgend artikel is een foto van een schaalmodel van het monument toegevoegd: Poolse stad Sublice bouwt monument voor Wikipedia, in Het Laatste Nieuws (09/10/2014). Mvg., Evil berry (overleg) 9 okt 2014 18:20 (CEST)

Ik stel voor dat we ergens in Nederland een standbeeld van een pak stroopwafels neerzetten, ter ere van de gemeenschap. Spraakverwarring (overleg) 9 okt 2014 18:24 (CEST)

(na bwc) P.S. Een ander interessant artikel: Hoe we gepruts in Wikipediaposts in de kiem kunnen smoren, in Het Laatste Nieuws (08/08/2014).– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Evil berry (overleg · bijdragen) 9 okt 2014 18:27‎

Eventjes ter rectificatie: de stad heet SŁUBICE en niet SUBLICE, zoals Het Laatste Nieuws meldt, en ligt niet in Oost-Polen (zoals de NY Times meldt), maar in het uiterste westen, vlak bij Frankfurt am Oder. Voor wie Pools kan lezen, meer info hier: http://gorzow.gazeta.pl/gorzow/1,35211,16746877,Wikipedia_na_cokoly__W_Slubicach_bedzie_miala_pomnik.html  IJzeren Jan 9 okt 2014 18:49 (CEST)

Nog wat links:

• Duits: https://www.cp.edu.pl/de/public_relations/startsite_news/spalte_4_oben/wikipedia/pomnik-wikipedii/index.html
• Pools: https://www.cp.edu.pl/pl/public_relations/startsite_news/spalte_4_oben/wikipedia/pomnik-wikipedii/index.html

En voor wie mee wil op bezoek naar het monument kun je terecht op deze projectpagina. Romaine (overleg) 10 okt 2014 04:48 (CEST)

Wie vormt de gemeenschap om?

Het tweede berichtje uit HLN, dat over de artikelperfectioneerders, heeft zo op het oog een uitdagender karakter. Algoritmen die de inhoud van onze artikelen gaan bijsturen? De makers lijken aardig overtuigd van de werking van hun scripts. Dat hoeft niet per se wat te betekenen ("We gaan iets nieuws doen"), maar toch: het zou ook wél wat kunnen betekenen. Er wordt in elk geval een hang uitgesproken naar een ingrijpen door een of ander technisch orgaan in het chaotische gedrag van het gewone publiek, een soort stabilisatiemacht. Dat zou nogal wat consequenties hebben voor de manier waarop we hier bezig zijn, zelfs voor de betekenis van 'we'. "Het systeem zou de nood aan subjectieve beoordelingen door gebruikers overbodig maken, stellen de wetenschappers, wat de standaard en de reputatie van de online encyclopedie zou verhogen." Is het huidige onafhankelijke, niet betaalde enz. karakter van Wikipedia bestand tegen dit soort visionaire types? Apdency (overleg) 11 okt 2014 11:24 (CEST)

Even voor het gemak van de lezers: Het gaat om dit artikel.

Ik vind dat artikel zo beperkt dat het niet mogelijk is om te kunnen begrijpen hoe een dergelijk algoritme ongeveer zou moeten werken; bijvoorbeeld hoe het kan zorgen dat er geen verkeerde datum van de slag om Stalingrad wordt ingevoerd. Zolang daar geen duidelijkheid over is, kunnen we ook geen oordeel geven over dat algoritme.

Maar het is wel zo dat Wikipedia begint te lijden onder het eigen succes, zoals we vooral kunnen merken aan het feit dat het gewoon niet meer lukt om de enorme hoeveelheid anonieme bewerkingen te controleren. Dat nog los van de bewerkingen door ingelogde personen, want wie zegt ons dat die allemaal wel kloppen?

Ik kan me een paar denkrichtingen voorstellen. Ten eerste zou het algoritme kunnen kijken naar de interwiki's, en of daar inconsistenties in zitten. Als in verschillende talen dingen staan die elkaar uitsluiten, bv. verschillende jaartallen, dan moet er iets fout zijn. Ten tweede zou er geanalyseerd kunnen worden hoe het gedrag van elke gebruiker is, en op basis daarvan een 'betrouwbaarheidsprofiel' kunnen worden opgesteld. Iemand die duizenden bewerkingen heeft gedaan en van wie bijna nooit iets werd teruggedraaid, en die artikelen heeft aangemaakt die nooit op de beoordelingslijst zijn gekomen, scoort hoog; terwijl iemand die een waarschuwing/berisping op zijn OP heeft staan of wiens bewerkingen vaak zijn teruggedraaid, erg laag scoort. Op basis daarvan zou een algoritme kunnen gaan 'piepen' bij bepaalde wijzigingen door bepaalde personen. Maar dan nog blijft het probleem van vele anoniemen die voor het eerst een bewerking doen, en die dus nog geen hoge betrouwbaarheidsscore hebben.

Ik wijs ook even op het Duitstalige systeem, waar (als ik het goed heb begrepen) bewerkingen niet meteen worden doorgevoerd, maar waarbij dat pas gebeurt nadat iemand ze heeft goedgekeurd. Het genoemde algoritme zou dan kunnen bepalen welke bewerkingen meteen doorgevoerd kunnen worden en welke eerst in de quarantaine moeten. Quarantainebewerkingen worden dan niet zichtbaar totdat ze daadwerkelijk zijn goedgekeurd. Schoolvandalisme, wat best wel een plaag is, zou daarmee vrijwel geheel afgevangen kunnen worden.

Een verdere verfijning van de misbruikfilters kan hier natuurlijk mee samengaan. Erik Wannee (overleg) 11 okt 2014 12:16 (CEST)

De beste stuurlui blijken weer eens aan de wal te verblijven.  Klaas|Z4␟V:  11 okt 2014 18:48 (CEST)

Ik weet ook niet precies hoe dat systeem zou moeten werken. Het artikel waar vanuit HLN naar gelinkt wordt, dit, heeft het over een statistische benadering; iets met 'Bayesian network' (Probabilistisch netwerk), 'Gaussian distribution' (normale verdeling). Dat gaat de modale wikipediaan boven de pet, schat ik in. Het lijkt in ieder geval wel verder te gaan dan de aanpak van de.wikipedia. Apdency (overleg) 11 okt 2014 19:30 (CEST)

Wijzigingsvoorstel reglementen deelname aan stemmingen

Beste collega's, ik heb hier een reglementswijziging voorgesteld. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 10 okt 2014 16:58 (CEST)

Mogen die onverlaten dan nog wel meestemmen om dit voorstel af te wizen? Peter b (overleg) 10 okt 2014 17:58 (CEST)

Zolang niemand het nodig vindt ze te blokkeren wel, of je 't leuk vindt of niet.  Klaas|Z4␟V:  11 okt 2014 18:34 (CEST)

Call for OTRS administrator applicants

The OTRS administrators are considering expanding the admin team. We invite all community members to review the call for volunteers on Meta-Wiki at m:OTRS/Call for administrator.

We would like to keep questions centralized, so please direct all discussion to the talk page: m:Talk:OTRS/Call for administrator.

On behalf of the OTRS admin team, Rjd0060 (overleg) 11 okt 2014 03:42 (CEST)

vertaling van  Klaas|Z4␟V

 

Solliciteer voor een rol als OTRS-admin.

De OTRS-administrateurs beogen het beheerteam uit te breiden. We nodigen alle gemeenschapsleden uit de vrijwilligersoproep te bezien op Meta.

We houden vragen graag centraal, dus reageer alstublieft op de betreffende overlegpagina/

Namens het OTRS-team Rjd0060 (overleg) 11 okt 2014 03:42 (CEST)

vertaald 11 okt 2014 18:57 (CEST)

Wikipedia:Verzoekpagina voor commentaren toevoegen aan volglijstkader?

Nu de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor commentaren weer wordt gebruikt is het misschien handig om deze aan het volglijstkader toe te voegen. Graag zou ik de mening van anderen hierover willen weten. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 okt 2014 16:05 (CEST)

Voor mij hoeft het niet, maar mag het wel. Eet geen brood en zit weinigen in de weg, dus doe wat je niet laten kan.  Klaas|Z4␟V:  11 okt 2014 18:36 (CEST)

Mededeling van de Arbitragecommissie

De Arbitragecommissie bestaat op dit moment slechts uit vier leden. Naar het oordeel van de commissie is dit aantal te laag om goed te kunnen functioneren, mede doordat hierdoor de werkdruk op de individuele leden te groot wordt. Ook voor de kwaliteit van de besluitvorming is het volgens de Arbitragecommissie beter als zij meer dan vier leden heeft. De Arbitragecommissie besluit daarom haar activiteiten conform artikel 3.14 van de reglementen op te schorten totdat de commissie weer uit ten minste vijf leden bestaat.

Dit betekent dat de Arbitragecommissie voorlopig geen nieuwe zaken zal aannemen. Wel zal de commissie de reeds lopende zaken afhandelen, evenals de lopende evaluaties. Ook eventuele bezwaren tegen blokkades (volgens artikel 6 van de reglementen) zullen door de commissie worden behandeld.

De Arbitragecommissie, 7 okt 2014 00:30 (CEST)

Spijtig om dit te moeten lezen. Hopelijk gaan er geen problemen door ontstaan en kan de huidige commissie haar werk op belangrijkste punten wel voort blijven zetten. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2014 18:09 (CEST)

Misschien eens een goede voorzet om de werking van de Arbitragecommissie te herzien. Ik vind het alleszins een goede zaak dat de ArbCom alleen nog deblokkades aanneemt. De meeste zaken kunnen ook door moderatoren afgehandeld worden. Een zorgelijke evolutie is de drang van ArbCom-leden om zich bij ieder verzoek op RegBlok te mengen in de discussie, terwijl terughoudendheid hier meer op zijn plaats zou zijn. Als je al uitspreekt in een eerdere discussie, kan men achteraf niet meer neutraal oordelen. Akadunzio (overleg) 7 okt 2014 21:01 (CEST)

Als we wat meer actieve moderators hadden, dan hoeven ArbCom-leden zich niet de hele tijd op te offeren op de RegBlok. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 okt 2014 21:03 (CEST)

Kijkend naar de opmerking van Akadunzio, ligt de taak van het voorkomen van conflicten in eerste instantie bij gebruikers. Als iets op RegBlok komt, is er al het een en ander aan de hand... Ik kan me iets voorstellen bij de gedachten over de aanwezigheid van leden van de Arbitragecommissie op Regblok, maar Sjoerddebruin snijdt hierboven ook een belangrijk punt aan. In de afgelopen 12 maanden zijn 70 mensen moderator geweest. Daarvan zijn er nu nog 54 over. 15 van de 70 hebben in het afgelopen jaar geen enkel blok opgelegd, en slechts 10 hebben er meer dan 200 uitgevoerd. Van mijn kant dan ook een oproep om je aan te melden als kandidaat voor de Arbitragecommissie of als kandidaat-moderator. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 okt 2014 23:54 (CEST)

Ik denk dat men keuzes moet maken. En dat geldt niet alleen over moderatoren, maar ook de twee niet-moderatoren zouden zich beter onthouden van opmerkingen bij disussies over blokkades van gebruikers op RegBlok. En dat gebeurt de laatste tijd niet altijd. Ik wil mij graag opgeven als moderator of arbcomlid, maar de kans dat ik verkozen wordt is nul. Akadunzio (overleg) 8 okt 2014 19:54 (CEST)

@SdB opofferen? Het is (onderdeel van) de taak die ze op zich hebben genomen. Als ze dat niet willen doen zouden ze zich niet hebben moeten kandideren en bij spijt vrijwillig aftreden.  Klaas|Z4␟V:  8 okt 2014 09:31 (CEST)

Bovenstaand illustreert alvast dat wat je ook doet op Wikipedia, het nooit goed is. De één vindt dat AC-leden zich niet moeten bezighouden met verzoeken op Regblok. De andere beweert dat het onderdeel is van de taken die ze op zich genomen hebben :/ EvilFreD (overleg) 8 okt 2014 09:40 (CEST)

Het lijkt me alleszins wijs dat AC-leden zich zo weinig mogelijk roeren op de regblok-pagina. De ervaring van Akadunzio ("Een zorgelijke evolutie is de drang van ArbCom-leden om zich bij ieder verzoek op RegBlok te mengen in de discussie") lijkt me tamelijk bezijden de waarheid. Vinvlugt (overleg) 8 okt 2014 10:17 (CEST)

Bezijden de waarheid? Ik zie alleszins uitgebreide bijdrages van Ijzeren Jan bij de blokkadeverzoeken van TBloemink/JurgenNL en RJB. Twee verzoeken waar blokkades van meer dan één week konden uitgedeeld worden en waar de ArbCom zich nadien zou kunnen moeten uitspreken. Akadunzio (overleg) 8 okt 2014 20:02 (CEST)

@Akadunzio, bij ieder verzoek klopt echt niet en daarmee is de aangehaalde quote bezijden de waarheid. Volgens mij is er ook geen sprake van een evolutie op dit vlak, maar zijn het een paar arbcomleden die zich regelmatig op regblok begeven. Ik vind dat overigens ook zorgelijk, net als de meningen die door arbcomleden op persoonlijke titel worden gedaan, ook aangaande blokkeringen en arbcomzaken. Chris(CE) (overleg) 8 okt 2014 20:16 (CEST)

Hmmmm, tja... Arbcomleden zijn ook nog eens een keer gewone gebruikers en als zodanig mogen ze uiteraard op Regblok hun mening geven. Maar wellicht is het wijs dat ze dat dan uitdrukkelijk op persoonlijke titel doen. Michiel (overleg) 8 okt 2014 10:21 (CEST)

Probleem is alleen dat als zij dat doen, zij niet ook betrokken kunnen raken bij een zaak tegen die persoon, wegens mogelijke partijdigheid. Dqfn13 (overleg) 8 okt 2014 10:23 (CEST)

Eerste probleem zit hem in het feit dat de Arbitragecommissie het recht heeft om gebruikers te blokkeren maar dat je bij diezelfde arbitragecommissie moet zijn om je blokkade aan te vechten. Lijkt mij een probleem. Als je veroordeeld wordt door een rechtbank wordt je beroep ook niet door diezelfde rechtbank behandeld. Tweede probleem is dat de arbitragecommissie zelfde rechten heeft als moderatoren. Het gebeurt wel vaker dat een conflict zowel loopt op Regblok als bij de arbitragecommissie die dan onafhankelijk van elkaar moeten oordelen. Maar er staat nergens geschreven wat er gebeurt als ze tot een andere besluit komen. Het is regblok of de arbitragecommissie maar beide tegelijkertijd schept nog meer conflicten. Ik denk dat de commissie pas terug vertrouwen kan krijgen bij (een deel van) de gemeenschap als de reglementen nog eens grondig bekeken worden. In het volledige reglement komt "regblok" geen enkele keer voor. Dat is om problemen en onduidelijkheden vragen. Druyts.t _overleg 8 okt 2014 11:14 (CEST)

Dan is het aan de gemeenschap om nieuwe regels op te stellen... niet aan de commissie. De gemeenschap heeft namelijk zelf de regels opgestelt en dus ook zelf dit wantrouwen veroorzaakt. De commissie handelt gewoon naar wat de gemeenschap hen aan taken en mogelijkheden heeft gegeven. Dqfn13 (overleg) 8 okt 2014 11:29 (CEST)

De AC "blokkeert" technisch gezien ook niet he, Druyts.t, de AC is eigenlijk niet de uitvoerende macht (of zou zich toch zo alleszins niet mogen voordoen). Veelal wordt er iets gezegd als: "Indien gebruiker X het artikel Y nog bewerkt, krijgt hij van een/de moderator(en) een blokkade" (en dus niet van de AC). AC geeft - in mijn ogen - advies en een uitspraak, de moderatoren voeren deze uitspraak uit. (Ik geef toe dat er hiervan soms afgeweken wordt, dat wel). - Kthoelen (Overleg) 8 okt 2014 11:36 (CEST)

Op zichzelf is het waar dat Arbcomleden in ieder geval erg voorzichtig moeten zijn met hun bijdragen op RegBlok, zeker wanneer het zaken betreft die een redelijk kans hebben om bij de Arbcom te belanden. Aan de andere kant is het ook waar dat Arbcomleden in de allereerste plaats gewone gebruikers zijn, die dus ook een mening kunnen/mogen hebben, of ze die nu uiten of niet. Het is een gigantisch misverstand dat iemand, omdat hij een keer een mening heeft gegeven over iets, daardoor plotseling niet neutraal meer zou zijn. Die mening had hij immers ook wel gehad als hij zijn mond had gehouden. Nee, de neutraliteit van een Arbcomlid is vooral een kwestie van instelling: hoe kijk je tegen een confict aan en ben je in staat om je in je oordeel niet te laten leiden door persoonlijke sym- of antipathieën?

Ten tweede bestaat de AC altijd wel voor ongeveer de helft uit moderatoren. Aangezien mensen nou niet bepaald in de rij staan om in de Arbcom te mogen, valt daar niet aan te ontkomen. Daar komt nog eens bij dat de meeste moderatoren zich liever verre houden van het vervelende werk dat op Regblok gedaan moeten worden, zodat enige overlap tussen de modatoren die dat wél doen enerzijds en de moderatoren die in de Arbcom zitten anderzijds, helaas niet te vermijden valt. Wel zal een Arbcomlid dat bijvoorbeeld als moderator een betwiste blokkade heeft uitgevoerd, vanzelfsprekend niet deelnemen aan de behandeling daarvan binnen de Arbcom. Groet,  IJzeren Jan 8 okt 2014 13:19 (CEST)

Dat geldt dus ook voor alle Arbcomleden, die zich voor of tegen een betwiste blokkade hebben uitgesproken. Akadunzio (overleg) 9 okt 2014 01:23 (CEST)

De rechtspraak van Wikipedia en Vrouwe Justitia

Erg verwarrend allemaal. Laatst kwam ik in de bibliotheek en een aardige mevrouw wees mij op de mogelijkheid Wikipedia te bewerken. Nu kijk ik eerst wat rond maar snap er niet veel van. Kan iemand mij de structuur van de rechtspraak hier kort en bondig uitleggen? Wat is nu precies de taak van die arbitragecommissie en hoe kan men zonder? Hoe kan er zomaar een deel van het rechtssysteem uitgeschakeld worden? ik snap het niet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vrouwe Justitia herself (overleg · bijdragen) 8 okt 2014 12:07‎

De structuur van de rechtspraak hier is in principe vrij simpel: die is er niet. De Arbitragecommissie is een soort geschillencommissie, en doet niet aan rechtspraak. In die zin is de Arbitragecommissie daarom ook wel misbaar, hoewel zij zeker haar nut heeft en het daarom wel jammer en vervelend is als zij (tijdelijk) niet actief is.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 8 okt 2014 12:57 (CEST)

Hoeveel volstrekt nieuwe gebruikers ken jij die als eerste bijdrage een gebruikerspagina aanmaken, met afbeelding, in correcte wikisyntax, en als tweede bijdrage een kritische vraag stellen in de kroeg? WIKIKLAAS overleg 8 okt 2014 16:36 (CEST)

Wikipedia bestaat al een hele tijd en ook niet-ingelogde gebruikers kunnen bewerkingen doen. De meeste mensen, zo neem ik aan, doen hun eerste bewerking niet met in hun achterhoofd het idee: vanaf nu word ik Wikipediaredacteur. M.a.w. wanneer iemand voor het eerst besluit een account aan te maken, kan het natuurlijk best zijn dat die persoon al geruime tijd als IP'er bijdraagt en dus redelijk vertrouwd is met de wikisyntax. Dat iemand een account aanmaakt alvorens in de Kroeg een vraag te stellen, kan ik me ook nog wel voorstellen: de "arena" betreden is per slot van rekening toch iets anders dan artikelen bewerken. Ik zou ervoor waken om op voorhand al van kwade wil uit te gaan: in sommige gevallen zal dat misschien terecht zijn, maar in ander gevallen jaag je er misschien toch nieuwe gebruikers mee weg. Groet,  IJzeren Jan 8 okt 2014 23:00 (CEST)

Het gaat om de combinatie met "Laatst kwam ik in de bibliotheek en een aardige mevrouw wees mij op de mogelijkheid Wikipedia te bewerken." Het hieronder expliciet beargumenteren dat voor verrichte handelingen geen kennis of ervaring nodig was, wijst er ook al op dat deze gebruiker het wel erg belangrijk vindt om voor een groen blaadje te worden genomen. Dat wringt niet een beetje, dat stinkt. WIKIKLAAS overleg 9 okt 2014 11:09 (CEST)

Ach de Vrouwe is blind, en ik schat in, af en toe als het uitkomt ook een beetje dyslectisch. Peter b (overleg) 8 okt 2014 16:39 (CEST)

@ MrBlueSky, persoonlijk vind ik de woordkeuze bij de aanhef "...is een orgaan van de Nederlandstalige Wikipedia dat..." nogal stijfjes overkomen. Ik zou het liever zien als "...bestaat uit een panel van gebruikers dat..." Lotje (overleg) 8 okt 2014 17:26 (CEST)

Wat een agressie zeg! Ik heb het plaatje gewoon overgesleept uit het artikel "Justitia" (ik heb echt geen flauw idee wat een wikisyntax is) en ben in het geheel niet dyslectisch. Verder is mijn vraag slecht nieuwsgierig. Worden nieuwkomers hier altijd zo afgeblaft? Verder lijkt het mij een prachtig project waar ik graag aan mee zal werken. Vrouwe Justitia herself (overleg) 8 okt 2014 22:20 (CEST)

Afblaffen niet direct (we zijn geen waakhonden), wel soms wat achterdochtig als nieuwe gebruikers zich bij hun eerste bijdrage storten op een heet hangijzer. EvilFreD (overleg) 8 okt 2014 23:07 (CEST)

Pardon? Heet hangijzer? Ik zie hierboven een heel normale discussie en vraag mij iets af en stel daar een heel normale vraag over. Hoezo ben ik dan een beetje dyslectisch? Waar blijkt dat uit? Maar ik was al gewaarschuwd dat de sfeer soms erg gespannen is. Dat het zo erg zou zijn..... Enfin, ik beperk mij maar voorlopig tot af en toe meelezen en ga bij mijzelf te rade of dit project, hoewel sympathiek, wel iets voor mij is. Maar ik denk eigenlijk van niet. Vrouwe Justitia herself (overleg) 8 okt 2014 23:22 (CEST)

Welkom op Wikipedia, Vrouwe Justitia herself. Er zijn hier vele vastgeroeste gebruikers die een van de richtlijnen van Wikipedia vergeten: Ga uit van goede wil. Ik zou u adviseren om niet teveel op de' achtergrond' te kijken van Wikipedia, het huilen staat je daar vaker bij dan het lachen. Maar als u de meerderheid van uw bewerkingen doet op de artikelen, zal je meestal niet veel last hebben van die vastgeroeste gebruikers. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 8 okt 2014 23:39 (CEST)

"Maar ik was al gewaarschuwd dat de sfeer soms erg gespannen is." Af en toe naar jezelf kijken is een goed begin. Ik krijg het gevoel dat jij net degene bent die voor de gespannen sfeer zorgt. Ik kan de argwaan van mijn Wiki-collega's wel snappen en jouw manier van reageren vergroot dat gevoel alleen maar. Als je eventjes de kat uit boom wil kijken doe gerust. Beter zou zijn (zoals Goudsbloem hierboven al schreef) om bij te dragen tot de encyclopedie ipv zo te reageren. Ik heb het even onder een apart kopje gezet voor de duidelijkheid. Kunnen we terug naar de grond van de zaak hierboven aub. Druyts.t _overleg 8 okt 2014 23:50 (CEST)

Maar ook u doet het zelf hierboven, Druyts, niet uitgaan van de goede wil. Is het nu zo moeilijk om ELKE gebruiker gewoon welkom te heten, en indien het toch een foutief iemand is (wat altijd snel uitkomt) diegene pas DAN veroordelen? Want als is het maar één persoon op de 100 die dan van goede wil blijkt, hebben we er toch eentje gewonnen. Maar door er direct op in te hakken zoals hier zo vaak gebeurt, zul je nooit die ene winnen. En ook ik waarschuw mensen in mijn omgeving voor de 'achtergrond' van Wikipedia. Ik zeg altijd dat het een prachtig project is, totdat je naar de 'achtergrond' kijkt, want wat je daar ziet gebeuren zou je honderden kluchten, films en series mee kunnen vullen zeg ik altijd. Goudsbloem (overleg) 9 okt 2014 00:05 (CEST)

Nou, mijn beste mijnheer of mevrouw Goudsbloem, ik zoek noch kluchten, noch films of series. (Mij waren overigens andere doelstellingen van Wikipedia voorgehouden, maar dit geheel terzijde.) Dus rest mij niets anders dan u en alle anderen hier het aller, allerbeste met dit project toe te wensen. Gegroet! Mij ziet u hier nooit meer! Vrouwe Justitia herself (overleg) 9 okt 2014 00:28 (CEST)

Spijtig om te lezen, wel begrijpelijk. Goudsbloem (overleg) 9 okt 2014 00:37 (CEST)

Groeten terug! Vinvlugt (overleg) 9 okt 2014 00:35 (CEST)

Alleen de oude geest van de wikipediagedachten waard hier nog rond. Het is niet te geloven dat de wikipedianl nog durft te beweren voor iedereen open te staan. Ja wikipedia alleen nog in kleine letters, want ik durf niet meer aan iemand te vertellen wat hier de wikipediagemeenschap nog voorstelt. Ik trek de vergelijking met de indruk die men heeft van een Schilderswijk, gevaarlijk.Jos_UTC-4 DOM (overleg) 9 okt 2014 03:22 (CEST)

Over die wijk gesproken, die maakt deel uit van een veel grotere stad. Dat is hier ook op Wikipedia het geval. Als er in één buurt of wijk problemen zijn, is daarmee niet de gehele stad ook zo. De Nederlandstalige Wikipedia loopt buiten de mindere buurten om gewoon prima. Dagelijks zijn talloze gebruikers actief om Wikipedia verder te verbeteren, zoals het bedoeld is. In de afgelopen jaar - en wellicht langer - zijn er altijd buurtjes geweest die onrustig waren. Daar is niets in veranderd, al is het in vergelijking met vroeger wel wat minder onrustig geworden. Waar niets in veranderd is is dat er nog steeds te veel gebruikers zich laten afleiden door negatief gedoe, terwijl er ook voor gekozen had kunnen worden om te werken aan artikelen. Het is maar net wat iemand wilt, gelukkig willen de meesten gewoon lekker werken aan artikelen, nog steeds. Romaine (overleg) 9 okt 2014 03:56 (CEST)

Is er iemand voorstander een Wikipedia:Pispaal aan te maken, zodat iedereen die daar behoefte aan heeft zijn gal kan uitspugen zonder daarvoor de Wikipedia:De kroeg geweld aan te doen? Lotje (overleg) 9 okt 2014 07:52 (CEST)

Lynchpartij

Vrouwe Justitia herself wordt hier even publiekelijk gelyncht, uitsluitend om reden dat ze een neutrale vraag op een daartoe bestemde plek [Hier!] plaatste, en het (kennelijk) te goed doornemen van de handleiding hoe een plaatje op haar gebruikerspagina te plaatsen (zo moeilijk is dat nou ook weer niet: knip/plak). Vervolgens krijgt ze - nog meer zinloos geweld - nog trappen na. We weten weer prima hoe we mensen moeten wegjagen (maar dat geeft niet omdat 'we' zeker weten dat het toch een sokpop is). Raar hè dat admins worden weggestemd en de arbcom onderbemenst raakt... Lekkere 'gemeenschap' zijn we. Diep triest. - B.E. Moeial 11 okt 2014 00:58 (CEST)

Zeker mooi, want niemand van de arbcom heeft hier zijn of haar stem laten gelden... en hoeveel net begonnen mensen, denk jij, zullen hun vraag in de kroeg stellen in plaats van op de veel logischere helpdesk? Dqfn13 (overleg) 11 okt 2014 01:07 (CEST)

Ook gij Dqfn13 - B.E. Moeial 11 okt 2014 01:18 (CEST)

Zoals ik elders al heb gezegd: deze manier van omgaan met nieuwelingen die onverwachte dingen doen, gaat Wikipedia nog eens lelijk opbreken. De volgende nieuweling is misschien een undercoverjournalist, die over zijn ervaringen een smeuïg stukje schrijft in de Revu. Sijtze Reurich (overleg) 11 okt 2014 08:17 (CEST)

Iemand die net binnenkomt, verklaart eerst nog eens uit te zoeken hoe je moet ondertekenen, en vervolgens in de kroeg een vraag stelt over de arbcom: daar zit toch echt een duidelijke trol/sokpoplucht aan. En als die onderzoeksjournalist "ontmaskerd" wordt, kan hij eigenlijk alleen maar schrijven dat ze op Wikipedia best alert zijn op trollen. En tenslotte: wat boeit het wat er in de Revu staat? Michiel (overleg) 11 okt 2014 08:40 (CEST)

Het is in mijn ogen heel simpel B.E. Moeial: als je net begonnen bent dan weet je niet of nauwelijks hoe te ondertekenen, opmaak is lastig en de Kroeg is niet de tweede pagina de je zal bewerken. De Kroeg zal een van de laatste pagina's zijn die je zal bewerken omdat je hier komt om artikelen te schrijven en te bewerken. Vrouwe Justitia herself heeft nog geen een artikel bewerkt, maar uitsluitend overlegpagina's. Beantwoord voor mij de vraag eens: welke nieuwe gebruikers gaan uitsluitend achter de schermen werken? Ik heb even bij mijzelf gekeken, mijn eerste 250 bewerkingen waren allemaal in de hoofdnaamruimte, of op overlegpagina's van artikelen of mezelf. Dqfn13 (overleg) 11 okt 2014 09:13 (CEST)

Ik denk er ook het mijne van, maar als de Vrouwe een trol was, hebben we haar heel veel plezier bezorgd, en als ze dat niet was, hebben we een potentiële gebruiker weggejaagd. Allebei niet slim. Sijtze Reurich (overleg) 11 okt 2014 09:27 (CEST)

Ik ben anders aardig ontdaan van alles wat er hier is gebeurd. U lijkt mij een intelligent mens, kunt u, onderbouwd, aangeven wat ik nu eigenlijk fout deed? Dus met argumenten inplaats van aannames? Niet dat ik ooit nog als deelnemer hier terugkeer na de reeks beledigingen en valse aantijgingen, maar gewoon omdat ik mij afvraag wat ik misdaan heb wat deze behandeling rechtvaardigt. Vrouwe Justitia herself (overleg) 12 okt 2014 10:52 (CEST)

Ik zou u aanraden om te proberen door de aantijgingen heen te kijken, het WP:VJVEGJG-principe te bekijken en in u op te nemen, en aan een artikel te werken. Als u vervolgens wat langer hier rondkijkt ziet u dat er constant hard wordt geoordeeld (ook naar gevorderde gebruikers), harder dan in het dagelijks leven. In internetruimtes waar allerlei mensen (die elkaar niet tot vriend verklaren) door elkaar heen lopen, is dit helaas een onvermijdelijkheid. Wij kijken elkaar niet in de ogen, en zijn dus op een zekere manier blind. Toch is het vaak wel mogelijk om door dit alles heen een weg te vinden en leuke schrijfsels bij te dragen. Apdency (overleg) 12 okt 2014 11:10 (CEST)

Dit zijn wederom volledig ononderbouwde argumenten. Op heel veel plaatsen op het internet gaat het er, mede door goede leiding, wel prettig aan toe. En verder is en blijft mijn vraag, wat heb ik misdaan om als nieuweling zo een ontvangst te krijgen? En nu MET argumenten graag? Vrouwe Justitia herself (overleg) 12 okt 2014 11:33 (CEST)

Dat weet ik niet, de aantijgingen komen niet van mij... Apdency (overleg) 12 okt 2014 11:45 (CEST)

Misdaan heb je volgens mij helemaal niets. Wat er - voor zover ik dat denk te begrijpen - 'fout' ging in de optiek van de trollenjagers waren een paar omstandigheden. De laatste tijd wordt het "eendenbewijs" nogal eens gehanteerd: als het kwaakt als een eend, zwemt als een eend, waggelt als een eend en er uitziet als een eend dan is het waarschijnlijk een eend. Je hebt misschien een voor sommigen wat uitdagende wiki-naam gekozen, dat valt - in retrospect - op; bewijsstuk-1 (kwaak). Door het zetten van een een plaatje op een een gebruikerspagina als eerste handeling (iets wat doorgaans als moeilijk wordt ervaren door beginnende gebruikers) leek het erop dat je al ervaring met het opmaken van wiki-pagina's hebt. Trollen - een buitengewoon subjectieve omschrijving van ongewenste/hinderlijke gebruikers - doen dat vaak ook; bewijsstuk-2 (zwem). Vervolgens vind je als nieuwe gebruiker de kroeg, en stelt daar een vraag (waggel: de kroeg is voor nieuwkomers lastig te vinden -> geen nieuwkomer) bewijsstuk-3. Voor onze hyperalerte trollenjagers is daarmee het eendenbewijs' al bijna rond. Meestal beginnen nieuwe gebruikers met wijzigingen op 'gewone' artikelen; alweer iets ongebruikelijks; bewijsstuk-4. Je (m.i terecht) verontwaardigde reactie (bewijssuk-5) was genoeg voor je veroordeling: een trol is er immers op uit om onrust te veroorzaken. Ergo, op basis van het eendenbewijs ben je een trol, en moet je met alle middelen bestreden worden.

Dat je handelen als verdacht wordt gezien kan ik nog wel begrijpen. Dat er door juist de moderatoren zo lomp en ongenuanceerd op wordt gereageerd en een publiekelijke lynchpartij wordt gehouden vind ik onverteerbaar.

De regelgeving op Wikipedia is een historisch gegroeid allegaartje aan doorgaans goedbedoelde pogingen om vandalisme en kwaadwillenden een halt toe te roepen. Van serieuze rechtspraak is er (gelukkig?) geen sprake. Er ontstaan regelmatig problemen als er met de reglementen in de hand wiki-jurisme bedreven wordt. Dat levert steevast ellende, want de regels zijn vaag, archaïsch, multi-interpretabel, spreken elkaar vaak tegen en missen een hiërarchie. Zolang je alleen aan niet-controversiële, encyclopediewaardige onderwerpen werkt zul je daar waarschijnlijk niets van merken. Zodra je 'achter de schermen' probeert mee te denken kan Wikipedia een slangenkuil zijn waar door de wol geverfden erg snel klaar staan met keiharde oordelen. Soms helemaal terecht, en vaak ook helemaal onterecht.

De Engelstalige wikipedia hanteert als regel "Please do not bite the newcomers". Op de Nederlandse WP heeft de vertaling van die stelling het niet tot regel geschopt. Hier wordt er bij de minste verdachte beweging gebeten. En hard ook...

Er valt overigens op juridisch gebied nog voldoende te schrijven, dus... ;-) - B.E. Moeial 12 okt 2014 13:27 (CEST)

Tweede ronde herbevestigingen

Voor de mensen die het nog niet wisten: de tweede ronde van de herbevestigingen is vannacht van start gegaan. Tot 16 oktober a.s. kan er gestemd worden over het moderatorschap van negen moderatoren. Trijnstel_overleg 9 okt 2014 12:46 (CEST)

Voor de luie Wikipediaan: linkje. CaAl (overleg) 9 okt 2014 13:18 (CEST)

Op dit moment lijkt het erop dat moderatoren Robotje, Rubentj 1, Sjoerddebruin, Wiki13 afgezet zullen worden. Niet akkoord met hun afzetten? Laat dan je stem achter op de stempagina!MADe (overleg) 10 okt 2014 21:17 (CEST)

Dit stemmenronselen lijkt me persoonlijk een beetje een ongewenste en vreemde gang van zaken.... Groet, Tjako (overleg) 10 okt 2014 21:24 (CEST)

Ik meen me te herinneren dat een dergelijke oproep al eens een moderator de kop heeft gekost. Sijtze Reurich (overleg) 11 okt 2014 00:27 (CEST)

Dat klopt, en die moderator heette MADe. Hoopje (overleg) 11 okt 2014 00:38 (CEST)

(na bwc) - Nee nee, er was toen iemand die via de modmail liet weten dat enkele moderatoren het misschien niet zouden halen, zonder een oproep daarbij om te gaan stemmen. De commotie ontstond vooral toen een andere moderator (even vergeten wie dat ook al weer was) daar een oproep tot steun in meende te kunnen zien en dat onwiki anoniem bekendmaakte. Volgens mij is nergens in wat voor reglement of richtlijn ook geregeld dat je niet in alle openheid mag melden hoe de zaken ervoor staan, en dat je gebruikers er niet op zou mogen attenderen dat ze hun stem nog kunnen aanwenden. Er schijnt ook nergens geregeld te zijn dat trollen de stemprocedure niet mogen verstoren, dus wordt dat ook gewoon glimlachend toegelaten omdat het niet expliciet verboden is. WIKIKLAAS overleg 11 okt 2014 00:40 (CEST)

Het mag, maar ik vind het gewoon niet kies. That's all. Het riekt naar vriendjespolitiek, kliekjesvorming en stemmingsbeïnvloeding. Bovendien wordt iemand die <75% haalt niet 'afgezet', maar niet herbevestigd voor een komend jaar. Dat is toch wel een behoorlijk nuanceverschil. Tjako (overleg) 11 okt 2014 01:06 (CEST)

In alle openheid gebruikers ergens op attenderen is wat mij betreft een stuk minder "niet kies" dan ongemotiveerd tegen alle kandidaten stemmen om je eigen frustratie ergens over te uiten. Je bent er sterk tegen om tegen dat laatste op te treden omdat geen enkele regel is overtreden. Kunnen we dan vaststellen dat er in elk geval voor jou geen enkele grond is om te beweren dat dit niet door de beugel kan, laat staan voor te stellen hier iets tegen te doen? WIKIKLAAS overleg 11 okt 2014 02:31 (CEST)

Beste Wikiklaas, als je mijn bijdragen goed hebt doorgelezen, zou je kunnen verbnemen dat ik ook die proteststemmen niet kies vind. Ik heb het echter niet over 'optreden' gehad. Noch tegen Mocassin, noch tegen MADe. Ik heb slechts in beide gevallen aangegeven dat hun gedrag in mijn bescheiden mening niet kies is. Of het blokwaardig is is een hele andere discussie. Ik hoopte in beide gevallen op inkeer van de gebruikers zelf. That's all. Tjako (overleg) 11 okt 2014 18:31 (CEST)

Geen idee welke moderator die het net wel of net niet haalt zich laat strelen/frustreren door deze poppenkast. Als het de dames en heren mods niet aanstaat jagen we de tegenstemmers gewoon weg met een blok. Als je je als gemeenschap van je allerslechtste kant wilde laten zien dan moet gezegd: het is je gelukt. Dat een dergelijke stemming nog bestaansrecht heeft dat kun je met droge ogen niet geloven. Peter b (overleg) 12 okt 2014 11:17 (CEST)

Inderdaad, beter was geweest: vaststellen, rustig afwachten wat het antecedentenonderzoek oplevert, en dán blokkeren en de stemmen schrappen. Resultaat is hetzelfde, maar met minder gedoe. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 12 okt 2014 11:40 (CEST)

Bekendmaking Nobelprijzen

Vandaag worden er in Oslo de Nobelprijzen bekendgemaakt. In samenwerking met Wikimedia Norge (de Wikimedia chapter in Noorwegen) organiseert het Nobel Peace Center een edit-a-thon voor Wikipedianen in Noorwegen om artikelen over Nobelprijswinnaars te verbeteren. Wij kunnen vandaag ook aan deze artikelen werken. Laten we hieronder een lijstje bijhouden van artikelen waarom het gaat. Romaine (overleg) 10 okt 2014 05:06 (CEST)

Vandaag wordt wellicht bekend gemaakt in Oslo wie de vredesprijs voor dit jaar krijgt, maar uitreiken is toch echt pas in december en dan voornamelijk in Stockholm. 94.214.131.128 10 okt 2014 08:59 (CEST)

• Kailash Satyarthi en Malala Yousafzai - Nobelprijs voor de Vrede. Vooral het artikel van Satyarthi kan nog de nodige aandacht gebruiken, maar dat is op anderstalige Wikipedia's niet anders, zie ik. Spraakverwarring (overleg) 10 okt 2014 11:47 (CEST)

Nou, de vredesprijs wordt mischien vandaag bekend gemaakt maar toch niet de Nobelprijzen. Er zijn er meerdere en op deze na zijn ze al bekend gemaakt. Volgens mij zijn al die winnaars even wikiwaardig zo niet meer daar bij deze een heel levenswerk in de wetenschap of literatuur aan vooraf gaat.--Kalsermar (overleg) 10 okt 2014 16:26 (CEST)

Is de vredesprijs niet de enige die in Oslo bekend wordt gemaakt, en worden de wetenschapsprijzen in Zweden bekend gemaakt? Mvg, Bas (o) 12 okt 2014 13:54 (CEST)

Esoterische ijdeltuiterij of respectabele en na te volgen conventie? deel 2

Op Angelo Secchi vind ik direct achter zijn naam SJ. Valt dat wat jullie betreft onder de eerdere consensus rond FRS en dergelijke? Sander1453 (overleg) 11 okt 2014 16:24 (CEST)

Nee, appels en peren, SJ heeft niets met ijdeltuiterij te maken. Peter b (overleg) 11 okt 2014 16:36 (CEST)

Dat hij tot de categorie Jezuïeten behoorde. Staat hij nu in.  Klaas|Z4␟V:  11 okt 2014 18:31 (CEST)

Nee, Categorie:Italiaans jezuïet.--Queeste (overleg) 11 okt 2014 18:57 (CEST)

Da's nog veel beter. Dank voor het nader specificeren. Ik was iets te snel en kijk, impulsief als ik soms ben, af en toe niet veel verder dan mijn neus lang is. Goed dat er mensen zijn als Queeste die beter oppassen. Moet Paus Franciscus dan in de categorie Argentijns jezuïet of Jezuïet in Vaticaanstad of zoiets?  Klaas|Z4␟V:  11 okt 2014 19:02 (CEST)

Meteen de ontbrekende categorieën maar aangemaakt.--Queeste (overleg) 11 okt 2014 20:29 (CEST)

Niets met ijsdeltuiteruij te maken maar wel met esoterie, in de zin dat vrijwel niemand de term kent en de aanduiding in de (niet of niet-meer katholieke) dag- en weekbladen die ik lees niet gebruikelijk is; waarom dan niet gewoon volstaan met de aanduiding Jezuiet in de eerste zin, is m.i. drempelverlagend, mvg henriduvent (overleg) 12 okt 2014 00:59 (CEST)

Wel met een kleine letter, alstublieft! Notum-sit (overleg) 12 okt 2014 11:23 (CEST)

@Henriduvent:dat niemand die term kent zou eerder een reden mogen zijn om duidelijk te maken wat de afkorting betekent, maar geen reden om de afkorting niet te gebruiken. (Ik geef toe, als je middelbaar onderwijs hebt genoten op een school waar veel sj's rondliepen dan vind je een dergelijke vraag wat raar) Peter b (overleg) 12 okt 2014 11:29 (CEST)

Goede suggestie, maar hoe doen we dat praktisch? SJ verwijst naar een mini-artikel over de afkorting die weer doorverwijst naar Jezuïeten? Dat wordt randje "wb". Lijst van achter een naam gebruikte afkortingen dan? Noemen van de term + eventuele uitleg in het artikel ook prima, maar niet direct achter de naam. En hou je in dat geval vast aan de SJ achter de naam? Sander1453 (overleg) 12 okt 2014 12:27 (CEST)

mijn suggestie is om dezelfde oplossing te kiezen als bij de eminente wetenschappers met al die voor de meesten onbegrijpelijke afkortingen betreffende lidmaatschappen: niet achter de naam, maar gewoon jezuiet (met een kleine letter graag) in de eerste zin, eventueel later ergens wel die afkorting noemen als dat zo gebruikelijk is katholieke kringen. mvg henriduvent (overleg) 12 okt 2014 13:35 (CEST)

Voorlichting

De werkzaamheden van COVRA vragen ook om acceptatie door de samenleving. Actief voorlichten van het publiek is daarom noodzakelijk. (...)
Voor de nieuwe generatie is internet essentieel voor communicatie en informatieverschaffing. COVRA zal meer gebruik maken van nieuwe media zoals hyves, blogs, wikipedia, actuele en interactieve websites om die generatie te bereiken. [1] Stratoprutser (overleg) 12 okt 2014 13:09 (CEST)

Is dit een waarschuwing dat we heel erg goed moeten opletten wat er op het artikel COVRA en aanverwante artikelen door bijdragers onder IP-adres is toegevoegd? M.vr.gr. Brimz (overleg) 12 okt 2014 13:12 (CEST)

Dit gaat over een stuk uit december 2008 (!) wat het beleidsplan voor 2009-2014 beschrijft. Als ik de anonieme wijzigingen op het artikel van de afgelopen 6 jaar bekijk, heb ik niet het idee dat daar POV-pushing vanuit COVRA bij zit. Het nut om dit nu hier te posten ontgaat me eerlijk gezegd een beetje. Spraakverwarring (overleg) 12 okt 2014 14:49 (CEST)