Wikipedia:De kroeg/Archief/20210202

Autopatrol

Hoi allen

In een discussie die onlangs op IRC gevoerd werd (waaraan onder meer collega DutchTina en ikzelf deelnamen), passeerde een interessant ideetje dat ik daarom hier graag even wou droppen. Zoals de titel doet vermoeden, gaat het hier om het idee om mogelijks het autopatrol-recht (waarbij de edits van de gebruiker die dit recht heeft, automatisch worden gemarkeerd als gecontroleerd) ruimer beschikbaar te stellen op onze encyclopedie. Het grote voordeel hiervan is dat de collega's die de recente wijzigingen/nieuwe pagina's nalopen, die edits (van vertrouwde gebruikers) niet meer zouden moeten afvinken, en er dus efficiënter kan gewerkt worden (bijvoorbeeld via RTRC, waar een knop in zit die de patrolled edits uit zijn overzicht weglaat).

Een eerste idee dat tijdens de discussie naar boven kwam, zou zijn om dit recht toe te voegen aan bijvoorbeeld het huidige terugdraairecht. Een tweede idee was om te overwegen of autopatrol als een volledig nieuwe gebruikersgroep zou kunnen geïntroduceerd worden (zoals dit op meta en bij de Engelstalige collega's bijvoorbeeld al wordt gedaan). Hieraan zouden dan collega's worden toegevoegd die hun spreekwoordelijke sporen alhier verdiend hebben. Eventuele concrete details hieromtrent zouden in een later stadium kunnen uitgewerkt worden (ik zou de initiële discussie graag beperkt houden tot het algemene concept).

Ik zou tot slot graag willen vragen wat jullie visie op dit concept is? Met vriendelijke groet, Daniuu 22 jan 2021 23:15 (CET)

Lijkt me een uitstekend idee. Vr groet Saschaporsche (overleg) 22 jan 2021 23:26 (CET)

Volgens mij stellen we altijd naar de buitenwereld dat iedere bewerking op Wikipedia gecontroleerd wordt. Vanuit die gedachte zouden we het autopatrolrecht juist volledig moeten afschaffen. Ook mensen die hun sporen hier al lang verdiend hebben, doen (soms) bewerkingen die aandacht verdienen, of het nu om een slordige tikfout gaat, of een bewerking die anderen juist op het idee brengt om het artikel nog verder te verbeteren. Vanuit die gedachte heb ik eerder wel eens overwogen om voor te stellen dat ook bewerkingen van moderatoren (de groep die nu wel autopatrolrechten heeft, naast bots) niet meer onder autopatrol vallen, zo mogelijk alleen voor hun bewerkingen in de artikelnaamruimte. Is SerpentGameplau echt de juiste spelwijze? Ik kan het nu niet voor je aanpassen, maar omdat jij moderator bent en het artikel beveiligd, maar het is wel gemarkeerd als gecontroleerd...

Dat we voor een grotere groep bewerkers de bewerkingen buiten de hoofdnaamruimte niet meer als al dan niet gecontroleerd aanduiden, daar kan ik me wel iets bij voorstellen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jan 2021 23:42 (CET)

Als we naar de buitenwereld altijd stellen dat iedere bewerking op Wikipedia gecontroleerd wordt, vertellen we volgens mij altijd een leugen. Voor zover ik weet, worden de bijdragen van anoniemen gecontroleerd en die van mensen die door deze of gene als probleemgebruiker beschouwd worden. Natuurlijk, ideaal is als alles gecontroleerd wordt, met ook nog systematische steekproefsgewijze controle van elkaars markeringen, maar dat ideaal werkt alleen in een wereld waarin voortdurend aspirant-Wikipedianen staan te trappelen om mee te doen. In de wereld die ik ervaar, zal de kwaliteitsverbetering niet opwegen tegen de wanhoop van de controleurs die hun achterstand net zo lang zien oplopen tot ze de markeerstift neergooien om hun heil buiten Wikipedia te zoeken.

Maar uiteraard is dit maar een inschatting. Is er een manier om het effect van verschillende aanpassingen te evalueren en te vergelijken? — bertux 23 jan 2021 00:17 (CET)

(na bwc) Voor nieuwe pagina's kijken we misschien wel naar alle edits van alle gebruikers, maar volgens mij controleren we voor edits aan bestaande pagina's (het gros) alleen de anonieme bewerkers? Autopatrol zou daar dus geen enkele invloed op hebben. Juist voor nieuwe pagina's is het wel goed als er in ieder geval een tweede set ogen naar gekeken heeft, al hoeft het heus niet perfect te zijn.

Ik mis dus een beetje waar het voordeel precies vandaan zou komen. Zijn er collega's die alle bewerkingen nalopen, en behoefte hebben in hun dagelijkse praktijk aan een dergelijk filter? Effeietsanders 23 jan 2021 00:19 (CET)

Die vraag heb ik inderdaad ook een beetje, waarbij opgemerkt dat er reeds gefilterd kan worden op basis van ervarenheid (hoewel misschien niet met ieder controlesysteem). Encycloon (overleg) 23 jan 2021 00:28 (CET)

het hele Autopatrolsysteem afschaffen is de enige goede manier. Controleren is meer dan alleen op vandalisme. Het gaat ook om inhoudelijke of grammaticale zaken, of stijl en mogelijk wordt het toevoegen van een bron wenselijk geacht. HT (overleg) 23 jan 2021 08:04 (CET)

Ik begrijp ook niet zo goed welk probleem hiermee wordt opgelost. Bij mijn weten worden alleen anonieme edits gecontroleerd. Wel worden, ongeacht de aanmaker, alle nieuwe artikelen gecontroleerd (m.u.v. de artikelen van moderatoren: die worden automatisch als gecontroleerd afgevinkt - om eerlijk te zijn heb ik geen idee waarom), maar daar zou ik zeker geen autopatrol op gaan zetten: er zitten te veel problematische artikelen tussen, ongeacht of het anoniemen of gebruikersnamen betreft. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2021 10:11 (CET)

Morgen allen. Dank voor de interessante discussie die tot nu toe gevoerd is. Ik zou even kort enkele zaken willen toelichten bij het voorstel. Het voornaamste idee hierachter zou zijn (zoals collega B222 al aanhaalde) dat de stapel te markeren wijzigingen voor de vandalismebestrijders sterk gereduceerd wordt tot een essentie (@Encycloon: via bijvoorbeeld RTRC kan je filteren op gemarkeerde bewerkingen en anoniemen). Het spreekt voor zich dat er nog andere manieren zijn dan via het patrollen (dat voornamelijk dient om vandalisme te stoppen), en dat het dus niet zo is dat alles wat een autopatroller uitspookt niet meer gecontroleerd zou moeten worden (nieuw aangemaakte pagina's blijven bijvoorbeeld gewoon in het overzicht staan etc.). Ik zou tot slot graag nogmaals willen benadrukken dat een autopatrol enkel zou toegekend worden aan ervaren, vertrouwde collega's. Met vriendelijke groet, Daniuu 23 jan 2021 11:20 (CET)

Oké, maar zijn er gebruikers die RTRC gebruiken om álle ongemarkeerde wijzigingen te controleren, ook die van geregistreerde gebruikers? Dat is voor mij nog niet helder eigenlijk. Encycloon (overleg) 23 jan 2021 11:28 (CET)

Ik denk dat de voornaamste beweegredenen om zo'n groep in te voeren ook goed staan uitgelegd op deze pagina op meta. Het is dus voornamelijk bedoeld als een manier om de vandalismebestrijders werk uit te sparen, en dus niet om alles for granted te nemen (daar zijn dan weer andere mechanismen voor). Met vriendelijke groet, Daniuu 23 jan 2021 11:44 (CET)

De/onze vraag ligt volgens mij wat fundamenteler. In hoeverre wordt er werk uitgespaard; in hoeverre zijn er momenteel vandalismebestrijders die een hogere werklast hebben doordat ze ook bijdragen van (ervaren) geregistreerde gebruikers patrollen? Of gaat het feitelijk alleen om het markeren van nieuwe pagina's? Encycloon (overleg) 23 jan 2021 12:19 (CET)

Er zijn twee problemen. De structurele achterstand bij vandalismebestrijding bij anoniemen en het gebrek aan controle op inhoudelijke juistheid bij alle gebruikers, evenals die op relevantie, stijl en grammatica. HT (overleg) 24 jan 2021 05:40 (CET)

Ik vermoed dat 'autopatrol' hetzelfde is als 'autoreview'? Ik ben in enkele andere talen (niet in het Nederlands) autoreviewer. Als ik bv. in de Duitstalige wikipedia hier lees wat de criteria zijn om autoreviewer ofwel 'Passiver Sichter' te worden, dan is dat een best complex verhaal. Maar goed, kennelijk vinden ze dat daar zinvol.
Is het een idee om hen te vragen naar de ervaringen hiermee? Dan hoeven wij niet opnieuw het wiel uit te vinden. Erik Wannee (overleg) 25 jan 2021 18:16 (CET)

Goed idee! Dat houdt waarschijnlijk veel geklieder, schending van de conventies, gescheld en zelfpromotie tegen, ook van (nieuw aangemaakte) accounts. Wikiwerner (overleg) 25 jan 2021 19:33 (CET)

Ik heb het anders begrepen, ik kreeg de indruk dat het vooral betrekking heeft op ervaren gebruikers. Die gelden dan als automatisch gecontroleerd, vergelijkbaar met wat moderatoren nu hebben. Ze verschijnen dan niet meer als ongecontroleerd op Recent edits, wat het leven van de wijzigingencontroleurs makkelijker zou moeten maken — bertux 25 jan 2021 19:43 (CET)

Patrol en review zijn twee onafhankelijke zaken. Merk op dat niet alle taaledities technisch hetzelfde zijn ingericht: nlwiki is vrij uitzonderlijk in haar gebruik van 'mark as patrolled'. Instellingen die in andere wiki's goed werken, werken hier dus zeker niet automatisch ook goed. Effeietsanders 25 jan 2021 19:54 (CET)

Artikelen van de dag

Ik vroeg me af, zit er nog leven in dit initiatief en is/was dit succesvol? De meeste aangebrachte suggesties zijn al van maanden, soms jaren geleden en een aantal artikelen lijken sinds ze op de lijst gekomen zijn wel opgeknapt maar staan nog op de lijst. Het heeft een best prominente plek in de kroeg, misschien is hier wel meer van te maken. StuivertjeWisselen (overleg) 24 jan 2021 21:15 (CET)

Hier de aanmaker ervan er al eens over geconsulteerd: [1] En hier nog een andere invalshoek: [2] Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 24 jan 2021 22:30 (CET)

Ik heb het heel lang bijgehouden maar ik had dezelfde ervaring als Grashoofd: heel veel kritiek, heel veel gezeur en minimaal resultaten. En sinds ik gestopt ben met bijwerken is Artikelen van de Dag effectief dood, op een enkele oprisping na. The Banner Overleg 24 jan 2021 22:41 (CET)

Ik vond het een super-initiatief! Maar om het hernieuwde aandacht te geven is het wellicht nodig om het voor een jaartje even uit beeld te halen. Als dan in 2022 het weer vers op de pagina verschijnt dan krijgt het misschien weer de aandacht die het verdient. (Of komen er misschien andere initiatieven.) Daarom voor nu: s.v.p. parkeren in een archief. --Theo Oppewal (overleg) 25 jan 2021 10:31 (CET)

Kroeg bezoekers zijn al voortdurend bezig met het aanmaken en verbeteren van artikelen, maar misschien niet deze omdat ze niet op hun kennisgebied liggen. Dus kan het ergens anders opgenomen worden. Of vervangen door een willekeurig gewenst artikel en een willekeurig beginnetje, of vijf? Hobbema (overleg) 25 jan 2021 12:27 (CET)

Wat er in ieder geval nodig is, is een nieuwe coördinator. The Banner Overleg 25 jan 2021 13:20 (CET)

Coördinator gezocht

Coördinator gezocht die de pagina even op een zijspoor durft te zetten en als wikiproject wil aanmelden ter verbetering. --Theo Oppewal (overleg) 25 jan 2021 23:32 (CET)

Tech News: 2021-04

Het laatste technieuws van de technische gemeenschap van Wikimedia. Niet alle wijzigingen hebben een merkbaar effect op alle projecten. Meer vertalingen zijn beschikbaar.

Problemen en onderhoud

• Wikimedia Commons kan tijdelijk niet bewerkt worden op 26 januari vanaf 07:00 (UTC) vanwege onderhoud. Wikitech is tijdelijk niet bereikbaar op 28 januari vanaf 07:00 (UTC) vanwege onderhoud. [3][4]

Wijzigingen later deze week

• Detectie van bij elkaar passende haakjes (bracket matching) zal worden toegevoegd aan de CodeMirror syntax highlighter op een aantal wiki's. De eerste wiki's waarvan vaststaat dat ze deze feature krijgen op 27 januari zijn de Duitse en Catalaanse Wikipedia. [5]
• De nieuwe versie van MediaWiki zal op 26 januari uitgerold worden op testwiki's en op MediaWiki.org. De nieuwe versie zal op 27 januari uitgerold worden op sommige Wikipedias en alle projecten die geen Wikipedia zijn. Op 28 januari zal de nieuwe versie op alle overige projecten uitgerold worden. (kalender)

Technieuws is samengesteld door technieuws schrijvers en gepost door een bot • Deel deze nieuwsbrief • Draag bij • Vertaal • Vraag hulp • Geef feedback • Abonneren en afmelden.

25 jan 2021 19:30 (CET)

Afzettingsprocedure

En toch ben ik van mening dat de huidige, gemeenschapsverscheurende afzettingsprocedure afgeschaft moet worden. In plaats daarvan moet dan wel de ArbitrageCommissie het recht krijgen een moderator af te zetten. Het gebruikelijke traject van klacht indienen, onderzoek van de AC, hoor en wederhoor en een oordeel.

Zoals mijn pastoor altijd stelt: think about this in the week to come. The Banner Overleg 21 jan 2021 19:33 (CET)

met ook de gebruikelijke wachttijd? Rwzi (overleg) 21 jan 2021 19:38 (CET)

In principe wel maar in urgente gevallen moet de ArbCom natuurlijk wel snel kunnen handelen. (Rechten tijdelijk opschorten tot de uitspraak er is, bijvoorbeeld) The Banner Overleg 21 jan 2021 20:04 (CET)

Ik zou dit niet exlusief bij de AC willen leggen. Stel, een mod is immens populair onder een aanzienlijke groep. Echter, deze mod misbruikt geregeld de rechten, pest medegebruikers en intimideert collega's. (Geheel fictief voorbeeld mensen). De AC komt objectief gezien tot het oordeel dat deze mod inderdaad de knopjes moet inleveren wegens herhaald misbruik en bullebakkerij. Vervolgens denkt de gemeenschap: dit pikken wij niet. De mod wordt herkozen en de AC leden in kwestie niet herkozen. Er zijn teveel mogelijkheden waarbij het afzetten van een mod door de AC de AC als instituut of de individuele leden kan beschadigen. Dat lijkt mij onwenselijk. Of wat als we over een jaar of 4 de AC niet meer kunnen vullen. Dan is het god mode on en let the wikiwars begin. Ik weet dat dit op EN-wiki wel goed werkt, maar daar heeft de gemeenschap door hun omvang een groter zelfreinigend vermogen.

De huidige situatie vind ik ook niet wenselijk. Ik zie twee alternatieven. De Wikipedia:Adminwiederwahl van de Duitstalige wiki (al zou je dat wel moeten combineren met een goed beleid om eerste klas hufters te lozen) of je zou voor het systeem op Commons kunnen gaan. Maar dan zonder hun grens van 50% steun voor behoud over te nemen. Daar is een gewone de-adminprocedure maar voordat die gestart wordt is enige discussie waaruit blijkt dat er meer dan een roepende in de woestijn meent dat een mod nu echt moet opstappen. Voor NL-wiki zou je denk ik een minder diffuse norm moeten hebben en kunnen stellen dat 5 leden van de gemeenschap (kan ook minder zijn, gaat om het idee, niet om het aantal) de afzetprocedure moeten onderschrijven. Natuur12 (overleg) 21 jan 2021 22:53 (CET)

Merk op dat we die meerdere gebruikers ook hebben geïntroduceerd voor de herbevestiging en dat dat zo goed werkte dat we de herbevestiging hebben afgeschaft. (Ik was het niet eens met 4 gebruikers, niet eens met afschaffing, en dus ook niet met bovenstaande voorstellen.) — Zanaq (?) 22 jan 2021 09:27 (CET)

Dan heb je vast wel een ander voorstel? Of wil de gemeenschapsverscheurende procedure in stand houden? The Banner Overleg 22 jan 2021 17:41 (CET)

Het slechtste voorstel van The Banner van heel 2021. Slechter kan niet. De ArbCom besluit op basis van consensus. Er zullen altijd een of twee leden de moderator niet willen wegsturen, en dus zal altijd de conclusie zijn dat de moderator zijn rechten kan behouden. En waarom zoiets belangrijks in handen geven van de ArbCom als de rest van de gemeenschap het ook afkan? Vooralsnog de huidige procedure aanhouden. Ik zie geen redenen daarvan af te wijken. HT (overleg) 22 jan 2021 19:46 (CET)

Wat een naïef beeld van de Arbitragecommissie. De Arbitragecommissie streeft altijd naar consensus, in goed en gedegen overleg. Dat wil is iets heel anders dan het hiervoor gesuggereerde vetorecht dat ieder der leden zou hebben. Mocht de commissie niet tot consensus komen, dan kan er ook worden overgegaan tot een stemming.

Het huidige systeem, waarbij de afzettingsprocedure nogal eens gebruikt wordt om af te rekenen met mensen, oude koeien uit de sloot te halen en met modder te smijten, is in mijn ogen niet ideaal. Misschien toch alleen anoniem stemmen, zonder stemverklaringen? Aan alles kleven nadelen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jan 2021 22:31 (CET)

Ik kan terdege wel slechtere voorstellen dumpen hier, maar mijn doel was om de discussie op gang te brengen over andere vormen om moderatoren van hun taak te ontheffen dan de huidige procedure. Voor er een nieuw voorstel aangenomen is, zal er al heel wat water door de Rhine gestroomd zijn. The Banner Overleg 22 jan 2021 22:53 (CET)

Natuur12 legt wel een vinger op de zere plek, maar volgens mij is die zere plek er toch al. Op Wikipedia worden de meeste zaken via een stemming beslecht, en dat komt heel vaak neer op een populariteitspoll, waarbij kwaliteit snel ondergeschikt is geraakt. Ik heb er wel vertrouwen in dat de ArbCom daar overheen kan stappen. Of het nodig is, is een andere vraag. Als een populaire bullebak (waarom moet ik steeds aan Trump denken?) door de gemeenschap gedragen wordt, is dat ook wat de gemeenschap graag wil. Moet een club van wijze mannen dan die gemeenschap terecht gaan wijzen? De ArbCom is er vooral voor zaken waar de moderatoren zelf niet aan toekomen, vaak omdat er veel tijd en aandacht voor nodig is, daarbij is een moderator meer een straatagent dan een rechercheur. De ArbCom geeft uiteindelijk een zwaarwegend advies aan het moderatorencorps. Op zich zou controle op de moderatoren ook een taak kunnen zijn, want ook de moderatoren controleren nu elkaar, maar in welke mate dat gebeurt, daar heeft niemand zicht op, gewone gebruikers al helemaal niet. Het enige probleem dat ik in het voorstel van The Banner zie, is dat de meeste afzettingen gedaan worden door gebruikers die de autoriteit van de moderatoren niet echt accepteren, en ik vermoed dat die gebruikers de ArbCom ook niet als autoriteit zullen ervaren. Maar voor de gebruikersgemeenschap als geheel ligt dit toch anders, dus wellicht is het een interessant idee om nader te onderzoeken. Edoderoo (overleg) 23 jan 2021 10:15 (CET)

(Op persoonlijke titel) Er zit wel een kern van waarheid in bovenstaand verhaal; de Arbcom is er vooral voor zaken die meer diepgang en aandacht vragen en waar moderatoren niet zo één, twee, drie een beslissing over kunnen nemen. In dat licht bekeken is het denk ik niet heel opportuun van de Arbcom te verwachten dat ze heel snel een uitspraak doet, zoals er nu op diverse plekken gesuggereerd, of verzocht wordt in de zaak Cerkeliste. Groet, Brimz (overleg) 23 jan 2021 13:35 (CET)

Als de huidige kwestie is afgelopen kan er inderdaad worden nagedacht over de afzettingsprocedure. Bijvoorbeeld kan worden gedacht aan een minimum aantal gebruikers dat moet steunen dat de procedure opgestart wordt. Maar op dit moment kan m.i. beter worden gewacht tot de stofwolken zijn neergedaald. Bob.v.R (overleg) 23 jan 2021 13:44 (CET)

(Zie ook hier trouwens, waar de aanleiding van het overleg niet gerelateerd is aan de huidige kwestie maar het gesprek nu wel wat overlapt.) Encycloon (overleg) 23 jan 2021 14:02 (CET)

Ik ben nogal een wikiprovinciaaltje, ik heb er geen idee van hoe het er op andere wikis aan toe gaat, maar ik heb net even de pagina Wikipedia:Adminwiederwahl van de Duitsers even bekeken, zoals Natuur12 voorstelt, en dat lijkt me inderdaad een zeer goed alternatief voor het huidige systeem. Misschien is het een idee om iets uit te gaan werken om het uiteindelijk aan de gemeenschap voor te stellen, in plaats van steeds over de procedure te praten maar niets veranderen. - netraaM • 23 jan 2021 15:03 (CET)

Ik vraag me af of we niet al op een heel eenvoudigere manier deze procedure al een beter aanzien kunnen geven. Door deze bijvoorbeeld simpelweg een betere naam te geven. Ik vind namelijk dat de huidige naam de lading niet dekt. Het heet "Afzetting moderatoren" wat er op wijst dat daar ernstige zaken mbt van dus ernstig misdragen van moderatoren worden behandeld als gevolg van een soort formele "klacht". In werkelijkheid vinden daar eenvoudige vertrouwenspeilingen plaats die door elke gebruiker gestart kan worden die aan een bepaalde voorwaarde voldoet. De naam komt dus echt niet overeen met de inhoud.Tvx1 (overleg) 26 jan 2021 18:04 (CET)

Niet-relevant geruzie

Even de stok in het spreekwoordelijke hoenderhok gooien. Vooral het ons-kent-ons-verhaal was imo goed ingeburgerd op de nl.wikipedia. Of dit nog steeds het geval is? De ene kraai pikt nooit de andere kraai de ogen uit. Lotje (overleg) 23 jan 2021 15:40 (CET)

Lotje Waar baseer je jouw insinuatie dat (vrij vertaald) moderatoren elkaar de hand boven het hoofd houden? Of is dit gewoon een feitenvrije opmerking die wordt geuit om de boel een beetje op te stoken? Dit soort losse statements leiden zelden of nooit tot inhoudelijk overleg; het zijn van meestal van die onderbuikgevoelens die niets toevoegen. Ecritures (overleg) 23 jan 2021 17:06 (CET)

Neen Ecritures, dit zijn jammergenoeg geen insinuaties, geen onderbuikgevoelens. Zo heb ik dit persoonlijk mogen ervaren. Onderonsjes, ach,... laat maar zitten. De feiten zijn nu eenmaal wat ze zijn. Ik zal er geen energie insteken om het allemaal uit te leggen. Verwijderen van opmerkingen die niet in het gewenste kader passen of die gênant de vinger op de wonde leggen worden sowieso verwijderd, en daar verwacht ik mij hier straks ook aan. Zo ging het in het verleden, en zo zal het in de toekomst ook wel zijn. Jammer dat dit klaarblijkelijk enkel op de Nederlandstalige Wikipedia lijkt voor te komen. Er leest hier een gebruiker mee die maar al te goed weet waar ik het over heb en ik hoop dat deze gebruiker eerlijkheidshalve de nodige afstand bewaart. Lotje (overleg) 23 jan 2021 18:07 (CET)

Lotje De feiten zijn nu eenmaal wat ze zijn. Ik zal er geen energie insteken om het allemaal uit te leggen. Het is geen feit dat moderatoren elkaar allemaal de hand boven het hoofd houden. Dus daarvan beschuldigd te worden is niet fijn. En dan vervolgens niet willen uitleggen waar 'al die moderatoren elkaar de hand boven het hoofd houden' geeft aan dat het feitenvrije meningen zijn. Dat is namelijk een bewering die je nooit hard kan maken, simpelweg omdat het niet waar is. Het is onnodig en onwenselijk de boel een beetje op basis van onderbuikgevoelens op te stoken. Ecritures (overleg) 23 jan 2021 18:13 (CET)

Pardon Ecritures, je mag me geen woorden in de mond leggen die ik nooit uitsprak, ik het niet over moderatoren die elkaar allemaal de hand boven het hoofd houden. Wel integendeel. Niet iedereen over dezelfde kam scheren!!! Feit is dat mijn vertrouwen in deze gemeenschap een ferme deuk kreeg, en dat kwam nét door toedoen van een bepaalde moderator en van de gebruiker die dit meeleest. Lotje (overleg) 23 jan 2021 18:27 (CET)

Wat bedoelde je wel hiermee dan: De ene kraai pikt nooit de andere kraai de ogen uit.? Ik vertaalde dat in mijn eerste reactie als Waar baseer je jouw insinuatie dat (vrij vertaald) moderatoren elkaar de hand boven het hoofd houden? Ecritures (overleg) 23 jan 2021 18:38 (CET)

Lotje, door steeds te roepen dat bepaalde dingen gebeuren, maakt ze nog niet waar. Het probleem is wel dat er genoeg mensen zijn die het dan zijn gaan geloven. Zie maar wat er gebeurd als je lang genoeg zoiets roept bij gestolen verkiezingen. Gelieve gewoon met bewijs te komen in plaats van te blijven insinueren. Dqfn13 (overleg) 23 jan 2021 19:47 (CET)

@Ecritures: @Dqfn13: Ach, mocht er ooit een admin zijn die er tijd en energie willen insteken om een en ander van onder het stof te halen . Stof tot nadenken? Onder meer (en publique) verweten te worden dat men obsessief compulsief gedrag vertoont (samenvatting) is maar een klein voorbeeldje. Is dat fijn en moet dit als compliment aanzien worden? De gebruiker die dit meeleest weet maar al te best hoe de vork in de steel zit. A zeggen (in de samenvattingen) en B doen. Leergierige gebruikers op een verkeerd been zetten in plaats van ze te helpen: moet zoiets worden toegejuicht? Applaudisseert men dan van achter de coulissen? Wanneer het op tafel leggen van feiten en negatieve ervaringen gecatalogeerd wordt als Niet-relevant geruzie, dan weet ik het ook niet meer. Communiceren vind ik nog altijd beter dan zijn kop in het zand te steken en te wachten tot de bui over is. EOD Lotje (overleg) 24 jan 2021 08:37 (CET)

Dit is bedoelt als een discussie over een nieuwe vorm om moderatoren van hun taak te kunnen ontheffen. Niet om te praten over de gebreken van de bestaande procedure. Die zijn genoegzaam bekend. Deels is gewerkt om die gebreken op te heffen door bijvoorbeeld een beperking in het stemrecht tot alleen daadwerkelijk actieve modewerkers. Maar het kopje slaat ook niet zo zeer op jouw eerste edit onder het kopje maar op de reactie daarop. The Banner Overleg 24 jan 2021 13:06 (CET)

Beste Lotje, mocht zich een concreet geval voordoen, meld het dan vooral op bijvoorbeeld WP:OV. Tot die tijd is dit toch echt vaag voor wie niet weet waar je het over hebt en voor wie het wel weet (of tenminste denkt te weten) vermoedelijk geen nieuws. Encycloon (overleg) 24 jan 2021 12:26 (CET)

@Encycloon: bedankt voor je raad. Was ik toen beter vertrouwd geweest met deze (en mogelijk andere) links, ik had er misschien, na lang aarzelen weliswaar, gebruik van gemaakt. Eigenlijk ben ik niet wat je een klikspaan kan noemen, maar soms wordt het een mens teveel en zoekt men om hulp. IRL is dat ook zo, diegenen die het meeste nood hebben aan een luisterend oor en/of iemand die raad geeft, vinden ofwel de weg niet, of worden niet gehoord. Der Schrei is zo'n voorbeeld. Misschien moet ik een handtekening maken met een link daarnaartoe . Lotje (overleg) 24 jan 2021 12:56 (CET)

Och, ik kan Lotje wel volgen, en ook deze discussie lijkt te gaan richting "je kunt je beter niet uitspreken over de scherpe kantjes van de gemeenschap", doe je dat wel, dan krijg je ook steevast stront over je heen. We zijn ooit een moderator kwijtgeraakt, die een vaste fanclub had, die je steevast tegen je in het harnas kreeg als je wat opmerkingen over haar werkwijze had. Nu lijkt die moderator als gebruiker weer teruggekeerd, en zie ik plots sommige van die vriendjes ook weer op dezelfde wijze amicaal keuvelen. Maar daar kun je dan beter maar niets over zeggen, want "door het te zeggen wordt het niet waar" of "straks gaan anderen het ook nog geloven". Toch is de snoeiharde scheur in deze gebruikersgemeenschap wel veroorzaakt door het puur Nederlandse "beter kijk je de andere kant op, in plaats van je er mee te bemoeien". Maar dit had ik natuurlijk ook beter allemaal niet opgeschrfeven, beter had ik me met niemand bemoeid en lekker de andere kant op gekeken. Edoderoo (overleg) 24 jan 2021 08:56 (CET)

@Edoderoo: fijn te weten dat er ook gebruikers zijn die lekker niet de andere kant opkijken. Het eeuwige Wir haben es nicht gewußtverhaal zal hier dus geen navolging tot in het ridicule hebben. :-) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lotje (overleg · bijdragen)

Wat iemand ervaart is per definitie waar. Echter wat iemand ervaart hoef niet te zijn zoals het bedoelt was. Daarom zijn er zoveel waarheden. --Sb008 (overleg) 25 jan 2021 15:11 (CET)

Het geheugen van de Wikipedie

In deze maand zijn tot ieders genoegen de WikiUilen uitgereikt en daarmee delen we niet alleen waardering uit, we leggen ook vast wat op dat moment belangrijk gevonden wordt. Dergelijke prijzen, ook bijvoorbeeld die voor de Schrijfwedstrijd, vormen mede het geheugen van de Wikipedie.

Door mijn werk van de laatste dagen ben ik me gaan afvragen wat er nog meer bewaard mag worden. Mijlpalen zijn ook zichtbaar, bijvoorbeeld de Twiljoen, maar veel wordt vergeten of overspoeld door de dagelijkse inktvloed.

Wat willen we onthouden? Wie vijf, tien, vijftien of binnenkort zelfs twintig jaar actief is, krijgt een berichtje op de OP, maar daaraan is geen categorie gekoppeld en voor zover ik weet ook geen ander administratiesysteem, dus dat spoelt snel weer weg. Ook vergeten we vaak makkelijk wie er niet meer bij is. Iedereen kent het: ineens vraag je je af waarom je niets meer van deze of gene ziet en dan zie je dat die een half jaar geleden van de ene op de andere dag gestopt is, zonder dat je weet van leven of gezondheid. Deels is dat onvermijdelijk, maar niet helemaal.

Herdenken

Op 15 januari vierden we ons 20-jarig bestaan, zou er interesse zijn voor een Dag van de Wikipedie op 15 juli, waarop we speciaal aandacht schenken aan de gezondheid van de Wikipedie en extra om ons heen kijken naar de mensen met wie we werken? En waarop we als vanzelf ook nadenken over de manier waarop wij herinnerd zouden willen worden?

Het idee komt voort uit het initiatief van Stunteltje, die het nieuwe jaar is begonnen met zijn Handleiding voor mijn nabestaanden. Dat kan uitbreid worden tot een Wikiproject Nalatenschap, zie de opzet op Gebruiker:B222/Wikiproject nalatenschap Wikipedianen/Te doen.

Heb je behoefte aan herdenking? Wat is het waard herdacht te worden? Laat het weten — bertux 22 jan 2021 02:02 (CET)

Een erg goed idee! Wikipedia is inmiddels oud genoeg voor een eigen geschiedenis. Een organisatie is niet volledig zonder expliciete geschiedenis. Personen, belangrijke discussies, doorbraken, waarderingen, crisis, het hoort erbij, wellicht ook aardig voor een begaafde student od pensionado? HenriDuvent 22 jan 2021 02:18 (CET)

Mocht de onwaarschijnlijke situatie zich ooit voordoen dat ik in aanmerking kom om herdacht te worden, dan heb ik liever dat dit in stilte gebeurd. Geen behoefte aan enig publiek display. -- Sb008 (overleg) 22 jan 2021 02:56 (CET)

Er bestaat een artikel Geschiedenis van Wikipedia, maar dat is misschien wel uitbreidbaar. Bob.v.R (overleg) 22 jan 2021 03:02 (CET)

In ieder geval hetgeen HenriDuvent voorstelt klinkt meer als opschrijven van OO; daarvoor is Wikipedia:Geschiedenis (of een subpagina ervan) dan denk ik geschikter. Encycloon (overleg) 22 jan 2021 10:29 (CET)

Mijn vraag was meersporig en dat is te zien in de antwoorden. Puntsgewijs:

Wikipedia:Geschiedenis

Vanuit een standpunt van herdenking is Wikipedia:Geschiedenis een blamage. Wél geschiedenis van tabellen, niets over de oprichting van Wikimedia Nederland of Wikimedia België. Nauwelijks een Wikipediaan van het eerste uur te vinden, geen link naar Overleden Wikipedianen. Niets over de onstuimige groei en latere geleidelijke krimp van het aantal vrijwilligers of over stammenstrijd of ArbCom. Geen koningsdrama rond MoiraMoira, dat sterk verbonden is met de overgang van relevantielijsten naar het primaat van de bronnen. Niets over de perceptie van Wikipedia in de samenleving van de Benelux of vermeldingen in de pers. Geen indicatie over het verloop van de leeftijdsverdeling in de Wikipedie door de jaren heen. Geen vermelding van de standvastigen die al bijna twintig jaar actief zijn. Niets over de anoniemendiscussies of de ruzies rond bot-artikelen. Geen ooggetuigenverslagen. Geen vermelding of behandeling van de vele beschikbare statistieken. — bertux 22 jan 2021 11:29 (CET)

Aanvulling: Het bestaan van onevenwichtige inhoud in de Wikipedia-naamruimte is natuurlijk niet problematisch, maar het geeft wel aan hoe ver we verwijderd zijn van een geschiedschrijving van het fenomeen Wikipedia of een geschiedenis van de Wikipedie — bertux 22 jan 2021 17:31 (CET)

De oprichting van WMBE en WMNL staat al jaren vermeld op de pagina! De pagina is trouwens bedoeld om een ordelijk overzicht te geven van absolute feiten en niet van allerlei gezwam, verhalen en vage gebeurtenissen (daar hebben we de Kroeg al immers voor). Op de pagina is ook niets te vinden over groene marsmannetjes, het vliegende spaghettimonster, Grumpy Cat en de Invisible Pink Unicorn. Romaine (overleg) 23 jan 2021 12:43 (CET)

Gezwam, groene marsmannetjes... Vind je dit nu zelf een constructieve manier van feedback geven, Romaine? Encycloon (overleg) 23 jan 2021 13:29 (CET)

Inhoudelijk: van mij mag de geschiedenis best iets meer zijn dan droge feiten ("toen en toen was die en die stemming"), maar hoe je dat praktisch (en zonder al te veel geruzie over interpretaties) moet gaan samenstellen is een tweede. Zoiets zou misschien meer iets zijn voor een onafhankelijke (bedrijfs?)historicus. Encycloon (overleg) 23 jan 2021 13:29 (CET)

Constructiever dan het bericht dat ervoor stond. (Daarover kun je natuurlijk van mening verschillen.) Het bericht voor de mijne negeert grotendeels het doel van de pagina en komt dan tot de "verbazingwekkende" conclusie dat er dingen niet op staan, dingen die helemaal niet aansluiten bij het doel van de pagina. Alsof je op het strand concludeert dat het geen weiland is of concluderen dat er geen groene marsmannetjes op de pagina te vinden zijn. De pagina heeft als doel om de geschiedenis van de belangrijkste grote wijzigingen overzichtelijk op een rij te zetten, en dat doet de pagina. Ik snap het volledig als er daarnaast ook behoefte is om ergens op Wikipedia ook verhalen en context te gaan beschrijven, dergelijke behoeftes zijn hier in de Kroeg ook al vaker geuit. Wat ik alleen wel vermoed is dat dat erg lastig kan zijn, want we zitten er zelf middenin. Daarnaast is het schrijven over personen voer voor grote controverse. Dat neemt voor mij echter niet weg dat ik het idee van een pagina het Wikipedia:Geheugen van Wikipedia geen slecht idee vind. Concreet daaraan werken, dat is pas constructief. Romaine (overleg) 23 jan 2021 17:47 (CET)

Vanuit mijn perspectief betoogt Bertux misschien iets vanuit een verkeerde veronderstelling, maar is dat iets anders dan een reactie die dat bericht min of meer in het belachelijke trekt. Afijn, met je laatste twee zinnen is dit intermezzo wat mij betreft verder (in niet-negatieve zin) afgerond. Encycloon (overleg) 23 jan 2021 19:11 (CET)

Met kibbelen komen we weinig verder. Het voorgaande gelezen hebbende, neem ik aan dat Romaine de hoofdauteur of initiatiefnemer was. Het was niet mijn bedoeling om hem of iemand anders te beledigen, maar ik was zeker geïrriteerd. Van een geschiedenis verwacht ik het leggen van verbanden en dus een indeling op thema, niet op onderwerp of datum. Het huidige document is veel meer een kroniek; met een hernoeming zou de vlag de lading beter dekken. Van een geschiedenis verwacht ik iets anders. Zeer zeker verwacht ik niet, dat de invoering en implementatie van tabellen – wat ik als en een bagatel ervaar – een prominent kopje heeft, maar dat ik de oprichting van rechtspersonen moet achterhalen via Ctrl-F. Als Wikimedia Nederland niet in de inhoudsopgave staat, trek ik logischerwijs de conclusie dat het document er geen melding van maakt. Ook lees ik nergens wie ons ontvallen zijn. In een geschiedschrijving verwacht ik aandacht voor wat Wikipedia en de Wikipedie in de eerste plaats zijn: sociale constructen.

Terecht wordt de vraag opgeworpen of we zelf onze geschiedenis moeten schrijven of dat moeten overlaten aan een bedrijfshistoricus. Ik vermoed beide: wijzelf kennen ons het beste, maar een blik van buitenaf is nodig voor het herkennen van hoofdlijnen en het bewaken van de balans. Maar voorlopig kan ik daaraan voorbij gaan, want in mijn eerste zin schreef: Vanuit een standpunt van herdenking… Herdenking vraagt een heel andere opzet dan een kroniek, al kan die heel nuttig zijn ter onderbouwing. Herdenking van degenen die ons ontvallen is iets wat we wel volledig naar eigen inzicht kunnen en moeten doen. Al gooide ik een ruimer net uit, dat was waarvoor ik hier kwam: herdenking, nalatenschap en nabestaanden. De Handleiding voor mijn nabestaanden en het ontwerp voor een Wikiproject nalatenschap Wikipedianen noemde ik al onder een ander subkopje van Het geheugen van de Wikipedie, maar daar is helaas geen enkele reactie op gekomen, zodat ik me moet afvragen of ik daar wel mee door moet gaan. Uiteraard willen we nabestaanden respectvol te woord staan, maar ik krijg niet de indruk dat het erg belangrijk gevonden wordt om daar iets voor te regelen — bertux 23 jan 2021 21:13 (CET)

Nagedachtenis

Persoonlijk heb ik geen enkele behoefte om herdacht te worden, ik ben er dan immers niet meer en ik hoop dat men een nuttige bestemming vindt voor mijn lichaam, in de wetenschap, bij de slager of in kattenvoer. Begraven en cremeren vind ik een schande, een milieu-onvriendelijke praktijk die in onze tijd niet meer past, maar digitaal herdenken vind ik niet bezwaarlijk. En, dan toch: zou een Wikipediaan die ik ontmoet heb in Tilburg ter aarde besteld worden, dan zou ik daarbij wel aanwezig willen zijn.

Echter, mijn familie kan wel behoefte hebben om mij te herdenken. Ik ben het buitenbeentje uit het gezin en het is toch leuk als ze kunnen zeggen: goh, die malle Bertus heeft zowaar iets nuttigs gedaan met zijn leven.

Daarnaast heb ik zelf wel behoefte om te weten hoe het komt dat deze of gene collega ineens niet meer op komt dagen en ik ben wel van plan om aan te geven hoe mijn familie in contact kan treden met de Wikipedie en dat ze het belang daarvan begrijpen, omdat het niet een geïsoleerde hobby is, maar dat wij een gemeenschap vormen. — bertux 22 jan 2021 11:29 (CET)

Herdenking, nalatenschap, nabestaanden. Daar is helaas geen enkele reactie op gekomen, zodat ik me moet afvragen of ik daar wel mee door kan gaan. Uiteraard willen we nabestaanden respectvol te woord staan, maar ik krijg niet de indruk dat het erg belangrijk gevonden wordt om daar iets voor te regelen — bertux 23 jan 2021 21:16 (CET)

Misschien wel omdat zoiets super-persoonlijk is. De vorig jaar overleden moderator Gebruiker:Kattenkruid had een draaiboek waar wij in stonden. Anderen zijn hier misschien niet zo mee bezig, dat is ieders eigen keus. Onder andere met het wegvallen van PaulinevT en Kattenkruid in 2020 zie je hoe verschillend deze dingen kunnen lopen, en beide zaken zijn ook nog weer door de gemeenschap verschillend opgepakt. Deze ruimte moet je zeker willen houden. Ik denk dat het initiatief van Stunteltje prima is, voor mensen die wat handvatten willen in het vastleggen.

De handelingen die ik verder als moderator, en in geval van Kattenkruid door iemand anders vanuit OTRS, zijn uitgevoerd, wil ik ook wel voor je uitschrijven, maar wel met de kanttekening dat zoiets kan veranderen, naar gelang wensen van de gebruiker of de wensen van de gemeenschap. Of misschien wel om nog een andere reden, who knows. Ciell need me? ping me! 23 jan 2021 21:26 (CET)

Zeker, hoewel ik nog niet zo gowd weet hoe, vind ik het wel belangrijk; ik weet dat na meldingen op wikipedia van het overlijden van een van de gebruikers, zowel de nabestaanden als andere Wikipedianen vaak erg blij werden met enige aandacht. Dat een plek geven indde de geschiedenis van wikipedia zou een goed middel kunnen zijn. Sowieso, er gebeurt wel e.e.a. aan eerbetuigingen e.d. verspreid over wikipedia maar enige afstemming lijkt me goed, mvg HenriDuvent

Dankjewel Ciell, voor dit aanbod! Is dat draaiboek van Kattenkruid nog in te zien of kan het gemaild worden? Een overzicht van handelingen is ook welkom, maar je hoeft er niet veel werk in te steken. Eventueel alleen dingen die makkelijk over het hoofd te zien zijn. Het plaatsen van {{nobots}} ken ik. Is het ooit nodig geweest om een melding te verifiëren?

Ciell, Henriduvent en meelezers, er ligt een ontwerp voor een Wikiproject nalatenschap Wikipedianen, maar suggesties voor verruiming, vernauwing of koerswijziging zijn welkom. De achterliggende gedachte van het ontwerp is een draaiboek voor individuele gevallen. Een verruiming van nalatenschap naar herdenking impliceert veel meer interactie met de gemeenschap. Dan is het nodig om alle punten opnieuw door te nemen en het project kan complexer worden. Als het dan ook meer deelnemers trekt, vind ik dat geen probleem, want continuïteit is mijn voornaamste punt van zorg. Zelf ben ik alvast te veel een ideeënmens om jarenlang zo'n kar te trekken: als iets goed loopt, raak ik gewoonlijk de interesse kwijt — bertux 23 jan 2021 22:15 (CET)

Kattenkruid was ziek, en had zelf voorbereidingen getroffen voor zijn overlijden. Dat draaiboek bedoel ik, ik heb er geen kopie van ofzo. Hij is zelf tot op het laatste moment actief geweest, en had de moderatoren enkele maanden van tevoren op de hoogte gesteld van zijn situatie.

Het verschilt een beetje wat ik doe: eigenlijk bij iedere overleden gebruiker gaat er een slot op de gebruikerspagina en zoals bij Pauline de activiteit-teller stilzetten (ik heb hem gesubst volgens mij). Verder worden de laatste berichten op de overlegpagina gearchiveerd, eventuele standaard-archivering uitgezet, inderdaad een {{nobots}} erop, en daarmee maken we ruimte voor condoleances. Eventuele extra gebruikersrechten van het account worden verwijderd. Eigenlijk wat er zoal op en:Wikipedia:Deceased Wikipedians/Guidelines staat dus.

Zowel Kattenkruid als Pauline waren op meerdere projecten actief, en Pauline ook nog onder meerdere accounts. Die ben ik nagelopen. Beiden waren oa ook actief op de Engelstalige Wikipedia, daar is in de maandelijkse nieuwsbrief The Signpost een "in memorian" waarvoor ik over beide een kort stukje heb geschreven. Na de vermelding op deceased Wikimedians werd mij dit verzocht. Op Wikimania wordt sinds enkele jaren ook door Jimmy Wales aandacht besteed aan degenen uit de beweging die ons ontvallen zijn, vanuit deze centrale lijst op de Engelstalige Wikipedia, en middels een oproep voorafgaand aan deze internationale bijeenkomst om de namen door te geven. In 2019 in Zweden was er voor het eerst ook een klein 'memorial hoekje' in het gras, waar kort werd stilgestaan bij de overledenen.

Het overlijden van Kattenkruid werd gemaild door familie aan OTRS, het overlijden van Pauline (en bijvoorbeeld ook ErikWarmelink) las een mede-Wikipediaan in de krant.

Iets anders, nu we toch bezig zijn: ik zou er trouwens de voorkeur aan geven om Wikipedia:Overleden Wikipedianen anti-chronologisch te maken, dus de recent overleden Wikipedianen bovenaan. Misschien een gevoelsdingetje, maar je moet nu naar onder scrollen om de recente overlijdens te zien. Toch wat raar... nieuws staat altijd bovenaan...? Ciell need me? ping me! 23 jan 2021 23:03 (CET)

Dankjewel, ik zal mijn voordeel doen met de praktische punten. Het 'draaiboek' had ik begrepen als iets voor algemeen gebruik; had ik het begrepen als iets persoonlijks, dan had ik er niet naar durven vragen.

Eens met je gevoel over de volgorde. We kunnen er eens onder een apart kopje naar vragen; het is niet iets om op eigen houtje te veranderen — bertux 24 jan 2021 00:36 (CET)

Los van dit alles, bestaat er ook een pagina waar gebruikers terecht kunnen om hun nalatenschap aan Wikipedia mee te geven? De naam van de notaris of zo waar de admins kunnen aankloppen om na te vragen hoeveel een gebruiker al dan niet heeft nagelaten aan Wikipedia? Lotje (overleg) 24 jan 2021 08:43 (CET)

Het werkt net even andersom. Zie https://www.wikimedia.nl/pagina/nalaten - Groet, Brimz (overleg) 24 jan 2021 09:03 (CET)

Dankjewel Brimz, dat je wees op deze pagina, die ver weggezakt was in mijn geheugen. In het ontwerp voor Wikiproject nalatenschap Wikipedianen is nalatenschap echter iets anders: de inhoudelijke nalatenschap, de bijdragen aan de encyclopedie. We moeten rekening houden met de verschillende betekenissen en ik zal dit meenemen in het projectontwerp, zie verder onder #Nalatenschap — bertux 24 jan 2021 10:11 (CET)

@Brimz: laat het nou nét gebruikers zoals jij zijn die mij er zouden toe aanzetten niets te ondernemen in deze. Lotje (overleg) 24 jan 2021 11:49 (CET)

Nalatenschap

Als je beslist niet expliciet herdacht wilt worden, is het goed om dat duidelijk te maken. De Handleiding voor mijn nabestaanden en een Wikiproject nalatenschap Wikipedianen kunnen uitgroeien tot een platform om dat te vergemakkelijken. Ook voor praktische afspraken: wat te doen met de vele half afgemaakte artikelen in mijn gebruikersruimte en de halve vertalingen? Waarschijnlijk kijkt niemand er meer naar om, maar wat mij betreft mag dat wel. Anderen zullen dat juist absoluut niet willen. Het is goed om dat soort dingen vast te leggen — bertux 22 jan 2021 11:29 (CET)

Er zijn online verschillende partijen die voorlichting geven over het 'digitale nalatenschap'. Naast de diverse uitvaartverzekeringen, is er bijvoorbeeld ook voorlichtingsmateriaal van veiliginternetten.nl en seniorweb.nl. We zouden eens kunnen kijken of wij/WMNL/Creative Commons-NL geen contact kunnen leggen met deze partijen en kunnen lobbyen om mensen ook na te laten denken over de erfenis voor het open digitale domein. Wat moeten je kinderen later met die honderden (duizenden?) foto's van je wereldreis? Een fotoalbum zullen ze mooi vinden, maar misschien willen mensen ook wel een bijdrage leveren aan vrije kennis door hun werken na hun overlijden vrij te geven onder CC-0. CC-0 is dan bij uitstek geschikt omdat het de licentie is die op de lange termijn het minste 'gedoe' met zich mee zal brengen, zoals in de overerving van de rechten (wat als het kind dat de rechten heeft georven overlijdt, naar wie gaan de rechten dan, etc.). Ciell need me? ping me! 24 jan 2021 10:41 (CET)

Ik heb al lang besloten om mijn licentie rechten op mijn foto's en documenten verzameling over te hevelen aan de Wikimedia vereniging in mijn testament. Vrijwel al mijn digitale opnames die nuttig zijn en upgeload kunnen worden, zijn al onder WMF licenties in de Commons opgeladen. Probleem is wat er gebeurt met nog niet gescande dia's die bruikbaar zijn. Ik heb geen erfgenamen die die taak op zich kunnen nemen. Dat zijn praktische problemen, samen met het benoeming van een executeur, waar ik nog geen oplossing voor gevonden heb. Voor geldzaken hebben de notarissen standaard testament oplossingen, maar voor auteursrechten die in vrije licentie worden geschonken, zijn ze minder thuis. Men moet breder denken dan alleen de digitale wereld.Smiley.toerist (overleg) 26 jan 2021 12:11 (CET)

Je zou eventueel een archief kunnen benaderen die jouw foto's en dia's zou willen beheren na je overlijden? Aangezien jij duizenden afbeeldingen hebt van spoorwegen door heel Europa (toch?) zijn daar vast wel geïnteresseerde partijen voor. Ciell need me? ping me! 26 jan 2021 13:24 (CET)

OTRS en nalatenschap

Lotje, je vraag bij het vorige kopje staat niet helemaal 'los van dit alles', kijk maar bij het projectontwerp, kopje Bewustmaking: Aanbieden van infrastructuur voor het privacyvriendelijk koppelen van je persoonlijke identiteit aan je gebruikersnaam. […] Idee: men zendt via WhatsApp (end-to-end-encryptie) of beveiligde mail of via normale mail (inherent onveilig) de nodige persoonsgegevens naar het OTRS-team of naar een Checkuser. Die maakt er een OTRS-ticket van, dat geraadpleegd wordt bij melding van overlijden. Kan erg veel werk worden voor het toch al zwaar belaste OTRS-team. Ciell, jij maakt deel uit van dit team. De gevreesde zondvloed aan aanvragen zal wel meevallen, maar van haken en ogen heb ik verder geen idee. Voorzie je ongedachte mogelijkheden of problemen? Mijn eerste gedachte was enkel een documentje dat de communicatie tussen familie en Wikipedie faciliteert, maar de vraag van Lotje geeft een hint dat mensen van alles in zo'n document kunnen opnemen. Een tekst die aangeeft wat het OTRS-team wel of niet voor nabestaanden kan doen lijkt me nuttig, evenals een formulier dat expliciet vraagt naar een minimum aan gegevens — bertux 24 jan 2021 10:10 (CET)

In principe zouden wij dit inderdaad kunnen verifiëren, net als dat we op Commons al doen bij accounts van bekende mensen om impersonaties te voorkomen.

Ik denk dat hier misschien ook de rol voor WMNL (en WMBE) benoemt kan worden: er hebben de afgelopen jaren verschillende mensen contact opgenomen (in ieder geval met de Nederlandse Vereniging) om voor hun overlijden bijvoorbeeld de overdracht van de rechten van hun eigen gemaakte fotocollectie te regelen, zodat deze op Commons gezet konden worden. WMNL en OTRS werken samen in de vrijgave, en via WMNL wordt een vrijwilliger of freelancer gezocht die de uploads voor zijn of haar rekening neemt. Zolang het dus enkel de verificatie van een account betreft, zou dit volgens mij gewoon mogelijk zijn - los van de vraag of het wenselijk is dat wij op de Nederlandstalige Wikipedia accounts gaan verifiëren - hier is voor alsnog geen algemene procedure voor, zie oa Overleg_Wikipedia:Gebruikersnaam#Geverifieerde_accounts voor een eerdere discussie hierover. Ciell need me? ping me! 24 jan 2021 10:33 (CET)

Noten

Afsluiting van artikelen

Schematisch overzicht van de
volgorde van onderdelen in een artikel:

Infobox

Inleiding

Hoofdtekst

Zie ook

Externe links

Bronvermelding – Voetnoten – Referenties

Opvolgingssjabloon

Navigatiesjabloon

Zusterprojectsjablonen

Bibliografische informatie

<witregel>

DEFAULTSORT

Categorieën

Vraagje: bestaan er regels of conventies over een vaste volgorde van titels en sjablonen in de afsluiting van artikelen? Ik bedoel hiermee of er een specifieke voorgeschreven volgorde bestaat voor elementen zoals (hier in willekeurige volgorde) Externe links, Zie ook, Appendix, Opvolging, verwijzingen naar Wikimedia Commons, Wikiquote en dergelijke, Bibliografische informatie, Navigatie, Defaultsort, categorieën enz. Of wordt dit enkel en alleen overgelaten aan de vrije keuze van de gebruiker? Mvg Geschiedschrijver (overleg) 22 jan 2021 18:59 (CET)

Zie de volgordetabel hiernaast voor wat gebruikelijk is. Encycloon (overleg) 22 jan 2021 19:30 (CET)

Bedankt voor deze verduidelijking. Geschiedschrijver (overleg) 22 jan 2021 20:08 (CET)

De infobox staat nog niet in het schema, en wellicht mist de defaultsort ook, maar die kun je ook zien als onderdeel van de sectie categorieën. Edoderoo (overleg) 23 jan 2021 10:01 (CET)

Infobox toegevoegd. Encycloon (overleg) 23 jan 2021 10:07 (CET)

Defaultsort toegevoegd en hierboven staat normaliter een witregel, toegevoegd aan het schema. Romaine (overleg) 23 jan 2021 12:37 (CET)

Nu we toch bezig zijn: waar hoort het beginnetjes-sjabloon eigenlijk? Encycloon (overleg) 23 jan 2021 12:39 (CET)

Het coördinatensjabloon ontbreekt ook, evenals gesproken Wikipedia en zo zijn er nog allerlei meer sjablonen te benoemen die in het donkere kader van het schema thuis horen. De volgorde waarin ze binnen dat donkere kader staan is verder niet bepaald, behalve dat het coördinatensjabloon als beste als laatste van dat donkere kader kan staan om witruimte tussen de kadersjablonen te voorkomen. Romaine (overleg) 23 jan 2021 17:51 (CET)

Als er geen infobox is kunnen bovenin 1 of meer afbeedlingen staan die rechtsboven in het artikel geplaatst worden. Ik stel voor: "infobox of afbeeldingen". HenkvD (overleg) 24 jan 2021 19:11 (CET)

Dat lijkt me wat verwarrend, omdat afbeeldingen ook (en soms: beter) elders in het artikel kunnen passen. Encycloon (overleg) 26 jan 2021 18:21 (CET)