Wikipedia:De kroeg/Archief 20070614

jassen, opnieuw

Aangezien het vorige kopje al wat verder in de kroeg gezakt is. De gemeenschap wil blijkbaar niet dat Gebruiker:BartBogaerts en z'n vriendjes geblokkeerd worden, zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Ze zouden gezegd hebben constructief verder te werken aan de encyclopedie. En waarom is het dan precies dat ze ons nog niet gemeld hadden dat ook Vijfhonderden en Kruisjassen, die ik gisteren opmerkte, smerige onzinartikelen waren? En hoeveel staan er zo nog van hun sokpopjes? En dit soort personen laten jullie hier gewoon rondlopen en vandaliseren? Kan iemand mij dat uitleggen? Ondertussen blijft onze goede gebruiker BartBogaerts zijn artikel waar hij toch zo fier op is, terugzetten in zijn gebruikersnaamruimte. Gezien deze persoon een vandaal is, veel mensen veel tijd gekost heeft en daar nog trots op is ook, zal ik het blijven verwijderen. Ik snap echt niet waarom vandalen zo gesteund worden. Dit is blijkbaar een heel andere wikipedia dan degene waarop ik begonnen ben. Venullian (overleg) 8 jun 2007 09:30 (CEST)

Ik wens toch even te melden dat wij met vijfhonderden en kruisjassen NIETS te maken hebben--Bart Bogaerts 8 jun 2007 09:40 (CEST)

Bovendien levert een simple google vele resultaten waaruit blijkt dat deze kaartspelen WEL DEGELIJK ECHT zijn. Heel slim om ze te verwijderen hoor. Ik heb al gezegd: de rommel is er af!--Bart Bogaerts 8 jun 2007 09:41 (CEST)

• http://www.google.be/search?q=vijfhonderden+kaartspel&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:nl:official&client=firefox-a
• http://www.google.be/search?q=kruisjassen+kaartspel&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:nl:official&client=firefox-a

Oh, wel, des te beter als het echte artikelen zijn, dan blijkt eens te meer dat je hierboven gelogen hebt. In de analogie waarin iemand zei dat jij ruiten van buskotjes ingooit, beweerde je dat je enkel "een nieuw kotje ernaast zet zonder ruiten". Maar dit is dan toch echt vandaliseren van bestaande artikelen (niets mee te maken?!) : [1] Venullian (overleg) 8 jun 2007 09:48 (CEST)

En van jouw vriendje / sokpop : [2]. Ruiten inslaan dus. Venullian (overleg) 8 jun 2007 09:49 (CEST)

Even voor de duidelijkheid: BartBogaerts heeft z'n excuses aangeboden, z'n wandaden toegelicht, en beloofd voortaan alleen constructief bij te dragen aan Wikipedia. Ik wil niet zomaar een potientiele goede medewerker de laan uitschoppen. Wel een strenge editbewaking instellen, om te zien of hij zich aan zijn woord houdt. En als je in de bewerkingsgeschiedenis had gekeken, Venullian, dan had je gezien dat hij er inderdaad niets mee te maken heeft. (Sorry, niet met vijfhonderden (onterechte beschuldiging,Venullian!) maar wel met Kruisjassen)

Wat betreft de laatste wijzigingen, waarnaar Venullian refereert: die dateren van januari en maart. Josq 8 jun 2007 09:53 (CEST)

En hij begon meteen constructief met het reproduceren van het jassen artikel in z'n gebruikersnaamruimte. Wat een geluk dat we die niet kwijt zijn! En wat doet de datum er toe? Venullian (overleg) 8 jun 2007 09:57 (CEST)

Nu u me duidelijk gemaakt hebt dat het niet toegestaan is artikels in uw gebruikerspagina te plaatsen ben ik hiermee gestopt. Wat die vijfhonderden betreft: helemaal mee eens, gejarigon had dit niet mogen doen. Ik wist niet dat dat gebeurd was. Ik was gewoon enorm verontwaardigd dat we nu ook al beschuldigd werden van het maken van twee andere artikels waar we helemaal niets mee te maken hadden. Het plaatsen van enkele links naar jassen is als het plakken van stickers op bestaande bushokjes met: opgelet ze kunnen vernield worden--Bart Bogaerts 8 jun 2007 10:12 (CEST)

Ik zie trouwens dat gajarigon deze link ZELF heeft weggehaald, hetgeen toch wel duidelijk maakt dat we de rommel die we maakten ook opkuisen

Gejarigon had dat niet mogen doen, en jij dit niet, mag ik hopen? Het is door die bijdragen dat ik begon te twijfelen aan de andere artikelen die er mee gelinkt zijn. Het was fout van mij te beweren dat er nog onzin stond van jullie (maar wees gerust dat ik al je bijdragen nogmaals zal navlooien als ik meer tijd heb), maar dat kwam wél doordat jij had gezegd dat je énkel onzinartikelen had gemaakt, en de echte met rust had gelaten, wat dus blijkbaar niet waar was. Je hoeft toch ook echt niet zo zielig te doen dat je beschuldigd wordt van alles, iets met zaaien en oogsten, nee? Venullian (overleg) 8 jun 2007 10:16 (CEST)

Wel ik heb het al eerder gezegd: ik trek mij terug uit deze discussie, ga gerust mijn gangen na, op jassen na vind u niets schadelijks--Bart Bogaerts 8 jun 2007 10:18 (CEST)

@Josq, ik kijk er wellicht over, kan je mij de link geven naar de excuses die door BartBogaerts aangeboden werden? Venullian (overleg) 8 jun 2007 10:23 (CEST)

• Ik vind dat de deugnieten als strafwerk elk een artikel moeten schrijven over zinnig onderwerp. Kunnen ze gelijk laten zien dat ze inderdaad voortaan constructief bijdragen. :-) CaAl (overleg) 8 jun 2007 10:20 (CEST)
• Kijk mijn gebruikerspagina er maar eens op na en u vindt er genoeg.--Bart Bogaerts 8 jun 2007 10:34 (CEST)

Ik vind het totaal onbegrijpelijk dat deze mensen niet voor minstens zes maanden geblokkeerd zijn. Er worden mensen geblokkeerd als ze een paar schunnige woorden ergens neerzetten en een pagina leegmaken, en hier hebben we een stelletje klojos die er nog trots op zijn wat ze gedaan hebben, op veel grotere schaal en zeer misleidend, en die worden met zijden handschoentjes behandeld omdat ze toevallig ook een paar goede bijdragen hebben geleverd. Het is potverdikkie van de pot gerukt dat dit zomaar gebeurt. Deze onbeschofte vlegels, en nog brutaal zijn ook. Ik weet niet wat erger is, de mensen die zulk vandalisme plegen, of de opstelling van de mensen die tegen een blokkade zijn. Zo'n slappe reactie is een uitnodiging voor de volgende inbreuk op de betrouwbaarheid van wikipedia. Nou, veel plezier daarmee dan maar. VanBuren 8 jun 2007 10:32 (CEST)

Danku! Venullian (overleg) 8 jun 2007 10:40 (CEST)

En dan kijk ik nog even naar de gebruikerspagina van Gebruiker:BartBogaerts en ik zie een lang verhaal waar hij trots vermeld dat hij de "zwakheden van wikipedia heeft blootgelegd". De onbegrijpelijke brutaliteit van deze persoon, maar ook de acceptatie van de "gemeenschap" van deze handelswijze gaan mij compleet te boven. Ik weet dat er een groot aantal mensen niks meer te maken willen hebben met wikipedia omdat ze weggepest zijn of te ontmoedigd waren om tegen de voorkomende onbenulligheid te vechten. Nu lijkt het wel of er te weinig mensen over zijn die nog een beetje opstaan voor kwaliteit en integriteit. Is er geen meerderheid te vinden om hier iets aan te doen? Als dat al een "meerderheid" nodig had. Zulk een inbreuk in de wikipedia-integriteit zou zondermeer afgestraft moeten worden. En wie zijn de andere vandalen? VanBuren 8 jun 2007 10:50 (CEST)

@Venullian: bedankt voor de moeite die je erin steekt om de boel op te schonen. VanBuren 8 jun 2007 10:59 (CEST)

Ik zie net in een voorgaande discussie een citaat van een forum: ene Slint die toegeeft vandalisme te hebben gepleegd. Ik zie daar een slap verhaal dat voor excuus moet doorgaan. En zichzelf vergoeilijkend dat het constructief vandalisme was. Hij gaat nog door met: ...pijnpunten van wikipedia (die spaties! komaan zeg!) blootgelegd... alsof hij een goede daad heeft gedaan. Schande. Die heeft er dus niks van begrepen. Wat is zijn gebruikersnaam hier? VanBuren 8 jun 2007 11:08 (CEST)

BB heeft idd geen excuses aangeboden, wel ene Slint, maar niet hier, maar op het WINA-forum. Ik begin toch steeds meer begrip te voelen voor de mensen die een blokkade willen Josq 8 jun 2007 11:10 (CEST)

Slint=Gebruiker:Gajarigon. Inderdaad, ze gaan er veel te licht over. Een blok gecombineerd met een werkstraf achteraf lijkt mij toch wel de minimale sanctie. Wij steken zoveel tijd in Wikipedia om er een mooi product van te maken terwijl zij ons achter onze rug zitten uit te lachen op het forum. Zonneschijn 8 jun 2007 11:19 (CEST)

Deze rotzooi in de GR dumpen is mi al genoeg voor een blokkade. Wikipedia is geen speeltuin voor kwaadwillenden. Mig de Jong 8 jun 2007 11:15 (CEST)

Ik loop wat achter de feiten aan, zie ik, maar er loopt al een blokprocedure, zie [3]. Gebruiker:BartBogaerts verontschuldigt zich (of zoiets), eindelijk. Van andere medevandalisten niks gezien. VanBuren 8 jun 2007 12:06 (CEST)

Eerlijk gezegd denk ik dat er een kans is dat gajarigon nog iets van zich laat horen, de anderen zie ik nog zo vlug hun excuses niet aanbieden--Bart Bogaerts 8 jun 2007 12:11 (CEST)

En wie zijn "die anderen"? VanBuren 8 jun 2007 12:22 (CEST)

zowat iedereen die ooit aan jassen bijdragen heeft geleverd--Bart Bogaerts 8 jun 2007 12:27 (CEST)

Hier kan men bijdragen: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Peiling duur blokkade BartBogaerts, Gajarigon & Kenshin . VanBuren 8 jun 2007 15:27 (CEST)

Inderdaad: peiling loopt tot 9 juni 2007 12:52. Ciell 8 jun 2007 23:12 (CEST)

Philips Hotlist.

Ik heb op Overleg:Koninklijke Philips Electronics N.V. een hotlist gemaakt voor Philips. Het is niet de bedoeling, dat de links weer na een maand verwijderd wordt, maar gewoon aangemaakt. Weet je nog meer links, plaats de link dan op de hotlist van Philips. Hsf-toshiba 8 jun 2007 20:49 (CEST)

Ik denk dat je ze het beste ook op Wikipedia:Gewenste artikelen kunt zetten, daar komen waarschijnlijk wat meer mensen. - Dammit 8 jun 2007 20:57 (CEST)

Ja, daar heb je gelijk in. Hsf-toshiba 8 jun 2007 21:01 (CEST)

Schoon zand

Heu, de zandbak is helemaal leeg, op de tekst {{subst:Gebruiker:Erwin85/Bot/SZandbak}} na. Dat speelt toch niet lekker? Balko 8 jun 2007 20:56 (CEST)

Ik heb mijn Eigen Zandbak. Hsf-toshiba 8 jun 2007 20:59 (CEST)

Foutje van de schoonmaker. Heb nog even nageharkt. «Niels» zeg het eens.. 8 jun 2007 21:00 (CEST)

Controle anonieme wijzigingen

Beste mensen, er vind schijnbaar nauwelijks meer controle plaats van anonieme wijzigingen. Er is bovendien een achterstand van een week of nog meer. Dat betekent dat er op dit moment tientallen ongewenste wijzigingen ongemoeid worden gelaten.
Bij dezen roep ik mensen dringend op om naar Recente wijzigingen te gaan (links op de pagina, onder het Wikipedia-logo), daar te klikken op laatste ongecontroleerde anonieme wijzigingen (bovenaan de pagina), en de wijzigingen in de lijst 1 voor 1 na te lopen. Dat doe je door op wijz te klikken, en onder het kopje huidige versie te klikken op markeren als gecontroleerd. Als je vind dat een wijziging ongewenst is, maak em dan vervolgens ongedaan (tenzij dat al gedaan is).
Interessante job? Mwah... maar wel nodig! Vele handen maken licht werk! Josq 7 jun 2007 23:08 (CEST)

PS: wanneer je een anonieme wijziging ongedaan maakt, dan moet je deze procedure ook uitvoeren! Te veel mensen weten dat niet, wat leidt tot extra werk! Josq 7 jun 2007 23:15 (CEST)

En dan ook maar even een oproep voor de controle van nieuwe artikelen, want daar lopen we ook (nog steeds) mee achter. Tom 7 jun 2007 23:18 (CEST)

Als iemand de fout in mijn monobook vindt/fixed, kan ik VPopSpeed weer gebruiken.... Ciell 8 jun 2007 00:11 (CEST)

(na bwc)Vele handen maken licht werk inderdaad, ik ben ook net weer een paar uur bezig geweest, alleen niet genoeg om zichtbaar in te lopen. Misschien zijn er de laatste tijd wat teveel energievretende incidenten geweest die de aandacht van het opbouwende werk hebben afgeleid. Misschien ook, zouden we tijdelijk de procedures wat kunnen versimpelen en prioriteiten stellen tot we weer bij zijn. De live-controle van nieuwe artikelen loopt geloof ik wél; dus aangemaakte troep wordt wel onderschept. Hoe zit dat met live vandalisme, daar heb ik minder zicht op? Paniek lijkt me niet nodig, maar je zou wel de boel wat sneller kunnen doorlopen. - Art Unbound 8 jun 2007 00:14 (CEST)

Ho, slecht idee. "Vroegah" liep de controle vaak 5000 edits achter, geen reden tot paniek dus. Dus: wel graag controleren, maar hou de kwaliteit hoog! Yorian 8 jun 2007 00:16 (CEST)

OK, goed dat je het zegt. Dan gaan we dus rustig door op de oude (goede) manier, gaat best lukken. - Art Unbound 8 jun 2007 00:39 (CEST)

Ik snap dit nog steeds niet. Als iemand me het uitlegt wil ik ook best wat controleren. Mig de Jong 8 jun 2007 00:41 (CEST)

Open recente wijzigingen, verberg aangemelden en gecontroleerde wijzigingen. pik een wijziging die je wel interessant lijkt, en klik op wijz. Als je denkt dat het ok is, druk op markeer als gecontroleerd, stuur optioneel de ano een berichtje of welkom. Pik een andere wijziging, etc....

Als je denkt dat het niet ok is, bedenk dan of je weet wat je ermee gaat doen. Als je het niet weet, ga een andere wijziging controleren. Als je het wel weet, druk op markeer en draai terug, verbeter, markeer voor verwijdering, of wat dan ook, vul het dossier van de ano aan, en pik een nieuwe interessante wijziging... — Zanaq (?) 8 jun 2007 00:57 (CEST)

Dank je Zanaq, een iets uitgebreidere versie van CE staat reeds op Mig zijn overleg. Simon-sake 8 jun 2007 01:03 (CEST)

Bof. Als je nog eens wat weet. Ik heb net een paar uur verse anonieme veranderingen zitten verwerken, en dat valt niet mee. Maar wel bevredigend. Balko 8 jun 2007 02:46 (CEST)

Tsja moeten we eindelijk eens het wat moeilijker gaan maken dat anoniemen bijdragen, maar velen van diegenen die daartegen zijn, zijn ook verrassend weinig actief bij het controleren van wijzigingen. Ik maak me in het licht van Jassen grote zorgen over de hoeveelheid onzin die op de Wikipedia te vinden is (dat is slechts het topje van de ijsberg). Liever een langzame groei met referenties, volledige verifieerbaarheid, met bekende en gewaardeerde gebruikers (maar een beperkte en controleerbare groep), maar met een grote mate van zekerheid van de kwaliteit, dan een grote openheid naar anonieme en vandalistische gebruikers. Anonieme gebruikers brengen best wel goede dingen, maar de prijs die je daarvoor moet betalen is hoog:

1. Onbetrouwbaarheid van de informatie, niet alleen bekend bij de gemeenschap, maar ook bij de buitenwacht.
2. Veel resourcen die worden weggenomen van bonafide gebruikers voor het controleren van wijzigingen, waarbij die veel beter zou kunnen gaan zitten in verbeteringen en kwalitatieve groei.
3. Ongeremde en daarom te weinig gecontroleerde groei

De vraag is of de kostprijs die openheid waard is. Ik zou zijn voor het inperken van de te grote openheid: dwz verder een open omgeving, iedereen kan zich aanmelden en bijdragen, maar voor anoniemen wordt het bijdragen onmogelijk gemaakt of tenminste verzwaard. In een eerste stap zouden we van de EN:WP kunnen overnemen dat anoniemen geen artikelen meer kunnen aanmaken.Londenp _{zeg't maar} 8 jun 2007 10:11 (CEST)

Allen hierboven, bedankt voor de uitleg, ik heb de uitgebreide uitleg van CE ook maar even bij m'n Favorieten gezet. Toch nog een vraag daarover: hoe maak je eigenlijk bij iemand een dossier aan? Of gebeurt dat automatisch wanneer je een sjabloontje (zb, ws) plaatst? Het klinkt ook zo boeman-achtig, eigenlijk laat ik het straffen liever aan een mod over (met alle respect)?

@Balko, nieuwe artikelen-controle gaat bij mij inmiddels al een stuk vlugger, tenzij ik ingewikkelde problemen tegenkom.

@Londenp, misschien niet helemaal het goede moment om weer een fundamentele discussie te starten, er loopt net een peiling over anonieme gebruikers. Ik heb meer de indruk, dat de harde kern van vaste bewerkers een stuk minder hard groeit dan het aantal nieuwe artikelen en bewerkingen. - Art Unbound 8 jun 2007 11:10 (CEST)

Wel heel typisch dat we plots achterlopen, nu anoniemen niet meer een extra knopje hoeven in te drukken bij hun wijzigingen. Ik controleer best wel heel wat, en het is bijna allemaal achenebbisj wat ik tegen kom. Verwijderingen, onzin, schelden, cyberpesten. Ik revert me helemaal lens. Maar inderdaad, als 10 gebruikers roepen dat anoniemen hier ongestoord aan de slag moeten, en deze alle tien niet meehelpen met het controleren, dan wordt het dweilen met de kraan open :-( Ik heb een uur terug 2 ip's voor een blok aangemeld, ze staan er al een uur. Is er een moderator-meeting op het strand? Ik ga nu ook naar huis, en kijk vanavond nog wel even naar mijn eigen volglijst. Dan is het morgen weer een dag! Edo_Overleg 8 jun 2007 16:36 (CEST)

@Edo: dat is allang weer teruggedraaid. @Art: een dossier aanleggen is simpelweg een sjabloontje met korte uitleg/melding plaatsen (en als het sjabloontje er al staat, alleen melding dus). Vaak vormgegeven als:

1. 8 jun 2007 16:46 (CEST) vandalisme op Naam artikel

Als iedereen dat dan bijhoudt dan kan een moderator in een oogopslag zien of hij moet overgaan tot "straffen". «Niels» zeg het eens.. 8 jun 2007 16:46 (CEST)

OK, als ik een tijdje geen inspiratie heb voor nieuwe artikelen oid. kan ik toch iets nuttigs doen. Art Unbound 8 jun 2007 20:31 (CEST)

Inderdaad gezien dat anoniemen 2 extra knoppen moeten indrukken... eerst toon bewerking ter controle, en dan nog een tekst van een plaatje. Ik ben weer helemaal blij. En Ciell, ik heb een suggestie voor VPS op je overleg gezet! Edo_Overleg 9 jun 2007 09:02 (CEST)

jassen, opnieuw

Aangezien het vorige kopje al wat verder in de kroeg gezakt is. De gemeenschap wil blijkbaar niet dat Gebruiker:BartBogaerts en z'n vriendjes geblokkeerd worden, zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Ze zouden gezegd hebben constructief verder te werken aan de encyclopedie. En waarom is het dan precies dat ze ons nog niet gemeld hadden dat ook Vijfhonderden en Kruisjassen, die ik gisteren opmerkte, smerige onzinartikelen waren? En hoeveel staan er zo nog van hun sokpopjes? En dit soort personen laten jullie hier gewoon rondlopen en vandaliseren? Kan iemand mij dat uitleggen? Ondertussen blijft onze goede gebruiker BartBogaerts zijn artikel waar hij toch zo fier op is, terugzetten in zijn gebruikersnaamruimte. Gezien deze persoon een vandaal is, veel mensen veel tijd gekost heeft en daar nog trots op is ook, zal ik het blijven verwijderen. Ik snap echt niet waarom vandalen zo gesteund worden. Dit is blijkbaar een heel andere wikipedia dan degene waarop ik begonnen ben. Venullian (overleg) 8 jun 2007 09:30 (CEST)

Ik wens toch even te melden dat wij met vijfhonderden en kruisjassen NIETS te maken hebben--Bart Bogaerts 8 jun 2007 09:40 (CEST)

Bovendien levert een simple google vele resultaten waaruit blijkt dat deze kaartspelen WEL DEGELIJK ECHT zijn. Heel slim om ze te verwijderen hoor. Ik heb al gezegd: de rommel is er af!--Bart Bogaerts 8 jun 2007 09:41 (CEST)

• http://www.google.be/search?q=vijfhonderden+kaartspel&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:nl:official&client=firefox-a
• http://www.google.be/search?q=kruisjassen+kaartspel&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:nl:official&client=firefox-a

Oh, wel, des te beter als het echte artikelen zijn, dan blijkt eens te meer dat je hierboven gelogen hebt. In de analogie waarin iemand zei dat jij ruiten van buskotjes ingooit, beweerde je dat je enkel "een nieuw kotje ernaast zet zonder ruiten". Maar dit is dan toch echt vandaliseren van bestaande artikelen (niets mee te maken?!) : [4] Venullian (overleg) 8 jun 2007 09:48 (CEST)

En van jouw vriendje / sokpop : [5]. Ruiten inslaan dus. Venullian (overleg) 8 jun 2007 09:49 (CEST)

Even voor de duidelijkheid: BartBogaerts heeft z'n excuses aangeboden, z'n wandaden toegelicht, en beloofd voortaan alleen constructief bij te dragen aan Wikipedia. Ik wil niet zomaar een potientiele goede medewerker de laan uitschoppen. Wel een strenge editbewaking instellen, om te zien of hij zich aan zijn woord houdt. En als je in de bewerkingsgeschiedenis had gekeken, Venullian, dan had je gezien dat hij er inderdaad niets mee te maken heeft. (Sorry, niet met vijfhonderden (onterechte beschuldiging,Venullian!) maar wel met Kruisjassen)

Wat betreft de laatste wijzigingen, waarnaar Venullian refereert: die dateren van januari en maart. Josq 8 jun 2007 09:53 (CEST)

En hij begon meteen constructief met het reproduceren van het jassen artikel in z'n gebruikersnaamruimte. Wat een geluk dat we die niet kwijt zijn! En wat doet de datum er toe? Venullian (overleg) 8 jun 2007 09:57 (CEST)

Nu u me duidelijk gemaakt hebt dat het niet toegestaan is artikels in uw gebruikerspagina te plaatsen ben ik hiermee gestopt. Wat die vijfhonderden betreft: helemaal mee eens, gejarigon had dit niet mogen doen. Ik wist niet dat dat gebeurd was. Ik was gewoon enorm verontwaardigd dat we nu ook al beschuldigd werden van het maken van twee andere artikels waar we helemaal niets mee te maken hadden. Het plaatsen van enkele links naar jassen is als het plakken van stickers op bestaande bushokjes met: opgelet ze kunnen vernield worden--Bart Bogaerts 8 jun 2007 10:12 (CEST)

Ik zie trouwens dat gajarigon deze link ZELF heeft weggehaald, hetgeen toch wel duidelijk maakt dat we de rommel die we maakten ook opkuisen

Gejarigon had dat niet mogen doen, en jij dit niet, mag ik hopen? Het is door die bijdragen dat ik begon te twijfelen aan de andere artikelen die er mee gelinkt zijn. Het was fout van mij te beweren dat er nog onzin stond van jullie (maar wees gerust dat ik al je bijdragen nogmaals zal navlooien als ik meer tijd heb), maar dat kwam wél doordat jij had gezegd dat je énkel onzinartikelen had gemaakt, en de echte met rust had gelaten, wat dus blijkbaar niet waar was. Je hoeft toch ook echt niet zo zielig te doen dat je beschuldigd wordt van alles, iets met zaaien en oogsten, nee? Venullian (overleg) 8 jun 2007 10:16 (CEST)

Wel ik heb het al eerder gezegd: ik trek mij terug uit deze discussie, ga gerust mijn gangen na, op jassen na vind u niets schadelijks--Bart Bogaerts 8 jun 2007 10:18 (CEST)

@Josq, ik kijk er wellicht over, kan je mij de link geven naar de excuses die door BartBogaerts aangeboden werden? Venullian (overleg) 8 jun 2007 10:23 (CEST)

• Ik vind dat de deugnieten als strafwerk elk een artikel moeten schrijven over zinnig onderwerp. Kunnen ze gelijk laten zien dat ze inderdaad voortaan constructief bijdragen. :-) CaAl (overleg) 8 jun 2007 10:20 (CEST)
• Kijk mijn gebruikerspagina er maar eens op na en u vindt er genoeg.--Bart Bogaerts 8 jun 2007 10:34 (CEST)

Ik vind het totaal onbegrijpelijk dat deze mensen niet voor minstens zes maanden geblokkeerd zijn. Er worden mensen geblokkeerd als ze een paar schunnige woorden ergens neerzetten en een pagina leegmaken, en hier hebben we een stelletje klojos die er nog trots op zijn wat ze gedaan hebben, op veel grotere schaal en zeer misleidend, en die worden met zijden handschoentjes behandeld omdat ze toevallig ook een paar goede bijdragen hebben geleverd. Het is potverdikkie van de pot gerukt dat dit zomaar gebeurt. Deze onbeschofte vlegels, en nog brutaal zijn ook. Ik weet niet wat erger is, de mensen die zulk vandalisme plegen, of de opstelling van de mensen die tegen een blokkade zijn. Zo'n slappe reactie is een uitnodiging voor de volgende inbreuk op de betrouwbaarheid van wikipedia. Nou, veel plezier daarmee dan maar. VanBuren 8 jun 2007 10:32 (CEST)

Danku! Venullian (overleg) 8 jun 2007 10:40 (CEST)

En dan kijk ik nog even naar de gebruikerspagina van Gebruiker:BartBogaerts en ik zie een lang verhaal waar hij trots vermeld dat hij de "zwakheden van wikipedia heeft blootgelegd". De onbegrijpelijke brutaliteit van deze persoon, maar ook de acceptatie van de "gemeenschap" van deze handelswijze gaan mij compleet te boven. Ik weet dat er een groot aantal mensen niks meer te maken willen hebben met wikipedia omdat ze weggepest zijn of te ontmoedigd waren om tegen de voorkomende onbenulligheid te vechten. Nu lijkt het wel of er te weinig mensen over zijn die nog een beetje opstaan voor kwaliteit en integriteit. Is er geen meerderheid te vinden om hier iets aan te doen? Als dat al een "meerderheid" nodig had. Zulk een inbreuk in de wikipedia-integriteit zou zondermeer afgestraft moeten worden. En wie zijn de andere vandalen? VanBuren 8 jun 2007 10:50 (CEST)

@Venullian: bedankt voor de moeite die je erin steekt om de boel op te schonen. VanBuren 8 jun 2007 10:59 (CEST)

Ik zie net in een voorgaande discussie een citaat van een forum: ene Slint die toegeeft vandalisme te hebben gepleegd. Ik zie daar een slap verhaal dat voor excuus moet doorgaan. En zichzelf vergoeilijkend dat het constructief vandalisme was. Hij gaat nog door met: ...pijnpunten van wikipedia (die spaties! komaan zeg!) blootgelegd... alsof hij een goede daad heeft gedaan. Schande. Die heeft er dus niks van begrepen. Wat is zijn gebruikersnaam hier? VanBuren 8 jun 2007 11:08 (CEST)

BB heeft idd geen excuses aangeboden, wel ene Slint, maar niet hier, maar op het WINA-forum. Ik begin toch steeds meer begrip te voelen voor de mensen die een blokkade willen Josq 8 jun 2007 11:10 (CEST)

Slint=Gebruiker:Gajarigon. Inderdaad, ze gaan er veel te licht over. Een blok gecombineerd met een werkstraf achteraf lijkt mij toch wel de minimale sanctie. Wij steken zoveel tijd in Wikipedia om er een mooi product van te maken terwijl zij ons achter onze rug zitten uit te lachen op het forum. Zonneschijn 8 jun 2007 11:19 (CEST)

Deze rotzooi in de GR dumpen is mi al genoeg voor een blokkade. Wikipedia is geen speeltuin voor kwaadwillenden. Mig de Jong 8 jun 2007 11:15 (CEST)

Ik loop wat achter de feiten aan, zie ik, maar er loopt al een blokprocedure, zie [6]. Gebruiker:BartBogaerts verontschuldigt zich (of zoiets), eindelijk. Van andere medevandalisten niks gezien. VanBuren 8 jun 2007 12:06 (CEST)

Eerlijk gezegd denk ik dat er een kans is dat gajarigon nog iets van zich laat horen, de anderen zie ik nog zo vlug hun excuses niet aanbieden--Bart Bogaerts 8 jun 2007 12:11 (CEST)

En wie zijn "die anderen"? VanBuren 8 jun 2007 12:22 (CEST)

zowat iedereen die ooit aan jassen bijdragen heeft geleverd--Bart Bogaerts 8 jun 2007 12:27 (CEST)

Hier kan men bijdragen: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Peiling duur blokkade BartBogaerts, Gajarigon & Kenshin . VanBuren 8 jun 2007 15:27 (CEST)

Inderdaad: peiling loopt tot 9 juni 2007 12:52. Ciell 8 jun 2007 23:12 (CEST)

Rode links op de hoofdpagina?

Ik wilde even iets voorleggen n.a.v. een discussie bij de hoofdpagina. Het is namelijk een traditie om op de hoofdpagina helemaal geen rode links toe te laten. Mijn vraag is: Wat te doen met de Afbeelding v/d Dag? Zelf heb ik absoluut geen bezwaar om in het onderschrift een rode link te hebben, rode links zijn immers een essentieel en onmisbaar onderdeel van Wikipedia (zonder die links geen nieuwe artikelen). Hieronder 4 opties voor de onderschriften. Ik zou graag jullie voorkeur en argumentatie daarbij horen. Het gaat dus om C-17 Globemaster III die nu rood is en tijdens de discussie hopelijk nog even rood blijft :)

Afbeelding van de dag - 6 juni 2007 Vliegtuigen van het type C-17 Globemaster III vliegen over het Blue Ridge-gebergte in Viginia A: Gewone rode link	Afbeelding van de dag - 6 juni 2007 Vliegtuigen van het type C-17 Globemaster III (en) vliegen over het Blue Ridge-gebergte in Viginia B: Rode link met tussen haakjes link naar Engelstalig artikel
Afbeelding van de dag - 6 juni 2007 Vliegtuigen van het type C-17 Globemaster III vliegen over het Blue Ridge-gebergte in Viginia C: Link naar Engelstalig artikel (zo doen ze/we het bij Commons)	Afbeelding van de dag - 6 juni 2007 Vliegtuigen van het type C-17 Globemaster III vliegen over het Blue Ridge-gebergte in Viginia D: Artikel niet linken (zo deden we het tot nu toe)

 Emil·76  8 jun 2007 10:29 (CEST)

Rode links zijn wat mij betreft prima, maar externe links niet. C en D vind ik dus absoluut geen optie. --131.211.44.181 8 jun 2007 12:24 (CEST)

Ik zou zeggen: snel het artikel aanmaken (dus het probleem vermijden). Desnoods bestaat het maar uit vijf regels, via de interwiki's kunnen de mensen wel meer informatie halen. Ninane (overleg) 8 jun 2007 12:27 (CEST)

Ik vind het wel netjes staan als er op de hoofdpagina geen rode links staan, en die term dus gewoon niet gelinkt wordt (optie D). Met de andere opties kan ik echter ook wel leven.

Weet iemand trouwens waarom er op de hoofdpagina van deze encyclopedie een "Afbeelding van de dag" staat. Dat lijkt me passend bij een fotoalbum-site, of bij een 'vrije-media-verzamelingsite" als Commons, maar wat zoiets op de Wikipedia-hoofdpagina doet, begrijp ik niet. Is het bedoeld als "verfraaiing"? Of om lezers de encyclopedie in te lokken door ze links te geven om op te klikken? Blijkbaar is er een behoorlijke groep die vindt dat de "Afbeelding van de dag" daar hoort te staan, anders was hij er niet op blijven staan. Dus zal ik daar geen punt van maken. Maar ik hoop dat iemand me dit uit kan leggen. Johan Lont 8 jun 2007 13:12 (CEST)

Net als het nieuws van de dag is het misschien gewoon een extra feature voor de lezer. Zo kunnen lezers ook eens kennis nemen van de commons (die toch min of meer onderdeel vormt van wikipedia, doordat de meeste afbeeldingen daar vandaan komen). Of de afbeelding van de dag "thuishoort" op de hoofdpagina zal ik niet zeggen, maar aangezien we naast tekst ook beelden (en sporadisch ook geluid) leveren bij de wikipedia en onder de afbeelding links naar bijbehorende artikelen staan, lijkt me het geen storende keuze. Maar over rode links kun je discusseren. Ik voeg ze persoonlijk niet toe onder afbeeldingen van de dag, maar zet het gewenste artikel op de lijst met gewenste artikelen, zodat een geïnteresseerd persoon het artikel kan aanmaken. Een rode link zou ik ook niet erg vinden, maar dan wel zonder (en) erachter, daar de hoofdpagina geen onderhoudsportaal is (ook geen visitekaartje wat mij betreft, daar de hele lay-out niet over de rest van wikipedia wordt gebruikt, incidentele portalen nagelaten). --hardscarf 8 jun 2007 13:30 (CEST)

Dank je wel Hardscarf, voor de uitleg. Johan Lont 8 jun 2007 19:26 (CEST)

Ik zoek nog steeds naar "Viginia" en de alternatieven die Google mij voorschotelt lijken niet op onze hoofdpagina thuis te horen .... - Quistnix 8 jun 2007 17:37 (CEST)

Zie Sjabloon:POTD onderschrift (al aangepast). Op de commons stond het trouwens wel goed, vast een foutje bij het overkopiëren geweest. --hardscarf 8 jun 2007 17:56 (CEST)

@Johan, daar heb ik wel een theorie over. Er is een vrij breed gedragen consensus dat afbeeldingen in een encyclopedie thuishoren en dat die een toegevoegde waarde hebben. Maar het is zó moeilijk afbeeldingen rechtenvrij te krijgen, dat iedere extra aandacht meegenomen is. Ik heb laatst m'n eerste plaatje losgekregen, dat kostte me weken en het is nog steeds niet goed. Ik schrijf een brief naar de rechthebbende, leg uit dat Wikipedia werkt onder GFDL, leg uit wat GFDL precies betekent en waar men de hele uitleg kan vinden, en vraag om toestemming voor plaatsing op Wikipedia. Ik krijg toestemming, meld dat bij de commissie + correspondentie, en krijg terug dat de toestemming niet expliciet de licentie inhoudt. Nu moet ik dus nog een keer de zeurpiet gaan uithangen bij dezelfde persoon over hetzelfde snapshot-van-een-monument, de licentievoorwaarden nog eens van haver tot gort uitleggen à 1½ A4, de man een formulier laten invullen waarin de hele tekst punt voor punt bevestigd moet worden, dan gaat de foto naar Commons en moet de hele procedure nog eens over. Als dat allemaal zo moet, dan zou het me erg plezieren als iemand met meer ervaring de zaak van me overneemt, want ik ben inmiddels de risée van het Internet. Ellywa krijgt het in een keer gedaan van de Rijksvoorlichtingsdienst, ik vind het maar knap. Enfin, het ging over een rode link, niet over een plaatje.

Formulieren invullen? welke? Crazyphunk 8 jun 2007 20:03 (CEST)

Off-topic

@ Crazyphunk, je kunt ergens een standaard brief ophalen, dat is eigenlijk een formulier dat de licentiehouder moet invullen, waarin hij stap voor stap de licentie kan bevestigen. Tegen de tijd dat ik daaarmee klaar zou zijn, ben ik allang murw voor de komende drie maanden, en ik weet überhaupt niet waarvoor ik eigenlijk heb getekend. Stel dat ik een eigen camera heb en ik maak een eigen plaatje voor mijn eigen site van het monument op de Dam, dan is het uitgesloten dat jullie dat plaatje ooit krijgen, aangezien ik er nooit in zal slagen jullie licentie te snappen en er ook nog mijn eigen toestemming voor te geven. Nu krijg ik toestemming met alle toeters en bellen en het is nog niet goed. Sorry, ik ga dus nooit meer proberen een plaatje toe te voegen aan wikipedia, zelfs als is het mijn eigen plaatje. Ik vind dat wikipedia een encycopedie zonder plaatjes behoort te zijn, aangezien het met plaatjes per definitie nooit goed zal komen. Stel dat ik moeite zou doen nog eenmaal een plaatje op wikipedia te krijgen - waar hebben jullie meer aan, een plaatje van een willekeurig onderwerp of een overlijdensbericht? Ik wed een overlijdensbericht, omdat dat veel interessanter is dan een willekeurig plaatje. Voor plaatjes moet je nu eenmaal zoveel formulieren invullen en aan zoveel formaliteiten voldoen, dat je het beter kunt laten. Ik kan echt beter honderd feiten over een onderwerp op schrift stellen, allemaal gedocumenteerd, dan eenmaal een plaatje toevoegen, want plaatjes mogen niet. Als ik een vierkant wil toevoegen mag het al niet. Waarom mag een artikel over een oorlogsmisdadiger - waar ik al maanden mee bezig ben - dan wel? Waarom mag ik wel tekst invoegen over iemand die zeventig Russische krijgsgevangenen heeft geëxecuteerd en 450 Nederlandse verzetsstrijders, en geen plaatje invoegen van dat monument bij Amersfoort voor die zeventig Russische krijgsgevangenen? Waarom moet ik daarvoor twee keer, drie keer, degene die niks anders heeft gedaan dan een slechte foto maken van dat monument, om toestemming vragen? Waarom moet ik nog eens bedelen om toestemming die hij al schriftelijk heeft gegeven, alleen om dat het er niet expliciet genoeg staat? Waarom zou ik überhaupt stukken voor Wikipedia schrijven als het nooit goed genoeg kan en nooit voldoet aan de auteursrechten, ook al weel ik zelf donders goed wanneer ik kan instaan voor wat ik schrijf? Waarom denken jullie dat ik geen artikelen meer schrijf, alleen nog maar conflicten probeer op te lossen en mensen die na twaalven doro hert lint gaan probeer in te dammen? Waarom denk je, dat ik geïnteresseerd ben in Wikipedia? Omdat ik het met iedereen eens ben? Omdat ik probeer een stemming te bewaren waarin iedereen samenwerkt in plaats van elkaar af te slachten?

Goed, tot zover mijn off-topic. Sorry als ik iemand tegen de schenen schop, ik wist niet waar ik het anders kwijt moest. Als je een slim advies hebt hoe ik een plaatje kan uploaden zonder gedonder, fijn, als je het voor mij wil doen nog beter, ik probeer het niet nog een keer. - Art Unbound 8 jun 2007 22:27 (CEST)

Ik heb toch al meerdere afbeeldingen upgeload van mezelf en van andere (met toestemming via de mail) en die blijven gewoon staan hoor. Crazyphunk 9 jun 2007 09:57 (CEST)

Ik heb ook nergens last van. Foto uploaden, PD-self/GNU-sjabloon en categorie erbij plakken, korte beschrijving en klaar. Tukka 9 jun 2007 10:12 (CEST)

@Art Unbound: Stel je voor... Stel, je bent een wikipedia-vrijwilliger die zich bezighoud met het beantwoorden van de e-mail die binnenkomt op het contactpunt. Op een dag krijg je een mail van iemand met waarin hij stelt dat er toestemming is verkregen voor gebruik van een bepaalde afbeelding. Die toestemming bestaat vervolgens uit één enkel zinnetje waaruit blijkt dat de afbeelding alleen op wikipedia mag worden gebruikt. Helaas is dat geen bruikbare licentie, dus die vrijwilliger stuurt daarop een mail terug met daarin een uitgebreide uitleg over het afbeeldingenbeleid en, om het makkelijk te maken, een voorbeeldmail die de rechthebbende zou kunnen gebruiken om de afbeelding onder de goede licenties vrij te geven. Vervolgens hoort die vrijwilliger er niets meer van. Echt niets meer? Nee, een paar weken later is hij toevallig bij een borrel die de board van de WMF organiseert in Nederland. Nadat die vrijwilliger een aantal mensen heeft begroet en een handje heeft geschud en bij wijze van spreke de hand van een niet nader te noemen persoon nog vast heeft begint die persoon (die dezelfde blijkt te zijn als de verzender van de eerder genoemde e-mail) een hele tirade over de problemen met zijn afbeelding. Die vrijwilliger, ook niet te beroerd, legt nog maar eens geduldig uit dat hij slechts de boodschapper is, hij niet het afbeeldingenbeleid gemaakt heeft en legt nog eens uit wat er gebeuren moet om een goede licentie bij een afbeelding te krijgen. De bozige meneer blijft voet bij stuk houden en stelt zich op het standpunt dat die vrijwilliger zelf maar toestemming moet gaan vragen aan degene die de afbeelding beschikbaar heeft gesteld. Omdat die vrijwilliger nu eenmaal behulpzaam van aard is, zegt hij toe dat hij dat zal doen, als de bozige meneer de e-mail gegevens van de eigenaar van de afbeelding even doorgeeft (want die stonden er in de oorspronkelijke mail niet bij). Later diezelfde avond komt de bozige meneer er nogmaals op terug en steekt nog eens van wal dat het afbeeldingenbeleid te strak en moeilijk in elkaar zit. De vrijwilliger laat dat verder maar gelaten over zich heenkomen. Helaas hoort die vrijwillger opnieuw niets (het toegezegde e-mail adres blijft ontbreken). Echt niets? Nee, weer een week later staat er een hele tirade van de bozige meneer in de kroeg over weer datzelfde akkevietje.

Probeer je nu eens voor te stellen hoe die wikipedia-vrijwilliger zich voelt als hij dat leest. Persoonlijk denk ik dat hij best wel teleurgesteld is... Tjipke de Vries 9 jun 2007 10:31 (CEST)

Sorry Tjipke, toen ik dat gisteravond schreef dacht ik nog dat ik een humoristische variant van de stijlfiguur hyperbool (overdrijving) aan het beoefenen was, maar ik zie nu wel dat dat geen erg geslaagde poging was. Ik ben een beetje overspannen de laatste tijd en dan wil een klein klusje (i.c. het doorzenden van een email) nog weleens uitgroeien tot een gevaarte waar allemaal haken en ogen aan zitten (zoals, of ik dat hulpvaardige aanbod nu wel aan kon nemen). Ik weet ook wel dat jij alleen de boodschapper bent. Als jij m'n excuses nu accepteeert en ik die email alsnog doorstuur, zullen we er dan een streep onder zetten? Dan wil ik je nog wel hartelijk bedanken voor je moeite. - Art Unbound 9 jun 2007 11:31 (CEST)

Allright, we hebben allemaal wel eens onze dag niet. Zand erover. Tjipke de Vries 9 jun 2007 12:34 (CEST)

And.....: Burnout! (sorry, rare gewoonte, die anagramgekte...). Thor NL^{AMAZE ME} 9 jun 2007 14:15 (CEST)

Regen

Om maar even wat luchtigst in deze roerige tijd aan te snijden. Mijn moeder belde net dat er vanuit Zevenaar een ware waterval richting noorden kwam drijven, maak je dus gereed voor onweer + hevige zomerregens. Alle Wikianen pak dus je camera en maak een paar mooie GFDL foto's. Sitethief ~overleg~ 8 jun 2007 20:39 (CEST)

Grappig, 20 km verderop, in Doetinchem, is er geen drup gevallen.... Chip 8 jun 2007 21:42 (CEST)

Niks gezien bij mijn, helaas... Liveshop 8 jun 2007 22:26 (CEST)

Zie buienradar waar de bui wel was. In Woerden was het tussen 18:00 en 19:00 donker, en meer water dan uit onze douche, dus alle waarschuwingen waren niet voor niets. Edo_Overleg 9 jun 2007 08:42 (CEST)

Ik wacht nog steeds op het slechte weer, zit er vast niet meer in. Crazyphunk 9 jun 2007 12:47 (CEST)

Philips Hotlist.

Ik heb op Overleg:Koninklijke Philips Electronics N.V. een hotlist gemaakt voor Philips. Het is niet de bedoeling, dat de links weer na een maand verwijderd wordt, maar gewoon aangemaakt. Weet je nog meer links, plaats de link dan op de hotlist van Philips. Hsf-toshiba 8 jun 2007 20:49 (CEST)

Ik denk dat je ze het beste ook op Wikipedia:Gewenste artikelen kunt zetten, daar komen waarschijnlijk wat meer mensen. - Dammit 8 jun 2007 20:57 (CEST)

Ja, daar heb je gelijk in. Hsf-toshiba 8 jun 2007 21:01 (CEST)

Schoon zand

Heu, de zandbak is helemaal leeg, op de tekst {{subst:Gebruiker:Erwin85/Bot/SZandbak}} na. Dat speelt toch niet lekker? Balko 8 jun 2007 20:56 (CEST)

Ik heb mijn Eigen Zandbak. Hsf-toshiba 8 jun 2007 20:59 (CEST)

Foutje van de schoonmaker. Heb nog even nageharkt. «Niels» zeg het eens.. 8 jun 2007 21:00 (CEST)

volksliederen - tekst op wikisource of in het lemma erbij?

vergelijk Bože Pravde en God Save the Queen, in de eerste heb ik de tekst weggelaten, aangezien deze al op wikisource:Bože Pravde staat, in de tweede is de tekst in het lemma opgenomen. ik ben van mening dat liedteksten op wikisource thuishoren, eventueel deels beschreven. Het voorbeeld van hoe het zou kunnen is voor mij het Wilhelmus, waar een fraaie oplossing is gekomen, doordat een passage in het lemma wordt besproken maar niet de complete brontekst is geplaatst. tevens heb ik de categorisatie van de Categorie:Volkslied uit Europa wat ondieper getracht te maken, waardoor er een mijns inziens handiger overzicht in de hoofdcategorie ontstaat.

voorstel: de Wilhelmus-constructie wordt maatgevend voor de lemma's met volksliederen.

groetjes, oscar 9 jun 2007 09:47 (CEST)

Tegen. Ik vind de Wilhelmus-constructie behoorlijk onoverzichtelijk. Zowel de pagina op Wikisource als op Wikipedia bevatten encyclopedische informatie. Liever het Wilhelmus gewoon op Wikipedia plaatsen (maar ik vermoed dat ik de enige ben met die mening :) ). Tukka 9 jun 2007 10:08 (CEST)

Ik vind het beiden geen vooruitgang. Waarom op en neer moeten klikken tussen tussen wikipedia en wikisource? Onhandig! Daarnaast is de categorisering onjuist: een artikel dat in een subcat B van cat A staat, plaatsen we niet zelf ook nog eens in cat A. Ik ga die wijziging dan ook terugdraaien. Was bovendien nog niet klaar met de hercategorisatie van de Europese en andere volksliederen. Alankomaat 9 jun 2007 10:43 (CEST)

ga je gang, het is vanwege de communicatie hierover dat ik hier mijn actie en redenen bekend maakte. ik blijf van mening dat het niet zo fraai is allerlei subcategorietjes te hebben met elk maar 1 artikel :-((( oscar 9 jun 2007 11:13 (CEST)

In een artikel over het wilhelmus verwacht ik zeker ook de volledige tekst, niet een externe verwijzing naar die tekst (ook al is het wikisource).

Het categoriseren is clumsy maar volgens mij is het wachten op verbeteringen/veranderingen in de mediawiki-software; tot die tijd: zolang er maar een consistente methode gebruikt wordt om te categoriseren zal de invulling daarvan me een zorg zijn. Of er nu 1 enkel of vele tienduizenden artikelen in een categorie staan. Wijzigingen in categorisatieschema's doorvoeren op grond van smaak is een voedingsbodem voor einde- en oeverloze discussie. - B.E. Moeial 9 jun 2007 17:13 (CEST)

Wordt er hier niet eerst overlegd?

Ik ben niet zo'n frequente bezoeker van wikipedia, maar zie wel eens dingen die een aanpassing kunnen gebruiken. Bij kleintjes doe ik dat zelf, bij grotere laat ik dat liever aan iemand anders over. Nu viel mijn oog vandaag op het (actuele) lemma Vlaggetjesdag, en viel het me op dat Hollandse_nieuwe#Vlaggetjesdag een aantal details bevat die daar missen. Na even uitgezocht te hebben wat daarvoor de procedure is, doe ik een voorstel tot samenvoegen. Helaas, nog voordat de discussie op WP:SV is begonnen, heeft Quistnix mijn wijziging alweer ongedaan gemaakt, met de uiterst zorgvuldige argumentatie: 'onzin'. Het zal wel, maar is dit de normale manier van met elkaar omgaan hier? Pooh 9 jun 2007 10:20 (CEST)

Nee, dat lijkt me niet de normale manier noch op wikipedia noch in real life. aleichem _overleg 9 jun 2007 10:22 (CEST)

Alhoewel ik het niet goed keur ben ik het er mee eens dat een lemma over Vlaggetjesdag prima apart kan blijven bestaan. Tukka 9 jun 2007 10:30 (CEST)

Zoals ik ook al op WP:SV zei, het kan ook andersom: de details (met name het tabelletje) uit Hollandse_nieuwe#Vlaggetjesdag invoegen in Vlaggetjesdag. Maar dat boeit mij allemaal niet zoveel, voor mijn part blijft 't zoals 't is. Alleen als je op deze manier met elkaar omgaat, ongaat mij de lust om nog eens te helpen. Pooh 9 jun 2007 10:33 (CEST)

Maar met samenvoegen wordt bedoeld dat één van de artikelen verwijderd wordt. Tukka 9 jun 2007 10:42 (CEST)

Hmm. Ik ben niet zo thuis in de terminologie, maar dan voeg je toch dat subje Hollandse_nieuwe#Vlaggetjesdag samen met Vlaggetjesdag,? Dan moet die verwijzing misschien bij 't subje ipv bij het artikel, ofzo? Ik deed 't vast niet precies goed, maar leg dan uit waarom niet, en verbeter het. Nu staat die 2 (sub)lemma's weer gewoon naast elkaar onhandig en onlogisch te wezen. Pooh 9 jun 2007 10:51 (CEST)

Oh nu begrijp ik het. Oke dat zal ik doen. Tukka 9 jun 2007 10:53 (CEST)

Ik heb het nu zo opgelost, iemand bezwaar? Tukka 9 jun 2007 10:56 (CEST)

SNRbot

Hoi,

SNR bot is bezig met een pak interwiki veranderingen en er lijken mij nogal veel (grove) fouten in te steken. Ik heb dit gemeld op de overlegpagina van SNR maar tot nu toe zonder reactie. Vermoedelijk draait de bot momenteel dus 'unattended'.

Kan er een mod dit even in de gaten houden en desnoods voor eventjes het 'stopcontact' van SNRbot uittrekken tot dit uitgeklaard is?

Tnx JurgenG 9 jun 2007 11:49 (CEST)

Voorlopig al een half uur geen bewerkingen meer - Warddr _(overleg) 9 jun 2007 11:55 (CEST)

Ik heb al een boel onzinwijzigingen ongedaan gemaakt, maar hulp is welkom, zie Speciaal:Bijdragen/SNRbot. Michiel1972 9 jun 2007 12:07 (CEST)

Iemand met kennis van portalen en categorieën?

Zou iemand de categorisatie van Categorie:Portaal:Verenigde Oost Indische Compagnie even willen bekijken? Ik heb geen kaas gegeten van portalen, dus ik heb geen idee waar dit onder moet komen te staan. Alvast bedankt. Alankomaat 9 jun 2007 14:34 (CEST)

Done. Mig de Jong 9 jun 2007 14:38 (CEST)

Mag ik er op wijzen dat de spelling "Vereenigde Oostindische Compagnie is... Martijn ^→!?← 9 jun 2007 14:42 (CEST)

Haha, mooi is dat. Net alles hernoemd. Mig de Jong 9 jun 2007 14:44 (CEST)

Ik zie nu dat er ook nog een Categorie:Portaal Verenigde Oost Indische Compagnie is. Wat is nu de juiste? Met of zonder dubbele punt tussen portaal en de naam? En met één of twee e's?? (diepe zucht ;-) ) Alankomaat 9 jun 2007 14:45 (CEST)

Laatstgenoemde categorie had ik al eerder leeggehaald en vervangen door eerstgenoemde. Botje? Mig de Jong 9 jun 2007 14:56 (CEST)

Ons artikel heet Vereenigde Oostindische Compagnie maar Van Dale (14e editie, 2005, CDROM) geeft: "Vereenigde Oost-Indische Compagnie" (onder "VOC"). Wat is het nou... ;-) Martijn ^→!?← 9 jun 2007 15:03 (CEST)

Taglines/slagzinnen van films en televisieseries

Ik heb een paar dagen geleden alle lijsten met taglines uit films en televisieseries op de verwijderlijst gezet, maar vroeg me af of die misschien ook op de wikiquote kunnen. Kan dat binnen het citaatrecht o.i.d. of moeten ze gewoon weg? (ze stonden eerst ook op de Engelse wiki en daar zijn ze toen verwijderd). Aangezien de verwijderlijst niet door iedereen even frequent wordt bezocht, plaats ik het ook even hier. --hardscarf 9 jun 2007 17:06 (CEST)

even tussendoor, zitten er geen auteursrechten op die dingen? Crazyphunk 9 jun 2007 17:38 (CEST)

Tegen verplaatsing en tegen verwijdering, staat prima zo. Tukka 9 jun 2007 18:24 (CEST)