Wikipedia:De kroeg/Archief/20240512

Special:impact Speciaal:Gevolg

Special:Impact oftewel Speciaal:Gevolg.

Nee, jij wist ook niet dat die bestond, toch? Door de telmethode (meest bekeken sinds je bewerking) hou je wat twijfel over de betekenis; ik heb bijvoorbeeld een hoog aantal doordat ik twee maanden terug een paar woorden veranderde in een veelgelezen artikel. Toch best leuk; ik wist bijvoorbeeld niet dat ik ooit 54 opeenvolgende dagen actief was.

Je kunt ook bij anderen gluren: Special:Impact/Natuur12, Special:Impact/Erik Wannee. De hoogste score die ik in een kleine steekproef vond was voor Speciaal:Gevolg/Ennomien, ongetwijfeld mede door diens harde werk aan tv-programma's.

Het kan zijn dat je op een rustiger moment moet wachten, want het duurt een tijdje en ik kreeg time-out-meldingen  →bertux 25 apr 2024 14:22 (CEST)

Het word wel pijnlijk duidelijk dat ik eigenlijk geen leven heb, haha. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2024 14:25 (CEST)

hmmm hoe vaker ik die pagina herlaad voor mezelf hoe hoger het aantal views bij pagina's die ik voor het laatst bewerkt heb. Themanwithnowifi (overleg) 25 apr 2024 16:33 (CEST)

Ik krijg alleen '

Paginaweergaven zijn nog niet berekend. Kom morgen terug.!' Hobbema (overleg) 25 apr 2024 16:39 (CEST)

@Themanwithnowifi: dat effect merk ik niet bij mezelf en niet bij jou. Ik zie bij jou 34.178 bewerkingen en 2.054 weergaven, één uur geleden bijgewerkt.

@Hobbema: Speciaal:Gevolg/Hobbema deed het bij mij prima, maar nu is ieders impact weer onzichtbaar.

@Thieu1972: met een langste bewerkreeks van 34 dagen behoor je tot de middenmoot; mijn hoogste vondst was 74 en met wat zoeken kom ik vast op iemand die meer dan 100 dagen actief was.

‍  →bertux 25 apr 2024 17:08 (CEST)

Ik kom ook op een langste bewerkreeks van 34 dagen. Waarschijnlijk zijn Thieu en ik dus toch sokpoppen van elkaar. — Matroos Vos (overleg) 25 apr 2024 17:12 (CEST)

Ik zit ook op 34 dagen. The plot thickens....StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2024 20:45 (CEST)

Oei... Jij en Thieu doen beiden afhandeling van TBP, dus gezamenlijke interesse. Wel heel erg verdacht... Mbch331 (overleg) 26 apr 2024 20:49 (CEST)

En ik sluit binnenkort ook aan: mijn langste reeks is van 54 naar 53 dagen gegaan. Blijkbaar kijken ze niet over je hele Wikipedia-carrière  →bertux 27 apr 2024 09:54 (CEST)

Ah, dit is interessant. Kom toevallig met een CTRL+F mijn naam hier tegen terwijl ik wilde kijken of ik op het kopje hierboven had gereageerd (over de externe links). Ik heb wel zo mijn bedenkingen bij het aantal weergaven dat getoond wordt, bij mij is dat een kwart miljoen en voor Thieu maar 23?? Ik weet niet wat het cijfer precies inhoudt, maar zo'n verschil lijkt me wel heel groot. Wel is Thieu blijkbaar heel erg geliefd bij de gemeenschap, want hij heeft 999+ bedankjes en als je op het i'tje klikt lees je dat dat voor zijn laatste 1000 bewerkingen is. Oké dan ... (dat geloof ik niet :p).

Overigens, met zo'n zelfde i'tje bij de reeks kun je lezen dat voor die reeks alleen naar de recentste 1000 bewerkingen wordt gekeken. Bij mij is dat 60 dagen omdat ik toen mijn 1000-na-laatste bewerking deed, voor Thieu eenzelfde verhaal. Maar als iemand een dag heel productief 1000 bewerkingen doet met AWB, is de reeks dus maar een dag. Leuke pagina, maar heeft dus (nog) wel wat verbeterpuntjes vind ik. Ennomien (overleg) 3 mei 2024 00:05 (CEST)

@Ennomien: de weergaven zijn over een periode van twee maanden of zo, en gelden per artikel sinds de laatste bewerking. Terwijl ik meestal wat in de marge werk, had ik twee maanden geleden een spelfout verbeterd in een veelgelezen artikel, waardoor ik op 133.000 weergaven kwam. Toen dat artikel over de tweemaandendrempel viel, viel ik mee, naar 23 weergaven. Niet onjuist, wel nietszeggend dus.

Wat de bedankjes betreft: ik heb het bedankjeslogboek naast de laatste 1000 bijdragen van Thieu1972 gelegd en inderdaad, de telling of de toelichting klopt niet, hij had in die periode 30 bedankjes. Voor jou zijn het er 26. Ze zijn jullie van harte gegund en ik wil best aan het werk om jullie beiden boven de 1000 te krijgen (Telt een 🎉 als 500 bedankjes? Volgens mij is er ooit iemand geblokkeerd voor zoiets.) Het aantal dat bij jou wordt opgegeven is precies wat je in je hele carrière op nlwiki hebt gekregen, dus waarschijnlijk is de toelichting fout en het aantal goed.

In elk geval rijst er twijfel over het hele systeem en misschien dat ik ooit ga kijken hoe het zit met de weergaven  →bertux 4 mei 2024 09:05 (CEST)

Nog een puntje: die impact geldt alleen voor de artikelruimte, wat nogal raar is, want WMF stelt dat het kenmerk van een gezonde gemeenschap juist is dat er veel overlegd wordt. Ik denk zelf dat onze fantastisch functionerende Helpdesk op termijn veel meer impact heeft dan om het even welk etalageartikel. Hetzelfde geldt voor veel achtergrondwerk aan sjablonen, categorieën en scripts. En het verwijderen van artikelen heeft alleen oppervlakkig gezien een negatieve impact.

Een analogie uit het gewone leven: Na de moord op Gerrit Jan Heijn, de meester van de backoffice, heeft AH een periode van strubbelingen doorgemaakt. Ik ben ervan overtuigd dat het wegvallen van van Albert veel minder invloed gehad zou hebben  →bertux 4 mei 2024 09:27 (CEST)

Alsnog blijf ik het verschil wel groot vinden. Bedankt voor het checken van de bedankjes in ieder geval, dat is een stuk logischer. Ik denk dat het nogal lastig is om hulppagina's, sjablonen e.d. mee te nemen, want de impact die je daarmee genereert is niet echt goed te meten in het aantal weergaven van desbetreffende pagina. (Als jij een geweldig nieuw sjabloon maakt dat op een miljoen pagina's gebruikt wordt en twintig collega's komen de documentatie op de sjabloonpagina bekijken, dan is de impact nogal hoog, maar niet te vergelijken met twintig weergaven van een artikel in de hoofdnaamruimte.)

Ik heb even naar de bewerkingen gekeken: daar staat nu 64.592 bij mij, dat is nagenoeg evenveel als het aantal weergaven van de artikelen die in de lijst eronder staan. Die getallen in de lijst zijn het aantal weergaven sinds mijn eerste bewerking in de afgelopen 60 dagen op die artikelen. Voor Het Jachtseizoen is mijn oudste bewerking in de afgelopen 60 dagen op 21 april, dus telt hij de weergaven van 21 april t/m nu bij elkaar op. Ik krijg het vermoeden dat die lijst gesorteerd is op hoogste gemiddelde aantal weergaven gedurende mijn "impact", maar waar zijn de weergaven op de andere 995 artikelen die ik heb bewerkt? (Iets minder natuurlijk, er zitten veel dubbele artikelen tussen.) Ik bewerkte eergisteren voor het eerst sinds lange tijd Avicii, die pagina trok de afgelopen twee dagen gemiddeld 196 weergaven. Als ik dat nog voor een paar pagina's doe kom ik makkelijk over die 64.592 heen, zo heb ik voor Even tot hier (7 april) gemiddeld 143. Dan zit ik nog maar 5 onder de 64.592. Ennomien (overleg) 4 mei 2024 10:16 (CEST)

Die hele impact in de vorm van weergaven kan beter geschrapt worden, gezien ik in nog geen twee weken van 133.000 via 23 naar 95.000 ging. De getallen zijn lastig te begrijpen omdat Impact heel recente geeft met twee variabelen terwijl XTools de statistieken met minstens een dag vertraging en met één variabele uitbrengt. Maar goed, die Impact is toch al een zinloos getal. Wat de bedankjes betreft: het systeem bestaat nu 10½ jaar, al die tijd heeft Thieu1972 ze kunnen verzamelen  →bertux 4 mei 2024 17:49 (CEST)

Bedankt! ;-) Thieu1972 (overleg) 4 mei 2024 22:37 (CEST)

Blokkade Hoyanova

Mag een moderator bepalen wat ik op de overlegpagina van een gewaardeerde collega plaats? (Ik vond het niet in de reglementen, dus dit is een serieuze vraag). Vysotsky (overleg) 27 apr 2024 22:57 (CEST)

Volgens mij is het sowieso al helemaal niet de bedoeling om een medegebruiker zonder ook maar enig voorafgaand blokverzoek e.d. ineens out of the blue drie maanden te blokkeren. De Wikischim (overleg) 27 apr 2024 23:07 (CEST)

De blokkade van 3 maanden is zeer fors, echter het gaat hier over vermeende privacyschending, daarom neemt de moderator het zo zwaar op (zoals ook uitgelegd wordt).

Bezwaarlijker vind ik het dat Natuur12 op de OP stelt "(NB. over deze blokkade kan niet tussen de afhandelend moderator en niet-betrokken derden gecorrespondeerd worden)."

Dat gaat wel heel ver. Eerlijk gezegd vind ik dat hij/zij een dergelijke bewering op die OP niet mag doen. Dat gaat mij te ver.

In het recente verleden werd er door de betreffende mod voor gekozen om te schrijven "over deze blokkade ga ik niet verder in discussie", dat zou hier veel beter op zijn plaats zijn geweest.

Het is erg spijtig voor Hoyanova (die veel goed werk doet bij het bestrijden van vandalisme) dat het tot een blokkade is gekomen. Saschaporsche (overleg) 27 apr 2024 23:24 (CEST)

De voorgeschiedenis is duidelijk. Ook is duidelijk dat de nu genomen maatregel zo draconisch is, dat Hoyanova een goede kans heeft om deze blokkade bij de Arbitragecommissie aan te vechten. Ook lijkt me duidelijk dat er meer speelt: iemand drie maanden blokkeren en daarna doodleuk toevoegen: "Een fijne avond toegewenst", is ofwel cynisch ofwel beledigend. Het is in elk geval ongepast. Vysotsky (overleg) 27 apr 2024 23:32 (CEST)

@Vysotsky: Ik denk dat er niets aan de hand geweest was als je een apart kopje had gemaakt voor je opmerkingen, en niets hoeft je te weerhouden om dat alsnog te doen.

Wat het inhoudelijke betreft: de extreem strikte privacywetgeving beschermt vaak de vandalen en criminelen, maar we moeten het ermee doen. Hoyanova is daar keer op keer op aangesproken, en als je bewerkingen meerdere malen tot oversight leidt, weet je dat het anders moet, want dat is een heel zwaar middel.

Ik ben het niet eens met de strikte privacywetten die we nu hebben, maar we kunnen ze niet negeren  →bertux 27 apr 2024 23:47 (CEST)

Mee eens. Ik verbaas me dan ook dat er collega's zijn die stellen dat deze blokkade uit het niets komt. StuivertjeWisselen (overleg) 28 apr 2024 15:02 (CEST)

@Vysotsky: Als dat traject nog niet gestart is, dan kan een blokpeiling eventueel ook. Wikiwerner (overleg) 30 apr 2024 19:23 (CEST)

Een blokpeiling, heeft als voordeel dat er binnen 24 uur duidelijkheid is. Maar het nadeel is dat er dan haast geen beroep meer mogelijk is bij de Arbitragecommissie. Arbitragecommissie/Reglementen, Artikel 4:3 Citaat:

De Arbitragecommissie neemt in principe geen zaken in behandeling waarover de gemeenschap al een uitspraak heeft gedaan, tenzij de omstandigheden dusdanig zijn gewijzigd dat zij een behandeling van de zaak gewenst acht.

Dit is een van de redenen dat er bijna nooit gebruikt wordt gemaakt van de blokpeiling. Drummingman (overleg)‍ 30 apr 2024 20:55 (CEST)

Bovendien staat er in de pagina van de blokpeiling nog het volgende vermeld: "De blokkering wordt gehandhaafd indien hiervoor een meerderheid is bereikt binnen de eerder omschreven 24 uur; zo niet, dan wordt zij beëindigd. Indien een blokkering via een dergelijke peiling een vorige maal is goedgekeurd, kan de eerstvolgende verhoging niet meer worden aangevochten." Drummingman (overleg)‍ 30 apr 2024 20:59 (CEST)

@Saschaporsche, bedankt voor de ping. Die zin is toegevoegd omdat ik in het verleden door discussies met derden niet altijd goed opvolging heb kunnen geven aan reacties van de geblokkeerde, maar ik zal de zin wat minder scherp herformuleren. Mochten er specifieke vragen zijn, dan geef ik daar natuurlijk antwoord op als dit mogelijk is.

Ter geruststelling, mensen hoeven niet bang te zijn dat er opeens hele series blokkades gaan vallen als ze gewoon hun werk doen. Dit is echt een unieke situatie waarbij na herhaaldelijk waarschuwen en herhaaldelijk ingrijpen private lijstjes met privacygevoelige informatie werden aangelegd in de eigen naamruimte. Het is niet zo dat er opeens vandalismebestrijders geblokkeerd gaan worden omdat per abuis wat gelinkt wordt of dat privacyregels niet voor iedereen duidelijk zijn. Je moet echt doelbewust grenzen overgaan na waarschuwingen, wil je tegen een lange blokkade aanlopen. Natuur12 (overleg) 27 apr 2024 23:50 (CEST)

@ Natuur12, dank voor je uitleg en het aanpassen van de tekst. vr groet Saschaporsche (overleg) 28 apr 2024 09:36 (CEST)

(na dubbel bewerkingsconflict) De moderator lijkt zijn standpunt iets te wijzigen. Eerst stond er "NB. over deze blokkade kan niet tussen de afhandelend moderator en niet-betrokken derden gecorrespondeerd worden". Dat is nu veranderd in "NB. over de conclusie kan niet tussen de afhandelend moderator en niet-betrokken derden gediscussieerd worden" (vetgedrukte wijzigingen door mij vet gemaakt). Voor mij is dat zeer onduidelijk. Mag ik nu weer wel iets op Hoyanova's overlegepagina plaatsen zonder dat het weggehaald wordt, of blijft het autoritaire standpunt van de moderator gehandhaafd? Hoe om te gaan met vandalismebestrijding is toch iets dat ons allen aangaat? Vysotsky (overleg) 27 apr 2024 23:54 (CEST)

Bertux, dank voor je suggestie om een apart kopje te maken. Dat zal ik doen. Vysotsky (overleg) 27 apr 2024 23:54 (CEST)

"Hoe om te gaan met vandalismebestrijding is toch iets dat ons allen aangaat?" Antwoord: ja klopt. Wedervraag: waarom zou dat perse op de OP van een geblokkeerde gebruiker besproken moeten worden? Als je het daadwerkelijk over beleid en richtlijnen rond vandalismebestrijding en vermeende privacyschendingen wil hebben, dan kan dat gewoon. Maak een kopje in de Kroeg, VJVEGJG. CaAl (overleg) 28 apr 2024 11:43 (CEST)

Antwoord op de wedervraag van CaAl: dat punt stelde ik aan de orde op de overlegpagina van "een geblokkeerde gebruiker", omdat die gebruiker niet toevallig al vele jaren een van de meest actieve vandalismebestrijders op Wikipedia is. Deze gebruiker werd volgens mij ten onrechte voor een zeer lange periode geblokkeerd door een moderator. Dat was naar mijn idee (en als ik de diverse Wiki-emails lees die daarna naar mij goed gestuurd werden, niet alleen naar míjn idee) volslagen onterecht. Als we Wikipedia willen beschermen tegen vandalen, moeten we vandalismebestrijders koesteren, niet straffen. Bovendien heeft een moderator een voorbeeldfunctie. Een verhogingsmaatregel (de vorige blokkade was 24 uur) van 1 dag naar 3 maanden blokkering slaat 4 stappen over en is buiten proportie voor deze overtreding (die bovendien op de eigen, niet-geïndexeerde, kladblokpagina was - ik had de vermelding niet gezien, maar blijkbaar werd er een stok gezocht om een hond te slaan). Bovendien is de houding van deze moderator zeer autoritair (letterlijk: "(NB. over de conclusie kan niet tussen de afhandelend moderator en niet-betrokken derden gediscussieerd worden)"- het stond er voor mijn tegenopmerking eerst nog dwingender) en een andere opmerking van deze moderator was ronduit cynisch en denigrerend ("Een fijne avond toegewenst" - direct na het geven van een blokkade van 3 maanden aan een van onze meest actieve vandalismebestrijders. Ik mag hopen dat de getroffen gebruiker zo verstandig is om bij de Arbitragecommissie zelf in beroep te gaan. Een verhoginsmaatregel tot 3 dagen lijkt me de absolute maximumstraf, al zou ik zelf excuses aan de gebruiker en een stille reprimande voor de moderator meer op zijn plaats vinden - maar dat is aan de Arbitragecommissie. Vysotsky (overleg) 29 apr 2024 01:44 (CEST)

Ik trek graag een vergelijking met het werkelijke leven. Ook in het werkelijke leven worden grenzen gesteld aan de bevoegdheden van een opsporingsambtenaar. Verdachten worden soms door een rechter vrijgesproken omdat er gebruik is gemaakt van niet toegestane onderzoeksmethodes. Soms krijgt een eigenaar van gestolen spullen zelfs een boete opgelegd vanwege geweld tegen de dief. Dit kan leiden tot verontwaardiging in zelfs de hoogste kringen.

Bij het schenden van iemands privacy - privacy is een grondrecht - moet er sprake zijn van proportionaliteit en subsidiariteit. Daar wordt veel over nagedacht zoals bijvoorbeeld uit deze kamerbrief blijkt. Uit die brief blijkt op het gebied van proportionaliteit dat (de overheid) iemands grondrecht op privacy mag schenden, als daarmee voorkomen wordt dat de grondrechten van anderen (verder) aangetast worden. De vraag of grondrechten van andere Wikipedia gebruikers worden geschaad door vandalisme of promospam moet naar mijn mening in het algemeen met "nee" beantwoord worden, maar er kunnen uitzonderingen zijn, bijvoorbeeld in geval van doxing of dreiging. Tevens moet je afzien van privacyschending als andere middelen beschikbaar zijn om verdere schade te voorkomen. Je kan bijvoorbeeld de dader blokkeren en het is denk ik ook toegestaan IP adressen op je lokale PC te bewaren in plaats van ze openbaar te maken voor elke argeloze lezer van een pagina. Misschien is het zelfs mogelijk op een afgeschermde plek dit soort gegevens te bewaren. Toen ik nog CU was had ik toegang tot zo een plek.

In elk geval dient er bij privacyschending een goede afweging gemaakt te worden, waaruit blijkt dat het nodig is. De Foundation heeft dat voor ons gedaan, zij moeten immers rekening houden met alle lokale wetten waar de Wiki's voor draaien. Natuurlijk kan in een speciaal geval daarvan worden afgeweken, maar ook dan moet er een goede afweging gemaakt worden in het individuele geval. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 29 apr 2024 09:54 (CEST)

Ik wil hier slechts nog wijzen op WP:RVM/RB: Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, met de volgende uitzonderingen: (...) Ongewenst openbaar maken van privégegevens. De verhogingsmaatregel is in dit geval dus zeker niet per definitie van kracht. StuivertjeWisselen (overleg) 29 apr 2024 13:49 (CEST)

Dank voor deze verwijzingen naar "het werkelijke leven", vrijspraak door rechters en de Richtlijnen voor moderatoren. Erg nuttig. Een van de eerste dingen die rechters leren, is inderdaad om te kijken naar de situatie en de context. Wie in dit geval de context bekijkt, weet dat hier niet bepaald sprake was van (willekeurig voorbeeld) Gebruiker:Raspoetin die op een makkelijk toegankelijke en veelbezochte pagina vermeldde dat Gebruiker:Industrie11 eigenlijk Jan van Manen heet en aan de Rijpwetering in Waddinxveen woont. Het ging hier om een vandalismebestrijder die op een eigen kladblokpagina (die door vrijwel niemand -uitgezonderd 1 moderator en 1 steward- bekeken werd) een lijstje bijhield van een vandaal die onder verschillende accounts op verschillende taalversies van Wikipedia onzinartikelen en zelfpromotie aan het planten was. Ik ken de vandalismebestrijder niet, maar als ik kijk naar zijn bewerkingen, zie ik 145.000 edits in de laatste drie jaar -alleen al op de Nederlandstalige Wikipedia. Dat zijn dus gemiddeld 130 edits per dag. Als je dan kijkt wat dat voor bewerkingen zijn, zijn dat buitenproportioneel veel vandalimsebestrijdingen. Zo iemand moet je op een schild hijsen, een bloemetje geven en bedanken. Zeker, als Moeder Teresa iemand vermoordt, moet ze gewoon voor de rechter komen. En veel en nuttig werk is geen vrijbrief voor wangedrag. Gelukkig heb ik goede hoop op een Arbitragecommissie met gevoel voor verhoudingen en context. Vysotsky (overleg) 29 apr 2024 22:18 (CEST)

Schiet het al een beetje op met die belofte dat ip-adressen geanonimiseerde willekeurige gebruikers gaan worden? Zodat mensen die graag rommelen, knoeien, sokpoppen en de boel opstoken helemaal niet meer kunnen worden geidentificeerd? Dat scheelt Hoyanoba in ieder geval een hoop lijstjes. SexMad (overleg) 30 apr 2024 21:18 (CEST)

De laatste update die ik daarover kon vinden staat hier: https://www.mediawiki.org/wiki/Trust_and_Safety_Product/Temporary_Accounts/Updates Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 30 apr 2024 22:07 (CEST)

Het valt te betwijfelen of dat lijstjes gaat schelen, als het aan Hoyanova ligt. Deze namelijk heeft al zeer geruime tijd de gewoonte om edits die xij afkomstig meent te vinden van een en dezelfde persoon te groeperen. In zo'n nieuw, geanonimiseerd verhaal gaat Hoyanova gewoon door natuurlijk. Dat is om te beginnen - zeker in de huidige tijd - al zeer snel tegen de wet in handelen. Hoyanova gaat nogal eens de fout in. Behalve het wederrechtelijke aspect speelt ook het wederwikipediaanse: er is geen afspraak vanuit de gemeenschap dat er lijsten bijgehouden moeten of mogen worden. In de laatste plaats is het bijhouden van lijsten sterk discriminerend, door de onnodige beeldvorming die er vanuit gaat. Dat Hoyanova, inclusief een voorgangeraccount dat ik hier niet zal noemen, na al die jaren nog niet doorheeft dat het een totaal foute werkwijze is, laat wel zien dat ergens een blok voor het hoofd zit. Dat er nu dan een blokkade ontstaat is niet meer dan logisch, het elementaire besef dat de werkwijze van oplijsten een geheel verkeerd systeem van framing betekent en redelijk snel richtlijn- en wetsovertredingen inhoudt is ver te zoeken. Hopeloos in wezen, Hoyanova door laten gaan zonder afdoende inzicht. Er is geen reden voor een OT, maar gezien de stuitend ontkennende reactie op deze blokkade zal het dat wel worden binnenkort - en terecht. 87.211.188.37 30 apr 2024 22:57 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Dat blok voor het hoofd komt me bekend voor, samen met dat voorgangeraccount. Kuddekop (overleg) 1 mei 2024 10:21 (CEST)

Laten we geen modder gaan gooien alsjeblieft. Dat dient geen enkel doel. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 1 mei 2024 12:36 (CEST)

Het maagzuurgehalte is bij mij al dagen hoog vanwege dit voorval. Een intensieve gebruiker aanvallen wordt altijd maar beschermd, maar o wee..., je zou maar op je werk zo onprofessioneel weggezet worden? Er is echt geen andere werkgever en Wikipedia heeft echt wel een belangrijk doel. Zeker weer het zobedoelde NOTHERE. Ik kan hier zo slecht tegen. Ymnes (overleg) 4 mei 2024 23:01 (CEST)

Navigatiemenu of zijbalk over alle Wikimedia-projecten

Dag allemaal, ik had even een vraagje. Ik heb nu gebruikerspagina's op Wikipedia, Wikimedia Commons, Wikibooks, Wikidata en Meta-Wiki. Om het overzichtelijk te houden, wil ik alles linken naar elkaar. Ik wil daarom graag een navigatiemenu of zijbalk maken (met hyperlinks naar al mijn profielen) die ik over al die projecten kan gebruiken. Weet iemand waar ik dit kan doen? Als ik bijvoorbeeld op Wikidata een sjabloon maak, kan die dan ook werken voor Wikipedia? Ik hoor graag van iemand! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 3 mei 2024 00:50 (CEST)

Corsswiki-sjablonen werken niet, iedere wiki is een zelfstandige website. Wat je wel kunt doen is één pagina uitkiezen, daarop linkjes plaatsen naar al je gebruikerspagina's en/of handige links, en deze pagina linken vanaf iedere wiki. Dat doe ik al zo'n 15 jaar en werkt erg goed. Op iedere wiki staat er bij mij bovenaan een link naar die ene pagina, zodat ik snel kan navigeren. Romaine (overleg) 3 mei 2024 09:15 (CEST)

Dat heb ik inderdaad al eerder een soort van gedaan op Wikidata (zie hier). Ik denk dat ik voor elke wiki een apart sjabloon ga maken! In ieder geval bedankt voor je antwoord! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 3 mei 2024 10:28 (CEST)

Je kunt een Wikidata-item aanmaken. Dan werkt het net als met artikelen in verschillende talen. Wikiwerner (overleg) 3 mei 2024 10:18 (CEST)

Zover ik weet worden items op Wikidata van gebruikerspagina's verwijderd. Romaine (overleg) 3 mei 2024 10:28 (CEST)

Klopt! Dat heb ik eens geprobeerd, maar je kunt geen interlinks toevoegen - dan krijg je een foutmelding. Wel kun je bijvoorbeeld op je Nederlandse gebruikerspagina op Wikipedia [[en:User:S. Perquin]] plakken, en dan komt er een vertaaloptie naar je gebruikerspagina in het Engels! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 3 mei 2024 10:30 (CEST)

Inderdaad, zie d:Wikidata:Notability/nl, met name punt 2. –bdijkstra (overleg) 4 mei 2024 20:54 (CEST)

Je kunt een gebruikerspagina maken op Meta, zoals mijn gebruikerpagina. Op wikimedia sites waar je geen gebruikerspagina hebt krijg je deze dan getoond, zo als deze op fr.wikivoyage.org De overige gebruikerspaginas zou je dan moeten verwijderen, of op een zelfde manier aanpassen. HenkvD (overleg) 4 mei 2024 19:51 (CEST)

Ah, oké! Ik denk dat ik mijn gebruikerspagina's gewoon laat zoals ze nu zijn! In ieder geval bedankt voor je antwoord! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 4 mei 2024 19:53 (CEST)

De oplossing van HenkvD is ideaal, omdat de bestaande pagina's gewoon mogen blijven bestaan. Heb je een lokale pagina dan wordt die getoond, zo niet, dan die van Meta. Perfect!  →bertux 4 mei 2024 20:15 (CEST)

In principe heb ik al een pagina op Meta (zie hier). Er staat alleen niet zo veel op, maar dat wil ik zo houden, haha! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 4 mei 2024 20:18 (CEST)

Nieuwe artikelen automatisch screenen met copyvio detector?

Als er een nieuw artikel wordt gepubliceerd waarvan ik een vermoeden heb dat deze tekst wel eens van elders zou kunnen zijn overgenomen, en dat daarbij mogelijk sprake is van auteursrechtenschending, dan toets ik dat artikel bij de oorworm, wat een behoorlijk adekwaat instrument is gebleken.
Dit brengt me op de vraag of het misschien wenselijk is dat alle nieuw aangemaakte artikelen automatisch langs deze lat worden gelegd, en dat er, in geval van een bepaald percentage overeenkomende tekst, een labeltje aan het artikel wordt verbonden dat een controleur kan zien, meteen voorzien van een linkje naar het mogelijke bronartikel. De uiteindelijke controle blijft natuurlijk handwerk, maar het zou de controle weer wat vergemakkelijken. Erik Wannee (overleg) 5 mei 2024 08:46 (CEST)

Nou, dan moet er eerst maar eens een kwalificatiecursus komen voor het lezen van Earwigs resulaten. De percentages die Earwig geeft hebben niets te maken met de hoeveelheid overgenomen tekst. Dat wordt keer op keer verkeerd begrepen, met wantoestanden zoals deze tot gevolg  →bertux 5 mei 2024 09:44 (CEST)

Als er drie of meer woorden overeenkomen dan is er volgens Earwig al sprake van copy+paste. Dat is heel erg onhandig in het geval van (zoals hierboven genoemd door Bertux) titels van boeken, maar ook bij bedrijfsnamen of functieomschrijvingen.

Een willekeurige greep: het artikel over Conny Helder komt uit op een score uit van 24,2% vanwege de functietitel 'Minister voor Langdurige Zorg en Sport' en de opsomming van haar taken. Bij Geert Wilders geeft Earwig 47.9% aan door de naam van zijn opleiding, diverse data en teksten als "[...] de moord op Theo van Gogh", "[...] een parlementair onderzoek in te stellen" en "[...] de vrijheid van meningsuiting" die mij zeker geen copyvio lijken.

Bij artikelen waarin citaten worden genoemd is dit percentage (onterecht) nog hoger. - TheGoodEndedHappily (overleg) 5 mei 2024 11:17 (CEST)

Gezelschap, ga vooral onze vrijheid vieren in plaats van wegen te zoeken om dictator te spelen. Labrang (overleg) 5 mei 2024 11:18 (CEST)

Labrang, vind je dit nu een normale opmerking om te maken? Ik vind deze opmerking erg respectloos. Natuur12 (overleg) 5 mei 2024 12:42 (CEST)

De voorbeelden verhelderen al het een en ander, maar toch even expliciet:

• 50% betekent niet dat 50% overgenomen is. Het betekent dat een niet al te pienter algoritme de kans op 50% schat dat er iets overgenomen zou kunnen zijn.

Die schatting wordt beter als er meer tekst overeenkomt, maar bij percentages onder de 70% weet je eigenlijk nog niets. Vandaar mijn kreet bij de gelinkte wantoestand:

• Wil je me alsjeblieft beloven dat je voortaan in Earwig naar beneden scrolt om zelf de rood gemarkeerde teksten te vergelijken? Dat is alles: gewoon zelf kijken.

 →bertux 5 mei 2024 11:45 (CEST)

Ik schreef niet voor niets: "De uiteindelijke controle blijft natuurlijk handwerk". Erik Wannee (overleg) 5 mei 2024 11:37 (CEST)

Maar je schreef ook: een bepaald percentage overeenkomende tekst, waarmee je een misvatting ventileert en in leven houdt  →bertux 5 mei 2024 11:47 (CEST)

Het citaat moet zijn: een bepaald percentage overeenkomende tekst, een labeltje aan het artikel wordt verbonden dat een controleur kan zien, meteen voorzien van een linkje naar het mogelijke bronartikel. De uiteindelijke controle blijft natuurlijk handwerk, maar het zou de controle weer wat vergemakkelijken. Onvolledig citeren leidt tot misvattingen. PAvdK (overleg) 5 mei 2024 11:50 (CEST)

In feite zoiets als de andere misbruikfilters die scannen op bepaalde kenmerken maar er ook wel eens goed naast zitten. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2024 11:53 (CEST)

Inderdaad. Daarom is het uiteindelijk de kritische mens die een besluit neemt om het al dan niet als copyvio aan te merken. Maar die kritische mens maakt graag gebruik van wat hulpmiddelen. En wat mij betreft mag dat minimumpercentage bij Earwig gerust op 70% worden gezet, als uit de praktijk mocht blijken dat lagere percentages meestal nietszeggend zijn. Erik Wannee (overleg) 5 mei 2024 11:57 (CEST)

Het belangrijkste vind ik toch het besef dat de percentages van Earwig naar kansen verwijzen en niet naar hoeveelheden. De tekst waarmee dit kopje opende is dus misleidend en fout  →bertux 5 mei 2024 12:05 (CEST)

Earwig's Copyvio Detector is gewoon geen goede keus. Wie kent een betere? The Banner kende ze allemaal, maar die kan ons helaas niet meer helpen. Wie wel nog? HT (overleg) 5 mei 2024 12:11 (CEST)

Als er een betere is, heeft dat natuurlijk de voorkeur. Ik moet persoonlijk zeggen dat ik best overweg kan met Earwig, maar ik volg dan ook altijd Bertux' advies op om naar beneden te scrollen en te kijken wat er echt aan de hand is. Verder zegt een negatieve bevinding van een dergelijke detector ook wat. Zo vermoedde ik bij dit artikel van de hand van een absolute debutant dat het van elders zou zijn overgenomen, maar Earwig kon het althans niet vinden. Toen dacht ik verder door, en vermoed ik dat het een AI-tekst zou kunnen zijn. Erik Wannee (overleg) 5 mei 2024 12:20 (CEST)

OP EN-wiki hebben ze de bot EarwigBot, die automatisch auteursrechtenschendingen detecteerde. Zou hier ook een oplossing kunnen zijn. De resultaten nalopen moet dan natuurlijk wel door een mens gebeuren, en de bot zal denk ik iets strenger afgesteld moeten worden.

Mensen die niet verder kijken dan hun neus lang is zal je altijd houden. Daar valt weinig aan te doen. Natuur12 (overleg) 5 mei 2024 12:32 (CEST)

Op enwiki tref ik ook https://copypatrol.wmcloud.org/en (Coyypatrol, CP). Puntsgewijs:

• CP vergelijkt blijkbaar uit zichzelf de recente bewerkingen met bestaande documenten en rangschikt ze van meest naar minst overeenkomend. Het percentage verwijst hier wél naar de hoeveelheid tekst, waarmee een bron van misverstanden geëlimineerd is. Misschien betekent dat wel dat een zelfgeschreven tekst van 1000 woorden met een onwettig citaat van 100 woorden onopgemerkt blijft; dat heb ik niet uitgezocht.
• De interface lijkt op het eerste gezicht een stuk prettiger dan die van de oorwurm, waardoor je vlot door kunt werken.
• Je moet met je Wikipedia-account inloggen via OAuth, wat voor sommigen een drempel zal zijn. IP'ers kunnen dus sowieso niet meedoen. Misschien is het mogelijk de toegang af te sluiten voor mensen die bewezen hebben er niet mee om te kunnen gaan, dat weet ik niet; zeker kun je de toegang beperken op gebruikersgroepen-niveau.
• CP put ook voor enwiki aluit een database *uit iThenticate, een database die ook buiten Wikipedia gebruikt wordt en beschikt over een repertorium* van Nederlandse teksten. Blijkens de documentatie kan CP op een project aangezet worden als aannemelijk is dat het nuttig gebruikt zal worden en er consensus voor is.

Alleen al vanwege het geknoei met Earwig zou ik voor zijn. Coyypatrol lijkt me een nuttige aanvulling voor onze gereedschapskist  →bertux 5 mei 2024 14:25 (CEST)

Bovenstaande tekst *aangepast*  →bertux 5 mei 2024 14:31 (CEST)