Gebruiker:Bdijkstra/zolder/Accumulator

Het artikel dat hier stond is nu overgedragen aan Wikipedia. Het overleg blijft nog even staan.

Ik vind het allemaal wel erg academisch worden. Ik vind bv een condensator geen accu. Goed er kan een klein beetje energie inzitten, maar toch niet in vergelijking tot een echte accu. Kinetische energie, vliegwielen, dat is bestaand hoor. Nog slechts enkele maanden geleden is er bij een firma in Nuenen dat onderzoek deed naar vliegwielen een serieus ongeluk gebeurd met een vliegwiel dat losbrak. Hydraulisch energie/ pneumatische ebergie. Een vat met gas onder druk kan iets van duizenden keer meer energie bevatten dan hetzelfde vat met vloeistof onder druk. Dit laatste heeft dus geen toepassing als accu. Hoe kun je elektrische energie opslaan? In een autoaccu hebben we een chemische reactie. Is een stukje uranium dan ook een accu? Of een fles met aardgas? Hoe je het nu wel praktischJeff 3 mrt 2007 22:39 (CET)

Nogmaals, als je info hier op Wikipedia geeft, moet het zin hebben. Mensen moeten geïnteresseerd zijn in die informatie. Iemand hoort of leest ergens het woord "accumulator" en wil daar wat meer over weten. Hij wil dan geen geneuzel, hij wil informatie. En of je nou lichtkogels, een stukje uranium, een condensator of een boekenkast, encyclopedie, bibliotheek, afvalhoop of harde schijf met veel fantasie eventueel ook wel een accumulator zou kunnen noemen, interesseert deze mensen niet. Het is ook niet de bedoeling dat we hier in Wikipedia nieuwe definities gaan maken. Jeff 4 mrt 2007 10:20 (CET)

Je hebt groot gelijk dat informatie op Wikipedia zin moet hebben en dat we geen nieuwe definities moeten gaan maken. Daarom deze experimenteerpagina. Jij hebt duidelijk een bepaald beeld bij het woord accumulator, en misschien een grote afkeer voor alles wat academisch lijkt. Dat zal niet iedereen hebben, noch zal iedereen hetzelfde beeld hebben bij het woord accumulator. Het is ook het doel van een encyclopedie om daar doorheen te kijken en een brug te slaan tussen deze zienswijzen. Daarom deze discussie, die hopelijk niet beperkt blijft tot ons tweeën.

kleine/grote accu's: pas bij een bepaalde hoeveelheid Joules mag het een accu genoemd worden? Lijkt me onzin. Zeker met de huidige miniaturisatie is er ook vaak accumulatie nodig van kleine hoeveelheden energie.
condensator: ja, is accu: je kan er gemakkelijk energie instoppen en uithalen, dus waarom niet? Er zijn ook héle grote condensatoren.
vat met vloeistof onder druk: inderdaad geen toepassing.
uranium: nee, geen accu. Je kan er geen straling instoppen en zo de uranium weer opladen.
fles met aardgas: ja, kan accu zijn, net als de brandstoftank hierboven, mits het gebruikt wordt voor accumulatie.

Inmiddels hebben deze en andere bronnen van inspiratie weer meer ideeën gebracht... wiu --Bdijkstra 4 mrt 2007 17:29 (CET)

Je zegt dat je het met me eens bent dat info hier zin moet hebben. Nogmaals, als je ergens iets het woord accumulator leest of hoort dan wil je weten wat een accumulator is en zit je niet te wachten op geneuzel (want in de context waarin je het woord hoorde ging het beslist niet over opslag van materie of van gegevens). Als je een boek schrijft over accumulator, ja dan zou je aan kunnen stippen dat een condensator ook in feite een accu is en een bibliotheek ook, maar in een encyclopedie heeft dat toch geen zin. Ik heb overigens geen enkele behoefte aan een editwar, en als jij zin in onzin wilt veranderen, je doet je best maar. IK weet wel wat een accumulator is en ik zou het zonde vinden dat lezers die accumulator opzoeken met onzin geconfronteerd worden. Jeff 9 mrt 2007 20:06 (CET)

Ik heb nog even gegoogled op jouw benaming "Barisch vermogen". Nou dat woord kom ik in Google nergens tegen. Dat is nou wat ik bedoel met academisch geneuzel; en ik kan het weten want ik ben afgestudeerd aan de TU in Eindhoven (heb daar zelfs nog gewerkt). Je moet zeker in een encyclopedia geen nieuwe woorden en definities bedenken. Jeff 9 mrt 2007 20:15 (CET)

En in mijn opinie is een encyclopedie nu juist geen plaats om een brug te slaan tussen zienswijzen. Daar heb je wetenschappelijke verhandelingen voor in een wetenschappelijk tijdschrift. Hier komen middelbare scholieren of geïnteresseerden die gewoon willen weten wat een accumulator is. Hier moet gewoon de simpele waarheid komen te staan en geen gedoe. Jeff 9 mrt 2007 20:19 (CET)

Je hebt weer eens grotendeels helemaal gelijk. Echter ben ik er nog niet zo zeker van of een encyclopedie geen bruggen moet slaan tussen zienswijzen.

Gekke benamingen als "barisch vermogen" verzin ik wel vaker. In sommige gevallen blijken ze nog te bestaan ook. In dit geval had ik dat nog niet gecontroleerd, vandaar.

Ik realiseerde mij afgelopen week wat er mis was met het artikel: vanaf het begin af aan ging het niet zozeer over het onderwerp accumulator, maar meer over het woord accumulator. Een probleempje is dat het woord accumulator verschillende onderwerpen behelst. Nog altijd w.i.u., dus.

Verder zou ik je angsten over de ruïnering van het artikel willen wegnemen door te melden dat de tekst die hier staat pas in aanmerking komt voor plaatsing nadat ik dit expliciet (officieel dan wel officieus) gemeld heb. Verdere herhalingen van je standpunten zijn dus (voorlopig) niet nodig.

--Bdijkstra 10 mrt 2007 14:33 (CET)

Op deze manier is ook het onderwerp Drukvat helemaal kapotgemaakt. Iedereen die weleens met drukvaten te maken heeft gehad weet dat een drukvat een drukhouder is waarvoor je een keur van een of andere instantie nodig hebt; nu is een tennisbal ook al een drukvat. En hier is niemand mee gediend. dat noem ik academisch geleuter. Jeff 10 mrt 2007 17:00 (CET)

Dat de Wp deze accumulatoren onderscheidt is wel iets te veel gezegd. Ze worden in de WP even genoemd en daar is alles mee gezegd. Jeff 11 mrt 2007 18:40 (CET)

Zoals gemeld in mijn kladjes over de pneumatische en hydraulische accu's, zijn dat wel degelijk aparte lemma's in de WPTE. Er wordt niet veel over verteld, dat klopt, maar over de redenen daarvoor ga ik niet speculeren. Ook de Standaard meldt dat er verschillende typen zijn.

De WPTE begint (na de algemene definitie) met een soort verwijzingsalinea naar de vier typen waar een lemma over bestaat. Dat is precies wat in hoofdstuk 1 van dit artikel ook gebeurt. Beschikt er misschien iemand over bronnen of argumenten die erop wijzen dat dit geen goed idee is?

--Bdijkstra 11 mrt 2007 22:03 (CET)

Ik begrijp niet goed wat je met "op deze manier" bedoelt. Ik heb de schermutselingen omtrent drukvat niet zo gevolgd.

Met een algemeen woord als accumulator hangt het af van de context, wat er bedoeld wordt. Het is beslist niet de bedoeling aannames te maken over deze context, en zeker niet als de schrijver zelf bevooroordeeld is. Men kan dus het beste doorverwijzen naar de betreffende lemma's, daarbij gegidsd door de noodzakelijke uitleg. Dat is wat ik hier aan het maken ben. Behalve misschien wat slecht verwoorde dingen en vreemde cretologie, meen ik het academisch geleuter in niet-klad-stukjes zelfs gedecimeerd te hebben.
--Bdijkstra 11 mrt 2007 22:51 (CET)

Wat ik bedoel is dat als er zich allerlei mensen met het lemma bemoeien, dan krijg je een onleesbaar stuk, dat ook zijn doel totaal voorbij schiet. Volgens mij is de bedoeling van een encyclopedie dat mensen die ergens deskundig in zijn een artikel schrijven. Wikipedia laat toe dat ook ondeskundigen bewerkingen doen, maar ik vind dan wel dat de deskundigen het laatste woord moeten hebben. Je moet niet onderschatten hoe Wikipedia door scholieren en studenten wordt gebruikt. Dus zet er geen onzin in. Verder bemoei ik me niet meer met dit onderwerp. Wat er staat is redelijk goed en aanvullingen over bibliotheken, boekenrekken, condensatoren zijn gewoon onzin. Jeff 12 mrt 2007 09:36 (CET)