Gebruiker:Gidonb/Affaires/Affaire Guy Debognies - Napoleon Vier
12-04-04 Hannes Karnoefel schrijft het artikel Flavius Josephus[bewerken | brontekst bewerken]
Joodse geschiedschrijver uit de priesterlijke families die leefde van AD 37 tot Ad 100. Aanvankelijk deed hij mee aan de Joodse Opstand AD 70 waarbij Jeruzalem en de Tempel verwoest werden door de Romeinen. Hij werd in een vroeg stadium van deze opstand gevangengenomen en dankt hieraan waarschijnlijk zijn overleven. Later werd hij bevriend met de Romeinse bevelvoerder die de opstand moest neerslaan, de latere keizer Titus, die hem gratie verleende, meenam naar Rome en een inkomen verschafte. Uit dankbaarheid hiervoor beschreef Josephus de geschiedenis van de Joden vanaf de schepping tot zijn eigen tijd, waarin deze werd uitgelegd voor Griekse en Romeinse lezers. Ook schreef hij een verslag van de Joodse Oorlog.
Voor veel joden was ( en is!) Josephus een verrader die met de Romeinen collaboreerde.
De boeken van Josephus online:
De boeken van Flavius Josephus in het Engels (http://onlinebooks.library.upenn.edu/webbin/gutbook/author?name=Josephus,%20Flavius)
12-04-04 Gidonb nuanceert de tekst van Hannes Karnoefel[bewerken | brontekst bewerken]
Voor veel joden was (en voor sommige joden is) Josephus een verrader die met de Romeinen collaboreerde.
22-04-05 Napoleon Vier lieert de tekst aan "godsdienstig geïnspireerde appreciaties"[bewerken | brontekst bewerken]
Moet de toevoeging "dat Josephus een verrader was / is" er echt bij? Ik dacht dat Wikipedia objectief probeerde te zijn. Godsdienstig geïnspireerde appreciaties mogen in deze best achterwege blijven. Of Josephus al dan niet een verrader is doet geen afbreuk aan zijn waarde als literator. Mag het er uit a.u.b.?
--Napoleon Vier 22 apr 2004 20:30 (CEST) tekst op nl.wikipedia
24-04-04 Hannes Karnoefel voegt historische waarde van Flavius Josephus toe[bewerken | brontekst bewerken]
Voor veel joden was Josephus (en voor sommige joden nog altijd) een verrader die met de Romeinen collaboreerde maar voor historici is zijn werk van onschatbare waarde om een gedetailleerd inzicht te kunnen krijgen in de gebeurtenissen rond het begin van de jaartelling.
5-5-04 Napoleon Vier klaagt dat het "uitverkoren volk" anders wordt behandeld[bewerken | brontekst bewerken]
Ik blijf me ergeren aan het kwalifikatief "Verrader" i.v.m. Flavius Jodephus, en wat de Angelsaksische helft van de wereld daarvan denkt doet mij niets ter zake. Waarom vindt men dan bv. Alexander Solzjenytzin géén verrader? Of alle dissidenten van alle mogelijke regimes ter wereld? Indien men alle christenen die vroeg of laat hun geloof verzaakten "verraders" zou gaan noemen, stond elke encyclopedie vol verraders. In dezelfde optiek, zijn alle autochthone Zuid-Amerikanen en Afrikanen die ooit christenen werden verraders? Wordt Willem van Oranje soms als verrader getypeerd? Keizer Constantijn en Aelius Augustinus werden door de Katholieken heilig verklaard: voor een rechtgeaarde Romein zouden zij "verraders" zijn. Ik wil niet grof zijn, maar blijkbaar wordt afvalligheid van het uitverkoren volk in bepaalde kringen nog altijd als een zwaarder misdrijf gezien dan afvalligheid van welk ander volk of geloofsgemeenschap ook. Ik blijf dan ook eisen dat, in naam van de objectiviteit, dergelijke uitlatingen uit Wikipedia moeten verwijderd worden! Wie steunt mij in deze zienswijze!! P.S. Ik ben overtuigd anti-racist en denk met walging en schaamte terug aan holocaust en andere vormen van genocide (zoals in ex-Joegoslavië). Verdenk mij a.u.b. niet van anti-semitisme!!! Maar er bestaat, sorry!, een wanverhouding tussen het "verraad" van Flavius Josephus en de kwaad adt Hitler heeft aangericht. --Napoleon Vier 5 mei 2004 14:37 (CEST)
6-5-04 Napoleon Vier noemt tekst "religieus fanatisme"[bewerken | brontekst bewerken]
Dat kan best wezen, maar worden vb. Iraakse bevelhebbers die naar de Geallieerden overliepen niet als helden gezien? Werner von Braun liep destijds ook naar de Amerikanen over: zien de Duitsers hém als een verrader? De Leidse hoogleraren in de 16e eeuw betreurden het ook dat Justus Lipsius opnieuw naar het Zuiden overliep en katholiek werd, maar daarom noemen de objectieve Nederlanders hem nog geen verrader. Ook al vinden Calvinistische Nederlanders dat misschien wél, maar dat is dan hun zaak. De objectiviteit verbiedt zulke uitlatingen! Is Flavius Josephus door zijn "verraad" verantwoordelijk geweest voor humanitaire rampen of gruwelen? Het verschil met vb. Hitler is wel duidelijk: die man heeft ook nog steeds zijn aanbidders, maar hier kan je wel objectief stellen dat hij een MONSTER was. Sorry, maar het moet er volgens mij UIT, UIT, UIT! Wat je wel in alle objectiviteit kan zeggen is dat hij overliep naar het andere kamp! Doe je mee, en veranderen we? Desnoods vertaal ik de desbetreffende Engelse tekst. Sorry dat ik me hierover zo opwind, maar van religieus fanatisme krijg ik het heen-en-weer..... --Napoleon Vier 6 mei 2004 23:35 (CEST)
19-05-04 Napoleon Vier haalt de nuance weg en verscherpt zelf het "verrader zijn" van Flavius Josephus[bewerken | brontekst bewerken]
Voor veel joden is Josephus een verrader die met de Romeinen collaboreerde maar voor historici is zijn werk van onschatbare waarde om een gedetailleerd inzicht te kunnen krijgen in de gebeurtenissen rond het begin van de jaartelling.
tekst op nl.wikipedia (aangevinkt als kleine redactie)
20-05-04 Guy Debognies stuurt racistische emails via Wikipediamail naar mijn privé-adres[bewerken | brontekst bewerken]
Brief 1[bewerken | brontekst bewerken]
Thu, 20 May 2004 07:44:47 GMT
Beste "vriend",
Ik zou je met aandrang willen vragen in het vervolg van mijn artikels af te blijven. Sorry dat ik zo cru moet zijn, maar je begint me aardig op de zenuwen te werken! Je twijfelt over mijn deskundigheid i.v.m. iconen: ik heb Byzantinistiek gestudeerd aan de Katholieke Universiteit van Leuven (sorry, er zijn geen Joodse in België!). Als dit niet volstaat? Je "inleiding" is even dwaas als overbodig: ik zit me een hele bladzijde vol te schrijven dat een icoon geen kunstwerk is, en jij begint gewoon met de term "kunstwerkje". Van arrogantie gesproken! Poten af, vriend!!! Hoe jij je voortaan bezig met Sharon en Bush en de Intifada, en consoorten! Wie denk je wel dat je bent?
Trouwens, heb je mij als een geantwoord op mijn vraag waarom Flavius Josephus een "verrader" is? Het is m.i. even erg (of evenmin erg naargelang het standpunt) als Jood mee te heulen met de Romeinse bezetter als met de Amerikaanse! Blijkbaar is afvalligheid van het "uitverkoren volk" een erger vergrijp dan van om het even welk ander volk! Let wel, ik walg van antisemitisme en van de holocaust. Maar dat geeft jullie nog niet het recht om de verongelijkte onschuld te spelen en de hele wereld met gelijke munt terug te betalen!
Ja, jong, stop mijn naam en adres maar bij de verdachten in de computer van de Mossad, als dat je kan opluchten. Ik kom op voor de wetenschap en de objectiviteit. N.B. ik ben geïnteresseerd in godsdienst als een interessant gegeven uit het verleden. Voor mijn part had Mao gelijk: "RELIGION ÍS POISON". De groeten aan Bush en Ronsfeld!
Brief 2[bewerken | brontekst bewerken]
Thu, 20 May 2004 07:44:47 GMT
Godverdommese klootzak!
Als JIJ nog één keer met je poten aan mijn artikels zit haal ik AL MIJN WERK VAN Wikipedia weg! Met je stomme gevit!
Als je commentaar hebt, stuur me dan eerst een mailtje, dat we er eerst eens als volwassen mensen kunnen over praten. Ik bemoei me toch ook niet met jouw rechtse propaganda? Ga je nu ook mijn huis platgooien, misschien? Brrr, ik ben vreselijk bang, hoor!
N.B. Wat is er verkeerd aan links zijn? Het enige links dat jij blijkbaar tolereert is dat met recht(s)e haken [[]]!
Begrepen? DIT MOET STOPPEN, VRIENDJE! Hoe jij je voortaan met politiek en economie bezig, en laat de cultuur voor diegenen die er hebben.
23-05-05 Guy Debognies liegt in De Standaard dat hij "tendentieuze info" uit "zijn artikel" Flavius Josephus knipte[bewerken | brontekst bewerken]
Wanneer je met een tekst niet akkoord gaat, kun je een discussie aangaan op de overlegpagina die aan elk artikel vasthangt. Hier wordt over en weer gediscussieerd waarna de gebruikers meestal tot een compromis komen. Maar dat is niet altijd evident, zegt Debognies. ,,Ooit heb ik een discussie gevoerd over de joodse geschiedschrijver Flavius Josephus. Die liep over naar de Romeinen en bracht voor hen de joodse geschiedenis in kaart, waarbij hij zich op joodse geschriften baseerde. Een andere Wikipedia-gebruiker las mijn artikel en voegde daaraan toe dat de meeste joden Flavius daarom als een verrader beschouwen. Ik heb dat zinnetje er weer uitgeknipt omdat ik die info tendentieus vond en toen zijn we in een lange discussie verzeild geraakt.