Gebruiker:Hbijloo
Tja, het idee is geweldig, maar helaas ook aan dit idee zitten nadelen.
Als redelijk enthousiast wikipedia gebruiker loop je vanzelf tegen foutjes, tekortkomingen aan. De stap is dan niet zo groot om vanuit lezen over te gaan tot verbeteren, cq het zelf schrijven van artikelen.
Helaas gaat voor mij de lol van het schrijven voor een belangrijk deel verloren tengevolge van het verwijderzelotisme dat ontstaan is op wikipedia. Tuurlijk, vandalisme bestrijding is OK. Onverifieerbare onzin moet ook gewoon weg, maar dat nuttige werk is ontaard in een soort heksenjacht. Die heksenjacht wordt dan ook nog eens gekenmerkt door een soort tekstanalyse, waar een doorsnee gereformeerde gemeente een puntje aan kan zuigen. Als iets binnen de regeltjes past, hoe onbenullig ook, dan zoeven de pagina's ongehinderd Wikipedia in. Maar oh oh oh, als een bandje of een persoon misschien toch eens niet helemaal precies boven alle twijfel verheven 100 % verifieerbaar wikiwaardig is ofwel non-E, nee dan rukken de verwijderridders in gesloten gelederen op. Nee, deze scherpslijpers zouden zonder enige twijfel die vier Engelse mafkezen uit Liverpool met hun lange haar, die nog maar een paar onbenullige optredens in een bedenkelijke club in Hamburg achter de rug, zonder enige twijfel uit Wikipedia gekeild hebben.
M.i. zou de verwijderprocedure in Wikipedia aangepast moeten worden. Verreweg het grootste probleem is het relevantie criterium. Relevantie is zo ontzettend subjectief en persoonsgebonden. Er staat ontzettend veel in Wikipedia waarvan ik absoluut het nut niet van inzie. Eindeloze rijen stations van Schotse spoorlijnen, straten in Berlijn, sterrenwichelaars, voetballers in het eerste van Eendracht Aalst. Absolute onzin, lijkt mij !!! Maar iemand anders ziet dat blijkbaar heel anders. Wie ben ik dan om daar op te gaan zitten hakken. Reciprociteit in die benadering zou dan natuurlijk wel erg prettig zijn.
Relevantie is bovendien niet meer relevant (vind ik dus !!!!). Voorheen waren encyclopedisten door de fysieke grenzen van hun media gedwongen streng te selecteren. Het is volstrekt ondenkbaar vergelijkbare volumes als Wikipedia te produceren met behulp van drukwerk. Het zal bij de Winkler Prins ongetwijfeld ook regelmatig aanleiding hebben gegeven tot heftige discussies, maar de papier encyclopedisten konden niet anders dan streng selecteren. Een internet gebaseerd product als Wikipedia heeft die grenzen gewoon niet. Vindt iemand het uitdaging om een pagina voor alle voetballers van 1e elftallen van Nederlandse amateurclubs aan te maken ???? Mijn ding zou het niet zijn, maar ik heb er ook geen enkel probleem mee. Maar de kwaliteit dan, hoor ik een aantal scherpslijpers vragen ??? Tja, in de eerste plaats heb ik niet gezegd, dat verifierbaarheid overboord moet. Een artikel zonder bronnen is m.i. minder betrouwbaar, voor een artikel dat al lang niet is aangepast geldt hetzelfde en ook een beperkt aantal inhoudelijke redacteuren levert vraagtekens op. Dat zijn volgens mij allemaal zaken die prima te automatiseren zijn. Het kwaliteitsprobleem zou direct ondervangen worden met duidelijke labels op basis van bovengenoemde criteria. Iedere gebruiker kan dan zelf beslissen welke waarde hij of zij aan het artikel hecht. Bovendien, wat is de kans dat er veel gebruikers zijn die met dit probleem geconfronteerd worden. Het onderwerp is immers niet relevant, dus er is geen hond die belangstelling voor de pagina heeft.