Gebruiker:Henna/KroegOnderwerp/ 13 Schaker wil geen vermelding in Wikipedia

Schaker wil geen vermelding in Wikipedia

Discussie verplaatst naar Wikipedia:Te verwijderen pagina's Sietske _Reageren? 28 mrt 2006 16:37 (CEST)

Laten we de vraag wat algemener stellen: willen we verwijderingsverzoeken om reden ik-wil-niet-in-wikipedia-vermeld-worden! wel of niet honoreren. Ik kan me wel een paar ontspoorde pogingen tot zelfpromotie herinneren waarin inderdaad het artikel uiteindelijk verwijderd is, omdat het niet-encyclopedisch genoeg was (en denk ik om van het gezeur erover af te zijn...) De algemene situatie dat het artkelonderwerp verzoekt om het artikel te wissen is toch anders. Volgens mij moeten we in principe niet aan dit soort verzoeken tegemoetkomen. Het zou er toe kunnen leiden dat personen die uitsluitend negatief in het nieuws zijn geweest zich laten verwijderen (is hier overigens niet aan de orde). - B.E. Moeial 28 mrt 2006 21:46 (CEST)

Ik ben daar toch wat genuanceerder over. Als iemand toch al een twijfelgeval is, dan mag een dergelijke wens best meegeteld worden. Ik geloof dat we bijvoorbeeld om een dergelijke reden ooit een regionaal historicus uit Deurne verwijderd hebben. Als het een persoon is waarbij het belangrijk genoeg zijn niet in twijfel kan worden getrokken, dan komt er een 'jammer, maar we houden het zo'. - André Engels 28 mrt 2006 23:56 (CEST)

De algemene regel zou moeten zijn dat de mening van de betrokkene zelf niet wordt meegewogen (ook in de gevallen waarin een niet vermeldenswaardig persoon er per se wél in wil; ook dit is reeds enkele keren voorgekomen). Dat klinkt wat rigide, maar lijkt me voor een encyclopedie wel juist. Wel dient de privacy van de persoon geen onnodig geweld aan worden gedaan. Bob.v.R 29 mrt 2006 00:08 (CEST)

Groot gelijk Bob, artikelen worden niet voor iemand geschreven, had 'ie maar niet bekend moeten worden ;-). Relevante informatie is relevante informatie. Steinbach Waar zijn wij nou helemaal mee bezig...? 29 mrt 2006 01:48 (CEST)

Ik sluit me aan bij Bob.v.R. Als iemand niet op WP wil staan kan die persoon, net als ieder ander, het artikel op de verwijderlijst (laten) zetten. De nominatie moet dan zoals ieder ander worden gewogen en indien de inhoud encyclopedisch is, zoals in het geval van deze schaker blijkbaar het geval is, moet het artikel behouden blijven. De mening van de persoon waarover het artikel gaat moet hierbij niet worden meegewogen. De redaktie van een naslagwerk bepaalt wat erin wordt opgenomen.--Kalsermar 29 mrt 2006 18:30 (CEST)

Publieke personen (politici, acteurs, etc.) moeten sowieso een artikel hebben. Als het gaat om minder bekende personen vind ik echter dan we een artikel over een dergelijk persoon moeten verwijderen als diegene het artikel weg wil. Gewoon uit fatsoen en respect voor privacy. Mixcoatl 29 mrt 2006 18:42 (CEST)

Je schendt niet iemands privacy door feiten die verifiëerbaar zijn en van andere, open bronnen worden overgenomen en in een encyclopedie zet. Als ik weloverwogen meedoe aan een competitie die mij de titel Nederlands Kampioen bezorgt en dat ongetwijfeld in de pers komt dan geef ik daarbij een deel van mijn privacy op. Ik kan dan niet meer zeggen dat ik wel in de Telegraaf maar niet in de Volkskrant wil staan om maar een voorbeeld te noemen. Zo ook met een encyclopedie die gelijksoortige onderwerpen wel vermeldt. Als we iemands persoonlijke gegevens die niet openbaar zijn, of kontakt gegevens vermelden, dan is er sprake imho van schending van de privacy.--Kalsermar 29 mrt 2006 18:51 (CEST)

Helemaal mee eens. We hebben dit soort geneuzel al eens vaker gehad en we zullen het ongetwijfeld vaker krijgen. Aan gezeur om verwijdering van encyclopedische artikelen toegeven is het domste wat we kunnen doen - Quistnix 5 apr 2006 06:53 (CEST)