Overleg:Albert De Coninck

De versie van Verrekijker is in het "historisch presens" en hier beslist op zijn plaats, Falcongj. Een revert is aangewezen vanaf: == Jeugd == Als het kan door een moderator met een bot. Dartelaar 9 dec 2006 04:06 (CET)

Beste Dartelaar. Als ik je goed begrijp dat je graag zou zien dat dit artikel voor een deel in de verleden tijd en voor een deel in de tegenwoordige tijd wordt geschreven aangezien het tweede deel van het artikel "historisch presens" is. Ik ben geen neerlandicus (dus corrigeer me als ik het fout heb), maar bij mijn weten is "historisch presens" een literatuurstijl die gebruikt wordt wanneer de verteller in een verhaal zo door het verleden wordt meegesleept dat het zich als een actuele realiteit aan hem voordoet. (deze definitie heb ik van de site www.dbnl.org, de digitale bibliotheek van de nederlandse letteren). Op Wikipedia staat de volgende definitie bij Praesens Historicum: Het Praesens Historicum (letterlijk: historische tegenwoordige tijd) is een stijlmiddel die schrijvers in het Latijn kunnen toepassen om een in het verleden afspelende gebeurtenis te vertellen. Een gebeurtenis in het verleden wordt hierbij in het praesens beschreven, waar we een perfectum zouden verwachten. De schrijver vertelt het vertel dan zo, alsof hij er zelf bij was. Dit verhoogt de spanning en het dramatische effect. Toch wordt het in het Nederlands meestal met de verleden tijd vertaald.. In een literair verhaal over Albert De Coninck zou "historisch presens" prima passen, maar m.i. niet in een encyclopedie. Een biografie in een encyclopedie is in wezen niets anders dan een feitelijke opsomming van feiten over iemands leven. De gebruikte stijl om de biografie te schrijven zou onafhankelijk moeten zijn van de persoon waarover de biografie gaat, anders speelt er toch impliciet een persoonlijke mening van de schrijver mee. Op Wikipedia zetten we biografieën daarom meestal in de verleden tijd (of in z'n geheel in de tegenwoordige tijd, dat laatste maar voor zover ik weet alleen bij mensen die nog leven). Het is een kwestie van smaak wellicht, maar het is ook wel mooi als biografieën op Wikipedia in een min of meer zelfde stijl zijn geschreven. Bovendien leest het makkelijker: niet iedere lezer zal een literaire stijl als de "historisch presens" onmiddellijk begrijpen en Wikipedia is ook voor deze lezers geschreven. Verleden tijd is voor iedereen duidelijk: een gebeurtenis heeft zich in het verleden afgespeeld. De versie van Verrekijker was overigens half verleden tijd en half tegenwoordige tijd (of "historisch presens"): de alinea's Jeugd t/m Ontsnapt waren in de vt gezet, de laatste twee in de tt behalve de laatste zin van de alinea Verzet (met twee werkwoorden) in de verleden tijd. Ik hoop dat dat een voldoende antwoord is. Met vriendelijke groet, Falcongj 9 dec 2006 08:53 (CET)

Wat een lange uitleg voor iets tamelijk simpels (misschien alleen voor letterkundigen zo hmm). Je lijkt wel kwaad. Even wat gestruind in de Wiki, maar dit zegt ons niks over de ww.-vormen. Ikzelf ben ook geen specialist hierin hoor: dat zijn voornamelijk latinisten. Ik heb een vrije (rechts geklikt op de tekst en dan Bron) tekst gevonden op het www en daar iets uit gekopieerd. De opmaak is van mij.

Het is een lofrede op een overleden professor in de rechten, prof.dr. Eysinga

[...] Het is treffend dat Van Eysinga zijn onvermogen om mensen uit te beelden beseft heeft. In zijn biografische schets over Huig de Groot, hij noemt het 'een klein leesboek', wil hij aan het slot de hoofdpersoon toch nog in een karakteristiek samenvatten. In een lang citaat laat hij het evenwel Vondel doen. Hetzelfde gebeurt in zijn boek over het Twaalfjarig Bestand, de totaliteit van Oldenbarnevelt geeft hij door een lange aanhaling van Fruin.

Het past ook geheel bij Van Eysinga's aanleg, dat hij in zijn historische stijl de praesens stroef hanteert, maar eigenlijk liever de verleden tijd gebruikt. De praesens confronteert immers schrijver en beschrevene, de verleden tijd schept ruimte tussen auteur en onderwerp. Ik wees hem er eens op hoe Pieter Cornelisz. Hooft de tegenwoordige en de verleden tijd afwisselend gebruikt. Het boeide hem ongemeen, maar hij voelde dat de modaliteit van zijn geest dit slechts moeizaam kon. Verleden en praesens zag hij te veel als twee gescheiden eenheden, die elkaar niet aanraken, de praesens-vorm van de verhalende dialoog en de verhalende beschrijving, dus de praesens historicum, waarin de tijdeloosheid van het praesens leeft, paste hij wel toe, maar 't ging niet soepel, niet vanzelf.

Even toegepast op ons zou ik dan als Hooft en jij als Eysinga zijn. Kortom, ik ga wel enkele wijzigingen aanbrengen. Een robot lijkt hiervoor niet te bestaan, althans, daar antwoord je niet op. Maar na die evtl. robot zou ik toch bijkomend de door jou terecht opgemerkte inconsistentie tegen het einde manueel moeten verbeteren. Dartelaar 10 dec 2006 04:39 (CET)

Tjonge wat een drukte erover. Ik vind het wijzigen best zolang het de inhoud niet aantast. Sinds de vermaning van Falcongj let ik er beter op, dat is al. Verrekijkerpraatjes? 10 dec 2006 04:44 (CET)

Och, Verrekijker, laat je niet zo gauw in de hoek dringen, vorm en inhoud zijn allebei van belang. Wat zegt een vrouw zo vaak (aan een man)? 't Is niet wat je zegt, maar hoe je 't zegt, wat me kwetst. Dit ene artikel is voor mij een vingeroefening als bijna neofiet op de Wiki. Dartelaar 10 dec 2006 05:02 (CET). Trouwens, als je over drukte in het overleg spreekt, daar staat de Wiki vol van, maar n.a.v. een code voor een nieuwe regel is dit toch een opvallende drukte. Hartelijk. Dartelaar 10 dec 2006 05:26 (CET)

Ziezo, 't is gebeurd, Falcongj, en wees gerust, ik ben zelden geneigd het begrip van de lezer voor een stijl te onderschatten. Laat de ww.-tijden nu zo staan ajb, je kunt es enkele biografieën in een degelijke encyclopedie als de Winkler Prins in boekvorm raadplegen. Hij is zelfs gratis op het www in de versie van het NRC als je je registreert (zie aldaar onder: Naslag). Laten we erna eens spreken over een (in feite in bijzonder milde vorm bestaande) Wikinorm. Dartelaar 10 dec 2006 06:52 (CET)