Overleg:Alternatieve media

Vooringenomenheid

De inleiding van het artikel in de huidige staat lijkt vooringenomen tegen alternatieve media. Dat maak ik op aan woordkeuze als: "waarbij 'de waarheid' wordt verdraaid of verhuld" (let op de aanhalingstekens); "Zij claimen mensen te vertegenwoordigen die "wakker" zijn geworden"; en "vaak worden complottheorieën verbreid" (deze laatste zin is nu net door mij gewijzigd op basis van een van de twee bronnen).

De inleiding neemt hiermee duidelijk de positie in dat alternatieve media onbetrouwbaar is ten opzichte van "MSM" (verschrikkelijke benaming trouwens). Deze vooringenomenheid is niet terug te vinden in de aangehaalde bronnen. Er wordt daar zelfs in onder andere de volgende termen over gesproken: "Both branches of news media serve important purposes, and both are necessary to a strong democracy and informed citizenry". Ook journalismlab is een stuk genuanceerder.

Ik zou willen voorstellen de vooringenomen, gekleurde inleiding te verwijderen, en te vervangen door wat er nu onder "definitie" staat. Dat is imo een stuk objectiever geschreven. Een alternatief is de inleiding zelf te herschrijven en te filteren van bovengenoemde waarde-oordelen over de alternatieve media. - netraaM • 26 sep 2023 22:27 (CEST)

Dat lees je toch verkeerd. Ik heb juist geprobeerd zo neutraal mogelijk de positie van de alternatieve media te verwoorden zoals ze zichzelf zien. Deze zien de mainstream media als onbetrouwbare berichtgevers, terwijl de mainstream media juist de alternatieve media als onbetrouwbaar zien. Dit artikel is zodoende bij voorbaat controversieel en ik voorspel je dat hier nog vele discussies over gaan volgen. Nergens wordt hier zelfs maar gesuggereerd dat de alternatieve media onbetrouwbaar zijn, dus dat maak je er zelf van. Wickey (overleg) 27 sep 2023 16:47 (CEST)