Overleg:André-Charles Boulle

Informatief

Graag zou ik bespreken wat er helderder en juister kan en moet aan mijn woorden naar aanleiding van de recente geschiedenis. De alinea was bedoeld om een indruk te geven van de context waarin Boulle mede richting gaf aan de stijlontwikkelingen, meer niet. Symmetrie en asymmetrie zijn geen belangrijk onderwerp bij de bespreking van Boulle en zijn betekenis. De vermelding dat de barok aan symmetrie doet, is daarom afleidend en verwarrend voor de gemiddelde lezer. Hij werkte met de stijlregels van Louis XIV, dat zegt genoeg als er een link is.

Mijn bronnen zwijgen in alle talen over diamant- of schubmotieven in zijn werk, die hebben niks te zoeken in dit artikel. De term laatbarok (of late barok of laat-barok) slaat naar gelang aan wie je het vraagt op de regence of de rococo, maar dat heeft allemaal ook niet veel met Boulle zelf te maken, daar hebben andere lemma's voor, en die lemma's linken is/was het enige bestaansrecht van de alinea. Misschien is het schrappen van de hele alinea de beste oplossing als er een probleem is. Met asymmetrische en leergierige groet, Ivory (overleg) 26 okt 2011 07:23 (CEST)

Hallo Ivory, het is heel goed dat je een lemma over Boule bent begonnen. Ik vind dat je wel goed beschreven hebt wat kenmerkend voor Boulle is, maar niet niet wat kenmerkend voor de stijl in zijn geheel is en dat is m.i. waarover we hier twisten. Symmetrie zegt alles over de Lodewijk XIV stijl, het is het meest kenmerkende. Als je naar meubels kijkt uit de regence periode, en dan kom je terecht bij het werk van zijn zonen, zul je ook de schub- en diamantmotieven herkennen. Ook dat is zeer kenmerkend. Ik ben geen kenner van het werk van Boule of zijn zonen, maar het kan bijna niet anders, want het is kenmerkend voor de stijl in zijn geheel. Jouw bronnen vermelden zeker ook dat de regence in 1700 begon? Taks (overleg) 26 okt 2011 08:32 (CEST)

Omdat Boulle zijn werk niet signeerde en dateerde, en omdat het uit zijn werkplaats kwam is het niet altijd te toe te schrijven als werk van Boulle zelf. Als je de websites afloopt, zal je dat ook kunnen constateren. Het is meestal toegeschreven aan Boulle. Daarom is het m.i. ook belangrijk de stijlkenmerken in het algemeen te vermelden, want het zijn maar kleine verschillen.Taks (overleg) 26 okt 2011 09:28 (CEST)

Wat wordt bedoeld met "omdat het uit zijn werkplaats kwam is het niet altijd te toe te schrijven als werk van Boule"? Het werk van Boulle is zijn werkplaats. En toeschrijvingen aan hem, zijn omgeving of zijn nakomelingen baseren zich niet op verschillen in symmetrie maar op nagelaten tekeningen en overeenkomsten tussen figuurtjes, gebladerte en andere details. Daarom betwist ik dat zo'n bespreking van die algemene stijlverschillen hier op zijn plaats is. De juiste links aanleggen volstaat. Ook betwist ik dat Boulle niet zelf bij de régence kan worden ingedeeld zoals de artikeltekst momenteel lijkt te doen. Bij Sotheby's is vorige maand een bureau en partie d' époque Régence, attribué à André-Charles Boulle (pdf) geveild. Ik doe constateringen in de meubels die ik ken, ik loop geen websites af maar ik zoek websites op om handige referenties aan te bieden. Als je iets in twijfel wil trekken, zie ik andere sites of bronnen graag tegemoet. Laten we er een echt boek bij pakken, van de bovenste plank: "French Furniture and Gilt Bronzes: Baroque and Régence" door senior Getty conservator Wilson et al uit 2008. Je hoeft het niet van mij aan te nemen maar hopelijk legt het oordeel van de Furniture History Society wel gewicht in de schaal. Op blz. 171 staat een commode die gefineerd is "in an arrangement of diamonds", gedateerd "ca. 1710-1715". Het ruitpatroon is duidelijker te zien op een andere kast op blz. 174, maar ook voor 1715. Allemaal toeschrijvingen, maar in de tekst staat precies hoe die tot stand komt. In de huidige alinea heb ik dus met name moeite met:

• het idee dat de regencestijl pas na 1715 begon.
• de nadruk op symmetrie. Boulle wordt nu genoemd als iemand aan wie we een rigide symmetrische barok te danken hebben, maar hij zocht juist de grenzen van het fatsoen op als je het mij vraagt. Hij of iemand uit zijn kring plaatste al voor 1700 een klein poppetje naast de spiegellijn midden op het bureaublad in het artikel. Op het centrale ladefront is links een libelle en rechts een vlinder te zien, die spotten met de spiegeling op de asymmetrische plekken waar ze fladderen. In het hele boek van Wilson, 392 pagina's, komt het woord 'symmetry' niet voor. (OK, dat zegt misschien niet veel, er staan een heleboel plaatjes in.)
• de vele haakjes en afleiding met niet ter zake doende terminologie als hoogbarok en laatbarok, sowieso ambigue termen.

Niet alle details zijn evenveel aandacht waard maar ik kan de huidige tekst moeilijk onderschrijven. Als je wilt, breiden we de alinea nog verder uit om alle nuance te schetsen. Met hopelijk toch een beetje stijlvolle groet, Ivory (overleg) 28 okt 2011 07:49 (CEST)