Overleg:Bommelding

Ik vind dat de omschrijving van "bommelding" met de wijziging van Gebruiker:AlexP (1 aug) niet op vooruit gegaan is. Het van verhaal voor zijn wijziging was duidelijk genoeg. Ik zal de oude versie terug zetten. Er waren aspecten omnder aparte alineas ondergebracht en die zijn halfslachtig op een hoop geschoven.

• Op een zekere plaats op een zeker moment zijn elementen in een bommeldig is veranderd in "ergens".
• De reden om politieke, religieuze, ideële of persoonlijke redenen, om op een gewelddadige wijze de besluitvorming of het gedrag van mensen te beïnvloeden is veranderd in "bijvoorbeeld om de openbare orde te verstoren"
• Het gebruik van explosieven kan tot doel de orde te verstoren, materiële schade of persoonlijk letsel te veroorzaken. Hier is materiële schade of persoonlijk letsel verwijderd
• indien gemeld door de bommelder zelf.. om slachtoffers te voorkomen. Dit verband hoeft er niet te zijn en moet dus niet gelegd worden.
• vaak .. en "pure" en "meeste" maken de definitie er niet beter op
• "in de praktijk" is een onnodige toevoeging.

Ed Stevenhagen 1 aug 2005 23:16 (CEST)

Ed, hoewel ik moet toegeven het artikel na mijn bewerking niet overduidelijk was, is mijns inziens de huidige tekst dat ook niet en heeft deze tevens weinig met de praktijk te maken. Ik heb daarom toch weer een paar kleine wijzigingen doorgevoerd, misschien kunnen we gezamenlijk dit artikel naar een hoger niveau tillen. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• in de eerste zin 'concreet' verwijderd: in de meeste gevallen is een bommelding juist helemaal niet concreet;
• er wordt een melding gedaan van een bom, niet van een explosieve lading. Dat die bom (indien aanwezig) mogelijk bestaat uit een explosieve lading moet nog blijken. De melding zal echter nooit zijn: "er ligt een explosieve lading".
• de melding zal ook niet zijn dat men de explosieve lading "tot ontploffing zal brengen" maar eerder "de bom gaat af om xx.xx uur";
• De zin: "Het gebruik van explosieven kan tot doel de orde te verstoren, materiële schade of persoonlijk letsel te veroorzaken." klopt inhoudelijk niet (men gebruikt ook explosieve stoffen in bijvoorbeeld de mijnbouw en bij sloopwerk) en hoort m.i. niet in het artikel thuis. Het gaat hier om het fenomeen bommelding los van het feit of er daadwerkelijk een bom ligt en dat is bij 99% van de bommeldingen geheel niet aan de orde.
• de zin beginnend met reden lijkt mij nog wel wat uitleg nodig hebben, maar ik heb het maar even laten staan;
• bij maatregelen staat een calamiteitenplan vermeld. Heeft dit betrekking op de Belgische situatie? Ik weet het niet, maar in ieder geval niet op de Nederlandse. Ik kan wel een stukje over de Nederlandse situatie schrijven maar wacht even op jouw antwoord hierop.
• de vermelding van de explosies in Madrid heeft niets met het fenomeen bommelding te maken. Of zijn er vooraf meldingen gedaan? Niet dat ik weet.
• valse bommeldingen zijn in Nederland niet strafbaar als misdrijf tegen de openbare veiligheid (het begrip openbare veiligheid bestaat in het NL strafrecht niet). Ze zijn onder omstandigheden wel strafbaar, ik moet nog even het exacte wetsartikel(en) opzoeken maar een onderscheid Nederland - Belgie is hier zeker op zijn plaats.

AlexP 2 aug 2005 09:46 (CEST)

Accoord.

Accoord. Met concreet bedoel ik de melding dat er iemand is die meldt met informatie over plaats en tijd. Met explosieven ontwijk ik een conflict over wat een bom is. Calamiteitenplan is afkomstig uit een aantal Nederlandse porcedures die staan beschreven, maar het is geen "wet". Wanneer ik de definitie lees maken we (of ik) geen onderscheidt tussen de melding en de "daad". De ontploffing (en het hoe en waarom) is iets anders dan de melding. Zo kan een melding soms dienen om schade en letsel te voorkomen en de ontploffing wil juist schade berokkenen. Nu loopt het door elkaar heen. En daar ben ik ook schuld aan. In dat opzicht past jouw terechte wijziging in "het voorkomen van letsel". Ed Stevenhagen 2 aug 2005 11:07 (CEST)

Gedragscodes

Weet iemand toevallig ook wat de gedragscodes zijn als er een bommelding in een bank of andere instelling plaatsvind? - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rodgervanaalderen (overleg · bijdragen) 23 sep 2008 11:03 (CEST) vraag was gesteld in het lemma en is hierheen verplaatst - Machaerus 23 sep 2008 11:07 (CEST)

Ik vermoed dat bedrijven en instellingen dat soort codes/procedures bij voorkeur niet openbaar maken: van iedere set regels of procedures is misbruik te maken om zo de medewerkers zoveel mogelijk in de war te brengen en maximale onrust te zaaien, ook als er geen daadwerkelijk explosief is geplaatst. Paul B 27 sep 2008 20:30 (CEST)

Omgaan met een dreigingsmelding/bommelding (via de telefoon)

Ik heb meer dan tien jaar trainingen gegeven aan telefonistes en meldkamerpersoneel (o.a. bij de Politie) en daar leerden we de mensen het volgende:

Waarom moet ik elke melding serieus nemen?
Stel je voor dat jij de melding als een grap/geintje af doet en het blijkt later dat het wel serieus was en er vallen slachtoffers. Dan voel jij je je verdere leven schuldig.
Dus elke melding is serieus te nemen, ook al denk jij dat het een grap is!
Beter één keer te veel ontruimt, dan één keer te weinig.

Wat wil een serieuze melder met een echte melding bereiken?

• De melder wil voorkomen dat er slachtoffers vallen.
  
• De melder wil dat je het gebouw ontruimt.
  
• De melder wil geen paniek veroorzaken bij jouw veroorzaken!
  

Want als een terrorist paniek en slachtoffers wil maken gaat hij/zij echt niet van tevoren bellen zodat je je kunt voorbereiden.
Dan laat de terrorist echt wel die bom afgaan en/of valt aan zonder waarschuwing. Helaas hebben we daar de laatste jaren genoeg voorbeelden van gezien.

Wat betekent dit dan voor hoeveel tijd je hebt?
Je hebt waarschijnlijk voldoende tijd voor een ontruiming.

Wat moet je dan vragen?
Vraag de melder een indicatie geven van de plaats, de aard van de dreiging, het tijdstip, enz.;
“Waar ligt het?”, “Hoe laat gaat het af?”, “Hoeveel tijd hebben we?”, ”Hoe ziet het eruit?”

Moet ik opsporingsinformatie onthouden?
Luisteren naar het accent, omgevingsgeluiden en zolang mogelijk aan de lijn houden werd vroeger geadviseerd, maar zijn in mijn ogen achterhaald. Deels zul je dat automatisch doen en de techniek doet tegenwoordig ook heel veel.
Ook het in discussie gaan over motieven e.d. is af te raden. Bij een dreigingsmelding wil de melder/organisatie waarschijnlijk graag aandacht van de pers/politiek e.d. Dat doen ze niet via de dreigingsmelding, daarvoor zullen ze andere wegen gebruiken. De melding is dan alleen een hulpmiddel om de aandacht te creëren.
Het is fijn als je later details kun navertellen, maar dat is niet jouw prioriteit tijdens de melding.
Jouw prioriteiten zijn:
1. het concentreren op het bepalen van de dreiging
2. het zo snel mogelijk waarschuwen van de BHV e.d.

Dit zou een korte instructie kunnen zijn voor degene die de melding aanneemt:
-Behandel elke melding serieus;
-Ga niet met de melder in discussie over motieven e.d., maar concentreer je op de dreiging.
-Vraag de melder een indicatie geven van de plaats, de aard van de dreiging, het tijdstip, enz.;
“Waar ligt het?”, “Hoe laat gaat het af?”, “Hoeveel tijd hebben we?”, ”Hoe ziet het eruit?”
-Sluit af met de vraag “Wat wilt u verder nog melden/vertellen?”
-Waarschuw het hoofd BHV e.d.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 16 nov 2017 (overleg · bijdragen) Marcelamf - PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Helaas passen de bullet points van een training voor telefonistes en meldkamerpersoneel niet in een encyclopedie. Tevens passen persoonlijke informatie over de auteur (Ik heb meer dan tien jaar trainingen gegeven), persoonlijke opvattingen (zijn in mijn ogen achterhaald) en de lezer persoonlijk aanspreken (Stel je voor dat jij de melding of Helaas hebben we daar de laatste jaren genoeg voorbeelden van gezien) ook niet in een encyclopedie. De bijdrage is daarom teruggedraaid. Jan_CK (overleg) 17 nov 2017 09:30 (CET)