Overleg:Bronstijd
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 17 jaar geleden door Floris V
Je hebt nu de kopertijd er helemaal uitgeedit, wat mi niet juist is. De kopertijd is het laatste deel van het neolithicum. Vuursteen werd eerst door koper vervangen, later pas door brons. Brons is een duidelijke technologische sprong tov koper. Het willekeurig opgeven van data is niet erg zinvol als je niet tevens opgeeft over welk gebied je het hebt. Ik wacht even je repliek af maar wil dit in principe tenminste gedeeltelijk terugcorrigeren. Evanherk 27 aug 2004 10:51 (CEST)
- We zijn nu bijna twee jaar(!) verder en nog steeds staan hier jaartallen terwijl die niet voor overal gelden. Floris V 16 aug 2006 15:31 (CEST)
- Ik snap er niet veel van: bij ijzer en staal staan veel vroegere vermeldingen van ijzer. Als de bronstijd zich inderdaad tot -700 uitstrekte en als al in -4000 ijzer gebruikt werd, dan is dat meer dan overlapping. Drirpeter 14 apr 2007 22:32 (CEST)
- De vermelding in ijzer is niet erg nauwkeurig - in 4000 v. Chr kun je nog niet van Sumeriërs spreken omdat het schrift toen nog niet voldoende ontwikkeld was. Als ijzer toen inderdaad al gebruikt werd moet het op heel beperkte schaal geweest zijn - bedenk dat de bronstijd zelfs in Egypte en Sumer pas na 4000 v. Chr. begon, dus de ijzertijd zou dan al voor de bronstijd begonnen zijn. Verder zijn jaartallen voor brons- en ijzertijd erg streekgebonden. Floris V 15 apr 2007 01:24 (CEST)
- Onder koper staat dat koper al in -8700 gebruikt werd. Waarom spreken we dan niet van een kopertijd? Het belang van brons is me ook niet duidelijk. Toegift van tin aan koper geeft brons en verbetert de sterkte, maar is dat nu zo revolutionair? Een bronzen voorwerp zal beter zijn dan een koperen, maar is dat in die mate dat het verschil een tijdperk uitmaakt?Drirpeter 15 apr 2007 15:34 (CEST)
- De namen dateren uit de 19e eeuw, toen er nog lang iet zoveel was opgegraven als nu. Maar de namen van de tijdperken zijn blijven bestaan. Brons is veel sterker dan koper en niet zo slap. Een zwaard van koper schijnt niet erg effectief te zijn omdat het te makkelijk buigt. Hou verder in gedachten dat er ook tijdens de bronstijd nog veel gereedschap van steen werd gemaakt en dat koper, zilver en goud idd al heel lang voor het begin van de bronstijd in gebruik waren, maar alleen voor de sier. Dat is ook al geruime tijd bekend, en het was geen reden om een gouden of zilveren tijdperk in te voeren. Het artikel moet nog worden uitgebreid en dan komen zulke nuanceringen er wel in. Je moet de namen dus vooral niet te letterlijk nemen. Floris V 15 apr 2007 16:11 (CEST)
- ötzi (-5350) had een koperen bijl bij. Puur koper met een klein beetje 0,39 % zuurstof is ook best sterk.Drirpeter 15 apr 2007 17:31 (CEST)
- Sterk punt tegen je verhaal. Tot de vondst van Ötzi wisten archeologen helemaal niet dat koper in die streken al gebruikt werd. Ze waren zeer verbaasd. Ik zou zeggen: duik in de literatuur. Floris V 15 apr 2007 17:39 (CEST)
- ötzi (-5350) had een koperen bijl bij. Puur koper met een klein beetje 0,39 % zuurstof is ook best sterk.Drirpeter 15 apr 2007 17:31 (CEST)
- De namen dateren uit de 19e eeuw, toen er nog lang iet zoveel was opgegraven als nu. Maar de namen van de tijdperken zijn blijven bestaan. Brons is veel sterker dan koper en niet zo slap. Een zwaard van koper schijnt niet erg effectief te zijn omdat het te makkelijk buigt. Hou verder in gedachten dat er ook tijdens de bronstijd nog veel gereedschap van steen werd gemaakt en dat koper, zilver en goud idd al heel lang voor het begin van de bronstijd in gebruik waren, maar alleen voor de sier. Dat is ook al geruime tijd bekend, en het was geen reden om een gouden of zilveren tijdperk in te voeren. Het artikel moet nog worden uitgebreid en dan komen zulke nuanceringen er wel in. Je moet de namen dus vooral niet te letterlijk nemen. Floris V 15 apr 2007 16:11 (CEST)
- Onder koper staat dat koper al in -8700 gebruikt werd. Waarom spreken we dan niet van een kopertijd? Het belang van brons is me ook niet duidelijk. Toegift van tin aan koper geeft brons en verbetert de sterkte, maar is dat nu zo revolutionair? Een bronzen voorwerp zal beter zijn dan een koperen, maar is dat in die mate dat het verschil een tijdperk uitmaakt?Drirpeter 15 apr 2007 15:34 (CEST)
- De vermelding in ijzer is niet erg nauwkeurig - in 4000 v. Chr kun je nog niet van Sumeriërs spreken omdat het schrift toen nog niet voldoende ontwikkeld was. Als ijzer toen inderdaad al gebruikt werd moet het op heel beperkte schaal geweest zijn - bedenk dat de bronstijd zelfs in Egypte en Sumer pas na 4000 v. Chr. begon, dus de ijzertijd zou dan al voor de bronstijd begonnen zijn. Verder zijn jaartallen voor brons- en ijzertijd erg streekgebonden. Floris V 15 apr 2007 01:24 (CEST)
- Ik snap er niet veel van: bij ijzer en staal staan veel vroegere vermeldingen van ijzer. Als de bronstijd zich inderdaad tot -700 uitstrekte en als al in -4000 ijzer gebruikt werd, dan is dat meer dan overlapping. Drirpeter 14 apr 2007 22:32 (CEST)