Overleg:Carl Andre

Bronnen voor "Werken".

De link onderaan dit artikel naar Artcyclopedia heeft een zoekmachine. Echter de werken genoemd in dit artikel staan daar niet in.

Een andere bron is vereist, of het verwijderen van de lijst ? Krinkle 24 mrt 2009 17:34 (CET)

@ Krinkle - Misschien kun je de vraag opnieuw (beter) formuleren. Ik begrijp hier niets van. Hoezo deze (extreem korte) lijst verwijderen? Wat wil je precies? --GerardusS 25 mrt 2009 12:01 (CET)

Mijn excuses, ik vergat het woord "niet". Dit artikel heeft momenteel maar 1 bron, en de werken dit gelijst staan in dit artikel zijn niet te vinden in/op die bron. Dus zal er een andere bron moeten worden gevonden voor bewijs van de lijst, of de lijst is simpelweg niet te achterhalen en dus niet waardig op Wikipedia.

Ik citeer maar even de 'Bewerken voorwaarden'

"# dat uw bijdrage aan artikelen en/of daarin opgenomen sjablonen is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen."

Krinkle 25 mrt 2009 12:26 (CET)

&Krinkle: om maar een voorbeeld te noemen: het werk 43 Roaring forty staat er met foto en al naast. Zo zijn de andere werken wellicht ook simpel te vinden. Enkele namen staan overigens wel op de website onder musea. Bewijs van de lijst, anders ... Het gaat hier om werken, niet om uitspraken of beweringen. Licht overdreven stellingname. Evenzo, vriendelijk groetend,--GerardusS 25 mrt 2009 12:55 (CET)

Ik doel hier metname op de werken die zijn toegevoegd door 86.80.88.150. De eerder genoemde werken staan inderdaad wel in de bron. Maar alle 6 werken die zijn toegevoegd staan niet in de bron, en zouden dus net zo goed verzonnen kunnen worden.

Hoewel ik begrijp wat u bedoeld dat niet alles te bewijzen valt, ik stel mij zo voor dat er morgen een andere anonieme gebruiker komt en ook een hele reeks aan namen aan de lijst toevoegd, waar houd het op ? Daarom is het belangrijk dus bronnen te vinden voor de genoemde werken, en anders de items van de lijst te verwijderen Krinkle 25 mrt 2009 13:03 (CET)

Zes werken? Ik tel er nu 5, waarvan 1 (zoals eerder gezegd) KMM. Die mag er dus afgetrokken worden. Blijven er 4. Die 4 zal ik vanmiddag alle 4 vervangen door werken bij KMM. De eerdergenoemde Website gaf overigens nog ettelijke andere musea met voorbeelden van zijn werk. Erg constitente titels in vergelijking met de in de lijst betwiste werken. Misschien voeg ik er nog enkele toe en haal ik er enkele weg. Wellicht is het beter eerst te overleggen en dan pas dat rare sjabloon er bij te zetten als niemand reageert. Groetend,--GerardusS 25 mrt 2009 13:15 (CET)

Toch 5. Hoewel 86.80.88.150 "Baucis" niet had geschreven, werd ook die niet gevonden in de bron. Ik heb de pagina even aangepast. Ik wil even duidelijk maken dat ik niemand aanval, slechts vind ik het belangrijk dat werken van een kunstenaar goed worden vermeld in de bron, daar wel vaker hier misbruik van is en word gemaakt. Als u kunt voorzien in bronnen voor de namen, en wellicht zelfs uitbreiding van het artikel kan ik daar alleen maar positief naar kijken.

Bij voorbaat dank, Krinkle 25 mrt 2009 13:20 (CET)

OK, toch 5. Ik zie dat je er nu toch veel tijd in steekt. Wellicht had je de aanpassingen zelf gemaakt. Ik vond en vindt het nog steeds een slecht artikel, maar ik heb zelf niks met Andre, dus dan begin ik er liever niet aan. Ik zal de hoofdstukken Musea en Werken in elkaar schuiven, maar daar blijft het dan echt bij. Overigens, misbruik is het pas als je dat kunt aantonen, nu is het slechts een (jouw) vermoeden. Groetend,--GerardusS 25 mrt 2009 13:33 (CET)

Misbruk is inderdaad pas als men het aan kan tonen, da's een lastige kwestie. Echter, als er lijst items op een pagina komen te staan (niet specifiek dit artikel) en die lijken realistisch (maar zonder bron), er zou morgen een item bij komen met als naam "Anti-Amerikaan in stil-leven", dan zou men waarschijnlijk anders erop reageren terwijl beiden evenveel bronnen hebben, namelijk geen.

Daarom vind ik het belangrijk, en persoonlijk extra belangrijk in de kunst wereld, dat om misbruik te voorkomen simpel weg voor getallen (hoeveelheden, wiskundige percentages etc.) en namen en datums enkel met een bron als encyclopedisch kunnen worden beschouwd.

Trouwens, zelf heb ik ook niks met Carl Andre, ik kwam hier via een van mijn standaardtabbladen en besloot er even wat dieper op in te kijken. Krinkle 25 mrt 2009 13:42 (CET)