Overleg:Charlotte van Pallandt

Les aan Koningin Beatrix

Dag Damascus,

Ik zie dat u telkens een deel van de tekst bij Charlotte van Pallandt verwijdert omtrent haar scholing aan Koningin Beatrix. Zelfs nadat ik een referentie heb toegevoegd. Ik zie dat u alleen voor dit specifieke artikel op wikipedia bezig bent dus het gaat u aan het hart. Kunt u zich nader verklaren? Mvg --brbbl 10 nov 2010 15:09 (CET)

• Ik sluit me hierbij aan. De niet beargumenteerde verwijdering door Damascus neigt op deze manier naar vandalisme. Elvenpath 10 nov 2010 15:10 (CET)
• De reden is dat Mevrouw de Vos van Steenwijck - van Pallandt, mij verteld heeft dat Majesteit haar weer heeft verteld nooit les te hebben gehad van haar tante Charlotte van Pallandt. Ook uw bron vermelding is dus onjuist! Tevens heb ik toegezegd mijn best te doen om de correctie door te voeren. Het viel me op dat deze vandaag weer onjuist was. En ik moet zeggen dat u zeer allert reageerd. Ik zie nu pas deze mogelijkheid en hoop dat u zo vriendelijk wil zijn het zinnetje en bronvermelding te verwijderen. Vriendelijk dank.
  • Een mondelinge bron dient gestaafd te worden door objectieve en voor iedereen te raadplegen bronnen. Dat is met een mondelinge mededeling niet het geval. Ik hoop dat u begrijpt dat Wikipedia zich niet kan baseren op Ik heb vernomen van X dat Y heeft gezegd dat... Meerdere bronnen wijzen op de les van Van Pallandt aan Beatrix, zie onderstaande onafhankelijke bronnen:

http://krant.telegraaf.nl/krant/actueel/beatrix/teksten/beatrix.beatrixprive2.html

http://retro.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Beatrix/beeldhouwer.html

Ik stel voor de bewering te laten staan, maar met de kanttekening dat hier twijfels bij bestaan. Denk dat alles is wat we nu kunnen doen. Ik heb ook contacten binnen de familie, zal die t.z.t. raadplegen en vragen of e.e.a. is gepubliceerd. Elvenpath 10 nov 2010 15:53 (CET)

Genealogische bronnen

Als bron wordt al vermeld het Nederland's Adelsboek maar toch moet er alsnog ook verwezen worden naar de primaire bronnen; dit lijkt me volstrekt overbodig. Paul Brussel (overleg) 28 apr 2017 16:26 (CEST)

Echtscheiding

In de tekst eindigt haar huwelijk (door echtscheiding???) in 1923; onderin in 1924. Welk jaartal klopt?

GvN (overleg) 12 jan 2019 14:10 (CET)

Het zou allebei kunnen kloppen. 1923 als jaar waarin de echtelieden uiteen gingen en 1924 als jaar dat de rechtbank de echtscheiding uitsprak. Vroeger was dat een zware procedure, waarin bewijsvoering nodig was. Dit is dus een algemeen antwoord, over de casus weet ik niets.

Henk van Haandel (overleg) 12 jan 2019 23:05 (CET)