Overleg:De Gedaanteverwisseling

In een poging de geschiedenis van dit artikel weer toegankelijk te maken heb ik het artikel teruggeplaatst in de voormalige redirect "De Gedaanteverwisseling". Die was namelijk leeggehaald en vervangen door een redirect naar "De gedaanteverwisseling", waar de tekst van "De Gedaanteverwisseling" werd geplakt. Daardoor ging de geschiedenis zoals gezegd verloren. Mijn plan was om de tekst weer in "De Gedaanteverwisseling" te plakken, van "De gedaanteverwisseling" een redir te maken, en vervolgens via "Wijzig titel" het artikel de goede naam "De gedaanteverwisseling" te geven (waardoor de geschiedenis behouden blijft). Stap 1 ging goed, stap 2 (het wijzigen van de titel via "Wijzig titel") niet, MediaWiki weigert omdat "De gedaanteverwisseling" al bestaat, ondanks het feit dat het een redir is.

Heeft dit te maken met het feit dat er tot voor kort nog tekst in "De gedaanteverwisseling" stond? En moet ik dus wachten tot er iets is ge-update waardoor ik wel de titel kan wijzigen? Of moet ik naar een andere oplossing zoeken? Maarten (overleg) 12 jun 2007 16:35 (CEST)

Geen oorzaken, geen redenen, geen verklaringen

Wat mij juist opviel bij het lezen van dit verhaal, is dat Gregor en zijn familie zich op geen enkel moment afvragen hoe dit heeft kunnen gebeuren. Men houdt zich alleen maar bezig met zich aanpassen aan de nieuwe situatie, en acceptatie. Dat is voor mij de grote kracht van het verhaal: een absurde wereld waarin geen verklaringen bestaan. Voor die tijd een heel moderne invalshoek.

Daarom denk ik ook niet dat dit stukje juist is: "Terwijl zijn familie moeite heeft de gedaanteverwisseling te accepteren, begint hij zichzelf af te vragen waaraan hij dit te danken heeft. Hij vermoedt dat hij ergens schuldig aan is, maar waaraan? Is het zijn moeizame relatie met zijn vader of is hij toch niet de perfecte werknemer?"

Die vragen worden juist nooit expliciet gesteld. Je kunt ze als lezer natuurlijk wel stellen, maar dat is iets anders. Het klopt ook dat Gregor zich vanaf een gegeven moment schuldig gaat voelen, maar dat is volgens mij niet de oorzaak van zijn gedaanteverwisseling. Het is veelmeer het gevolg van het feit dat hij als kever een belasting vormt voor zijn familie. De vraag waaraan hij dit te danken heeft blinkt uit in afwezigheid.

Heeft iemand zich hierin verdiept? Zijn anderen het ermee eens dat het lemma in die richting aangepast moet worden?

M Hannemann (overleg) 16 nov 2012 07:32 (CET)

Ik heb het boek te lang geleden gelezen om precies te kunnen zeggen of het helemaal klopt, maar ik zou zeggen voel je vrij het aan te passen. Ik kan me helemaal vinden in jouw eerste opmerking, wat mij bijgebleven is, is dat hijzelf en de familie moeite hadden met het accepteren van de consequenties van zijn kever-zijn, maar dat er een vreemde berusting was ten aanzien van het feit dat hij die bizarre gedaanteverwisseling had ondergaan.

Sowieso is het denk ik belangrijk om ons hier op Wikipedia te houden aan de naakte feiten uit het boek, en zelf geen conclusies te trekken, of het moeten conclusies zijn van recensenten die geraadpleegd kunnen worden. Vriendelijk groet, Joost 99 (overleg) 16 nov 2012 13:12 (CET)