Overleg:De Lindehof

Verlies van een ster?

Wat deze bewerking betreft: het lijkt me niet juist om te stellen dat een restaurant dat in 2014 één ster kreeg en in 2015 twee sterren, in 2015 formeel één ster verloor maar er twee voor terug kreeg. Dat restaurant ging gewoon van één naar twee sterren. Marrakech (overleg) 20 jan 2016 16:12 (CET)

Je krijgt de sterren elk jaar opnieuw toegekend en dus begin je elk jaar op nul. The Banner Overleg 20 jan 2016 16:20 (CET)

Dus een restaurant dat eerst in 2014 en daarna opnieuw in 2015 drie sterren krijgt, heeft volgens jou in 2015 zowel drie sterren verloren als gekregen? Marrakech (overleg) 20 jan 2016 16:39 (CET)

De Michelingids zelf werkt niet zo. Daar wordt iedere jaar een lijst in vrijgegeven welke restaurants een ster "winnen" of "verliezen". Het uitgangspunt is dus het aantal toegekende sterren in het voorgaande jaar. Homeros (overleg) 20 jan 2016 20:07 (CET)

Ik heb dat nergens in de Gids zien staan. Je verwart de Gids met het circus er omheen. The Banner Overleg 20 jan 2016 20:12 (CET)

Zie een screenshot uit de Michelingids België & Luxemburg 2013 op deze pagina of Italië 2015 op deze pagina. De restaurants die van 1 naar 2 ster zijn gegaan worden gemarkeerd met een rode N of in hun nieuwe categorie expliciet benoemd als "nieuw". Of wil je voorstellen bij een restaurant als de Librije alle jaren ieder jaar alles te laten vervallen en het jaar erop als nieuw te benoemen? Homeros (overleg) 20 jan 2016 20:30 (CET)

Er staat dat ze nieuw in die categorie zijn, verder niets. Maar goed, jij je zin. Succes ermee. The Banner Overleg 20 jan 2016 20:44 (CET)

Nee, niet 'jij je zin', want daarmee suggereer je dat Homeros alleen maar zijn zin zou willen doordrijven. Je had het bij het verkeerde eind. Is het nou zo moeilijk om te zeggen: 'ik zie het, je hebt gelijk'? Marrakech (overleg) 20 jan 2016 21:30 (CET)

Wat hij beweert staat er niet. The Banner Overleg 20 jan 2016 21:56 (CET)

Beste Banner, dank voor je constructieve, onderbouwde argumentatie. Wat betekent deze lijst in jouw model als er staat dat een restaurant "promoted" van 2 naar 3 sterren? Als alle restaurants hun sterren kwijtraken na een jaar, promoveren toch alle sterrenrestaurants van 0 naar 1, 2 of 3 sterren? Homeros (overleg) 20 jan 2016 22:06 (CET)

The Banner is bovendien erg inconsequent. Volgens zijn redenering was De Lindehof namelijk ook in de periode 2005-2014 elk jaar een ster kwijtgeraakt, maar dat vermeldde hij niet. Marrakech (overleg) 20 jan 2016 23:05 (CET)

Marrakech, in principe beginnen alle restaurants elk jaar weer met een schone lei. In ieder geval In Nederland en België. Blijkbaar hebben ze in Japan een iets ander beleid maar daar hebben we hier niet zo veel aan. The Banner Overleg 20 jan 2016 23:18 (CET)

Ik herhaal even mijn vragen/opmerkingen: 1) heeft een restaurant dat eerst in 2014 en daarna opnieuw in 2015 drie sterren krijgt volgens jou in 2015 zowel drie sterren verloren als gekregen? 2) volgens jouw redenering was De Lindehof ook in de periode 2005-2014 elk jaar een ster kwijtgeraakt; waarom vermeldde je dat dan niet? Marrakech (overleg) 20 jan 2016 23:51 (CET)

Heb je ook nog zinvolle vragen? The Banner Overleg 21 jan 2016 00:51 (CET)

Op grond van jouw redenering heb je bewerkingen van anderen diverse malen teruggedraaid en 'vreemd' genoemd. Met mijn eenvoudige vragen probeer ik daarom na te gaan hoe consistent jouw redenering is. Die kun je om duidelijkheid te scheppen toch gewoon beantwoorden? Marrakech (overleg) 21 jan 2016 08:43 (CET)

Beste Banner, kan je een bronverwijzing geven dat alle restaurants ieder jaar "met een schone lei" beginnen? Dat er een ander beleid voor Japan zou gelden is pertinent onjuist. Het beleid van Michelin is overal hetzelfde. Er is 1 hoofdredacteur voor alle gidsen. De Nederlandse weergave is exact gelijk aan de Japanse lijst als er aan een restaurant voor het eerst een ster wordt uitgedeeld of als er een extra ster wordt uitgedeeld. Pak gewoon een Michelin gids en kijk op de overzichtspagina's met alle sterrenrestaurants op een rijtje. Homeros (overleg) 21 jan 2016 10:01 (CET)

9 gidsen, 0 lijsten. The Banner Overleg 21 jan 2016 14:57 (CET)

In iedere gids, vrij aan het begin, staat een lijst van betreffend(e) land(en) met alle restaurants met een ster. De lijst start met de restaurants met 3 sterren, dan 2, dan 1. Daarbij staat duidelijk aangegeven welke restaurants nieuw zijn in de lijst en welke promotie hebben gemaakt. Sinds ik meen 2010 zelfs welke restaurants op de nominatie staan promotie te krijgen. Geheel conform de links naar de screenshots hierboven.

Maar je kan in elk geval dan wel in één van die 9 gidsen vinden dat ieder restaurant elk jaar de sterren formeel verliest? Een nogal fundamenteel uitgangspunt, dus dat moet niet zo moeilijk zijn met een bron te staven... Homeros (overleg) 21 jan 2016 15:46 (CET)

Nee, die lijsten staan in geen enkele van mijn gidsen.Ik staat wel in Om u zo goed mogelijk te helpen bij uw keuze, hebben sommige opmerkelijke adressen dit jaar een onderscheiding gekregen: ster (ren), Bib Gourmand of Bib Hotel. (Michelin Gids 2009, blz. 8) Uit de vermelding "dit jaar" blijkt gewoon dat de onderscheidingen slechts voor dat specifieke jaar worden toegekend en niet voor andere jaren. Zoals banken het plachten te noemen: "Resultaten uit het verleden geven geen zekerheid over de toekomst". The Banner Overleg 21 jan 2016 18:18 (CET)

Goed, de Michelin gids 2009. Als je de lijst met alle restaurants met sterren niet kan vinden, kijken we gewoon naar de officiële perskit van Michelin zelf bij de Michelin gids 2009. Bladzijde 16, kopje "Nieuwe sterren", waarbij ook in Nederland restaurants met voor het eerst een Michelin ster worden aangeduid met een N (nieuw), daaronder "Gaat van 1 naar 2 sterren". Dus niet 'van 1 naar 0 en dan weer naar 2'. En daaronder kopje "Vervallen Michelin sterren". Waarom zou dat kopje er toch staan, als alle sterren ieder jaar vervallen en nieuw worden uitgedeeld? Echt Banner, geef nou toch gewoon toe dat het niet zo is dat sterren ieder jaar vervallen en "nieuw" worden uitgedeeld. Ook in Nederland is het aantal sterren van het jaar ervoor het vertrekpunt. Had een restaurant al een ster (of meerdere): je kan sterren verliezen (van 3 naar 2, van 2 naar 1 of van 1 naar 0) of winnen (van 1 naar 2 of van 2 naar 3). That's it. Homeros (overleg) 21 jan 2016 18:46 (CET)

In de perskit maar niet in de gids zelf. En je vergeet dat er een massaal promotioneel en commercieel circus aan hangt dat tot op het bot wordt leeg gemolken. Ook door de Michelin organisatie al. Wat jij nu noemt valt onder de WC-eend. The Banner Overleg 21 jan 2016 21:31 (CET)

Homeros, je kunt echt lullen als Brugman, maar The Banner zal zijn ongelijk, hoe overduidelijk ook aangetoond, nooit ofte nimmer toegeven. Dat is in het verleden al genoegzaam gebleken. Al zijn oliedomme beweringen ten spijt, en dat zijn er inmiddels werkelijk een heleboel, blijft hij zichzelf een hele pief vinden. Een onzalige combinatie van narcisme en het dunning-kruger-effect, als je het mij vraagt. Marrakech (overleg) 21 jan 2016 21:56 (CET)

Marrakech, het is helaas duidelijk dat je gelijk hebt. We hebben ons best gedaan, maar The Banner is niet voor rede vatbaar. Sterker, hij kan nog geen lijstje in een gids vinden. Dat is zo onwaarschijnlijk dat ik me vrijwel zeker met een zuigende troll onledig heb gehouden. Weer wat geleerd. Homeros (overleg) 21 jan 2016 22:13 (CET)

Alles goed en wel, Homeros, een trol ben ik niet en je hoeft niet met PA's te gaan strooien. Maar jij vraagt mij bewijs te leveren UIT de Gids, terwijl jijzelf met commerciële stukken van BUITEN de gids komt. Je vergelijkt dus appels met peren. The Banner Overleg 21 jan 2016 22:49 (CET)

Jij stelt, dus jij dient te wijzen. Daarom vraagt Homeros jou om een bron voor jouw bizarre bewering. Die geef je niet. Homeros, die helemaal niets hoeft te bewijzen, geeft niettemin wél een bewijs van het tegendeel: Michelin zelf schrijft "Gaat van 1 naar 2 sterren". Iedereen die niet volstrekt eerloos is, zou dan zijn ongelijk toegeven. Maar jij blijft wanhopig naar de meest doorzichtige drogredenen grijpen, zoals dat Michelin om commerciële redenen zou schrijven dat een restaurant van 1 naar 2 sterren gaat, een stelling je al evenmin onderbouwt. Marrakech (overleg) 22 jan 2016 18:35 (CET)

Homeros vroeg mij om bronnen UIT de Gids en die heb ik hem gegeven. Als hij eist dat ik met bronnen UIT de gids kom, zal hij zijn beweringen ook met bronnen UIT de Gids moeten staven maar dat doet hij niet. En jij hangt dezelfde zinloos gedraaitol op. The Banner Overleg 22 jan 2016 18:58 (CET)

Je hebt geen citaat gegeven die jouw bizarre bewering ondersteunt. Je hebt wel een zonderlinge conclusie getrokken uit een citaat. Ook je andere bizarre bewering, namelijk dat Michelin alleen om commerciële redenen zou schrijven dat een restaurant van 1 naar 2 sterren gaat, maak je niet hard. Verder ben je nog altijd het antwoord schuldig op een aantal vragen die ik je hierboven heb gesteld. Maar laat ook maar. Jij mag het laatste woord hebben. Marrakech (overleg) 22 jan 2016 21:12 (CET)

Dank je, want op verdere onnuttige bijdragen van jouw hand zou ik toch niet in gaan. waarom probeer je niet eens een artikel te schrijven? The Banner Overleg 23 jan 2016 02:47 (CET)

Banner, je bent kampioen vrij interpreteren. In de laatste zin vraag ik om een bron. In de zin ervoor suggereer ik dat zo'n belangrijk uitgangspunt toch wel in de gids zelf zal staan? Daarmee "dwing" ik je toch niet met een citaat te komen dat nergens anders mag staan dan in de Michelin gids zelf? Ik kom met bronnen, inclusief van Michelin zelf. Jij beweert van alles, maar je hebt nog geen enkele bron aangevoerd. In het enige citaat dat je aanvoert, staat geen enkele verwijzing naar een formeel beleid dat alle restaurants ieder jaar hun sterren zouden verliezen. De bronnen die zijn aangevoerd laten duidelijk zien dat van "verliezen" alleen sprake is als een restaurant eerder een ster had en deze het jaar erop niet meer heeft, of meerdere sterren en er minder overhoudt. Hetzelfde geldt voor winnen, maar dan andersom. En net als Marrakech zegt: aan jou het laatste woord, toegeven dat er geen bron is voor je bewering en je bewering dus gewoon fout was, zit er niet in. Ik zal hier niet meer reageren. Homeros (overleg) 23 jan 2016 09:46 (CET)