Overleg:De Schreeuw (beeld)

Hallo!

Wikipedia is geen krant en dit is gewoon een krantenartikel.

MVG. mtthshksm

Wat een onzin, dit is een BEELD en dan ook nog wel ter nagedachtenis van iets, als dit weg moet dan mogen beelden en aandenken uit de tweede wereld oorlog ook allemaal uit wikipedia.Johanna83 18 mrt 2007 20:40 (CET)

het artikel is een anp artikel en daarom moet het weg. Landen 18 mrt 2007 20:43 (CET)

ben ik niet met je eens, je kunt moeilijk de feiten verdraaien om er iets anders van te maken, het beeld staat er en is door die personen onthuld, het is op tv geweest, Hans Teeuwen heeft de woorden gesproken, lijkt me zelfs zo dat niemand kan claimen de 'bron' te zijn toch ?Johanna83 18 mrt 2007 20:47 (CET)

Hallo Johanna.

Je kunt van het ANP artikel een wikipedia artikel schrijven zonder de feiten te verdraaien, maar zodat het wel een wikipedia artikel lijkt. Nu is het een rechtsstreeks gekopieerd artikel zoals het ook in de krant kan staan. Daar is wikipedia (volgens mij) niet voor bedoeld. Er staat bijv. ook zondagmiddag. Welke zondagmiddag? Was dat in januari of februari? Dat is zo dus onduidlijk.

Ik zal er deze week eens naar kijken als je wilt, om het te veranderen.

Laat het even horen aub.

MVG. mtthshksm

Ja als je het het iets meer kan veranderen zou dat mooi zijn, ik heb er zelf al klein dingetjes in veranderd maar kon er niet echt een geheel ander artikel van verzinnen, ik hoop ook dat iemand van wikipedia er een foto van maakt zodat die bij het lemma geplaatst kan wordenJohanna83 19 mrt 2007 08:11 (CET)

Hoi allemaal!

Deze link: [1] wijst naar een video-opname van AT5 over de onthulling van de schreeuw. Ik had 2 vragen.

• 1. Als ik de links er neer zet word er een foutmelding gegeven. Kan iemand er even naar kijken?
• 2. Zou deze link hier bij passen?

Alvas bedankt!

MVG. mtthshksm

Hoi allemaal!

HEt probleem van 1 is al opgelost. :-D Ik weet niet wat ik nu verkeerd deed.

MVG. mtthshksm

ik heb ook geen idee wat er verkeerd ging, overigens kun je je bijdragen ontertekenen door 4 tildes achter het bericht te zetten of bovenaan op de knop 'uw ondertekening' --Johanna83 20 mrt 2007 11:37 (CET)

Twijfel

Volgens mij handelde Bouyeri onafhankelijk en niet in navolging van de genoemde fatwa. Groet,Bontenbal 20 mrt 2007 14:27 (CET)

Het lijkt me ongelooflijk moeilijk om vast te stellen wat Mohammed B. precies heeft aangezet tot zijn daad. Het kan misschien vastgesteld worden dat hij die preken gevolgd heeft en er mee heeft ingestemd, maar niet of dat de doorslaggevende invloed was. Daarover zou alleen de dader uitsluitsel kunnen geven en die heeft zich bij mijn weten daarover niet uitgelaten. Daarom heb ik dat stukje geschrapt. Johan Lont 20 mrt 2007 15:03 (CET)

Dan haal ik de twijfel weer weg. Groet,Bontenbal 20 mrt 2007 16:18 (CET)

Hmm, volgens mij stond dat allemaal WEL(of woorde van een soortgelijke strekking) in het briefje wat op de borst van Theo was vastgeprikt met een mesJohanna83 20 mrt 2007 21:53 (CET)

Dank je wel voor je toelichting. Ik heb de tekst van het briefje erbij opgezocht. Het stond op de site van het Openbaar Ministerie: Brief die is aangetroffen op het lichaam van Theo van Gogh. Ik kon geen verwijzing naar die haatpreken of fatwa vinden, maar misschien dat iemand dat uit de door Mohammed B. geciteerde teksten zou kunnen afleiden. Ik niet. Johan Lont 21 mrt 2007 10:31 (CET)

Wat vreemd, een tijd geleden stonden ze ook op de wiki (of tenminste een link) aleichem 22 mrt 2007 19:24 (CET)

Ze staan gewoon bij Mohammed Bouyeri. aleichem 22 mrt 2007 19:31 (CET)

De gehele tekst zou maar liefste 5 pagina's zijn, overal kom je de verwijzingen tegen over de bewuste moskee en dat de leden van de hofstadgroep er kwamen:'‘O God, verblind het zicht van Ayaan Hirsi Ali zoals u haar hart hebt verblind, O God, verblind haar zicht, O God, bezorg haar hersenen een kanker. O God, bezorg haar een tongkanker,’ schreeuwde de imam aan het eind van zijn preek.

Schuldgevoel

Volgens Soumaya S. woonden diverse Hofstadleden de preken van de imam bij in de maanden voorafgaand aan de moord op Van Gogh. Fawaz zou hen voortdurend ‘een schuldgevoel’ aanpraten. Hij gaf hen het idee dat ze te weinig deden ter verdediging van de islam.

Ook Soumaya S. zelf was aanwezig bij bovenstaande preek van Fawaz, die voor haar ‘als een vader’ was. Ze vond de preek naar eigen zeggen ‘vreselijk’. S. heeft de rechters opgeroepen naar de preek te luisteren, zodat ze begrijpen dat ze deze imam niet moeten geloven. Hij beweert dat hij zijn volgelingen heeft gewaarschuwd voor Soumaya en haar echtgenoot Nouridinne el F.'Johanna83 21 mrt 2007 11:41 (CET)

'O God, bezorg Van Gogh een ziekte die door alle bewoners van de aarde niet kan worden genezen.' Naar deze preek van sjeik Fawaz Jneid luisterde Mohammed Bouyeri waarschijnlijk, vlak voordat hij filmmaker Theo van Gogh vermoordde.Artikel in Elsevier Johanna83 21 mrt 2007 11:44 (CET)

http://www.lijstu.nl/nieuws/laatste-nieuws/tweede-kamer-wil-imam-haagse-moskee-aanpakken.html

Op dit artikel is die info niet relevant. Die info hoort op het artikel over Bouyeri, en het is dubbelop en daarom nutteloos het hier nog eens te herhalen. Groet,Bontenbal 21 mrt 2007 18:39 (CET)

Onzin, niet steeds het uit lemma stukken halen en daarmee het lemma aanpassen aan jouw POV aub, de reden dat het beel der staat is door de moord op Theo, het zou dus belachelijk zijn om deze beknopte info eruit te halen ondat het juist gaat om vrijheid van meningsuiting en dat de aanleiding de moord en de haatpreken zijnJohanna83 21 mrt 2007 19:40 (CET)

Johanna83, je hebt de termen als "Onzin" en "jouw POV" helemaal niet nodig. Bontenbal haalt een stukje tekst weg en geeft daar een goed argument voor ("Die informatie hoort op een andere plaats"). Jij stelt daar een ander hout-snijdend argument tegenover. Ik snap wel dat je je ergert, omdat stukjes tekst die jij nuttig vindt verwijderd worden. Maar we ergeren ons allemaal wel eens. Johan Lont 21 mrt 2007 19:46 (CET)

Tja het beeld is er als een teken voor vrijheid van meningsuiting, de plaats en hoe het beeld eruit ziet is namelijk gebaseerd op de moord, de moordenaar (en de route die hij gelopen heeft, en de haatpreken en gedachtengang die tot de moord geleid hebben(vandaar aan de ene kant de gesloten mond en de andere kant de schreeuw), als je een van die zaken weghaalt krijg je een niet kloppend lemma, als iemand dan beweerd dat die info niet relevant is dan kan ik helaas niet anders concluderen dat het onzin is.Johanna83 21 mrt 2007 19:52 (CET)

Het is niet nodig om een verwijzing naar de aanleiding van de bouw van het standbeeld te plaatsen onder het kopje 'onthulling', dat lijk mij niet meer dan normaal? Koen _Reageer 21 mrt 2007 19:57 (CET)

Daar zit wel iets in, ik zal dan een kopje erbij maken met de naam aanleiding Johanna83 21 mrt 2007 20:05 (CET)

Zucht, en wederom veranderde gebruiker bontebal zonder overleg het lemma en haalde daarmee relevante info weg uit het lemma die nergens anders op wikipedia te vinden isJohanna83 22 mrt 2007 12:53 (CET)

Het spijt me, maar je hebt nog steeds niet aangetoond waarom Wikipedia informatie dubbelop zou moeten vermelden. Laten we de informatie daar schrijven waar hij hoort. Bontenbal 22 mrt 2007 15:09 (CET)

Dat jij informatie dubbelop 'vindt' wil punt een helemaal niet zeggen dat het hier OOK niet op zijn plek is bovendien staat de informatie niet dubbel, dat de moordenaar bijvoorbeeld DOOOR het bewuste park liep waar nu het beeld staat heb ik nog nergens kunnen vinden, hetzelfde geld voor de haatpreken en de moskee wat ook weer aanleiding is voor het beeld, nu verander je een lemma naar jouw POV, sterker het is in mijn ogen zelfs vandalismeJohanna83 22 mrt 2007 16:45 (CET)

Verdere discussie hierover met Johanna83 heeft blijkbaar geen zin. Bontenbal 22 mrt 2007 18:58 (CET)

Ik denk eerder dat discussie met jou weinig zin heeft, de info die er staat staat nergens anders dus jouw argumenten slann nergens op, ik heb vandaag bij het andere lemma ook een klein stukje toegevoegdJohanna83 22 mrt 2007 21:56 (CET)

Twijfel 2

Ik betwijfel ten sterkst of Bouyeri daadwerkelijk een regelmatige bezoeker van de As Soennahmoskee was. In de uitspraak van de rechtbank [2] in de zaak Bouyeri wordt de Haagse moskee niet genoemd en in de de uitspraak over het Piranhaproces evenmin [3] Groet, Bontenbal 22 mrt 2007 18:58 (CET) Dan haal ik de zin en de twijfel weg. Verder discussie graag bij bouyeri, waar deze thuis hoort. aleichem 22 mrt 2007 19:26 (CET)

Ook Soumaya S. zelf was aanwezig bij bovenstaande preek van Fawaz, die voor haar ‘als een vader’ was, dezelfde Soumaya S heeft tegenover de politie verklaard dat de moordenaar Bouyeri bij de bewuste preek was, er is ook geen twijfel geweest of hij een regelmatige bezoeker was van die moskee, immers het onderzoek had dat al aangetoond, er was enkel twijfel of hij bij die bewuste haat preek wasJohanna83 22 mrt 2007 21:59 (CET)

27 november

"Op 15 september 2007 werd het beeld beklad met een zwarte stift. De vandalen schreven er "Al-Qaeda" en de datum "27-11-2007" op."

Weet er iemand waar die datum op slaat? Warned 12 dec 2007 17:06 (CET)

Ik heb even gezocht. Op dit weblog wordt verondersteld dat het verwijst naar de oproep tot de Eerste Kruistocht door paus Urbanus II op 27 november 1095.

Probleem met het archiveren van links in het artikel

Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend. Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.

• https://www.youtube.com/watch?v=7uPY0nnRR_8 met fout

Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 29 jan 2024 23:31 (CET)