Overleg:De Toorts (uitgeverij)

De Toorts

(gekopieerd uit overleg van MadeleineK)(RobSchop [geef een gil!] 17 mei 2011 13:43 (CEST)) Hoi, MadeleineK, Ik heb enkele aanvullingen van je aangepast of zelfs verwijderd, omdat ze zo precies zijn dat het hele artikel dan een NPOV (klik hier en de andere links in de zijbalk rechts na je klik zijn even interessant!) zou krijgen, m.a.w. een etiket van zelfpromotie en op middellange termijn wordt zo'n artikel dan verwijderd. Zeker informatie over wat er zal verschijnen is uit den boze in dit opzicht (getuigt van voorkennis of werkzaamheid als familielid of werknemer bij dit bedrijf).--RobSchop [geef een gil!] 17 mei 2011 04:13 (CEST)

Dag RobSchop,

Sorry, maar ik vind het erg irritant dat u dingen over de uitgeverij schrijft die niet kloppen. Ik ben eindredacteur/eigenaar van De Toorts en ik weet waar ik het over heb. Ik kan de tekst over de Nieuwe Gids ook algemener maken als die niet over de komende editie mag gaan. Ik weet ook wel dat er geen reclame in Wikipedia thuishoort. Zoals de tekst was was die goed.

MadeleineK
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MadeleineK (overleg · bijdragen) 17 mei 2011 10:30, weliswaar overgebracht vanuit de overlegpagina van RobSchop en van opmaak voorzien (enkel inspringing en ondertekeningssjabloon eig.) door RobSchop.RobSchop [geef een gil!] 17 mei 2011 12:36 (CEST)

Beste MadeleineK. Je bevestigt dus mijn intuïtie. Je bent geen werknemer, maar zelfs huidige eigenaar. Dat hoeft geen bezwaar te zijn: iedereen en zeker een uitgeefster kan objectief-neutraal schrijven. Dat je 't meteen over "erg irritant" hebt, doet vermoeden dat je amper doorgelezen hebt op de gegeven link naar NPOV. Ik heb even in de categorie onderaan "Nederlandse uitgeverij" geklikt en hier en daar wat gelezen. Het is allicht nuttig dat ook even te doen en naar analogie ervan dit artikel aan te passen: bijv. het artikel over Em. Querido, een uitgeverij die nog wat ouder is. Een beetje geschiedenis is nooit weg en wordt altijd geapprecieerd (bijv.: hoe is De Toorts de oorlogsjaren doorgekomen ?). Ik meen niet dat ik fout ben als ik heb gegist dat de oorspronkelijke invalshoek tot voor dertig jaar geleden (dus voor 1981, als ik je bewerking goed begrijp) christelijk was: dat mag toch nog gezegd worden hè? Vergeet niet hier te antwoorden en niet elders in een overleg als je meer wil doen dan gewoon het artikel zelf stevig aan te vullen.

Met "wikify" (opm. boven in het artikel; leesbaar als "wikify" als sjabloonnaam enkel in de bewerkingstekst) bedoelt Agora vooral dat je

• zeker geregeld dubbele rechte haken rond woorden moet zetten, waarvan je verwacht dat daarover al een wikipedia-artikel bestaat. Als je vermoeden klopt, zie je dat aan het blauw worden van de tekst/woordgroep. Dan nog is het goed even te klikken erop, want soms heb je dan gelinkt naar een doorverwijspagina, wat te vermijden is, omdat je een preciezere keuze kunt maken uit de voorgestelde links;
• verwijzingen naar je bronnen kunt toevoegen, zodat het artikel niet "in de lucht hangt". Maar voor het maken van die <ref>...</ref>-stukjes in de bewerkingstekst zul je als beginner toch wel wat moeten "studeren", tenzij je hier of op een andere Wikipedia natuurlijk al langer als anonieme bewerker bezig bent, maar ik vermoed van niet, aangezien je je tildes vergat en geen titel (kopje) toevoegde bij je antwoord in mijn overleg (wat ik overplaatste naar hier en naar jouw overleg). Die studie verloopt het vlotst als je even de bewerkingstekst van een willekeurig artikel met bronnen bekijkt, analyseert, waarna je sluit met een klik op Annuleren. Meteen erna vind je wel de overvloed aan help- en wikipedia-pagina's: zie naar de url: die woordjes staan dan voor de eigenlijke titel ingevoegd.
  

Sluit in 't overleg altijd af met je eigen 4 tildes (laatste teken in het kader onderaan "Standaard - Speciale tekens")... als je 't vergeet, moet een ander erna dit corrigeren via deze uitleg. Collegiale groet, RobSchop [geef een gil!] 17 mei 2011 13:43 (CEST)