Overleg:DigiD

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Onderwerp toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Laatste reactie: 4 jaar geleden door InternetArchiveBot in het onderwerp Externe links aangepast

Ik heb de wijziging van Greentype even teruggedraaid. Kritiek op DigiD hoeft niet hier, maar het veranderen van bestaande bezwaarpunten (zie onder meer het commentaar van het GvIB) in positieve PR hoeft nou ook weer niet. DigiD vermeldt zelf de waarde van het authenticatiemechanisme. Meneer 12 okt 2006 23:36 (CEST)Reageren

GViB[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 17 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Het GViB had kritiek op het gebruik van DigiD voor de belastingaangifte. Niet op DigiD an sich.

===Klopt, die sms functie bestond toen nog niet. Kun je dan ook geen kritiek op hebben. Ik heb dan ook de term afgeleide kritiek opgeschreven. Zet ik met uw welnemen dan ook weer terug. Of bent u het er niet mee eens dat de sms functie door de ontbrekende authenticatiefunctie feitelijk geen beveiliging toevoegt? Meneer 29 okt 2006 09:11 (CET)Reageren

Wijzigingen door leonK[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 16 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
"Ik respecteer ieders mening over DigiD. Mijn mening is dat uw laatste bijdrage de plank mis slaat. Ten eerste hoort twijfel over de kwaliteit van de voorziening in de alinea erboven. Ten tweede is uw inzicht in de werking van DigiD naar mijn mening niet in overeenstemming met de feitelijke werking. Dat laatste is niet vreemd, de feitelijke werking is niet geheel openbaar (ook dat is onderdeel van de betrouwbaarheid). Voor de database gelden strikte maatregelen waardoor een aanval zeker niet tot een corrupt zal leiden. DDos is lastig bij een opzet zoals voor DigiD (via webservice) geldt. Juridisch zijn er geen belemmeringen om een en ander te regelen. Geef GBO en DigiD een wettelijke taak en klaar is het. Ik stel voor uw bijdrage om te zetten in een tekst die ziet op daadwerkelijke feiten en daarbij de persoonlijke twijfel beter te onderbouwen." (getekend Donkey, geplaatst op overlegpagina LeonK)

Beste Donkey, dankjewel voor je kritiek. Ik begrijp dat je vindt dat mijn kritiek niet goed is (even losstaand van de positionering ervan). Laat ik er op ingaan: eerstens je opmerking dat de werking van het systeem geheim is en het daarom betrouwbaar genoemd mag worden. In mijn ogen is dat flauwekul. Dat valt niet te controleren. Vallen we daarvoor terug op de mooie blauwe ogen van een aparte groep mensen die een heel speciale status hebben? Lekker betrouwbaar, zeker als je als bedrijf je aanmeldproces op zo'n systeem zou baseren .. .. wettelijk gezien mag dat zelfs niet, ik verwijs daarvoor naar bijvoorbeeld de SOX wetgeving, maar ook de WBP.

Ten tweede zijn er juridisch nog steeds belemmeringen om een en ander te regelen. Over het gebruik van het burgernummer is de wetgeving duidelijk, alleen voor situaties waarin het sofinummer mocht worden ingezet. Dat het kán, wil nog niet zeggen dat het verstandig is.

Als derde de opmerking dat GBO en DigID een wettelijke taak kunnen krijgen en dat het daarmee "klaar is." Dat is een domme oversimplificatie van zo'n enorm ingewikkeld systeem en onderwerp. Iedereen die met dergelijke materie werkt snapt dat. Het Digid is een oplossing uit het vorige millenium voor hedendaagse problemen.

De juiste weg is om de overheid dat te laten doen wat ze moet doen: randvoorwaarden scheppen, zorgen voor duidelijke richtlijnen, enz. M.i. is de analogie met de auto daar zeker zinnig.

Zoals je ziet ben ik het niet met je commentaar eens en denk ik dat mijn opmerkingen op die plek zeker op hun plaats zijn. Evenwel ben ik benieuwd naar je volgende reactie, want het lijkt erop alsof je meer van het systeem weet. Ik zou zeggen, klap eens lekker uit de school. Groet, --Leon. 20 nov 2007 22:06 (CET)Reageren


Even een opmerking: Is de uitspraak niet "die-gie-dee"?


Ik werk voor digid en een tweetal dingen vielen me op in dit artikel.

Allereerst het bovenstaande,de uitspraak is inderdaad die-die-dee. Verder staat er in het artikel dat digid verplicht is voor je belastingdienst maar dit is niet waar. Zij raden het aan omdat het gemakkelijk is maar er zijn altijd alternatieven omdat niet iedereen in staat is een eigen digid aan te maken.

gr, Joey

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 4 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op DigiD. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 sep 2017 04:40 (CEST)Reageren

weggehaald
  • “We zijn het gewoon gaan máken” Olf Kinkhorst, projectleider Nationale Authenticatievoorziening, Bureau Keteninformatisering Werk en Inkomen (BKWI), 12 mei 2004, in Hollandse Helden : Overheidsinnovatie volgens uitvoerders - verband met de tekst onduidelijk
  • In 2015 waren er ruim 12 miljoen DigiD's aan burgers uitgegeven en werd er 200 miljoen keer mee ingelogd.
    met voetnoot
    200 miljoen keer ingelogd met DigiD Rijksoverheid.nl, 23 december 2015 - verouderd en niet meer bereikbaar

ChristiaanPR (overleg) 25 mei 2019 06:05 (CEST)Reageren

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 4 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op DigiD. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 17 nov 2019 14:53 (CET)Reageren

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:DigiD&oldid=55081845"