Overleg:Doctrine

Ik heb in het algemene gedeelte over doctrine geprobeerd de tekst te nuanceren en "strikt genomen" en "in het algemeen taalgebruik" verwijderd. Als iemand zich geroepen voelt om bijvoorbeeld de paragraaf over religieuze doctrines uit te breiden (Bart van der Pligt?), dan natuurlijk heel graag. Binnen die paragraaf past zeker het dogmatisch karakter. Puckly 29 feb 2004 14:56 (CET)

Ik ben echter van mening (vandaar dat ik ook eerst schreef "te pas en te onpas") dat bepaalde mensen (en zeker niet iedereen) de term vaak binnen een negatieve context gebruiken, terwijl de term binnen (bijvoorbeeld de rechtspraak en het internationaal recht) een heel normale term is, die niets anders betekent dan samenhangende en afgeronde verzamelingen van ideëen over de samenleving (van een bepaalde auteur of groep auteurs). Puckly 29 feb 2004 14:56 (CET)

Ik heb duidelijk aan willen geven wat een doctrine in het alledaags taalgebruik betekent. Als in de eerste regel staat dat een doctrine hetzelfde is als wetenschap, vind ik dat namelijk nogal misleidend. Het kenmerk van een doctrine is, volgens mij ook in een juridische context, dat die een 'juiste manier van handelen' wil omschrijven, ongeacht of die door wetenschappelijke inzichten is ingegeven. Dit betekent inderdaad niet per se dat een doctrine dogmatisch is, maar door het wetenschap te noemen, suggereer je dat een doctrine een vorm van wetenschappelijke kennis is.

De passage te pas en te onpas vatte ik op als een bescheiden klacht tegen het feit dat wetenschappelijke termen in het dagelijks gebruik vaak een minder strikte betekenis hebben. Wat naar wetenschappelijke maatstaven te onpas is, is in het dagelijks taalgebruik vaak gewoon gerechtvaardigd. Vandaar dat ik een onderscheid zocht tussen de wetenschappelijke en de alledaagse betekenis van het woord, zonder de een als passender dan de ander te benoemen.

Ik wil in elk geval voorstellen om het woord 'wetenschap' uit de definitie te verwijderen. Leer of verzameling leerstellingen lijkt me de beste omschrijving.

Bart van der Pligt 29 feb 2004 15:31 (CET)

Ok, ik heb het aangepast.

Ik ben het wel met je eens dat 'wetenschap' mogelijk misleidend zou kunnen zijn, omdat daar vaak 'exacte wetenschappen' (beta-wetenschap of natuurwetenschappen) mee bedoeld wordt. Maar dat is volgens mij maar net wat iemand als 'wetenschap' (of pseudo-wetenschap) ervaart en zijn eigen context is... (vergelijk zuivere t.o. toegepaste wetenschap)

M.i. is 'wetenschap' niets anders dan 'het weten', kennis, een bepaalde leer of een verzameling inzichten die leiden tot een bepaalde manier van denken.

Rechtsgeleerdheid en sociale wetenschappen zijn dus ook wetenschap.

Maar nu gaan we een hele andere discussie op... :-)

Puckly 29 feb 2004 15:50 (CET)

PS. Voel je er iets voor om de paragraaf over religieuze doctrines uit te breiden? Volgens mij ben je daar de aangewezen persoon voor! ;-)

Ik zal eens een kijkje in mijn Encyclopedie van het Katholicisme nemen. (Ooit voor een prikkie bij De Slegte gekocht en inmiddels van onschatbare waarde.)

Met 'wetenschappelijk' bedoel ik overigens elke vorm van kennis die bedoeld is om systematisch te worden bekritiseerd en eventueel bijgesteld - maar dat is inderdaad een hele andere discussie.:)

Bart van der Pligt 29 feb 2004 16:01 (CET)