Overleg:Drongen
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 12 jaar geleden door Gertjan R. in het onderwerp Weergaveproblemen
Is Peter Leyman niet bij de CD&V?
- Inderdaad. Zonneschijn 11 jul 2007 10:14 (CEST)
Drongen[brontekst bewerken]
- ligt nog steeds ten westen van Gent
- details en foto's van de gehuchten verplaatst naar de gehuchten (net zoals bij gemeente-artikelen deelgemeente-info in de deelgemeente zelf besproken wordt)
- heel het niet-encyclopedisch geleuter er uit: al dat gedoe over supermarkten, bakkers, een diefstal van een buitenboordmotor en jeugdverenigingen hoort zelfs helemaal niet in Wikipedia thuis: dit is een encyclopedie, geen goudengids, gemeentegids of streekkrant.
- Jij hebt hele paragrafen weggehaald vorige maand en dat is puur vandalisme. Je overleg overtekenen hoeft blijkbaar ook niet meer, en ik vind trouwens die galerij met die twee, drie foto's spuuglelijk, net zoals de mateloos storende foto boven de inhoudstafel. Sorry, maar het artikel is erop achteruitgegaan. Dat Drongen ten oosten van Gent zou liggen zal waarschijnlijk een oude tikfout van mij geweest zijn of een vergissing van iemand anders die gisteren door mijn handen is geglipt, ik weet als dagelijks west-oostpendelaar ook wel dat Drongen ten westen van Gent ligt. Wat is trouwens, in dit geval, het verschil tussen het hart en het kloppend hart? Is mooi taalgebruik dan ook niet meer toegestaan? Moet alles droog, simpel en dus kinderlijk en saai worden gebracht? De volledige, niet-gevandaliseerde versie kan je trouwens voortaan vinden op Gebruiker:Cars en travel/Drongen. Die is trouwens ook niet gestript van praktische en geschiedkundige informatie (jawel, jij hebt ook een geschiedenisparagraaf weggemaaid in je rol van olifant in de porseleinwinkel). C&T 25 aug 2008 20:15 (CEST)
- Neen hoor, dat Drongen ten oosten van Gent zou liggen staat op jouw naam, 24/08/2008, 21u42. De geschiedenissectie is krak hetzelfde gebleven als deze was. Al zou deze inderdaad weggemaaid mogen worden. Dat gedoe over een zwaan in het VTM-nieuws, geluidsmuur in het VTM-nieuws of een verduistering in het VTM-nieuws horen eerder in de Gentenaar, streekkrant, passe-partout of andere krant, dan in een geschiedenissectie v/e dorp/deelgemeente. Enkel de alleerste alinea van de huidige geschiedenissectie is een die naam waard "Drongens oudste vermelding stamt uit 820, toen was er sprake van het Latijnse Truncinas. In 1805 fusioneerde de gemeente Baarle met Drongen, op 1 januari 1977 fusioneerde de gemeente Drongen met Gent.", als is die wel erg minimaal. Moeten we eens werk van maken lijkt me... --LimoWreck 25 aug 2008 20:43 (CEST)
- Zoals ik dus zei, een tikfout van mij die gisteren door mijn handen is geglipt. Het kan overigens nog steeds om een vergissing van iemand anders gaan, want de versie van mij van gisteren was gewoon de versie van voor jouw bewerkingen waarin ik een deel van jouw bewerkingen heb geïntegreerd (de omgekeerde manier was iets te veel werk, waarschijnlijk). Ik heb het over de V1-bom trouwens, een geschiedenisparagraaf is niet hetzelfde als de geschiedenissectie. Ik denk dat een nog steeds zichtbare krater hier ergens in de buurt interessanter is dan een Latijnse vermelding uit 1805, dat zal me worst wezen. Die kleine nieuwsfeiten moeten trouwens niet als belangrijk worden opgevat (wat ik volgens jou wel doe), maar zijn gewoon faits divers die een overzicht geven van de weinige keren dat Drongen in het nieuws komt. Wat die bakker en supermarkt betreft: Mocht ik dat, zoals jij opnieuw schijnt te denken, echt interessant vinden voor het artikel, dan zou ik het aantal bakkers en supermarkten in al mijn andere dorpartikelen over binnen- en buitenland ook proberen meegeven hebben. Uiteraard vind ook ik die zaken van "encyclopedisch" (een hypocriete term trouwens, Wikipedia is allang geen encyclopedie meer maar gewoon een fantastische allesomvattende informatiebron) weinig belang, het feit dat Luchteren slechts één bakkerszaak en een (eigenlijk twee) supermarkt telt heb ik er gewoon bijgesleurt om mee aan te tonen dat het qua economie en faciliteiten weinig voorstelt in vergelijking met Baarle en de centrale parochie. Een goede verstaander zal dat heus wel doorhebben hoor. C&T 25 aug 2008 21:10 (CEST)
- Oh, maar die V1-boom staat nog steeds op Wikipedia ;-) Maar dan wel in het artikel over Luchteren. --LimoWreck 25 aug 2008 21:29 (CEST)
- Ik heb geprobeerd het artikel over Drongen opnieuw een beetje te reanimeren maar blijf erbij dat je geen reden had om de paragraaf over de aangrenzende dorpen tot tweemaal toe weg te halen. C&T 25 aug 2008 22:49 (CEST)
- Oh, maar die V1-boom staat nog steeds op Wikipedia ;-) Maar dan wel in het artikel over Luchteren. --LimoWreck 25 aug 2008 21:29 (CEST)
- Zoals ik dus zei, een tikfout van mij die gisteren door mijn handen is geglipt. Het kan overigens nog steeds om een vergissing van iemand anders gaan, want de versie van mij van gisteren was gewoon de versie van voor jouw bewerkingen waarin ik een deel van jouw bewerkingen heb geïntegreerd (de omgekeerde manier was iets te veel werk, waarschijnlijk). Ik heb het over de V1-bom trouwens, een geschiedenisparagraaf is niet hetzelfde als de geschiedenissectie. Ik denk dat een nog steeds zichtbare krater hier ergens in de buurt interessanter is dan een Latijnse vermelding uit 1805, dat zal me worst wezen. Die kleine nieuwsfeiten moeten trouwens niet als belangrijk worden opgevat (wat ik volgens jou wel doe), maar zijn gewoon faits divers die een overzicht geven van de weinige keren dat Drongen in het nieuws komt. Wat die bakker en supermarkt betreft: Mocht ik dat, zoals jij opnieuw schijnt te denken, echt interessant vinden voor het artikel, dan zou ik het aantal bakkers en supermarkten in al mijn andere dorpartikelen over binnen- en buitenland ook proberen meegeven hebben. Uiteraard vind ook ik die zaken van "encyclopedisch" (een hypocriete term trouwens, Wikipedia is allang geen encyclopedie meer maar gewoon een fantastische allesomvattende informatiebron) weinig belang, het feit dat Luchteren slechts één bakkerszaak en een (eigenlijk twee) supermarkt telt heb ik er gewoon bijgesleurt om mee aan te tonen dat het qua economie en faciliteiten weinig voorstelt in vergelijking met Baarle en de centrale parochie. Een goede verstaander zal dat heus wel doorhebben hoor. C&T 25 aug 2008 21:10 (CEST)
- Neen hoor, dat Drongen ten oosten van Gent zou liggen staat op jouw naam, 24/08/2008, 21u42. De geschiedenissectie is krak hetzelfde gebleven als deze was. Al zou deze inderdaad weggemaaid mogen worden. Dat gedoe over een zwaan in het VTM-nieuws, geluidsmuur in het VTM-nieuws of een verduistering in het VTM-nieuws horen eerder in de Gentenaar, streekkrant, passe-partout of andere krant, dan in een geschiedenissectie v/e dorp/deelgemeente. Enkel de alleerste alinea van de huidige geschiedenissectie is een die naam waard "Drongens oudste vermelding stamt uit 820, toen was er sprake van het Latijnse Truncinas. In 1805 fusioneerde de gemeente Baarle met Drongen, op 1 januari 1977 fusioneerde de gemeente Drongen met Gent.", als is die wel erg minimaal. Moeten we eens werk van maken lijkt me... --LimoWreck 25 aug 2008 20:43 (CEST)
De Rycke[brontekst bewerken]
Gelieve mijn naam "Stefaan De Rycke" te verwijderen van de lijst, ik wens niet vermeld te worden. Wat moet ik doen om deze te verwijderen uit de lijst met "bekende inwoners?" mvg
Weergaveproblemen[brontekst bewerken]
Weergaveproblemen zijn er alleszins: op een smaller venster (klein scherm of niet-gemaximaliseerd venster of venster met zijbalken of tabletscherm etc...) staan die afbeeldingen links "in de weg". Zo staan er onder "demografie" 7 foto's links onder elkaar met rechts 3/4 breedte van het scherm witruimte. En dan helemaal onderaan komt een grafiekje met demografie... Netjes en logisch is anders. Trouwens, ze zijn ook te breed, er is niets mis voor afbeeldingen in de kantlijn met de standaard thumb-breedte ;-).
Maar dat alternatief, namelijk onderaan een kopjes "Afbeeldingen" dumpen lijkt ook nergens naar. Drongen is niet bekend om zijn "Afbeeldingen" ;-) Die horen gewoon in de sectie Bezienswaardigheden, of de sectie Geschiedenis, etc... ;-). Mij lijkt het ideaal dat je het Ferrariskaartje bv. in Geschiedenissectie kwijt kunt, de afbeeldingen van bezienswaardigheden in een galerij in de Bezienswaardigheden sectie (die neemt dan de volle breedte in) etc... etc... --LimoWreck (overleg) 5 feb 2012 17:33 (CET)
- Ik test doorgaans de weergave op kleine- of gsm-schermen niet (en mijn laptop is niet echt groot, dus dat lijkt me een mooi compromis om een beeld te krijgen van wat de gemiddelde surfer ziet), dus is het altijd goed om daarover informatie te ontvangen, al lijkt het me niet dat elk artikel zich heeft aan te passen aan de rage van de smartphones. In elk geval heb ik nu de afbeeldingen rechts alvast kleiner gemaakt (i.c. het standaardformaat, wat niet mijn gewoonte is omdat ik de grootte doorgaans aan de situatie aanpas), uiteraard is het niet de bedoeling dat de grafiek pas eronder wordt getoond. Is dat al een verbetering? Groet, Gertjan R 15 feb 2012 01:03 (CET)
- Neen, 't is nog altijd zo: ge moet maar eens je venster wat smaller maken en zo. Maar ik pruts er voorlopig (allez, al sinds lange tijd eigenlijk) zelf niet aan, omdat ik er niet wakker van lig en ook gewoon zelf niet weet hoe ik het beter zou kunnen maken ;-) Eigenlijk zouden we haast meer tekst nodig hebben (zinvolle tekst uiteraard) om de prentjes tussen kwijt te kunnen ;-) En dan het kaartje bv. bij een uitgebreidere geschiedenissectie, het veer in Baarle bij de sectie Vervoer, en de gebouwen in een galerijtje bij de bezienswaardigheden indien het er veel zijn etc... etc... Enfin, ge ziet maar; ik zal niet meteen zomaar beginnen aan rammelen of de boel verprutsen, mocht ge er mee inzitten.--LimoWreck (overleg) 18 feb 2012 14:49 (CET)
- Ik zie het nu ook. Dat kan inderdaad beter, maar gezien de meeste internetgebruikers wellicht een 'normaal' scherm gebruiken, lijkt het me niet onoverkomelijk. Uitbreiding kan natuurlijk altijd, en dat ben ik in de toekomst zeker nog van plan, dus dan ga ik eens verder kijken hoe het nog beter kan met die afbeeldingen. Groet, Gertjan R 20 feb 2012 15:50 (CET)
- Neen, 't is nog altijd zo: ge moet maar eens je venster wat smaller maken en zo. Maar ik pruts er voorlopig (allez, al sinds lange tijd eigenlijk) zelf niet aan, omdat ik er niet wakker van lig en ook gewoon zelf niet weet hoe ik het beter zou kunnen maken ;-) Eigenlijk zouden we haast meer tekst nodig hebben (zinvolle tekst uiteraard) om de prentjes tussen kwijt te kunnen ;-) En dan het kaartje bv. bij een uitgebreidere geschiedenissectie, het veer in Baarle bij de sectie Vervoer, en de gebouwen in een galerijtje bij de bezienswaardigheden indien het er veel zijn etc... etc... Enfin, ge ziet maar; ik zal niet meteen zomaar beginnen aan rammelen of de boel verprutsen, mocht ge er mee inzitten.--LimoWreck (overleg) 18 feb 2012 14:49 (CET)