Overleg:E-privacyverordening

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op E-privacyverordening. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20171008231841/https://www.privacycompany.eu/aan-welke-regels-moet-je-je-houden-de-e-privacy-verordening-of-de-algemene-verordening-gegevensbescherming/ toegevoegd aan https://www.privacycompany.eu/aan-welke-regels-moet-je-je-houden-de-e-privacy-verordening-of-de-algemene-verordening-gegevensbescherming/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 17 dec 2019 08:27 (CET)

Misleidende titel van het artikel

Van belang is dat het een VOORSTEL voor een verordening betreft.

Het voorstel is niet overgenomen (anders moet dat aan het artikel worden toegevoegd).

Naar mijn mening is de titel van het artikel misleidend omdat hij suggereert dat sprake is van een VERORDENING.

Marc Schroeder (overleg) 28 mrt 2023 13:33 (CEST)

"Verordening" staat in de titel omdat het deel uit maakt van de naam. De status wordt niet in de titel opgenomen. Anders zouden ook heel veel pagina's hernoemd moeten worden die over iets voormaligs gaan. Bijvoorbeeld de wet bescherming persoonsgegevens is geen wet meer, ziekenhuis Sint Annadal is geen ziekenhuis meer en de tweede wereldoorlog is geen oorlog meer.

Je zou ook kunnen zeggen dat dit artikel eigenlijk niet over het voorstel gaat, maar over de inhoud, dus de verordening zelf, gaat. ∼ Wimmel (overleg) 28 mrt 2023 15:43 (CEST)

Ik kan een eind met je meegaan, maar ...

• het Ziekenhuis Sint Annadal wás een ziekenhuis, en
• de Tweede Wereldoorlog hééft plaatsgevonden,

terwijl

• de E-privacyverordening is nooit vastgesteld.

Een artikel beschrijft een feit. Ware of onware feiten uit het verleden, het heden of de toekomst. Het Monster van Loch Ness heeft nooit bestaan, en het is de vraag of het kleinste getal bestaat dat het Vermoeden van Collatz weerlegt.

Feiten worden soms onfeiten.

Het is een feit dat het "VOORSTEL voor een E-privacyverordening" heeft bestaan, maar de E-privacyverordening niet. Dan zou het in de rede liggen, dát feit als titel van het artikel te nemen.

Ik begrijp dat dit onhandig is, en ben akkoord dat het zo blijft als het is.

Marc Schroeder (overleg) 28 mrt 2023 20:18 (CEST)