Overleg:Eerbeek
Onderwerp toevoegenInwonertal[brontekst bewerken]
Die laatste zin begrijp ik niet. Kan die toegelicht worden? Avanschelven 7 mei 2004 02:05 (CEST)
Het inwonertal lijkt mij ook niet te kloppen. Avanschelven 7 mei 2004 02:48 (CEST)
heb het inwoneraantal aangepast aan wat er op de site van de gem. brummen staat. Peti ...
Oliemolen[brontekst bewerken]
Er wordt gesproken over de Oliemolen. Ik denk dat die molen beter bekend staat als: "De Korenmolen".– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.213.33.98 (overleg · bijdragen)
- Je hebt gelijk, maar de molen zelf heet officieel De Oliemolen [1], terwijl het caférestaurant (of grand café, tegenwoordig) De Korenmolen heet. Peti ... 22 aug 2009 10:26 (CEST)
Geboren[brontekst bewerken]
Niet spannend toch die 2 die er geboren zijn, geen bekenden toch? Wat is de volgorde van de bekenden, lijkt alfabetisch. Wie is de beheerder? Er zit een religieuze fanaat van de wikipedia defensie telkens mijn weblink te verwijderen, kan dat achterwege blijven anoniempje? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.42.108 (overleg · bijdragen)
- Ja, aangezien het een blog is is het niet gewenst. Omdat je het blijft pushen heb ik het artikel nu voor een week beveiligd. Mocht je het zonder consensus toch terugplaatsen na de beveiliging dan kan je een blokkade krijgen. Geef eerst eens aan waarom jouw website per se hier geplaatst moet worden, als blijkt dat het toch niet gewenst is dan zal je je er toch bij neer moeten leggen. Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2016 19:19 (CET)
- Wat is er mis met een blog? Je zou toch niet het medium, maar de inhoud van de website centraal moeten hebben staan. Als dat altijd zo is gegaan vraag ik me af wat je allemaal hebt gemist in het leven. Dat zal een flinke bak met gemiddelde kennis gemist kunnen hebben betekenen. Maar niet getreurd je kunt dus heel makkelijk heel veel wijzer worden dan nu door voortaan weblogs mee te nemen in elke inhoudelijke beoordeling, mits je dat aankunt natuurlijk. M.vr.gr., F.N.H. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.42.108 (overleg · bijdragen)
- Beste Heinsius, u maakt in uw reactie niet duidelijk waarom uw blog onmisbaar is als externe link onder het artikel. Wel duidelijk wordt dat u geen been ziet in persoonlijke aanvallen. Zie voor mogelijke consequenties WP:PA. Vr. groet, JanB (overleg) 9 mrt 2016 19:36 (CET)
- Het is heel simpel F.N.H.: je kan op jouw blog beweren en schrijven wat je wilt. Dat betekent dus ook dat mensen hier denken dat het betrouwbaar is, terwijl er de grootste leugens en persoonlijke meningen staan. Blogs zijn persoonlijke schrijfsels van een persoon of een groep personen, het zijn per definitie geen betrouwbare werken en dienen dus ten alle tijden vermeden te worden hier op Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 9 mrt 2016 21:56 (CET)
- Lekker dat jullie allebei direct reageren. Ik heb een gevoelig punt geraakt merk ik. Het verhaal blijft staan, wat is er mis met blogs? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.42.108 (overleg · bijdragen) 10 mrt 2016 16:55
- Dat heb ik heel duidelijk geschreven in mijn reactie van gisteravond, of was die niet duidelijk genoeg? Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2016 17:46 (CET)
- Wat is duidelijk? Een webblog kan een prima aanvulling op een lemma zijn, het is een gewone website met informatie. Dat elk blog standaard kennelijk niet gewenst is, is een gebrek in het beleid van uw digitale encyclopedie die hierin juist een extra functionaliteit voor de lezer kan verschaffen door een goed blog bij een mager lemma te doen. Elke website, zoals een interessant en prima blog, zou na inhoudelijke goedkeuring door uw redactie altijd het lemma kunnen ondersteunen. Misschien is dit te veel werk voor uw redactie? Dan hebt u zich er gemakkelijk van afgemaakt door elk blog er standaard uit te gooien. Echter van persoonlijke aanvallen kan hier toch beslist geen sprake zijn, of is het gevoelige punt werkelijk een mokerslag op iemands kromme teentje of tere zieltje geweest? F.N.H. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.42.108 (overleg · bijdragen) 13 mrt 2016 11:32
- Blijkbaar begrijpt u niet wat Wikipedia is. Wikipedia is een encyclopedie die geschreven wordt door iedereen (=wiki), dus er is géén redactie; de redactie dat zijn "wij". En u bent als schrijver betrokken bij de blog en dus vindt u het een prima aanvulling. Een blog is echter ten alle tijden een mening van de schrijver en Wikipedia is niet een plek om meningen te geven, maar om neutrale en objectieve informatie te verschaffen. Dqfn13 (overleg) 13 mrt 2016 20:26 (CET)
- Blijkbaar snapt u het woord 'iedereen' niet. Maar ik maak er geen woorden meer aan vuil. U boycot alle blogs, lijkt me niet terecht. FNH. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.42.108 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Blijkbaar begrijpt u niet wat Wikipedia is. Wikipedia is een encyclopedie die geschreven wordt door iedereen (=wiki), dus er is géén redactie; de redactie dat zijn "wij". En u bent als schrijver betrokken bij de blog en dus vindt u het een prima aanvulling. Een blog is echter ten alle tijden een mening van de schrijver en Wikipedia is niet een plek om meningen te geven, maar om neutrale en objectieve informatie te verschaffen. Dqfn13 (overleg) 13 mrt 2016 20:26 (CET)
- Wat is duidelijk? Een webblog kan een prima aanvulling op een lemma zijn, het is een gewone website met informatie. Dat elk blog standaard kennelijk niet gewenst is, is een gebrek in het beleid van uw digitale encyclopedie die hierin juist een extra functionaliteit voor de lezer kan verschaffen door een goed blog bij een mager lemma te doen. Elke website, zoals een interessant en prima blog, zou na inhoudelijke goedkeuring door uw redactie altijd het lemma kunnen ondersteunen. Misschien is dit te veel werk voor uw redactie? Dan hebt u zich er gemakkelijk van afgemaakt door elk blog er standaard uit te gooien. Echter van persoonlijke aanvallen kan hier toch beslist geen sprake zijn, of is het gevoelige punt werkelijk een mokerslag op iemands kromme teentje of tere zieltje geweest? F.N.H. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.42.108 (overleg · bijdragen) 13 mrt 2016 11:32
- Dat heb ik heel duidelijk geschreven in mijn reactie van gisteravond, of was die niet duidelijk genoeg? Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2016 17:46 (CET)
- Lekker dat jullie allebei direct reageren. Ik heb een gevoelig punt geraakt merk ik. Het verhaal blijft staan, wat is er mis met blogs? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.42.108 (overleg · bijdragen) 10 mrt 2016 16:55
- Het is heel simpel F.N.H.: je kan op jouw blog beweren en schrijven wat je wilt. Dat betekent dus ook dat mensen hier denken dat het betrouwbaar is, terwijl er de grootste leugens en persoonlijke meningen staan. Blogs zijn persoonlijke schrijfsels van een persoon of een groep personen, het zijn per definitie geen betrouwbare werken en dienen dus ten alle tijden vermeden te worden hier op Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 9 mrt 2016 21:56 (CET)
- Beste Heinsius, u maakt in uw reactie niet duidelijk waarom uw blog onmisbaar is als externe link onder het artikel. Wel duidelijk wordt dat u geen been ziet in persoonlijke aanvallen. Zie voor mogelijke consequenties WP:PA. Vr. groet, JanB (overleg) 9 mrt 2016 19:36 (CET)
- Wat is er mis met een blog? Je zou toch niet het medium, maar de inhoud van de website centraal moeten hebben staan. Als dat altijd zo is gegaan vraag ik me af wat je allemaal hebt gemist in het leven. Dat zal een flinke bak met gemiddelde kennis gemist kunnen hebben betekenen. Maar niet getreurd je kunt dus heel makkelijk heel veel wijzer worden dan nu door voortaan weblogs mee te nemen in elke inhoudelijke beoordeling, mits je dat aankunt natuurlijk. M.vr.gr., F.N.H. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.42.108 (overleg · bijdragen)
Jaartallen[brontekst bewerken]
Bij de bekende personen ontbreken de jaartallen veelal. Kunnen die door de beheerder van het artikel toegevoegd worden. Mooi zo.
- Er is geen beheerder, iedereen kan die jaartallen plaatsen. Dat is juist het mooie van Wikipedia: iedereen kan het artikel bewerken. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2016 10:21 (CET)
- Oh ja iedereen is allemans vriend.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.42.108 (overleg · bijdragen) 26 mrt 2016 21:15
Externe links aangepast[brontekst bewerken]
Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Eerbeek. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
- Archief https://web.archive.org/web/20160310143526/https://www.brummen.nl/over-de-gemeente/dorpen-en-buurtschappen/ toegevoegd aan https://www.brummen.nl/over-de-gemeente/dorpen-en-buurtschappen/
- sjabloon
{{Dode link}}toegevoegd aan http://www.ipv-lokaal.nl/2014/01/08/mijn-droom-voor-eerbeek-edward-sturing/ - Archief https://web.archive.org/web/20121024175833/http://www.brummen.nl/over-de-gemeente/dorpen-en-buurtschappen/ toegevoegd aan http://www.brummen.nl/over-de-gemeente/dorpen-en-buurtschappen/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 sep 2017 10:32 (CEST)
Externe links aangepast[brontekst bewerken]
Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Eerbeek. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
- Archief https://web.archive.org/web/20160312111624/http://www.ipv-lokaal.nl/2014/01/08/mijn-droom-voor-eerbeek-edward-sturing/ toegevoegd aan http://www.ipv-lokaal.nl/2014/01/08/mijn-droom-voor-eerbeek-edward-sturing/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 15 okt 2017 22:06 (CEST)
John Roeleveld[brontekst bewerken]
De evangelist bijgenaamd 'Noach van Eerbeek' of 'Jezus van Eerbeek' is verwijderd van de hoofdpagina. Geen bekende Eerbekenaar, of wordt hij niet lekker gevonden? Zie het nieuws van 1982.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 159.100.67.82 (overleg · bijdragen)
- Geen idee, ik heb hem niet geproefd. Via bronnen kan aangetoond worden dat hij relevant is en dan kan zijn naam weer worden toegevoegd. MatthijsWiki (overleg) 18 okt 2018 09:29 (CEST)
- Ten eerste er is geen artikel over hem, die zou je misschien eerst eens gaan starten? Ten tweede, als hij dorpsfiguur was (daar heeft het alle schijn van) dan is hij mogelijk niet relevant voor opname. Zie daarvoor WP:relevantie per onderwerp. Wikipedia:Vijf zuilen. Rode raaf (overleg) 18 okt 2018 09:33 (CEST)
Referenties gevonden in artikelgeschiedenis[brontekst bewerken]
Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Eerbeek zijn de volgende bewerkingen gevonden:
- 2004-05-07 08:40:00 Fransvannes (inwonertal, bron: www.brummen.nl)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 20 nov 2021 06:12 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.