Overleg:Eisden

Barbarakerk

Mijn geheugen laat me een beetje in de steek, maar gelukkig kan ik in de geschiedenislijst nagaan wat er in het artikel Eisden veranderd is.

Op 5 oktober ontdekte ik de foto van de Barbarakerk aan de Natiënlaan met het onderschrift '15 oktober 2004'. Nu wist ik toevallig dat die kerk er 25 jaar geleden al stond. Verder heb ik de rare gewoonte onjuiste informatie te verbeteren of te verwijderen als ik die ergens aantref. Ik haalde die onjuiste datum dus weg.

een kerk gebouwd in één dag??? Donderwolk 4 dec 2006 21:26 (CET)

Op 30 november keek ik weer op die pagina. Ik was op dat moment allang vergeten dat ik al eerder aan die pagina had gewerkt. Ik zag weer de onjuiste datum, zonder me te herinneren dat ik die datum al eerder verbeterd had. Ik deed enig onderzoek naar het juiste tijdstip en schreef '1934-1936' onder de foto.

Op 2 december stond er weer 2004. Een duidelijk geval van vandalisme.

jij moet echt eens aan vandalismebestrijding doen. Veel succes Donderwolk 4 dec 2006 21:26 (CET)

Het komt vaker voor dat grapjassen cijfers veranderen, wellicht in de hoop dat dit vandalisme niet direct herkend wordt. En dat is een andere rare gewoonte van me: als ik op Wikipedia vandalisme aantref dan herstel ik dat. Dus ook nu.

Op mijn overlegpagina vond ik een onbegrijpelijk berichtje van een zekere Donderwolk. Hij verzocht me de data van de foto's niet te veranderen. Ik had geen idee waar het over ging. Het bericht stond in een thread over basisonderwijs. Ik antwoordde dat ik het bericht niet begreep.

Op 4 december stond er weer 2004 onder de foto van de kerk. Bovendien vond ik nu een duidelijk bericht op mijn overlegpagina. Donderwolk schreef dat de datum niet de bouwdatum betrof maar de datum waarop de foto is gemaakt. Donderwolk vindt dat relevant. Ik denk dat anderen het beslist niet relevant vinden. Bovendien was Donderwolk nijdig omdat ik hem een vandaal heb genoemd.

ik vind dat ik zeer beleefd ben gebleven tov deze gebruiker. Ik heb meer dan 10.000 bewerkingen hier en ik betwijfel of deze HH er eentje terug kan vinden dat zou kunnen wijzen op vandalisme Donderwolk 4 dec 2006 21:26 (CET)

Tenslotte wijst Donderwolk erop dat hij het artikel heeft geschreven en dat anderen niet het recht hebben er iets aan te veranderen. Dat jokt hij, in de geschiedenislijst kun je nagaan dat het artikel begonnen is door Snakes. Handige Harry 4 dec 2006 10:17 (CET)

iedereen heeft hier dezelfde rechten - en als HH zich geroepen voelt om de datum weer te veranderen - so be it. Over tien jaar is het misschien wel relevant dat de datum van de foto erbij staat.

• De datum staat nu waar zo een datum thuishoort: bij de foto, dus op [1]. Wammes Waggel 18 jan 2007 17:09 (CET)