Overleg:Föhn (wind)

Is dit geen auteursrechtenschending?

Nog afgezien van de mogelijk verouderde informatie (in 15 jaar kan het best wel wat veranderen, zowel in kennis over het weer als het weer zelf) vraag ik me af of deze tekst eigenlijk wel op deze manier gebruikt had mogen worden. Zoals in de zojuist door mij toegevoegde link staat, meldde KNMI onderaan de pagina dat er copyright op rustte. Weliswaar werd elders gezegd dat 'bij gebruik van informatie bronvermelding KNMI verplicht' was, maar dat lijkt me niet hetzelfde als een tekst vrijgeven voor letterlijke overname. Mijns inziens zullen we dit artikel daarom grondig moeten herschrijven of - als dat op korte termijn niet lukt - verwijderen. Ik ben benieuwd naar de reactie van de aanmaker van destijds. Mvg, Encycloon (overleg) 10 aug 2018 23:20 (CEST)

Ik begrijp niet wat je wilt zeggen. Wat heeft een link over de droogte dit jaar te maken met een artikel over Föhn? Als je bedoelt, dat de oorspronkelijke tekst van dit artikel op een tekst van het KNMI baseert, dan graag die links hier aangeven. Een diff van de eerste versie van elwya uit 2003 en de huidige versie bevat feitelijk geen overeenkomsten... Zwitser123 (overleg) 11 aug 2018 09:27 (CEST)

Excuus voor de onduidelijke link; het blijkt dat met web.archive aparte pagina's niet gelinkt kunnen worden. Onder 'Achtergrond/Alfabetische lijst/Föhn' is het bedoelde artikel te vinden. Inderdaad is er al best wat herschreven, en verwijdering lijkt me bij nader inzien niet aan de orde, maar een frase als In het Alpengebied steekt de föhn meestal op aan de voorzijde van een depressie die over Zuid-Frankrijk naar de Middellandse Zee trekt. Daar waait dan een warme zuidenwind, die vochtige lucht naar de Alpen voert. Aan de zuidelijke kant van dat gebergte wordt de lucht gedwongen te stijgen komt nog wel letterlijk van de KNMI-site. Encycloon (overleg) 11 aug 2018 10:35 (CEST)

oke.

Wat dit frase betreft: lijkt me geen probleem. Het gaat om de (wetenschappelijke) beschrijving van een verschijnsel, zoiets kun je niet eindeloos creatief herformuleren. Het KNMI is ook zeker niet de eerste die het verschijnsel beschreven heeft. Daarnaast ben ik een groot voorstander van het (amerikaanse) idee, dat publiek gefinancieerd werk niet nogeens via copyright belast mag worden.

Overigens, zit er een vervalsmechanisme op zo'n herkomstverklaring? Die zou op een gegeven moment verwijderd moeten worden of veranderd in de zin van "Vroegere versies van dit artikel tot versie d.d. xx-xx-xxxx baseerden op...". Is daar al eens iets over besloten door ons? Zwitser123 (overleg) 11 aug 2018 12:08 (CEST)

Geen idee, maar zolang deze tekst er staat is wel duidelijk te zien dat het gebaseerd is op de KNMI-tekst. Het lijkt mij dat we die vermelding pas kunnen weghalen wanneer bijvoorbeeld grote delen vervangen worden door tekst gebaseerd op recentere bronnen. Encycloon (overleg) 11 aug 2018 12:42 (CEST)