Overleg:Fylogenetische nomenclatuur

Nu ben ik wel benieuwd wat hier voor bronnen gebruikt zijn (en eigenlijk ook waar het lemma eigenlijk over gaat)? - Brya 25 mei 2009 18:29 (CEST)

Anders ingedeeld en voorbeelden erbij, zo beter? Met al die voorbeelden voelt het wat mij betreft wel als een artikel voor kleuters. Toch, als de lappen tekst niet te erg storen zal het nu wel een duidelijker artikel zijn.

Bronnen? Als je de ontwikkelingen in de taxonomie ook maar uit een ooghoek gevolgd hebt is dit algemeen gangbare kennis. In elk geval hebben Capaccio en Fred Lambert kritisch meegelezen en alleen minimale details aangepast, zodat er naar mijn overtuiging niets onhoudbaars in staat.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 25 mei 2009 21:48 (CEST)

Dank voor het vlotte antwoord! Ik doe mijn best de "ontwikkelingen in de taxonomie" in elk geval op hoofdlijnen te volgen en ik kan dit dan ook wel plaatsen: het is het betoog van een militante groep die kleiner is dan ze doet voorkomen. De werkwijze van Wikipedia hoort te zijn het geven van positieve informatie op grond van daadwerkelijke bronnen. Ik zie hier geen positieve informatie over rang (hoewel het in theorie wel mogelijk is een algemeen artikel over rang te schrijven zal dit in de praktijk heel lastig zijn).

        Het artikel is nu negatief (het leest een beetje als "waarom zijn rangen verouderd?") en vanuit één beperkt standpunt. De in dit lemma aanwezige informatie zou heel veel beter thuis zijn in een artikel over phylogenetische nomenclatuur; daar kan het als positieve informatie gebracht worden. Er horen dan liefst wel bronnen bij. - Brya 26 mei 2009 07:14 (CEST)

Ik begrijp niet helemaal wat "Positieve informatie" is, maar ik vat het op als informatie over het functioneren van het klassieke rangensysteem. Daarvoor lijken mij rang (zoölogie) en rang (plantkunde) de meer aangewezen lemma's. En je hebt helemaal gelijk: dit globalere artikel poogt voor de leek begrijpelijk te maken waarom het nieuwe, onoverzichtelijkere systeem noodzakelijk was geworden; de opmerking over negatieve informatie beschouw ik dus als een compliment.

Of er een grote of een kleine groep mensen met clades werkt kan ik niet beoordelen, en het verschil tussen beide systemen is kleiner dan soms gesuggereerd wordt: beide ordenen het leven in een boomachtige structuren, maar het klassieke systeem probeert al die bomen de vorm van een leilinde te geven, met vertakkingen die alleen op een bepaalde plaats toegestaan zijn, terwijl het nieuwere systeem erkent dat dit niet de meest accurate beschrijving geeft. De waarde van de overzichtelijkheid van het oude systeem wordt wel degelijk erkend in de tekst. Beide systemen kunnen prima naast elkaar bestaan en zullen dat waarschijnlijk tot in lengte van jaren doen. Vermoedelijk zal iedereen over twintig jaar de ene keer elementen van het ene systeem hanteren, en een andere keer brokjes van het andere, naar behoefte.

Misschien moet nog iets duidelijker voor het voetlicht worden gebracht dat het klassieke systeem in zeer veel gevallen exact dezelfde beschrijving oplevert als het cladensysteem, en dat dit werk van eeuwen heeft geleid tot een cultuurmonument van grote statuur. Maar in mijn ogen zijn dat bijzaken.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 26 mei 2009 08:07 (CEST)

Het is jammer dat je niet weet wat positieve informatie is, aangezien juist dat is waar we mee bezig horen te zijn. Een lemma over "de hond" hoort weer te geven wat er zoal bekend is over honden (gebaseerd op de literatuur over honden), niet over waarom ze tekort schieten vergeleken met katten. Eventueel is daarnaast (in een apart lemma) een vergelijking mogelijk tussen honden en katten (gebaseerd op de literatuur over de verschillen tussen honden en katten). - Brya 26 mei 2009 08:20 (CEST)