Overleg:Georg Ratzinger
Onderwerp toevoegenEddylandzaat denkt blijkbaar dat Hoogeerwaarde Heer Monseigneur en erekanunnik Georg Ratzinger een ordinair priester is; ik ben benieuwd om te horen waar hij dit heeft gelezen, toch alvast niet in dit lemma. Of wat is zijn bron voor deze wijziging? Carolus 27 mei 2010 14:49 (CEST)
- Geachte heer Carolus. Dhr. Ratzinger is een priester die waarschijnlijk nog geregeld de mis leest. Zoals u in het lemma kunt lezen wordt hij ook gewoon geestelijke en priester genoemd. Zijn E-waarde ontleent meneer Ratzinger mijns inziens met name aan zijn rol als kerkmusicus, kapelmeester en dirigent. Niet aan zijn relatief recente erebaantje als erekanunnik of zijn bekendheid als "broer van". Zoals eerder besproken is een seculier kanunnik een functioneris van een kathedraal of bisdom en dus een baan. Eddy Landzaat 27 mei 2010 22:48 (CEST)
- Dat is jouw mening, elke (ere)kanunnik is priester, niet elke priester is kanunnik. Het feit dat je kanunnik bent is al e-waarde. Anton van Wilderode is zeer bekend geworden als toondichter, niet als priester of Vlaams-nationalist. In jouw logica zouden alle bibliografiëen moet hercategoriseerd worden. Dat is een afbreuk aan de catstructuur, en de opbouw ervan waaraan verschillende mensen hard werken. Als je een aartsbisschop ook nog eens priester maakt, ben je helemaal belachelijk bezig aangezien geen aartsbisschop kan worden gewijd zonder de priesterwijding. Nog een tip: als je niets over het onderwerp kent, ga je zeker niet met de categorie bemoeien. Eigenlijk verdiend ratzinger de categorie: Ereprelaat. Daar zal ik over nadenken....Carolus 28 mei 2010 10:31 (CEST)
- Carolus, dit soort zaken bedoel ik nu. Je hebt geen enkele wezenlijke bijdrage geleverd aan dit lemma, maar wel een grote mond omdat je graag je opgeglopte Hoogeerwaarde Flauwekul aan lemma's toe wil voegen. Gewoon mee ophouden graag. Ratzinger is, precies zoals Landzaat opmerkt, in de eerste plaats een priester, een kerkmusicus en dirigent. Open een eigen website waar je zoveel mogelijk Hoogeerwaard gezwatel kan neerschrijven als je zelf wil. Maar blijf af van dit soort lemma's, tenzij je er iets wezenlijks aan hebt bij te dragen.
RJB overleg 28 mei 2010 12:49 (CEST) - PS: Is Nicolas Sarkozy ook een priester? Lijkt me pech voor zijn vrouw. Carolus kletst maar wat uit zijn nek. RJB overleg 28 mei 2010 12:53 (CEST)
- Carolus, dit soort zaken bedoel ik nu. Je hebt geen enkele wezenlijke bijdrage geleverd aan dit lemma, maar wel een grote mond omdat je graag je opgeglopte Hoogeerwaarde Flauwekul aan lemma's toe wil voegen. Gewoon mee ophouden graag. Ratzinger is, precies zoals Landzaat opmerkt, in de eerste plaats een priester, een kerkmusicus en dirigent. Open een eigen website waar je zoveel mogelijk Hoogeerwaard gezwatel kan neerschrijven als je zelf wil. Maar blijf af van dit soort lemma's, tenzij je er iets wezenlijks aan hebt bij te dragen.
- Dat is jouw mening, elke (ere)kanunnik is priester, niet elke priester is kanunnik. Het feit dat je kanunnik bent is al e-waarde. Anton van Wilderode is zeer bekend geworden als toondichter, niet als priester of Vlaams-nationalist. In jouw logica zouden alle bibliografiëen moet hercategoriseerd worden. Dat is een afbreuk aan de catstructuur, en de opbouw ervan waaraan verschillende mensen hard werken. Als je een aartsbisschop ook nog eens priester maakt, ben je helemaal belachelijk bezig aangezien geen aartsbisschop kan worden gewijd zonder de priesterwijding. Nog een tip: als je niets over het onderwerp kent, ga je zeker niet met de categorie bemoeien. Eigenlijk verdiend ratzinger de categorie: Ereprelaat. Daar zal ik over nadenken....Carolus 28 mei 2010 10:31 (CEST)
Van je gefrustreerde aanvallen trek ik me niets aan, je weet donders goed dat kanunniken vroeger van groot belang waren en dat ze vaak terecht hoogeerwaarde zijn. Ik blijf hiervoor vechten net zolang jij erbij neerlegt. Jij je kardinalen en ik mijn kanunniken, heb je geen eminenties te bewaken? Ik draag wel degelijk bij, pech voor je...enne Sarkozy heb ik toegevoegd op voorstel van Eddy, omdat deze erekanunnik is. Hoe zeer ik dat ook betreur, niets aan te doen. Carolus 28 mei 2010 13:28 (CEST)
- Jij draait ze weer fraai. Ik heb de vraag gesteld of erekanunikken wel altijd priester zijn omdat ik mij ook voor kon stellen dat bisschoppen ook andere zeer nuttige heren aan hun adviesraad toe wilden voegen. Ik droeg daarbij de illustratie aan van de koningen van Spanje die vanwege een jaarlijkse financiële bijdrage erekanunnik zijn van de huppldehopkerk in Rome (geen zin om de juiste naam even op te zoeken). Over Sarkozy heb ik het nimmer gehad. Maar als hij uit hoofde van zijn functie erekanunnik is, dat leuk voor hem. Voor dit lemma is het niet relevant. Het toont alleen aan dat een erekanunnik niet per definitie priester is. Eddy Landzaat 28 mei 2010 14:24 (CEST)
- @Carolus, ik ben totaal niet onder de indruk van jouw leeghoofdige geklets. Je beweert hierboven dat alle kanunniken priester zijn en dat is - eenvoudigweg - in strijd met de realiteit. Het lijkt wel alsof je recent een nieuw gezelschapsspel hebt ontdekt, waarvan je alleen de regels niet kent. Maar wel een grote mond. Ik zou je andermaal willen aanraden je eerst in iets te verdiepen alvorens zo'n grote broek aan te trekken. RJB overleg 28 mei 2010 15:28 (CEST)
- @RJB, ik ben totaal niet onder de indruk van jouw leeghoofdige geklets. Je beweert dat je de specialist bent van kardinalen, hou dan eenvoudig je mond en bemoei je met je eigen opgeeist domein. Of ben je zo een fan van me dat je me overal gaat achtervolgen? Carolus 28 mei 2010 15:32 (CEST)
- Ik achtervolg jou niet. Maar dit lemma heb ik - toevallig - aangemaakt. En ik zou het op prijs stellen als jij je nooit meer zou bemoeien met lemma's die ik heb aangemaakt. Ik weet toevallig het een en ander van de geschiedenis van de Katholieke Kerk, en jij - helaas - nagenoeg niets. Dat is niet erg, maar bemoei je er dan ook niet mee. Dat is alles. RJB overleg 28 mei 2010 15:37 (CEST)
- Je achtervolgt me altijd! Maar deze Categoriestructuur van kanunniken heb ik - toevallig- aangemaakt. Ik zou het op prijs stellen dat je vanaf nu al je lemma's beveiligt en een infobox aanmaakt met "aangemaakt door RJB" en vermeld dat je eerst een goedgekeurd doctoraat in de theologie, kerkrecht en kerkgeschiedenis bezit vooraleer je eventueel de toestemming krijgt om iets te veranderen aan de lemma's van je. Misschien moet je een eigen licentie uitvinden? Of een eigen Ecclesiapedia starten? Carolus 28 mei 2010 15:43 (CEST)
- Misschien moet jij gewoon ophouden met het stelselmatig aanmaken van rommel en met het verzieken van lemma's waar je verder niets aan hebt bijgedragen. Iedereen blij! RJB overleg 28 mei 2010 15:48 (CEST)
- Misschien moet jij gewoon ophouden met het stelselmatig aanmaken van rommel en met het verzieken van lemma's waar je verder niets aan hebt bijgedragen. Iedereen blij!
- Je achtervolgt me altijd! Maar deze Categoriestructuur van kanunniken heb ik - toevallig- aangemaakt. Ik zou het op prijs stellen dat je vanaf nu al je lemma's beveiligt en een infobox aanmaakt met "aangemaakt door RJB" en vermeld dat je eerst een goedgekeurd doctoraat in de theologie, kerkrecht en kerkgeschiedenis bezit vooraleer je eventueel de toestemming krijgt om iets te veranderen aan de lemma's van je. Misschien moet je een eigen licentie uitvinden? Of een eigen Ecclesiapedia starten? Carolus 28 mei 2010 15:43 (CEST)
- Ik achtervolg jou niet. Maar dit lemma heb ik - toevallig - aangemaakt. En ik zou het op prijs stellen als jij je nooit meer zou bemoeien met lemma's die ik heb aangemaakt. Ik weet toevallig het een en ander van de geschiedenis van de Katholieke Kerk, en jij - helaas - nagenoeg niets. Dat is niet erg, maar bemoei je er dan ook niet mee. Dat is alles.
- @RJB, ik ben totaal niet onder de indruk van jouw leeghoofdige geklets. Je beweert dat je de specialist bent van kardinalen, hou dan eenvoudig je mond en bemoei je met je eigen opgeeist domein. Of ben je zo een fan van me dat je me overal gaat achtervolgen? Carolus 28 mei 2010 15:32 (CEST)
- @Carolus, ik ben totaal niet onder de indruk van jouw leeghoofdige geklets. Je beweert hierboven dat alle kanunniken priester zijn en dat is - eenvoudigweg - in strijd met de realiteit. Het lijkt wel alsof je recent een nieuw gezelschapsspel hebt ontdekt, waarvan je alleen de regels niet kent. Maar wel een grote mond. Ik zou je andermaal willen aanraden je eerst in iets te verdiepen alvorens zo'n grote broek aan te trekken.
Misschien moet jij gewoon ophouden met de sfeer te doen zakken, en laat iedereen met rust. Iedereen blij! Carolus 28 mei 2010 16:07 (CEST)
- Misschien moet jij wat meer de ArbCom uitspraak over beleefd en ter zake bijdragen in je achterhoofd houden. Eddy Landzaat 28 mei 2010 22:09 (CEST)
Kinderen slaan[brontekst bewerken]
Er staat in het artikel: Ratzinger (...) erkende wel dat hij kinderen van het jongenskoor klappen in het gezicht heeft gegeven.[1][2]. Het geven van klappen in het gezicht kan op verschillende manieren gebeuren en was in die tijd de algemeen gangbare pedagogische benadering van leerlingen, niet alleen in Duitsland overigens. Daarom is het woord erkennen, hetgeen een beladen woord is dat schuld kan impliceren geen juiste woordkeuze en wordt vervangen door "gaf aan" aangevuld met bovenvermelde opmerking – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:6e9:d900:4cf3:7d5a:4303:4a43 (overleg · bijdragen) 18 jul 2017 17:49 (CEST)