Overleg:George Stinney

Nasleep

De volgende zin onder de subtitel "Nasleep" lijkt me niet te kloppen:

"Het Amerikaanse Openbaar Ministerie blijft echter wel van mening dat zij naar de letter van de wet heeft gehandeld voor die tijd en stelde bovendien dat de rechten tijdens het proces niet voor hem golden, gelet op zijn afkomst."

Ten eerste is dit geen federale zaak en is hier niet het Amerikaanse Openbaar Ministerie van belang, maar wel de openbare aanklager van South Carolina ("South Carolina Circuit Solicitor"). Ten tweede is er geen bronvermelding en kan ik een dergelijke uitspraak van de openbare aanklager nergens vinden. Wel vind ik een artikel (https://apnews.com/article/12430910e5e846248029e0e52c78b49a) waaruit blijkt dat de openbare aanklager niet in beroep gaat tegen Stinney's vrijpleiting in 2014. Hij vindt de beslissing gepast en zegt zelfs:

“All South Carolinians can and should learn from this case. No person should be charged and convicted without the full protection of due process of law[.] Likewise, no part of a community should rush to judgment of an accused, sacrificing the protections of our system of justice which is the best ever designed by the minds of men.”

De openbare aanklager impliceert dus dat "due process of law", ofwel een rechtmatig proces volgens de wet, niet heeft plaatsgevonden voor Stinney en dat de beschermingen van het rechtssysteem werden opgeofferd. Dit is strijdig met de eerder geciteerde zin uit de Wikipedia-pagina als zou de openbare aanklager van mening zijn dat men destijds naar de letter van de wet heeft gehandeld.

Om deze redenen verwijder ik de desbetreffende zin uit het Wikipedia-artikel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Terzijde (overleg · bijdragen) 13 dec 2021 00:43 (CET)