Overleg:Geschiedenis van Turkije

Volgens mij was het ismet inonou die de hoofddoek in openbare gebouwen verbood en niet ataturk...maar weet het niet 100% zeker...

Geachte Wikipedianen, welke bronnen zijn er voor de volgende bewering: "Een zwarte bladzijde in de Turkse geschiedenis is volgens velen de Armeense volkerenmoord tussen 1915 en 1923." Dit in verband met de neutraliteit van Wikipedia. Het is namelijk nogal een dubieus onderwerp, waar de meningen nogal over verdeeld zijn. SanderSpek 6 okt 2003 17:33 (CEST)

NRC-handelsblad: 19 jan. 2003 (.)De ene na de andere spreker herdacht er gisteravond de strijd die aan de officiële Franse erkenning van de Armeense volkerenmoord door de Turken in 1915 is voorafgegaan. Overdag werd die erkenning in één simpel, door de Assemblée unaniem aangenomen wetsartikel vastgelegd: "Frankrijk erkent openlijk de Armeense volkerenmoord van 1915". Honderden Fransen van Armeense afkomst waren naar het Palais Bourbon, zetel van de Assemblée, gekomen en sommigen namen huilend kennis van het goede nieuws (.) Pieter 6 okt 2003 19:03 (CEST)

Goed, maar in een hekele en dubieuze kwestie als dit, lijkt me de officiële erkenning van één land niet doorslaggevend. Zeker aangezien ik ook een land ken wiens officiële mening hier lijnrecht tegenover staat. SanderSpek 7 okt 2003 09:15 (CEST)

Het officele Turkse standpunt is, meen ik, dat de Armenen niet erger geleden hebben dan de andere Turken.

Buiten Turkije en de Turkse gemeenschappen buiten Turkije is de algemene opvatting iha wel dat er een volkerenmoord heeft plaatsgevonden, zie bijv.:

• http://www.xs4all.nl/~afa/alert/1_5/artikel5.html
• http://www.katholieknieuwsblad.nl/actueel/kn1821b.htm
• http://www.amerigo.nl/turkije/9023453832.html

Zelf denk ik daarom dat wikipedia niet mee moet doen aan de Turkse poging tot geschiedherschrijving, en de woorden 'volgens velen' uit het artikel moeten worden geschrapt. Het was een zwarte bladzijde, het is gebeurd, punt uit. De europese unie heeft onomwonden als eis voor toetreding aan turkije gesteld dat het deze genocide erkend.

Overigens, Sander, ben ik wel benieuwd welk land zich in deze aan Turkse zijde heeft geschaard.

TeunSpaans 7 okt 2003 10:01 (CEST)

Eens met Teun. De erkenning van één land is niet doorslaggevend (maar Frankrijk is niet het enige land), maar de ontkenning van één land, toevallig het land waar het zich allemaal afspeelde, is dat nog veel minder. Fransvannes 7 okt 2003 12:00 (CEST)

inmiddels ook wat in de engelse wiki zitten spitten (en opruimen). Er waren daar twee artikelen, de ene NPOV pro turks en de andere aan de hand van de EB, waar iemand echter ijverig uit had geprobeerd te schrappen. Zie Armenian Genocide TeunSpaans 7 okt 2003 13:25 (CEST)

Inderdaad zijn de beweringen van Turkije ook niet objectief, laat staan overtuigend, te noemen, vandaar dat ik me afvroeg welke objectieve bronnen dan wel gebruikt werden.

Wat betreft de links die Teun gaf, in het tweede artikel tref ik weliswaar misstanden aan, maar niets dat direct te classificeren valt als 'volkerenmoord' of 'genocide'. De objectiviteit van je derde links is natuurlijk helemaal ver te zoeken.

Overigens gun ik ook de Armeniërs het voordeel van de twijfel, en dat er gruwelijke zaken hebben plaats gevonden staat ononkoombaar vast. Ik was slechts benieuwd naar de bronnen, aangezien er over deze zaak nog geen eenduidige mening is.

Oh Teun, met dat land bedoelde ik overigens gewoon Turkije zelf. Geen spannende verrassingen...

SanderSpek 7 okt 2003 15:16 (CEST)

De door mij aangegeven links zijn gewoon de eerste drie die ik bij zoeken op google aantrof. Ik heb verder niet naar objectiviteit gekeken, toen ik een paar keer zag dat de eu de erkenning als eis ging stelen meende ik dat ik genoeg wist. Overigens hebben ook de staat californie en belgie hierover tamelijk resolute uitspraken gedaan. Wat betreft het tweede artikel, werd naar ik meen in Bosnie/Kosovo ook het gewoon bewoners wegsturen door de serven als etnische zuivering beschouwd en daarmee als misdaad tegen de mensheid. Maar daar kan ik me in vergissen. TeunSpaans 7 okt 2003 15:46 (CEST)

Mijn complimenten voor de zorgvuldigheid waarmee jullie dit bekijken. Toch denk ik niet niet dat de bedoeling van NPOV is dat een partij die de waarheid niet graag zwart op wit ziet een soort vetorecht verwerft. Je zou dat dan misschien in zekere zin wel 'neutraal' kunnen noemen maar objectief toch zeker niet. Mensen die encyclopedieen raadplegen willen daar graag juist verteld zien wat er echt gebeurd is, zonder gepreek, opsmuk, verdraaiing of tendens maar ook zonder tendentieuze verzwijging. Jcwf

Het was ook zeker niet mijn bedoeling zaken te laten schrappen. Zelf neig ik er in dit soort gevallen altijd naar om beide standpunten in een tekst op te nemen, zodat de lezer op de hoogte is van het conflict en weet dat er partijen zijn met een andere mening. Ik zal (o.m. aan de hand van de links van Teun) kijken of ik met een verbetervoorstel kan komen.

Overigens Teun, ik twijfel er niet aan dat er toen in Turkije misdaden tegen de mensheid zijn begaan. Ik betwijfel alleen of deze misdaden 'genocide' of 'volkenmoord' te noemen zijn, of dat het misschien toch genuanceerder ligt. Bij mijn weten zijn de Armeniërs weliswaar onder mensonterende omstandigheden gedeporteerd en voedsel en medicijnen onthouden waarbij veel Armeniërs overleden zijn, maar van systematische afslachtingen (wat volgens mij de betekenis is van genocide of volkenmoord) was voor zover bij mij bekend geen sprake. SanderSpek 8 okt 2003 09:46 (CEST)

"Overigens, Sander, ben ik wel benieuwd welk land zich in deze aan Turkse zijde heeft geschaard." Nou, İsrael, Japan, Groot-Brittannie en de Verenigde Staten (wel discutabel in het parlement/senaat)Armand Sağ14 nov 2007 03:38 (CET)

Ik lees hier over schrappen en niet schrappen, maar ik was op zoek naar bepaalde info over de Armeense en Assyrische volkerenmoord door de Turken, maar zowel onder Turkije als Armenië wordt hier geen enkel woord over gezegd, alsof het nooit is gebeurd. Iedere verwijzing ernaar is verwijderd. Van de grootschalige moordpartijen op de Assyriërs is nog veel minder bekend, lijkt het. Het is uit de geschiedenis geschrapt, precies zoals Turkije het wil. Ik heb hier maar één woord voor: schandalig. In Turkije leefden een eeuw geleden nog 30% christenen, nu vormen christenen en joden tezamen amper een promillage. Waar zouden al die mensen gebleven zijn? Allemaal vrolijk moslim geworden? Els Geuzebroek.

grenzen in 1923

De grens tussen Turkije en Irak werd pas in 1926 vastgesteld, na bemiddeling van de volkenbond. Nachtwerker 17 nov 2007 21:34 (CET)

hoofddoekverbod

"Vrouwen mogen geen hoofddoeken dragen in openbare gebouwen." = incorrect. Een dergelijke wet is er niet in Turkije en zeker niet door Atatürk ingevoerd. Het gaat hier om een voorschrift van het Hoger Onderwijs Ministerie (Yüksek Öğretim Kurulu, YÖK) die verbiedt dat leraren en leerlingen met een hoofddoek naar de universiteit gaan. Ook buiten de universiteit mogen ze geen hoofddoek dragen, dit is echter volgens de voorschriften van de YÖK. Als we kijken naar de grondwet, dan kunnen we een dergelijk artikel niet aantreffen, wat we wel zien is artikel 3560, lid 17 (ingevoerd op 25 oktober 1990) dat "kledij in alle vormen geheel vrij is in de keuze van de drager". Op 10 december 1988 is er een rechtzaak geweest tegen de voorschriften van de YÖK waarna president Kenan Evren met artikel 3511, lid 16 die voorschrift 2547 van de YÖK tegensprak en dat hoofddoeken wel degelijk toegestaan moeten worden. Hij beriep zich hierbij op de grondwet, artikel 176 (ingevoerd door Mustafa Kemal Atatürk zelf in 1921 en bijgewerkt in 1924) waar staat dat "ieder ambtenaar is vrij in het dragen van kledij die men wenst, geen enkel instituut of instelling mag deze verbieden". Ondanks deze uitspraak die onder druk van het Europese Hof van Mensenrechten en de Europese Unie werd uitgesproken op 7 maart 1989, verklaarden de YÖK en het merendeel van de rectoren in Turkije dat "ze nimmer hoofddoeken zouden toelaten op de universiteiten". Details: http://www.imamhatip.com/kamusalalan/arsiv-konu-290.0-basortusu-ile-ilgili-hukuki-durum.html De Turkse grondwet: http://mevzuat.basbakanlik.gov.tr/sour.ce/index.asp?wss=279E59C9-4F81-4153-8E20-A39E5E4C8C29

Armand Sağ14 nov 2007 03:38 (CET)

Ten tijde van Atatürk was de hoofddoek niet verboden, noch op universiteiten noch in openbare gebouwen. Dit gebeurde erna pas. Armand Sağ 9 jun 2010 13:19 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Geschiedenis van Turkije. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140514083824/http://www.assembly.coe.int/Main.asp?link=%2FDocuments%2FAdoptedText%2Fta74%2FERES573.htm toegevoegd aan http://www.assembly.coe.int/Main.asp?link=%2FDocuments%2FAdoptedText%2Fta74%2FERES573.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 20 jul 2017 03:41 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Geschiedenis van Turkije. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20051108060159/http://www.tulp.leidenuniv.nl/content_docs/wap/ejz15.pdf toegevoegd aan http://www.tulp.leidenuniv.nl/content_docs/wap/ejz15.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 sep 2017 00:09 (CEST)