Overleg:Hendrik Lodewijk van Nassau

Gezien het feit dat Hendrik Lodewijk nog geen maand oud is geworden zal er niet veel meer over hem te vermelden zijn dan wat hier staat.

Ik stel voor de "beginnetjestatus" er af te halen. Mvdleeuw 30 aug 2006 14:08 (CEST)

Ik nodig degene die hier weer een "beginnetje" van heeft gemaakt ernstig uit om dit artikel op relevante wijze uit breiden. Mvdleeuw 6 mrt 2007 07:24 (CET)

• Iemand die een beginnetjessjabloon erop plakt hoeft niet gelijk het desbetreffende artikel uit te breiden, dat is natuurlijk onzin. Het is aan mensen met kennis van dit onderwerp om het artikel uit te breiden. Gewoon het beginnetje laten staan dus, zolang het nodig is. Groetjes, Roelzzz 6 mrt 2007 07:28 (CET)

• • Doe mij nou eens een plezier en lees de eerste zin van dit overleg. Wat moet hier in vredesnaam bij? Alle functies die hij heeft bekleed? De kleur van zijn ogen? De uiterst belangrijke plaats die hij in de vaderlandse geschiedenis heeft ingenomen?. Ik blijf erbij: hier is gewoon niets meer aan uit te breiden. Mvdleeuw 6 mrt 2007 07:30 (CET)

Dat had ik natuurlijk wel gelezen. Ik heb geen flauw idee wat er nog te vertellen valt, aangezien ik een zeer beperkte kennis heb over dit onderwerp. Er zullen vast wel dingen zijn die te vertellen zijn, anders zal het waarschijnlijk altijd een beginnetje blijven. So what? Roelzzz 6 mrt 2007 20:19 (CET)

• • Naar mijn bescheiden mening betekent het plaatsen van een beginnetje-sjabloon dat je een serieuze verwachting hebt dat een artikel uitgebreid kan worden. In dat geval is dat absoluut niet zo, en ik durf te beweren dat ik genoeg verstand heb van het onderwerp om dat te kunnen zeggen. Mvdleeuw 6 mrt 2007 21:22 (CET)
    • Ik hoop ook dat het nog eens uitgebreid zal worden. Dingen als eventuele huwelijken en onderscheidingen kunnen nog gemeld worden. Lang niet alle leden van het koningshuis zijn beginnetjes, dus zou niet weten waarom deze niet groter zou kunnen. Roelzzz 6 mrt 2007 21:28 (CET)
      • Sorry hoor, maar ik heb echt de indruk dat je niet weet waarover je praat. Huwelijken? Onderscheidingen? Het gaat hier om een baby die niet ouder is geworden dan een maand. Dus weg met dat beginnetje! Mvdleeuw 6 mrt 2007 21:55 (CET)
        • Oh ja, ik had inderdaad niet gekeken naar de leeftijd. Weinig huwelijken en onderscheidingen denk ik dan. Betekent natuurlijk niet dat het beginnetje weg mag. Roelzzz 6 mrt 2007 21:58 (CET)

Ook ik ben geen expert, dus ik weet niet hoeveel van deze informatie daadwerkelijk nog bestaat na 400 jaar, maar het lijkt me ook een beginnetje. Ik zou op z'n minst nog iets over de doodsoorzaak verwachten en de plek waar hij in de grafkelder ligt (daar zijn volgens mij van die diagrammen voor). Verder misschien iets over de gevolgen die z'n dood had, zowel voor de familie als voor het volk. - Dammit 6 mrt 2007 22:39 (CET)

Dat lijkt me geen verstandig idee. De familie was verdrietig, denk ik, dus dat kan slechts platitudes opleveren; en het volk had niet zoveel met de stadhouders in het begin van de 17e eeuw. In een tijd van veelvuldige kindersterfte (vier van Frederik Hendriks negen kinderen stierven jong) is de doodsoorzaak niet zo vreselijk relevant. Over dit kind valt niet veel meer te vertellen, en er dan -beg- op plakken vind ik sterk overdreven. Het pretendeert iets (een redelijk substantiële uitbreiding) wat niet valt waar te maken.

Wie het nodig vindt toch meer informatie toe te voegen, laat hij niet strijden maar die informatie zelf opzoeken en in het artikel verwerken. Mogelijke bronnen zijn de boeken van Blok (Frederik Hendrik, prins van Oranje, 1926) en van Geyl (Oranje en Stuart 1641—1672, 1939). Ik denk niet dat het veel oplevert, noch ook dat dit alles de moeite erg waard is. Er valt over deze baby weinig te vinden, hetgeen niet verbaast.

Ik heb iets toegevoegd, maar zelfs dat vind ik al overdreven. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 7 mrt 2007 02:24 (CET)

De vorige versie leek me nogal een beginnetje, maar dat heeft niets te maken met of er al dan niet meer over te vertellen zou zijn, noch schept het enige verplichting tot uitbreiding, zie Wikipedia:Beginnetje. Met Bessels toevoegingen lijkt me de discussie gesloten: het voldoet duidelijk niet meer aan de beginnetjescriteria. — Zanaq (?) 7 mrt 2007 02:59 (CET)

Iedereen tevreden zo, denk ik? Ik in ieder geval wel. Sorry als ik me hier misschien iets te veel over opgewonden heb. Mvdleeuw 7 mrt 2007 09:26 (CET)

Ik ben eens op Wikipedia:Beginnetje gaan kijken. Niet zo'n best geschreven stuk. Masar dat is weer een heel andere discussie. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 7 mrt 2007 03:27 (CET)

Excuses, dat ik gisteravond even dit overleg heb overgeslagen vanwege tijdgebrek. Door de toevoeging van beide sjabloons heb ik geprobeerd de discussie in een wat rustiger vaarwater te krijgen. Groeten, --Gouwenaar 7 mrt 2007 12:45 (CET)

Het lijkt mij geen beginnetje: er staan toch meer dan drie feiten in? Trouwens; 't jochie is nniet ouder dan een maand geworden, dus verwacht geen boekdelen vol. --Chæmera 9 mrt 2007 08:57 (CET)

Ik tel 5 artikelgerelateerde feiten:

1. geboorte- en sterftedatum
2. was de tweede en jongste zoon van stadhouder Frederik Hendrik en Amalia van Solms.
3. Hij werd slechts een maand oud
4. De dynastie kwam niet in gevaar (rest van de zin is niet artikelgerelateerd)
5. De plek waar hij begraven ligt (de andere zoon is ook niet artikelgerelateerd)

Hsf-toshiba 9 mrt 2007 18:09 (CET)

1 maand

Ik denk niet dat iedereen aan het rekenen slaat met de datums, dus vermelding dat de baby slechts 1 maand oud werd kan geen kwaad -> ziedaar meer info. Wellicht is daar dan meer over te vertellen? Niet-ondertekende bijdrage van Edoderoo