Overleg:Herman Van Molle

(Voet)noten

't Blijft een discussie waar je niet uitraakt. Ik vermijd zoveel mogelijk leenwoorden, zeker als ze lelijk klinken, zoals referentie. En nog zekerder als dit woord in 't meervoud gecombineerd staat met "bronnen, noten"... het getuigt van niet kunnen kiezen. In negen op de tien gevallen levert de klik het antwoord op de vraag wat voor iets de noot dan wel is. Het sjabloon appendix vind ik vooral handig vanaf 3 (voet)noten, maar vooral als je er de externe links ook mee "inpakt". Een kwestie van grafische verzorging, meer niet. Maar goed, ik moet me erbij neerleggen dat dit een persoonlijke mening blijft en dat hier geen consensus over te bereiken valt. Ik meen dat de ontwerper van appendix wel idealistischer was en het termengegoochel van het oude bronnensjabloon wou vermijden... maar wel, om niemand te vergrammen, de mogelijkheid ingebouwd heeft die oude kopjes nog te gebruiken. Sedert enkele maanden is het wettisch-calvinistische terug springlevend en wordt het heerlijk "opschonende" {{Appendix||2= {{References}} }} met een vrij te kiezen titel die ook als kopje verschijnt in de inhoudstabel (wat ik een voordeel vind) steevast teruggedraaid. Heel erg jammer. Ik ben ook niet altijd super consequent hoor, maar normaliter maak ik het kopje Noten voor Nederlandse lemma's en Voetnoten voor Vlaamse/Belgische lemma's. Dit zijn woorden die zuiver aangeven wat ze naar de vorm zijn. De andere woorden "bronnen", "referenties" gaan eigenlijk al (lichtjes) in tegen WP:NS of sturen toch de aandacht van de lezer. --Dartelaar [geef een gil!] 23 sep 2012 19:22 (CEST)

Beste Dartelaar, bedankt voor de feedback die ik gevraagd had in de bewerkingssamenvatting. En met respect voor je mening, want ik vind het mijden van leenwoorden wel nobel. Hopelijk is "verwijzing" beter, ook wat betreft het neutrale standpunt? "(Voet)noot" lijkt me hier minder gepast, omdat dat toch minder de lading dekt als ik de definitie van dat woord bekijk. Wat Appendix betreft, ja, daar is inderdaad moeilijk consensus over te bereiken. Ik verkies het boven de andere mogelijkheden, maar ben er intussen al aan gewoon dat anderen het soms anders zien. Voor mij heeft het niets te maken met het recente "opdringen" van het sjabloon hoor. Wat mij betreft mogen externe links daar ook in, want die vormen inderdaad geen wezenlijk onderdeel van het artikel zelf. Over opmaakmatige smaken kan natuurlijk getwist worden, maar daar draait het gelukkig niet echt om hier. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 sep 2012 20:05 (CEST)

(Voet)noot" lijkt me hier minder gepast, omdat dat toch minder de lading dekt als ik de definitie van dat woord bekijk. Natuurlijk zonder de haakjes, bedoelde ik, dus hetzij voetnoot hetzij noot. Ik heb ook de definitie in de Van Dale opgezocht: "aantekening ter verklaring...aanvulling [...]". (Vanzelfsprekend enkel def. 1.) Dat is prima, een noot sluit dus ook in dat er een verwijzing is naar het internet. Maar is ook gewoon commentaar buiten de hoofdtekst zonder verwijzingen. "Voetnoot" wordt in 't Zuiden vaker gebruikt, eigenlijk wel een leenvertaling (Footnote, Fußnote). Ik snap niet waar de lading niet wordt gedekt. Het omgekeerde: verwijzing of referentie of bron sluit een noot niet in. Dartelaar [geef een gil!] 24 sep 2012 18:53 (CEST)

Ik zei "minder" gepast. Ik had de definitie ook opgezocht en zie daar inderdaad iets in de aard van aantekening. Verwijzing lijkt me in deze context gepaster, want het is iets concreter. Als er noten in het artikel staan, dan is (voet)noot uiteraard de te gebruiken term. Totaal niet relevant hier, maar ik zeg het toch maar even: ik denk in feite ook niet dat voetnoten echt thuishoren op een encyclopedie. Of iets is van belang om de idee te vatten, en dan kan/hoort het in de lopende tekst, of iets is te gedetailleerd voor een encyclopedie, en dan hoort het er niet in. Op verwijzingen na denk ik niet dat voetnoten vaak zouden opduiken in andere encyclopedieën. Verwijzingen wellicht ook al niet, maar dat verhoogt de betrouwbaarheid van Wikipedia vaak wel. Enfin, doet er hier toch niet toe en is slechts een mening als een ander. --MichielDMN 🐘 (overleg) 24 sep 2012 20:13 (CEST)