Overleg:Housewitz

Even voor de duidelijkheid: ik vind de housewitz-creatie volstrekt afkeurenswaardig. Ik heb het artikel aangemaakt omdat ik denk dat het heel belangrijk is om mensen ervan bewust te maken welke verschrikkelijke ideeën er onder sommige mensen nog steeds leven. Verder denk ik dat de impact van het filmpje en de aandacht die het kreeg op televisie en in kranten een wikipedia-artikel erover rechtvaardigt. Gebruiker:137.224.10.105

Aangezien Wikipedia een encyclopedie is waar zo veel mogelijk juist informatie moet te vinden zijn. Ben ik ook van mening dat dit moet blijven staan. Het is niet omdat het over een stukje geschiedenis gaat dat we liever niet meer herrineren dat we het nergens mogen vermelden. Zoals 137.224.10.105 zegt denk ik ook dat een wikipedia-artikel gerechtvaardigt is. En wil dit zeker niet zien verdwijnen. Als iemand ooit een schoolproject moet maken over zo'n toestanden dan kan dit heel handige informatie zijn.

Wikipedia heeft me al veel geholpen met schoolopdrachten dat ik er zeker van ben dat dit ooit voor iemand van pas kan komen. Als dit al niet gebeurd is. Gebruiker:Chris De Backer

Het gaat hier ook om een mogelijke copyright schending. De laatste alinea, die begint met Minister Donner heeft maandag... komt hoogstwaarschijnlijk uit een krant. Ook mag er zeker geen videolink aanwezig zijn. Ik zou zeggen voel je vrij en ga je gang om het artikel wel te laten passen in Wikipedia. Je kan dit dan melden op Wikipedia:Te verwijderen pagina's door het artikelnaam door te strepen met de reden erbij. Veel succes, al vind ik dat dit soort Nazipropaganda hier niet thuishoort. Geograaf 31 okt 2005 10:22 (CET)

Al moet je wel snel zijn, want aan het einde van vandaag zal het artikel worden verwijderd. Geograaf 31 okt 2005 10:24 (CET)

Als je nu even de [1] aanklikte zou je zien dat het een persbericht was van het ministerie van justitie.Johjak 31 okt 2005 10:42 (CET)

Excuses, ik was er kennelijk even niet bij met mijn hoofd. Geograaf 31 okt 2005 10:43 (CET)

Ik zou het onderwerp liever niet geplaatst zien. Helaas is (o.a. via Google} al te zien dat er niet meer aan te ontkomen is. Wat dit onderwerp duidelijk maakt is dat het weergeeft hoe er tegenwoordig jongeren zijn die niet weten wat betamelijk en wat niet betamelijk is. Of dat een gebrek in de opvoeding door de ouders is of dat er in de scholing geen aandacht aan gegeven is laat ik in het midden. Als de beelden van de 2de wereldoorlog je totaal onberoerd laten, en je maakt er grappen over, dan ben je psychisch niet gezond.Johjak 31 okt 2005 11:06 (CET)

(irrelevante doch ware opmerking verwijderd) Ik heb de link naar de bewuste animatie weer toegevoegd aangezien het hier weldegelijk een informatieve bestaansrecht heeft. Jouw RV argument dat 'Wikipedia geen linklijst is' gaat hier niet op, aangezien dit naar alle maatstaven duidelijk geen spam is en het is bovendien een link wat het onderwerp van dit artikel weergeeft. Vergelijk het met een link naar de homepage van een bedrijf bij een artikel over dat bedrijf. 'Linklijst' is dus GEEN geldige reden. Een andere reden zou het censureren van de pagina kunnen zijn....dat is echter in strijd met de regels van Wikipedia en is most definately niet NPOV. Chelman 1 dec 2005 16:06 (CET)

Ik zou het met mijn regelzucht liever ook niet erin hebben staan. Maar het heeft wel media-aandacht gehad en volgens de algemene conventies heeft het wel bestaansrecht. Overigens was ik echt gesjokt toen ik die video zag en heb het destijds als {{nuweg}} genomineerd. Alleen dat vond men toen niet goed. Geograaf 31 okt 2005 11:11 (CET)

Reden toevoegen extra informatie

Ik vind dat de informatie relevant is, omdat de maker op geen enkele manier beschermt dient te worden voor het maken van zo'n ziek filmpje. Het is een volwassen man, dus hij is verantwoordelijk voor zijn daden.

Ik zie dat uzelf anoniem uw bijdragen levert op deze pagina. Misschien wilt u zich registreren zodat u als verantwoordelijke voor uw bijdragen bekend bent en erover aangesproken kunt worden. Als u dan uw bijdrage ondertekent met 4 tildes (dus ~~~~), dan staat uw naam eronder. Zonder registratie en ondertekening klinkt uw bewering erg hypocriet. —Johjak 2 dec 2005 12:39 (CET)

Indien de informatie door een publiek toegankelijke bron bevestigd kan worden, mag het er zeker in. Daar zie ik geen enkel probleem in. De beweegredenen van de gebruiker die de informatie wilt toevoegen vind ik dubieus ('straffen' voor onwelgevallige uitingen) maar dat neemt niet weg dat indien het om feitelijke informatie gaat, het zeker een plek in de artikel heeft. Chelman 2 dec 2005 16:22 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Housewitz. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20070423144346/http://www.nosheadlines.nl/forum.php/list_messages/973 toegevoegd aan http://www.nosheadlines.nl/forum.php/list_messages/973

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 aug 2017 02:00 (CEST)