Overleg:Infraspecifieke naam

Waarom wordt er niet standaard in de hele wikipedis aan de wetenschappelijke naam de auteur (beschrijver) en datum toegevoegd? Beide zijn deel van de naam. Zonder deze gegevens is niet duidelijk waar men over praat. --Tom Meijer 13 feb 2007 19:57 (CET)

• Hoi Tom - welkom op wikipedia!!, het is hier al godsonmogelijk om standaard de wetenschappelijke benaming als artikeltitel te krijgen, laat staan dat ze begrijpen waar je het hier over hebt, kijk maar uit want je bent zo in oorlog met een aantal intelectueel minder bedeelden hier, secar_one 14 feb 2007 11:00 (CET)

Om even op de vraag in te gaan. Gaandeweg wordt bij steeds meer namen auter en jaartal toegevoegd in de taxobox. Dit is echter zeer foutgevoelig en moet dus wel zorgvuldig en in alle rust gebeuren. Opgemerkt moet ook wel worden dat auteur en jaartal van gering praktisch belang zijn in een encyclopedie: veelal heeft dezelfde naam met een andere auteur en jaartal betrekking op hetzelfde taxon. Waar dat niet zo is zal dit de reikwijdte van een encyclopedie te buiten gaan. Daarentegen is het van groot praktisch belang te vermelden welk taxonconcept gebruikt wordt.

Overigens zijn auteur en datum beslist geen deel van een botanische naam: dat is expliciet zo vastgelegd. Verder is het ook niet zo dat de auteur noodzakelijkerwijs iets beschreven heeft. Brya 14 feb 2007 11:33 (CET)

• Zie je wat ik bedoel, welkom bij de club, veel succes jongen, secar_one 14 feb 2007 11:51 (CET)

In bijna (misschien wel alle) gevallen van soorten die opgenomen zijn in de Wikipedia, in ieder geval bij de dieren, is altijd duidelijk wie de desbetreffende auteur is en wanneer het taxon beschreven is. In geval van twijfel zijn daar de internationaal geldige nomenclatuurregels van de ICZN, maar zoals gezegd twijfel is bij de meeste hier opgenomen soorten dieren zeker niet aan de orde. Over plantensoorten kan ik niet oordelen maar ik zou het erg vreemd vinden als het daar anders was. Desondanks is het wel degelijk verstandig om ergens de volledige officiële wetenschappelijke naam op een pagina over de betreffende soort kwijt te kunnen. Dat kan in de taxbox geplaatst worden maar die is niet echt bevredigend, daarnaast wordt er vaak geen gebruik van gemaakt, en indien er wel gebruik van wordt gemaakt dan worden relevante gegevens niet consequent ingevuld. Ik vind het ook onbegrijpelijk dat in de taxbox haakjes om auteur&datum, indien nodig, alleen enigszins gekunsteld toegevoegd worden.
Het is raar dat hier onvoldoende aandacht voor is. Men kan wel zeggen dat dit een encyclopedie is maar ik zie veel soorten planten en dieren opgenomen worden met beschrijving, systematiek, taxonomie en allerlei andere byzonderheden. Als je dat toelaat (je kunt/ wilt dat ook niet tegenhouden, daar is het de Wikipedia voor zou ik zeggen) doe het dan op de correcte manier. Bij soorten uit mijn vakgebied die ik toevoeg of bewerk zal ik dat ook doen en ik ben van mening dat dat regel zou moeten zijn waar op toegezien zou moeten worden.--Tom Meijer 14 feb 2007 12:30 (CET)

Ik wil nog even toevoegen dat als een auteur niets beschreven heeft, de introductie van het taxon niet geldig is.--Tom Meijer 14 feb 2007 12:32 (CET)

Ojee. een hele hoop misvattingen. Het laatste punt is makkelijk. Ik weet niet wat "introductie van het taxon" betekent, maar de auteur van een naam hoeft niets te beschrijven. Wil een naam geldig zijn dan moet de auteur voldoen aan de eisen van het publiceren van een naam, en die zijn streng (Art 32-43, die op hun beurt weer eisen dat aan Art 16-27 voldaan wordt), maar het maken van beschrijvingen hoort daar niet bij.

Kwesties van nomenclatuur liggen heel anders voor dieren dan voor planten, dus kennis van het een is altijd een slechte uitgangspositie voor uitspraken over het ander.

Het vaststellen van de juiste auteur van een plantentaxon is over het algemeen veel werk: het is makkelijk om een auteur te vinden, maar om vast te stellen of dat de juiste is valt behoorlijk tegen.

Zoals gezegd de "volledige officiële wetenschappelijke naam" omvat niet auteur en jaartal: deze laatste zijn extra en mogen best vermeld worden, al gaat de ICBN er vanuit dat iets als wikipedia dat niet zal doen.

De taxobox is er juist om al die vervelende details in kwijt te kunnen die in de tekst de leesbaarheid verminderen, dus ook juist auteur en jaartal.

Wie of er aandacht voor wat heeft is moeilijk te zeggen, maar de waarde van wikipedia zou slechts zeer weinig verminderen wanneer alle gegevens over auteur en jaartal verwijderd zouden worden. Daarentegen zou het beschadigend zijn als hier verkeerde gegevens worden ingevuld. Het moet dus wel degelijk zorgvuldig gebeuren.

Met de opmerking dat correctheid zeer belangrijk is ben ik het uiteraard geheel eens. Brya 14 feb 2007 13:17 (CET)

Ik ben het helemaal met je eens Tom, maar ik vrees toch dat het hier aan dovemansoren is gericht, ik heb in het verleden meermaals geprobeerd enig wetenschappelijke correctheden voor elkaar te krijgen, dit is echter op alle kanten mislukt, het meeste daarvan is verdwenen in de prullenbak (inclusief bewerkingsgeschiedenis). Genoemde persoon is als een schildpad die de slakken doodtrapt omdat deze haar drijgen in te halen. Echt als je hierop doorgaat zal je net als ik over een paar weken alleen nog maar je frustaties van je af kunnen schelden, genoemde persoon is zeer gesufficiceerd met haar uitlatingen, de beledegingen die hier achter schuil gaan zijn van zeer intelectuele aard, die door 99,9% van de medegebruikers niet eens gelezen worden,....

<<Dit is echter zeer foutgevoelig en moet dus wel zorgvuldig en in alle rust gebeuren. Opgemerkt moet ook wel worden dat auteur en jaartal van gering praktisch belang zijn in een encyclopedie: veelal heeft dezelfde naam met een andere auteur en jaartal betrekking op hetzelfde taxon. Waar dat niet zo is zal dit de reikwijdte van een encyclopedie te buiten gaan.>> (uit bovenstaande tekst!!), hier wordt bij voorbaat al je literatuur en deskundigheid in de strond getrapt, secar_one 14 feb 2007 13:19 (CET)

Ik moet zeggen dat ik dit een heel vreemde 'discussie' vind. Zonde van de tijd. Het argument van de foutgevoeligheid is ronduit te absurd voor woorden, dat geldt nl voor alles wat in de wikipedia terecht komt en is inherent aan de wijze waarop die tot stand komt.

Ik sluit voor mij hierbij af. Ik hoef hier ook geen laatste woord in te hebben want het is de moeite niet waard. Ik ga gewoon door op de manier die ik de juiste vind. --Tom Meijer 14 feb 2007 13:56 (CET)

Het is ook een hele vreemde plaats om dit onderwerp ter sprake te brengen. Tegen de tijd dat er een concrete vraag is hoor ik dat graag? Brya 14 feb 2007 18:56 (CET)

Het kan misschien aan mij liggen , maar Tom stelde een concrete vraag,........secar_one 14 feb 2007 19:00 (CET)