Overleg:Iris van Dongen

Portret koning Willem-Alexander

Het akkefietje tussen Koos Breukel en Iris van Dongen lijkt mij een vermelding van één regel waard. De rest van de huidige tekst is allemaal overbodige info aan de zijlijn om de publiciteit destijds te memoreren en de ego's van beiden op te krikken. En daar is Wikipedia niet voor. Hansung (overleg) 25 dec 2023 14:36 (CET)

Mee eens, veel van die tekst bevat ook geen bron. Dit was hier toegevoegd. Ik heb destijds daarover nog een opmerking gemaakt op Overleg gebruiker:Irisvandongen, maar daar is geen reactie op gekomen. Ik heb het gerevert. Het zijn nu weer twee zinnen, zoals dat voor 2022 ook was. ∼ Wimmel (overleg) 25 dec 2023 16:13 (CET)

Andere vraag in dit verband: mag het portret van de Koning dat er nu staat, überhaupt wel op Wikipedia staan? Van de pagina Willem-Alexander der Nederlanden heeft @Happytravels het al verwijderd onder verwijzing naar de copyright notice op de site van het Koninklijk Huis ([1]). Op c:File talk:Iris van Dongen - Willem Alexander 2014.jpeg is al eens een deletion request langsgekomen voor deze afbeelding, maar ik word er niet wijzer uit waarom dat niet is doorgezet. Dus ik zou eigenlijk voorstellen om daar opnieuw een verwijderverzoek neer te leggen. Jan Rap z'n maat (overleg) 17 jan 2024 22:30 (CET)

Alweer deze discussie? Bij de lancering heeft het Koninklijk Huis al het beeldmateriaal vrijgegeven onder Creative Commons Zero, een half jaar daarna hebben ze deze pagina zonder ruchtbaarheid aan te geven over copyright aangepast, je kunt dat terugvinden. Los daarvan zorgt de Nederlandse overheid ervoor bij alle opdrachten dat alle rechten worden overgedragen aan de Nederlandse staat en met belastinggeld tot stand zijn gekomen en bedoeld zijn voor publicatie door de onderdanen en in het kader van Open Overheid is het ook bedoeld om zonder restricties te hergebruiken. Zelf staat het Willem-Alexander natuurlijk vrij om in eigen tijd met eigen geld privefoto's of zelfportretten te laten maken. Hannolans (overleg) 18 jan 2024 13:42 (CET)

Heb je een bron die dat bevestigt? Volgens https://www.koninklijkhuis.nl/copyright zijn foto's en ander beeldmateriaal juist van de CC0 uitgezonderd. Bij het portret is op https://www.koninklijkhuis.nl/onderwerpen/staatsieportretten ook uitdrukkelijk een © geplaatst. Jan Rap z'n maat (overleg) 22 jan 2024 16:33 (CET)

Bij het genoemde verwijderingverzoek staat een link naar de copyright melding die destijds gold: http://web.archive.org/web/20151120134147/http://www.koninklijkhuis.nl/copyright. Destijds waren foto's en ander beeldmateriaal niet van de CC0 uitgezonderd. Uitzonderingen moesten destijds apart vermeld worden. De vermelding van het ©-teken is overigens niet relevant. Het vrijgeven onder CC0 zorgt er niet voor dat de afbeelding 100% auteursrechtenvrij is, met name morele rechten blijven van toepassing, maar er wordt toestemming gegeven om de afbeelding voor alle doeleinden te gebruiken. ∼ Wimmel (overleg) 22 jan 2024 17:51 (CET)

Awel, maar die pagina verwees destijds door naar de algemene site van de Rijksoverheid, waarop juist weer wel de uitzondering voor foto's is vermeld. http://web.archive.org/web/20151015074541/https://www.rijksoverheid.nl/copyright

Bovendien is het vermelden van een © wel een vorm van "anders vermeld".

Maar deze hele exegese van teksten op overheidswebsites is overbodig, want de staat is niet de auteursrechthebbende van het portret. Dat mag in het algemeen bij overheidsopdrachten zo zijn, maar daarop zijn uitzonderingen mogelijk. De vermelding "© Iris van Dongen" bij de foto op de website (en zonder RVD erbij, wat bij andere portretten wel is toegevoegd) is duidelijk signaal dat de RVD haar nog altijd als de rechthebbende ziet. (https://www.koninklijkhuis.nl/onderwerpen/staatsieportretten) En dus doet het er niet toe hoe veel toestemming de RVD ooit gegeven moge hebben, we moeten bij mevrouw Van Dongen zijn. Jan Rap z'n maat (overleg) 26 jan 2024 19:45 (CET)

Allereerst, dit is niet de juiste plek voor deze discussie. Beter is het om de betreffende afbeelding op commons ter verwijdering te nomineren, en dan daar deze discussie te voeren. Dan is die ook in de toekomst vindbaar voor anderen. Maar desondanks zal ik hier nog even mijn mening over bovenstaande geven. Op Het publieke domein (CC0 en PDM) staat: In Nederland is het strikt gezien niet mogelijk om werken rechtstreeks in het publieke domein te plaatsen voordat het auteursrecht verlopen is. Dus dat betekent dat ik nog steeds auteursrechten bezit van een afbeelding die ik heb vrijgegeven onder een CC0 licentie. Dus kan ik bij diezelfde afbeelding ook een © teken plaatsen om aan te geven dat er nog auteursrechten bij mij rusten. Die afbeelding is dan dus te downloaden van wikimedia commons als CC0, ondanks mijn auteursrechten daarop. Dus als Iris van Dongen die afbeelding als CC0 heeft vrijgegeven, is het prima om die ook op de website van het koninklijk huis ter beschikking te stellen als CC0 met vermelding van een © teken. Natuurlijk weet ik niet de details hoe dit gegaan is, maar we mogen erop vertrouwen dat de informatie die destijds op de website van het koninklijk huis stond, klopte. De copyright vermelding verwijst voor meer informatie naar die van de rijksoverheid, er staat niet dat die bepalingen van toepassing zijn. Er staat simpelweg: Tenzij anders vermeld, is op de inhoud van deze website de Creative Commons zero verklaring (CC0) van toepassing. ∼ Wimmel (overleg) 27 jan 2024 15:12 (CET)