Overleg:Jona (profeet)

N.a.v. de noot: "Men gaat er vanuit dat alleen de Potvis groot genoeg geweest kan zijn om drie dagen in leven te kunnen blijven. Het is toch niet zo, anders dan dat dit een sterk verhaal is, dat men gelooft dat een mens door een vis wordt ingeslikt en weer uitgespuugd? --VanBuren 4 aug 2010 23:00 (CEST)

De één gelooft er in, de ander niet. Toch heeft men geprobeerd verklaringen te vinden, logische mogelijkheden. Dit is er dus één van. Als het gebeurt zou zijn, dan zou dus alleen een Potvis groot genoeg zijn om in te kunnen overleven. Daargelaten of het waar is of niet.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  5 aug 2010 00:41 (CEST)

Bron

In het artikel wordt nu een bron (deze op bijbelarchief.nl) aangehaald die ook zegt: "Waar nu Christus het boek Jona geheel als het woord van God aan haalt, als gezaghebbend tegenover de Joden, en juist spreekt over Jona in de vis, zullen mensen het dan wagen de werkelijkheid van deze feiten te betwijfelen, te ontkennen? Hij, die dat doet, maakt Christus tot een leugenaar, hij zal zich daar voor eens hebben te verantwoorden voor de Rechterstoel." Dat lijkt me niet geheel volgens de wetenschappelijke methode te verantwoorden. Ook verwijzingen naar "Gods volk" vallen wat mij betreft in deze categorie. De geschiedenis van deze pagina wijst uit dat dit soort negentiende-eeuwse opvattingen door Rodejong zijn toegevoegd. @Rodejong: graag ophouden met dit soort bronnen toevoegen, we zijn bezig met een encyclopedie, niet met een handboek voor de zondagsschool. Bertrand77 (overleg) 25 aug 2010 17:26 (CEST)

Ik gebruikt neutrale secties. Daar is niets on-encyclopedisch aan. U haalt deze sectie aan, welke NPOV is, niet ik. Bovendien is het niet een bron van Jehova's getuigen. Het geeft interessante informatie, en mag beslist gebruikt worden. Deze censuur hangt me de keel uit, en daarom ga ik hier bij de Arbcom aankloppen.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  25 aug 2010 20:09 (CEST)

Vooral doen. Zie mijn poging te komen tot acceptabele broncriteria op deze pagina. Omdat uw bron daar niet aan voldoet, ga ik het weer terugdraaien. Heeft niets met Jehova's getuigen zijn of niet te maken. Het gaat ook niet om "interessant" of niet. Ik herhaal: we zijn bezig met een encyclopedie, niet met een handboek voor de zondagsschool. Bertrand77 (overleg) 25 aug 2010 20:51 (CEST)

@Rodejong een toelichting n.a.v. posting in het Religie-_en_filosofiecafé: alle feiten in het citaat stonden al in het artikel. Niemand betwistte die. Een "ondersteuning" van een bron als in kwestie is dus overbodig én onwenselijk (gezien de verklaarde standpunten van de bron die als referentie wordt aangevoerd). Ik zou voorstellen dat u de discussie zakelijk en tot de feiten beperkt houdt in plaats van direct beledigende kwalificaties als "censuur" en "hetze" te hanteren. Bertrand77 (overleg) 26 aug 2010 16:26 (CEST)