Overleg:Koblenz

Opheffen doorverwijspagina

Koblenz (Zwitserland) is een 'gat'. Gevaar van fout linken is bijna uitgesloten, dus is een dp niet nodig. Voornemen dus om het artikel over de Duitse stad weer direct onder Koblenz te plaatsen en een 'zie artikel' doorverwijzing te plaatsen naar de Zwitserse plaats. Alankomaat 8 jun 2007 20:00 (CEST)

Ik ben erg voor doorverwijspagina's. Waarom zou je een pagina over een grote stad ontsieren door er een prominente link naar een klein gat boven te zetten? — Zanaq (?) 8 jun 2007 20:12 (CEST)

Ik noem een plaats met 1568 inwoners zeker geen gat hoor.. Daarnaast zijn er nog wat oirsteilen met deze naam, zie ook de Duitse dp. Ook is er bekend stripverhaal uit Frankrijk, zie de Franse dp. En als aanvulling kan er ook de personen bij die de achternaam... Nog daar gelaten het punt is dat Wikipedia geen onderscheid maakt op de hoeveelheid inwoners of bekendheid van een bepaalde plaats.... Dat er door overleg uitzonderingen gemaakt kunnen worden is een feit, maar dan wel goede redens naar voren brengen.. Dolfy 8 jun 2007 20:15 (CEST)

Waarom zou je een artikel verstoppen achter een naam met haakjes? Argumenten om de Duitse stad onder de artikelnaam 'Koblenz' te plaatsen: duidelijke eerste betekenis (zie ook de meeste andere wiki's). Indien nodig mag er wat mij betreft ook een 'Koblenz (doorverwijspagina)' komen. Ik denk overigens dat alle argumenten voor en tegen dp's wel bekend zijn bij de meeste gebruikers, dus ik denk dat deze discussie welhaast tot een peiling zal leiden ;-) Alankomaat 8 jun 2007 20:20 (CEST)

Ik zie totaal geen duidelijke eerste betekenis, als zoiets al bestaat. Ik ken ook beide plaatsen/gemeente ver voor dat ik met Wikipedia in aanmerking kwam.. En ook niet door mijn geografische interesse.... En wordt totaal niks verstopt achter haakjes, want dat is geen verstoppen. Misschien zelf soms duidelijker ook, ik bedoel je leest meteen in de titel in welk land het ligt, of andere gevallen staat, provincie, gemeente..... Dolfy 8 jun 2007 20:32 (CEST)

Eens met Dolfy en Zanaq. Ik ben groot voorstander van doorverwijspagina's, en ik vind het helemaal overbodig om bestaande doorverwijspagina's op te heffen. Fruggo 9 jun 2007 17:28 (CEST)

Eens met Alankomaat, maar nieuwe argumenten zijn er inderdaad niet. Toch maar even op het punt van het wegstoppen: dat is gedeeltelijk wel degelijk het geval. Wie Koblenz op Google invoert, krijgt de dp als eerste treffer. Dat schijnt in dit soort gevallen niet altijd te gebeuren, maar waarom zou je de kans willen lopen? Bovendien zijn er nu al geruime tijd heel veel pagina's die 'verkeerd gelinkt' zijn (namelijk naar de dp; daar gebeurt dus niets aan, anders dan wat de dp-school altijd beweert). Die zijn dan ook meteen opgelost, ook voor de toekomst. Wat is momenteel trouwens de status van de Amsterdam' '-constructie? Wordt die al ergens met succes toegepast? Fransvannes 10 jun 2007 10:43 (CEST)

Over google; dit is niet waar, in het geval van Koblenz staan de twee netjes bij elkaar, dus helemaal niks wordt er verborgen. In groot deel van de gevallen zie je de meest bekende of beter gezegd de meest gelinkte pagina die als eerste te zien is. Daarnaast is het zelfs zo dat een zie dp bijna nooit terug te vinden.. En daarnaast is het zo dat de eerste tekst altijd zichtbaar is in Google, dus die gaat niet over de plaatst (of andere onderwerp) zelf maar over dat er andere betekenis verwijzing... Het argument dat Zanaq aanhaalt heeft dus wel effect op wat je leest bij google als je het zoekt.....

Er gebeurd heel veel aan dp-aanpassingen, er is zelfs zeer actieve pagina die veel gelinkte dp's weergeeft en dit door diverse mensen wordt aangepakt. Daarnaast nog vele andere die altijd een paar dp's bijhouden. Zie dp's worden zo goed als niet bijgehouden. Eén van de heel weinige is 's-Hertogenbosch, dit vooral omdat deze een actieve controleur heeft en daar de toepassing is dat de links naar 's-Hertogenbosch die over de stad gaan via 's-Hertogenbosch (stad) gaan en niet 's-Hertogenbosch... Maar deze moet wel actief worden bijgehouden. Bij Oslo is dat niet het geval, zelfde poging tot die constructie en daar worden ze niet rechtgezet... De kans, buiten het toevallig nu benoemen, dat het recht wordt is zeer klein, omdat het nu eenmaal niet een gebruikelijk praktijk is. Een zie dp zonder die constructie en controleur is ook, zeker bij veel gelinkte bijna geen beginnen aan om de verkeerde links eruit te halen... Dolfy 10 jun 2007 11:19 (CEST)

Bij Koblenz staat op Google de dp in elk geval bovenaan en niet die over de stad Koblenz. Je wilt toch van geval tot geval de discussie voeren? Voilà. Dat geldt dan ook voor je andere stelling: Er gebeurd heel veel aan dp-aanpassingen. Ik geloof het graag. Maar Koblenz hebben de bots in elk geval links laten liggen. Ik verwijt dat niemand: ze hebben veel te doen. Te veel, als je het mij vraagt.

De enkeling die het Zwitserse Koblenz zocht wordt via een regeltje had u eigenlijk iets anders dan de Duitse stad Koblenz bedoeld? uitstekend bediend. Dat zijn er stellig minder dan degenen die nu vanaf, bijvoorbeeld, Moezel op een dp belanden. Fransvannes 10 jun 2007 12:36 (CEST)

Dat de dp boven aanstaat is vooral omdat er dan bij de indexering van google er nog veel links naar staan. Je ziet dit ook bij net aangemaakte dp's.. Langzaam wordt de indexering anders, zeker als de links gecorrigeerd worden. Maar let des te belangrijk het andere onderwerp, kwa links via en over het onderwerp, ook buiten Wikipedia, des te meer de dp mee zal staan bij de volgens sommige bekendere plaats. Ik denk dat je echt niet kan zeggen dat slechts enkelingen zullen zijn die een andere Koblenz zoeken. Dat is verre onderschatting van bekendheid van de andere plaats. Verder zijn er natuurlijk ook die slechts het woord zoeken... Daarnaast is een encyclopedie niet bedoeld om alleen de bekende wegen direct te laten zien maar wat iets betekend. Dat de papieren versie andere oplossing die handiger kunnen worden bevonden is Wikipedia natuurlijk een online versie en dus zijn er een andere oplossingen.... En een beetje handen uit de mouw om te zorgen dat beter gaat lopen met dingen die aan je hart gaan is natuurlijk beter dan alleen uitspreken dat je nu een verkeerde situatie vind omdat er x-aantal links fout staan. Dan kunnen we beter alle zie dp's (zoals toegepast bij Rotterdam enzo) per direct opheffen want daar is het probleem duizend maal groter.... Dolfy 10 jun 2007 14:30 (CEST)

Het ging trouwens maar om twintigtal links, dat was dus snel opgelost.. Verder stond bij Moezel slechts 1 van de drie links naar de dp...... Dolfy 10 jun 2007 15:05 (CEST)

Tégen de doorverwijspagina in dit geval. Het andere Koblenz rechtvaardigt dit werkelijk niet. Känſterle 10 jun 2007 13:37 (CEST)