Overleg:Kristoff St. John

(Namen van) eerdere partners/gehuwden

@RonnieV: Om het eerdere overleg hier dan maar (over slechts één aspect nog) voort te zetten: weliswaar zijn (bij het leeuwendeel van de personen met een biografie op Wikipedia) niet alle (vroegere) partners – voldoende – E om een eigen pagina aan hen te wijden. Desalniettemin lijkt het me wel zinvol – of ligt het op de grens tussen wel en niet relevant – om hun namen (al was het alleen maar hun voornamen) wel te vermelden in het artikel van de persoon; mijn indruk is dat het (met name) bij bijna alle acteurs en actrices uit de 'glamourtijd' van Hollywood (zie bijvoorbeeld de onlangs overleden Doris Day, maar ook bij Eve Ensler, soms omdat het bijzondere of utzonderlijke situaties opleverden, maar meestal ook omdat lezers dat te weten willen komen door het lezen van een biografie.
Het is in de afgelopen decennia wat schimmiger geworden doordat men misschien minder snel of vaak trouwt (maar desondanks wel innige en/of langdurige relaties heeft, maar geen noodzaak ziet om in het huwelijk te treden (of omdat het om andere redenen nog niet mocht of mag).
Ik mag veronderstellen dat de (huwelijks)partners van mensen waarover artikelen op Wikipedia staan, (samen met hun kinderen) voor hen zeer belangrijk zijn (belangrijker of even belangrijk als hun carrière). Dat daar meer en vaker over wordt geschreven en gepubliceerd in verscheidene media is enerzijds misschien onlosmakelijk verbonden met de glamour en het geromantiseerde beeld rondom acteurs, modellen, POTUS, misschien nog wel meer bij kunstenaars (behalve de wettige echtgeno(o)t(e), niet zelden escapades en buitenhuwelijkse verhoudingen) etcetera en hun fanbase/informatie die de fans of achterban willen weten; anderzijds billijkt veelvuldige publicatie daarvan vermelding van deze feiten. Het speelt bij het "grote publiek" beslist in mindere mate bij '[saaie] wetenschappers', hoogleraren, magistraten, (lokale) politici, maar ook daar wordt vaak ook – voor zover bekend – vermeld wie de ouders zijn en de achtergrond en/of sociale klasse van de ouders (willekeurig voorbeekd: Rita Vuyk). Voor de beschreven persoon in kwestie zijn dat toch wel degenen die voor hen het belangrijkst zijn (geweest) en/of die persoon hebben beïnvloed tijdens het opgroeien en de loopbaan.
Als het uitgangspunt zou zijn dat (de namen van) partners van beschreven personen (levend of overleden) alléén (bij naam) genoemd mogen worden indien zij zelf EW zijn, dan zal er behoorlijk wat gegumd moeten worden in de artikelen. Wat ik ook al in het andere overleg probeerde te betogen: [ouders, kinderen, en] partners zelf zijn niet E genoeg voor een eigen artikel, maar m.i. wel noemenswaardig in de artikelen over de personen (voor wie zij immers van belang zijn geweest). Het is – door ontbreken van een eigen artikel over de partner(s) – dan ook de enige (mogelijke en gepaste) plaats waar dit gemeld kan worden.
Op vind ik persoonlijk de kwestie niet belangrijk genoeg om verwijderingen van namen van partners ongedaan te maken/weer toe te voegen, wel is het mijn (persoonlijk) mening dat die volledigheidshalve wel in het artikel in het kopje "Persoonlijk" thuishoren, samen met de ouders om hun (sociale) komaf te duiden – alles voor zover met zekerheid bekent natuurlijk – zodat een voldoende complete biografie wordt vemeld, zonder hiaten en lacunes? (Vanzelfsprekend wel met inachtneming van privacybepalingen, BP/BLP-richtlijnen en moreel fatsoen). Ik ben ook benieuwd naar de visie van anderen uit de WP-NL-community, en/of er een richtlijn/consensus is die zonder uitzonderingen gevolgd moet worden, of dat in beginsel het bij elke biografie afzonderlijk beoordeeld kan of moet worden; bijvoorbeeld afhankelijk van de reden van bekendheid/de beroepsgroepen tot welke zij behoren, (zoals acteurs, journalisten, politici, wetenschappers, e.d.) waarvoor bij elke beroepsgroep andere afwegingen gemaakt dienen of mogen te worden?. Groeten -- martix (overleg) 15 mei 2019 10:04 (CEST)