Overleg:Kruiskerke
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 11 jaar geleden door LimoWreck
Gelieve het hier wat encyclopedisch te houden. Het houdt heus geen steek hier te vermelden waar jaarlijks wat nieuwbouwwoningen worden opgetrokken... dat gaat teveel in detail: stel je voor dat we hier voor een tijdspanne van eeuwen de jaarlijks nieuwe woningen gaan oplijsten. Ook herkauwen van de opsomming van natuurgebieden heeft geen nut. En dat de plaatselijke wielerclub fietstochten maakt: ja, dat zal wel, dat is in elk dorp zo en is niet zo'n encyclopedische informatie die hier niet echt thuishoort. --LimoWreck (overleg) 28 apr 2012 15:34 (CEST)
- Totaal niet akkoord! Zie daarvoor antwoord op mijn overlegpaginai Wat die wielerclub betreft: mocht je die kennen (en ik ben geen wielertoerist en geen lid van die club!) en hun website even doornemen dan zou u wel zien dat het niet een wielerclub is 'zoals in elk dorp in Vlaanderen', als u hun organisaties op dat vlak bekijkt. Teveel in detail, jaarlijks nieuwe woningen oplijsten .. ? Zie nu zelf toch: 1 'recente' vermelding over de laatste twee decennia en dat is al te veel ! Blijven het lemma in het oog houden en blijven verwijderen ... volgens eigen interpretatie ... dat is uw recht! (Uitgebreider antwoord op overlegpagina.) 'Het houdt heus geen steek ...' ? --178.118.171.192 14 mei 2012 00:49 (CEST)
- Inderdaad, een club zoals zovele andere in Vlaanderen. Wikipedia is nu eenmaal geen gemeentegids voor het verenigingsleven om de wekelijkse wandel- en fietstochten en braderieën te lande op te sommen. Voor de rest: we gaan niet gaan vertellen in welke straten wat lapjes grond verkaveld zijn; we schetsen van dorpen nu eenmaal de evoluties op lange termijn en werken info in algemene artikelen evenwichtig uit, niet wat fragmentarische details. Ik heb die info (hoeves, woningen = groei kern) wat proberen te verwerken in de geschiedenissectie, want daar pas die namelijk. --LimoWreck (overleg) 16 mei 2012 21:05 (CEST)
- En nog maar eens de niet-encyclopedisch opbouw moeten terugdaaien. Geschiedkundig evolutie staat netjes verwerkt in de geschiedenissectie en hoort daar dan ook thuis. Herstel van bezienswaardigheden. Dat een visvijver een rustpunt is voor wandeltochten hoort op de brochures van westtoer, niet in de encyclopedie. Dat er in straat X of Y een verkaveling is gekomen is leuk voor in je familiealbum bij de foto's van je nieuwbouw, maar staat nu algemener en encyclopedischer in de geschiedenissectie verwerkt. De natuurgebied staan gestructureerd bij de bezienswaaridgheden. Een kopje als "landelijk gelegen" is voor de rest maar brochuretaal: alle info komt elders gestructureerd meer tot zijn recht, dat het landelijk is blijkt zo genoeg, daar maakt Wikipedia geen kopjes voor - dat is taal voor gemeentegidsen, niet voor een encyclopedie. Die titel dekt ook de inhoud niet, want het dat is een allegaartje van uiteenlopende, onsamenhangende bedenkingen, en dat terwijl in dit artikel voor al die elementen al ergens een geschikt plaatsje is gevonden. --LimoWreck (overleg) 17 mei 2012 01:29 (CEST)
- Waw, wat kan u dat allemaal goed uitleggen en eigen visie verantwoorden! Ik sta perpleks van uw wikipedia-professionalisme: hoe het allemaal moet en wat allemaal niet kan ! En vermoedelijk ook kenner van onze Vlaamse dorpscultuur en landschappelijke waarde van de streek. In 100 jaar (1890-1990) kwam in het dorp nagenoeg geen nieuwbouw en een vermelding van wat het dorp doet groeien de laatste decennia is al te veel. Neen geen uitgebreide oplijsting of zo ... Maar ja : alles is interpretatie en eigen visie. Gelukkig doe ik wel zelf nog de moeite om ook geschiedkundige gegevens toe te voegen (met bibliografie, dat staat beter voor encyclopedische info!). Je kan misschien zelf ook eens wat waardevolle encyclopedische gegevens aanbrengen i.p.v. steeds maar redigeren en bewerken. --178.118.171.192 18 mei 2012 10:54 (CEST)
- Eigen visie? Helemaal niet. Wel deze van Wikipedia, waar we ons naar schikken. En eer je beschuldigingen uit over gegevens toevoegen: kijk nog eens goed. Waar denk je bv. dat de foto en derglijke vandaan komen? --LimoWreck (overleg) 18 mei 2012 16:38 (CEST) Met dank voor die inbreng!--178.118.171.192 19 mei 2012 13:16 (CEST)
- Waw, wat kan u dat allemaal goed uitleggen en eigen visie verantwoorden! Ik sta perpleks van uw wikipedia-professionalisme: hoe het allemaal moet en wat allemaal niet kan ! En vermoedelijk ook kenner van onze Vlaamse dorpscultuur en landschappelijke waarde van de streek. In 100 jaar (1890-1990) kwam in het dorp nagenoeg geen nieuwbouw en een vermelding van wat het dorp doet groeien de laatste decennia is al te veel. Neen geen uitgebreide oplijsting of zo ... Maar ja : alles is interpretatie en eigen visie. Gelukkig doe ik wel zelf nog de moeite om ook geschiedkundige gegevens toe te voegen (met bibliografie, dat staat beter voor encyclopedische info!). Je kan misschien zelf ook eens wat waardevolle encyclopedische gegevens aanbrengen i.p.v. steeds maar redigeren en bewerken. --178.118.171.192 18 mei 2012 10:54 (CEST)
- En nog maar eens de niet-encyclopedisch opbouw moeten terugdaaien. Geschiedkundig evolutie staat netjes verwerkt in de geschiedenissectie en hoort daar dan ook thuis. Herstel van bezienswaardigheden. Dat een visvijver een rustpunt is voor wandeltochten hoort op de brochures van westtoer, niet in de encyclopedie. Dat er in straat X of Y een verkaveling is gekomen is leuk voor in je familiealbum bij de foto's van je nieuwbouw, maar staat nu algemener en encyclopedischer in de geschiedenissectie verwerkt. De natuurgebied staan gestructureerd bij de bezienswaaridgheden. Een kopje als "landelijk gelegen" is voor de rest maar brochuretaal: alle info komt elders gestructureerd meer tot zijn recht, dat het landelijk is blijkt zo genoeg, daar maakt Wikipedia geen kopjes voor - dat is taal voor gemeentegidsen, niet voor een encyclopedie. Die titel dekt ook de inhoud niet, want het dat is een allegaartje van uiteenlopende, onsamenhangende bedenkingen, en dat terwijl in dit artikel voor al die elementen al ergens een geschikt plaatsje is gevonden. --LimoWreck (overleg) 17 mei 2012 01:29 (CEST)
- Inderdaad, een club zoals zovele andere in Vlaanderen. Wikipedia is nu eenmaal geen gemeentegids voor het verenigingsleven om de wekelijkse wandel- en fietstochten en braderieën te lande op te sommen. Voor de rest: we gaan niet gaan vertellen in welke straten wat lapjes grond verkaveld zijn; we schetsen van dorpen nu eenmaal de evoluties op lange termijn en werken info in algemene artikelen evenwichtig uit, niet wat fragmentarische details. Ik heb die info (hoeves, woningen = groei kern) wat proberen te verwerken in de geschiedenissectie, want daar pas die namelijk. --LimoWreck (overleg) 16 mei 2012 21:05 (CEST)
- Totaal niet akkoord! Zie daarvoor antwoord op mijn overlegpaginai Wat die wielerclub betreft: mocht je die kennen (en ik ben geen wielertoerist en geen lid van die club!) en hun website even doornemen dan zou u wel zien dat het niet een wielerclub is 'zoals in elk dorp in Vlaanderen', als u hun organisaties op dat vlak bekijkt. Teveel in detail, jaarlijks nieuwe woningen oplijsten .. ? Zie nu zelf toch: 1 'recente' vermelding over de laatste twee decennia en dat is al te veel ! Blijven het lemma in het oog houden en blijven verwijderen ... volgens eigen interpretatie ... dat is uw recht! (Uitgebreider antwoord op overlegpagina.) 'Het houdt heus geen steek ...' ? --178.118.171.192 14 mei 2012 00:49 (CEST)